Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Зубенко В.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ращектаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь» ИНН <***>, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания ТРАСТ», ОГРН <***>, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Челябинское шахтостроительное предприятие», общества с ограниченной ответственностью «ЧелИндЛизинг», ФИО1, ФИО2, о взыскании 83 772 рублей 90 копеек,

С участием в судебном заседании представителей:

- от истца- ФИО3, действующей по доверенности от 04.05.2012 года,

- от ответчика -ФИО4, действующей по доверенности от 10.01.2012 года,

третьи лица в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное страховое общество «ЭРГО Русь» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Страховая компания ТРАСТ» о взыскании 83 772 рублей 90 копеек, в том числе убытков в размере 79 130 рублей 58 копеек, неустойки в размере 4 642 рублей 32 копеек.

Требования заявлены истцом на основании ст.ст. 15,931,965 ГК РФ.

На основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2011 исковое заявление оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2011 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 03.11.2011, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Челябинское шахтостроительное предприятие», общество с ограниченной ответственностью «ЧелИндЛизинг», ФИО1, ФИО2. Указанным определением также назначено судебное разбирательство по делу на 22.11.2011.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2011 судебное разбирательство по делу отложено на 11.01.2012. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2012 судебное разбирательство по делу отложено на 08.02.2012.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 09.02.2012, до 15.02.2012.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2012 по ходатайству ответчика производство по настоящему делу приостановлено до истечения срока проведения судебной экспертизы 20.04.2012.

В связи с истечением срока проведения экспертизы определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2012 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу на 13.06.2012.

Заключение эксперта №238-04-12 поступило в арбитражный суд 21.05.2012 (вх.№25220).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2012 года производство по делу возобновлено, судебное заседание отложено на 11.07.2012 года.

Стороны заявили в судебном заседании ходатайство о замене ответчика в порядке процессуального правопреемства: открытого акционерного общества «Страховая компания «ТРАСТ», правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТРАСТ».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2012 произведена замена ответчика по настоящему делу, открытого акционерного общества «Страховая компания «ТРАСТ», ОГРН <***>, г. Челябинск, его правопреемником, обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТРАСТ», ОГРН <***>, г. Челябинск.

Стороны выразили готовность продолжать участие в рассмотрении спора после замены ответчика.

Истец в судебном заседании заявил об обоснованности исковых требований с учетом выводов эксперта, полагает виновным в ДТП водителя, чья ответственность застрахована ответчиком, просит также взыскать законную неустойку и судебные расходы. Вины своего страхователя в нарушении Правил дорожного движения (далее – ПДД), не усматривает. В обоснование доводов представлены в материалы дела фотоматериалы ДТП (т.2 л.д.9-19).

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы ранее представленного в материалы дела отзыва (т.1 л.д.127), полагает водителя ФИО2 не виновной в нарушении ПДД, при этом, вину за нарушение ПДД полагает необходимым возложить на водителя ФИО1 Данный вывод следует, по мнению ответчика как из объяснений водителей, данных сотрудникам ГИБДД после ДТП, схемой ДТП, иными доказательствами, в том числе и характером повреждений, полученными автомобилями. Полагает, выводы эксперта не исключают данных доводов.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда мнение на иск, в котором полагает себя не виновной в нарушении ПДД, при этом, вину за столкновение автомобилей возлагает на водителя ФИО1, считает иск не подлежащим удвлетворению (т.1 л.д.126).

Судом дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв в течение дня-до 11.07.2012 года до 17 часов 40 минут.

После перерыва участники - стороны в судебном заседании поддержали ранее изложенные доводы

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 24.08.2010 года между ЗАСО «ЭРГО Русь» (страховщик) и ЗАО «Челябинское шахтостроительное предприятие» (страхователь) заключен договор страхования средств транспорта (полис № М17 010031 (т.1 л.д.14). Указанный договор заключен сторонами на период с 24.08.2010 года по 23.08.2011 года. Указанным договором застраховано транспортное средство «Тойота Ланд Круизер 200» 2010 года выпуска.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) от17.02.2011 года, в период действия договора, а именно 17.02.2011 в 14 часов 52 минуты произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиль марки «ВАЗ 21103» государственный номерной знак <***> под управлением водителя ФИО2, которая нарушив п. 8.1 ПДД совершил столкновение с автомобилем марки «Тойота Ланд Круизер 200» государственный номерной знак <***> под управлением водителя ФИО1, в чьих действиях не усмотрено нарушений ПДД (т.1 л.д.15-16).

Данные обстоятельства также подтверждены определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.02.2011 года (т.1 л.д.15 оборот).

Владельцем застрахованного автомобиля марки «Тойота Ланд Круизер 200» государственный номерной знак <***> на момент ДТП являлось ЗАО «Челябинское шахтостроительное предприятие», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т.1 л.д. 18).

Факт столкновения транспортных средств при указанных обстоятельствах не оспорен сторонами, не опровергнут иными доказательствами.

В результате ДТП застрахованному автомобилю марки «Тойота Ланд Круизер 200» государственный номерной знак <***> причинен ущерб, что подтверждено сведениями в справке о ДТП, актом осмотра транспортного средства от 18.02.2011 с фототаблицей (т.1 л.д.19-20).

Восстановительный ремонт пострадавшего транспортного средства осуществлен ООО «Сейхо Моторс» Сервис Ист».

В соответствии с ремонтным ордером от 11.04.2011 года, выданным ООО «Сейхо Моторс» Сервис Ист», стоимость материалов и работ по восстановлению автомобиля «Тойота Ланд Круизер 200» государственный номерной знак <***> составила 86 564 рубля (т.1 л.д.24). На оплату работ ООО «Сейхо Моторс» Сервис Ист» выставлен счет № ERy003984/004 от 11.04.2011 года на ту же сумму (т.1 л.д.22).

Согласно акта выполненных работ от 11.04.2011, автомобиль после ремонта передан владельцу без претензий (т.1 л.д.23).

В обоснование размера износа пострадавшего транспортного средства, истцом представлен расчет, составленный экспертом, обладающим специальными познаниями, в соответствии с которым размер износа автомобиля составляет 12,22% (т.1 л.д.25-30).

Случай истцом признан истцом страховым, что подтверждено актом № 0138-11/10.0 от 22.04.2011 года (т.1 л.д.32), к оплате начислено 86 564 рубля. На перечисление денежных средств в пользу СТО официального дилера истцом получено согласие лизингодателя (т.1 л.д.31).

Платежным поручением № 00882 от 04.05.2011 истец перечислил в пользу ООО «Сейхо Моторс» Сервис Ист» в возмещение ущерба по страховому случаю денежную сумму в размере 86 564 рубля (т.1 л.д.33), что не опровергнуто сторонами.

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля марки «ВАЗ 21103» государственный номерной знак <***> была застрахована ответчиком, что отражено в справке о ДТП, подтверждено самим ответчиком в отзыве на иск, копией страхового полиса ОСАГО (т.1 л.д.34,128), сторонами не опровергнуто.

Требованием от 10.05.2011 года истец просил ответчика возместить убытки, понесенные в связи с выплатой страхового возмещения.

Неоплата в возмещение фактически понесенных истцом расходов денежных средств явилась основанием для обращения в суд с иском.

Ответчик не согласившись с доводами истца, полагает, что вина водителя ФИО2 не доказана, а поскольку по мнению ответчика, виновен в ДТП водитель ФИО1, по указанной причине отказался возмещать выплаты.

В ходе рассмотрения спора истец настаивал на том, что вина водителя ФИО2 в совершении ДТП подтверждена как справкой о ДТП, так и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, административными материалами, истребованными из органов ГИБДД определением суда.

Ответчик настаивает на том, что вина водителя ФИО1 подтверждена административными материалами, истребованными из органов ГИБДД определением суда.

В связи с тем, что стороны спорят о виновности водителей в ДТП, судом истребованы административные материалы по факту ДТП от 17.02.2011 года, в том числе объяснения водителей, схема ДТП, процессуальные документы, справка о ДТП и иные (т.1 л.д.107-115).

В соответствии с объяснением водителя ФИО2 (т.1 л.д.111-112), 17.02.2011 года, управляя автомобилем «ВАЗ 21103» с государственным номерным знаком <***>, двигалась по ул. Артиллерийской в г.Челябинске от ул. 1-й Пятилетки к пр. Ленина по крайнему левому ряду со скоростью 10-15 км/ч, намеревалась повернуть налево во дворы, заблаговременно включив сигнал поворота, подождав, когда закончится встречный поток, убедившись в безопасности маневра. В момент, когда автомобиль полностью выехал на полосу встречного движения с попутного направления последовал удар в заднее левое крыло. Автомобиль от удара продвинуло вперед и заднюю часть развернуло. Ударила автомобиль автомашина «Тойота Ланд Круизер 200». Кроме того, водитель дополнила пояснения тем, что незадолго до этого на предыдущем перекрестке также пыталась развернуться, но сзади увидела автомобиль «Тойота Ланд Круизер 200», который ей сигналил. Тогда водитель решила, что места для разворота мало и продолжила движение, намереваясь заехать в соседний двор. Развороту мешали припаркованные автомобили и сугробы. Перед поворотом видела вдали автомобиль «Тойота Ланд Круизер 200». Он попыток к обгону не предпринимал, сигналы поворота не включал, на встречную полосу не выезжал.

В соответствии с объяснениями водителя ФИО1 (т.1 л.д.113), он 17.02.2011 года в 14 часов 52 минуты на автомобиле - «Тойота Ланд Круизер 200» государственный номерной знак <***> двигался по ул. Артиллерийской в г. Челябинске от ул. 1-й Пятилетки в сторону пр. Ленина в правом крайнем ряду со скоростью около 40 км/ч. Видел впереди двигавшийся автомобиль «ВАЗ 21103» с государственным номерным знаком <***>. Указанный автомобиль на перекрестке включил сигнал левого поворота, после чего сигнал выключил и поехал прямо по ул. Артиллерийской. Тогда водитель ФИО1, включив сигнал левого поворота с учетом свободной встречной полосы, намеревался обогнать указанный автомобиль. Когда автомобиль «Тойота» почти поравнялся с автомобилем «ВАЗ», последний начал маневр левого поворота въезда во двор дома №115, не включив сигнала поворота. Пытаясь уйти от удара, ФИО1 резко выкрутил руль автомобиля, но ударил правой частью переднего бампера в переднюю дверь автомобиля «ВАЗ». После удара автомобиль «ВАЗ» развернуло.

Ответчик, не согласившись с доводами о виновности водителя ФИО2, заявил о назначении судебной экспертизы (т.1 л.д.140).

Истец предложил на разрешение эксперта собственный вопрос (т.2 л.д.28).

По определению арбитражного суда проведена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлены вопросы:

- имел ли водитель ФИО1, управлявший автомобилем «Тойота Ладкрузер» с государственным номерным знаком <***> в сложившейся дорожно- транспортной ситуации (ДТП от 17.02.2011 года около дома №115 по ул. Артиллерийской в г. Челябинске) техническую возможность избежать столкновения с автомобилем «ВАЗ 21103 с государственным номерным знаком <***>, если бы применил экстренное торможение в момент возникновения опасности или обнаружения опасности в зоне видимости?

- мог ли водитель автомобиля «ВАЗ 21103» с государственным номерным знаком <***> обнаружить опасность до начала совершения маневра поворота в дорожной ситуации около дома №115 по ул. Артиллерийской в г. Челябинске 17.02.2011 года, предшествовавшей столкновению с автомобилем «Тойота Ладкрузер» с государственным номерным знаком <***>?

По результатам экспертных исследований в материалы дела представлено экспертное заключение, составленное ООО АКЦ «Практика» (т.2 л.д.83-94).

На первый вопрос эксперт не дал ответчика, поскольку, по его мнению, ответить на него не представляется возможным по причинам, перечисленным в исследовательской части заключения. На второй вопрос ответ дан следующего содержания: водитель автомобиля «ВАЗ 21103» с государственным номерным знаком <***> могла обнаружить начало обгона автомобиля «Тойота» до начала совершения маневра поворота в дорожной ситуации около дома №115 по ул. ФИО5 Челябинске 17.02.2011 года, предшествовавшей столкновению с автомобилем «Тойота Ландкрузер» с государственным номерным знаком <***> (т.2 л.д.91).

При этом, мотивировочная часть заключения содержит сведения о причинах, по которым эксперт не имел возможности ответить на первый из поставленных судом вопросов.

К этим причинам отнесены следующие: изменена внешняя обстановка на месте ДТП (наличие снежной насыпи по краям проезжей части, припаркованных автомобилей), отсутствует возможность осмотра автомобилей, участвовавших в ДТП, отсутствуют объективных технических данных в административном материале и в материалах дела (расстояние между автомобилями в момент возникновения опасности, скорость автомобиля ВАЗ, время с момента возникновения опасности до столкновения).

Кроме того, суд принимает во внимание содержание исследовательской части экспертного заключения. Так, согласно текста заключения (т.2 л.д.89), автомобиль «ВАЗ» при движении от пересечения с ул. Савина находился в области видимости водителя автомобиля «Тойота», моментом возникновения опасности для автомобиля «Тойота» является момент, когда водитель автомобиля «ВАЗ» приступил к выполнению маневра поворота налево (во двор дома №115 по ул. Артиллерийской). В соответствии с административным материалом, сближение автомобилей непосредственно перед столкновением происходило при движении автомобилей непараллельными курсами (при смещении автомобиля «ВАЗ» влево), то есть столкновение носило перекрестный характер.

Согласно доводов эксперта, учитывая факт того, что водитель ФИО2 производила маневр поворота налево, въезжая во двор (прилегающая территория) и в процессе поворота автомобиль «Тойота» производил обгон, ее действия регламентируются следующими пунктами ПДД – п.8.1 и 11.3 ПДД.

Согласно п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом и остановкой, водитель обязан подавать сигналы световыми сигналами указателями поворота соответствующего направления.

Согласно п. 11.3 ПДД водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Учитывая объяснения водителей, эксперт приходит к выводу, что участок дороги на ул. Артиллерийской, в районе которого произошло столкновение автомобилей, не имеет изгибов, поворотов и других ограничений видимости, обусловленных рельефом местности, геометрическими параметрами дороги, растительностью, строениями, сооружениями или иными объектами. С учетом этого, автомобиль «Тойота» был замечен ФИО2 до проезда пересечения с ул. Савина. С учетом параметров проезжей части и условий видимости, расположения автомобиля «Тойота» в процессе сближения автомобилей, водитель автомобиля «ВАЗ» имела возможность видеть автомобиль «Тойота» в дорожно-транспортной ситуации, предшествующей ДТП через зеркало заднего вида и, как следствие, могла иметь возможность обнаружить начало выполнения маневра обгона водителем автомобиля «Тойота».

Заключение эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подписано экспертом и скреплено печатью экспертного учреждения.

Сторонами не заявлено о недостоверности выводов, изложенных в заключении эксперта, вопросов по экспертному заключению не представлено. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы стороны в ходе рассмотрения спора не заявили.

Иных доказательств в подтверждение вины водителей в ДТП стороны суду не предложили.

Сторонами с их слов представлены все имеющиеся доказательства, которые раскрыты в ходе судебного разбирательства.

Судом рассмотрено дело по представленным доказательствам, при этом судом учитывается следующее.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Разрешая вопрос об ответственности за ДТП, суд учитывает необходимость наличия всех признаков гражданско-правовой ответственности: 1) негативного результата-вреда в результате ДТП; 2) противоправного поведения причинителя вреда, его вины в ДТП; 3) наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением негативного результата.

Согласно подпункту «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (введен Федеральным законом от 01.12.2007 №306-Ф3) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 № 131), ч. 2.2 ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

В данном случае потерпевший по настоящему делу – ФИО1 получил страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства от истца, к которому перешло право требования возмещения суммы в силу п.1 ст.965 ГК РФ.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответчиком не оспорены факт страхования ответственности водителя ФИО2, факт, что ДТП произошло в период действия договора страхования, место, время, субъектный состав участников ДТП. Ответчиком не оспорен перечень причиненных автомобилю «Тойота Ландкрузер» с государственным номерным знаком <***> повреждений, стоимость восстановительного ремонта, фактически произведенного и оплаченного, не оспорен расчет износа указанного автомобиля, как и не представлено доказательств оплаты заявленной ко взысканию суммы в части или в полном объеме.

В силу ст. 9 АПК РФ стороны несут риск неосуществления процессуальных прав и обязанностей.

Обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается сторона, возложена в силу ст. 65 АПК РФ на соответствующую сторону.

При этом, в силу ч.3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценивая представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования о взыскании убытков в полном объеме подтверждены материалами дела.

Так, не вызывает сомнения наличие повреждений транспортного средства, застрахованного истцом.

Также нашел свое подтверждение факт оплаты истцом стоимости восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства. Кроме того, суд принимает во внимание то, что истцом размер взыскиваемой денежной суммы исчислен с учетом износа транспортного средства, исходя из фактически понесенных затрат на восстановление транспортного средства. При этом, суд полагает возможным применить в расчетах стоимости восстановительного ремонта, размер износа, исчисленного специалистом истца, который не оспорен ответчиком.

Разрешая вопрос о виновности водителей в ДТП, суд оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу о виновности водителя ФИО2 в нарушении пунктов 8.1 и 11.3 ПДД.

При этом, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела не опровергнуто утверждение водителя ФИО1 о том, что после выключения водителем ФИО2 сигнала левого поворота и продолжения ею движения в попутном направлении по ул. Артиллерийской в г. Челябинске в прямом направлении от ул. 1-й Пятилетки в сторону пр. Ленина, водитель автомобиля «Тойота» ФИО1 включив сигнал левого поворота, начал обгон автомобиля «ВАЗ» под управлением водителя ФИО2

Достоверных доказательств того, что водитель ФИО2 включив сигнал левого поворота начала маневр поворота налево ранее начала маневра обгона автомобилем «Тойота» ее автомобиля, не представлено. Условия видимости и особенности дороги позволяли водителю автомобиля «ВАЗ» видеть автомобиль «Тойота» и иметь возможность обнаружить начало выполнения указанным автомобилем маневра обгона.

К указанному выводу суд приходит, исследовав кроме того, характер повреждений транспортных средств, объяснений водителей, а также выводы судебного эксперта, содержащиеся как в мотивировочной, так и в резолютивной части заключения.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

При этом, суд не усматривает в действиях водителя ФИО1 каких-либо нарушений ПДД. Им, по мнению суда, выполнены все требования ПДД с учетом конкретной дорожной ситуации. Также судом учитывается, что, выезжая на полосу движения, предназначенную для встречного движения, что усматривается из схемы ДТП, фотографий и объяснения водителя, водитель ФИО1 не нарушил ПДД, поскольку доказательств наличия на соответствующем участке дороги запрещающей разметки или запрещающих знаков, в материалы дела не представлено.

К пояснениям водителей в части, в том числе к объяснениям водителя ФИО2 относительно совершения ими действий по включению сигналов, свидетельствующих о маневре, суд относится критически, полагая, данные объяснения законным правом водителей на защиту своих прав и законных интересов.

На основании изложенного, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 79 130 рублей 58 копеек подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика законной неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «ОБ обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате с приложенными к нему документами в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить последнему мотивированный отказ в выплате, При неисполнении данной обязанности, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность от установленной ст.7 ФЗ «Об ОСАГО». При этом, сумма неустойки не может превышать размер страховой суммы.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в сумме 4 642 рублей 32 копеек, расчет которой представлен в иске с применением ставки рефинансирования в размере 8,0% на день, когда обязательство должно быть исполнено.

Требования о взыскании неустойки заявлены за период с 14.06.2011 года по 08.08.2011 года, то есть за 55 дней от суммы 79 130 рублей 58 копеек.

Расчет истца (т.1 л.д.9 оборот) проверен судом и признается верным с учетом получения ответчиком требования 13.04.2011 года (т.1 л.д.35).

Контррасчета ответчиком не представлено, доказательств исполнения обязательства в полном объеме в сроки, предусмотренные законом, также не представлено суду, об уменьшении размера заявленной ко взысканию неустойки не просил.

Оснований для уменьшения суммы взыскиваемой неустойки по собственной инициативе, суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд полагает подлежащими, как обоснованные и подтвержденные материалами дела, требования истца о взыскании законной неустойки с ответчика в полном объеме, заявленном истцом.

Разрешая судьбу судебных расходов, руководствуясь ст. 112 АПК РФ, суд принимает во внимание, что судебные расходов согласно ст. 110 АПК РФ, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом, к судебным расходам закон относит в силу ст. 101 АПК РФ, как государственную пошлину, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, в том числе отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с платежным поручением № 460 от 27.02.2012 (т.2 л.д.60,62) ответчиком произведена оплата экспертизы в размере 7 000 рублей.

В соответствии с платежным поручением № 355 от 27.02.2012 (т.2 л.д.64) истцом произведена оплата экспертизы в размере 7 000 рублей.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, суд полагает при разрешении судьбы судебных расходов, взыскать с ответчика расходы на оплату истцом экспертизы в размере 7 000 рублей в возмещение фактически понесенных расходов. При этом, понесенные ответчиком расходы на оплату экспертных исследований, подлежат отнесению на ответчика.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 350 рублей 92 копейки платежными поручениями №1534 от 04.08.2011 и № 1637 от 19.08.2011 года (т.1 л.д.12,13).

С учетом удовлетворения иска в полном объеме, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 ,176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ТРАСТ» в пользу истца - Закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь», денежную сумму в размере 83 772 (восемьдесят три тысячи семьсот семьдесят два) рубля 90 копеек, из которых 79 130 рублей 58 копеек убытков и 4 642 рубля 32 копейки – законной неустойки за период с 14.06.2011 года по 08.08.2011 года, а также судебные расходы, из которых 5 000 (пять тысяч) рублей в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы и 3 350 (три тысячи триста пятьдесят) рублей 92 копейки в возмещение расходов истца на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано, через арбитражный суд принявший решение, в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья В.М. Зубенко

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет- сайте Восемнадцатого арбитражного суда http://18 aas.arbitr. ru