Гражданский кодекс часть 1

от заявителя : ФИО3 –представителя по доверенности от 25.05.2007г. №74 АА 440671 (паспорт <...>, выдан 11.02.2004г. Уйским РОВД Челябинской области),

от ответчика : ФИО4 – представителя по доверенности от 08.04.2009г. №04-64/5701 (удостоверение УР № 390019)

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – Заявитель, Предприниматель, налогоплательщик), зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 21 июня 1999 г. ИМНС России по Увельскому району Челябинской области, состоит на налоговом учете у Ответчика (л.д.8).

МИФНС России № 15 по Челябинской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008 г., по результатам которой составлен акт проверки от 14.10.2008 г. № 1640 и вынесено решение № 1716/4819,4820 от 05.12.2008 г. о привлечении к налоговой ответственности (л.д. 09-13).

В соответствии с данным решением Предприниматель была привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 150 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 97000 руб., а также было предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 485000 руб., пени в сумме 25360,74 руб. за неуплату НДС.

Предприниматель 29.04.2009 г. подал жалобу в УФНС РФ по Челябинской области с требованием признать недействительным решение Инспекции (л.д. 19-21).

По результатам рассмотрения жалобы, УФНС РФ по Челябинской области вынесено решение от 04.06.2009 г. № 16-07/001802 (л.д. 14-18), которым решение Инспекции было изменено, а именно:

· Сумма штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ с суммы 97000 руб. заменена на сумму 12203,39 руб.,

· Сумма пени по НДС с суммы 25360,74 руб. заменена на сумму 3191,19 руб.,

· Сумма недоимки по НДС с суммы 485000 руб. заменена на сумму 61016,95 руб.

ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании решения Инспекции от 05.12.2008 г. № 1716/4819,4820 недействительным в части всех требований по уплате штрафов, пеней, недоимок, кроме штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 150 руб.

В обоснование заявленных требований Предприниматель указывает на факт наличия документов, подтверждающих право на заявленный вычет по НДС. В отношении того, что документы не были представлены в ходе камеральной налоговой проверки Заявитель указывает, что в связи с разъездным характером работ при осуществлении предпринимательской деятельности, по месту своей регистрации не находится, в связи с чем им не были получены требование о предоставлении документов на проверку, акт камеральной проверки. О принятом решении Инспекции, Предприниматель указывает, что узнал в апреле, после приостановления операций по счету в банке.

Ответчик с требованиями Заявителя не согласен по основаниям, изложенном в отзыве (л.д. 38-39) и пояснениях по делу (л.д. 54-55, 93).

1. Налоговый орган полагает, что Заявителем пропущен установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячный срок для обращения в суд, так как оспариваемое решение было направлено предпринимателю по почте и считается полученным 19.12.2008 г.

2. Налоговый орган возражает против приобщения к материалам дела счета-фактуры № 000335/1 от 22.05.2008 г. и товарной накладной № 335 от 22.05.2008 г., поскольку в рамках камеральной налоговой проверки и при обжалования решения в УФНС РФ по Челябинской области данные документы не представлялись.

3. ООО «Арт-Торг» снялось с налогового учета с ИФНС РФ по Ленинскому району г. Челябинска и поставлено на учет в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга 02.10.2008 г. Все декларации которые представлялись в ИФНС по Ленинскому району г. Челябинска были с «нулевыми» показателями.

4. Руководителем ООО «Арт-Торг» в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ значится ФИО5, в то время как в счете-фактуре № 000335/1 и в товарной накладной руководителем указан ФИО6

5. Оплата счета-фактуры была произведена Заявителем гр. ФИО7 на основании письма ООО «Арт-Торг». По результатам опроса свидетеля – ФИО8, бывшей супруги гр. ФИО7, ФИО7 проживает с ФИО2, являющейся заявителем по настоящему делу. По мнению Инспекции, совместное проживание указанных лиц свидетельствует о возможном влиянии этой связи на условия и результаты сделки.

В отношении довода Инспекции о пропуске Заявителем срока на обращение в суд как самостоятельном основании для отказа Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований суд указывает следующее:

Согласно п.4 ст.198 АПК РФ заявление о признании недействительным решения государственного органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

С заявлением о признании вышеуказанного решения 05.12.2008 г. № 1716/4819,4820Заявитель обратился в суд 10.07.2009 г. (л.д. 2).

В соответствии со ст. 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Причем подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд (в редакции НК РФ, действовавшей до 01.01.2009 г.).

Воля законодателя, закрепленная в НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2009 г.), заключается в том, чтобы предоставить возможность налогоплательщику или другим субъектам налоговых правоотношений в первую очередь использовать административный порядок обжалования. При этом использование такого порядка обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) должностных лиц не должно нести в себе угрозу утраты права на судебное обжалование. Поэтому нормы АПК РФ, устанавливающие срок для обращения в суд для защиты нарушенных прав, не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на использование внесудебных процедур разрешения налоговых споров.

Если налогоплательщик обжаловал решение налоговой инспекции в вышестоящий налоговый орган и, не получив положительного результата, оспаривает решение налогового органа в арбитражный суд, то срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, должен исчисляться со дня получения им решения вышестоящего налогового органа.

Исчисление срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, с момента, когда лицо узнало о принятии налоговым органом оспариваемого им решения, фактически лишает налогоплательщика права на оспаривание решения налогового органа в судебном порядке после обращения с жалобой в вышестоящий налоговой орган, закрепленного в ст. 138 НК РФ.

Подобная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2007 N 8815/07.

Заявитель подал жалобу от 29.04.2009 г. на решение Инспекции в УФНС РФ по Челябинской области, решение Управления датировано 04.06.2009 г., заявление в суд поступило 10.07.2009 г., в пределах трехмесячного срока после получения решения Управления.

На основании изложенного, суд считает, что довод Инспекции о пропуске Заявителем установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ срока на обращение в арбитражный суд является не состоятельным.

Исследовав представленные документы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает требования Заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления оспариваемых сумм НДС, пени и штрафа (с учетом изменения оспариваемого решения № 1716/4819,4820 Управлением ФНС РФ по Челябинской области) сделан вывод Инспекции о факте не представления Предпринимателем в ходе камеральной налоговой проверки документов, подтверждающих заявленный вычет по НДС по товару, приобретенному у ООО «АРТ-Торг».

ООО «АРТ-Торг» в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, является действующим юридическим лицом, руководителем значится ФИО5 (л.д. 58-59).

В ходе обжалования решения Инспекции в УФНС РФ по Челябинской области, Предпринимателем был представлен счет-фактура от 27.05.2008 г. № 000335/1 на сумму 400000 руб., в т.ч. НДС в сумме 61016,95 руб. (л.д. 40).

Управлением был сделан вывод о недоказанности Предпринимателем права на заявленный вычет по НДС в связи с тем, что представленный в Управление счет-фактура был выставлен ООО «АРТ-Торг» на имя грузополучателя – ИП ФИО9.

Заявителем представлен, вместе с заявлением в суд, счет-фактура от 22.05.2008 г. № 000335/1, в котором в качестве грузополучателя указан ИП ФИО2 (л.д. 32).

Заявитель указал, что указанный счет-фактура у него имелся на момент использования им права на налоговый вычет; в Инспекцию не был представлен по причине не получения требования о предоставлении документов на камеральную проверку, в Управление был ошибочно представлен иной документ.

В ходе судебного разбирательства, Заявитель, относительно вопроса о разночтениях в представленных счетах-фактурах, пояснил, что первоначально в счете-фактуре № 000335/1 Обществом «АРТ-Торг» был ошибочно указан в качестве грузополучателя ИП ФИО9 (л.д. 40). В последствии, данная ошибка Обществом «АРТ-Торг» была исправлена и был выставлен счет-фактура с надлежащими реквизитами.

Факт реальности сделки и получения от ООО «АРТ-Торг» товара (труба), по мнению Заявителя подтверждает товарная накладная № 335 от 22.05.2008 г. (л.д. 33-34), выписка из книги покупок (л.д. 52-53), акт сверки взаимных расчетов между Заявителем и ООО «АРТ-Торг» (л.д. 50).

Оплата по указанному счету-фактуре была произведена Заявителем путем передачи денежных средств в сумме 400000 руб. гр. ФИО7 (акт приема-передачи от 22.05.2008 г. – л.д. 51), на основании уведомления ООО «АРТ-Торг» от 22.05.2008 г. об оплате счета-фактуры № 000335/1 гр. ФИО7 (л.д. 49).

Согласно положениям ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из смысла ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 261-О, следует, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства представлены документы, подтверждающие правомерность заявленных в налоговой декларации по НДС за 2-й квартал 2008 г. налоговых вычетов.

По результатам исследования данных документов, суд считает, что налогоплательщиком подтверждена обоснованность заявленных вычетов.

Как уже выше указано, исходя из положений ст. 9, 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих требований, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу при проверке или после нее.

Таким образом, право налогоплательщика на производство налоговых вычетов обусловлено наличием у него соответствующих документов, а не фактом их представления в налоговый орган.

Доказательств неправомерности примененных налоговых вычетов, повлекших неуплату НДС в результате неправильного исчисления налога, налоговым органом не представлено.

Налоговый орган не оспорил достоверность представленных Заявителем счета-фактуры № 000335/1 от 22.05.2008 г. на сумму 400000 руб., выставленого ООО «АРТ-Торг» в адрес ИП ФИО2, товарной накладной от 22.05.2008 г., акта сверки с ООО «АРТ-Торг».

Счет-фактура № 000335/1 от 22.05.2008 г. на сумму 400000 руб., выставленный ООО «АРТ-Торг» в адрес ИП ФИО2, содержит все предусмотренные ст. 169 НК РФ реквизиты, позволяющие идентифицировать поставщика, покупателя, товар, его стоимость и сумму НДС.

Довод Инспекции о том, что в представленных Заявителем счете-фактуре, товарной накладной, акте сверки указан руководитель ООО «АРТ-Торг» - ФИО6, вместо ФИО5 судом не принимается как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку возможная опечатка в документах не влияет на правомерность заявленных вычетов. В спорном счете-фактуре указано наименование поставщика, его адрес, ИНН, КПП, фамилия руководителя Общества совпадает с фамилией, указанной в ЕГРЮЛ.

Довод Инспекции о том, что, согласно показаниям бывшей супруги гр. ФИО7, ФИО7 совместно проживает с гр. ФИО2 судом отклоняется как не относящийся к материалам дела.

В связи с изложенным, суд считает, что требования Заявителя о признании недействительным решения МИФНС России № 15 по Челябинской области №1716/4819, 4820 от 05.12.2008 г. в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 61016,95 руб., пени по НДС в сумме 3191,19 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 12203,39 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.102 АПК РФ, заявителем при подаче заявления уплачена госпошлина в сумме 100 руб. по квитанции от 10.07.2009г. № СБ8053/0233. Согласно п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Требования индивидуального предпринимателя ФИО2, с.Красносельское Увельского района, удовлетворить. Признать решение МИФНС России № 15 по Челябинской области №1716/4819, 4820 от 05.12.2008г. недействительным в части:

· предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 61016,95 руб.,

· начисления и предложения уплатить пени по НДС в сумме 3191,19 руб.,

· предложения уплатить штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 12203,39 руб. за неуплату НДС.

2. Взыскать с МИФНС России № 15 по Челябинской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, с.Красносельское Увельского района расходы по госпошлине в сумме 100 руб., уплаченные по квитанции от 10.07.2009г. № СБ8053/0233.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http:18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.В. Костылев