Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>) о взыскании задолженности, пени, с продолжением начисления по день погашения задолженности, а также судебных расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании 607 649 рублей задолженности по договору поставки от 16.06.2017, 634 766 рублей пени за период с 17.06.2017 по 01.05.2018 с продолжением начисления по день погашения задолженности, а также 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчиком выражены возражения относительно удовлетворения исковых требований (л.д.79-80), а также заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства (л.д.118).

В ходе судебного разбирательства истец поддержал исковые требования, ответчик возражал по доводам, изложенным в отзыве.

В судебное заседание, в котором в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялись перерывы с 17 сентября до 09 часов 00 минут 19 сентября 2018 года, представители сторон не явились, явка сторон признана судом не обязательной.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об истребовании доказательств (л.д.108), в котором ИП ФИО2 просит осуществить запрос сотовому оператору ОАО «Мобильные ТелеСистемы» о получении сведений о принадлежности номера телефона <***>, указанного в переписке между ФИО3 и ИП ФИО2, а также запросить у истца сведения о количестве трудоустроенных лиц (штатное расписание), а также о наличии договорных отношений между ФИО3 и ИП ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

По смыслу указанных положений при заявлении ходатайства в порядке статьи 66 АПК РФ его податель должен не только указать причины и обстоятельства, препятствующие самостоятельному получению доказательства, но также и доказать факт наличия доказательства в распоряжении лица, у которого надлежит его истребовать.

Однако ответчиком не подтвержден факт невозможности самостоятельного получения данных доказательств.

Скриншоты переписки (л.д.114-116) не позволяют установить принадлежность телефонного номера и наименования абонента «Андрей Вейп.Ру» ФИО3, в связи с чем заявление об истребовании от ОАО «Мобильные ТелеСистемы» сведений о принадлежности мобильного номера телефона <***> подлежит отклонению.

Кроме того, истцом пояснено, что у предпринимателя работники отсутствуют, а также опровергнуто наличие договорных отношений между ФИО3 и ИП ФИО2

Суд отмечает, что принцип состязательности предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств (статья 9 АПК РФ).

Осуществляя предпринимательскую деятельность с неустановленным лицом, сторона без проявления должной осмотрительности несет риск наступления неблагоприятных последствий.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Из материалов дела усматривается, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 16.06.2017, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя многоразовые электронные сигареты, жидкости для заправки многоразовых электронных сигарет, аксессуары (далее – товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1).

Количество, ассортимент, цена поставляемого товара согласовываются сторонами путем письменного или устного заказа и указываются в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 2.2).

В силу пункта 3.3 договора покупатель обязан принять товар в момент доставки и оплатить его своевременно и в полном объеме.

Цена товара согласовывается с покупателем и указывается поставщиком в накладных на товар (пункт 4.1).

Согласно пункту 4.3 договора оплата производится путем наличных и безналичных расчетов. При расчете наличными денежными средствами обязанность покупателя считается исполненной:

- с момента внесения наличных денежных средств в кассу поставщика (в случае расчетов через кассу поставщика);

- с момента получения денежных средств поставщиком (в случае расчетов через кассу покупателя).

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по факту реализации.

При несвоевременной оплате поставленного товара покупатель уплачивает пени в размере 0,2% от общей суммы стоимости товара по накладной за каждый день просрочки платежа (пункт 5.2).

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлен товар по товарным накладным от 16.06.2017 №№1-8 на общую сумму 998 060 рублей (л.д. 12-22).

В нарушение условий договора оплата за поставленный товар ответчиком не произведена, в связи с чем задолженность перед истцом составила 607 649 рублей.

Пунктом 6.1 договора предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров.

Перед обращением в суд истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.04.2018 с просьбой о погашении задолженности и неустойки (л.д. 23), в ответ на которую ответчик сообщил истцу о готовности оплачивать поставленный товар по мере его реализации (л.д. 26).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки от 16.06.2017, правовому регулированию которого посвящены параграфы 1 и 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно мнению ответчика, изложенному в отзыве на исковое заявление, заключенный между сторонами договор является договором комиссии ввиду согласования условия об оплате товара по факту его реализации (пункт 4.4 договора).

Между тем указанный довод ответчика основан на неправильном толковании норм действующего законодательства и признается подлежащим отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Пунктом 1 статьи 991 ГК РФ предусмотрено, что комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

Таким образом, существенными условиями договора комиссии являются определение конкретных действий комиссионера и комиссионное вознаграждение. Условие о порядке и сроке расчетов за товар существенным условием договора комиссии не является.

Ключевым отличием договора купли-продажи, предметом которого является реализация товаров, от договора комиссии является условие о переходе права собственности к контрагенту (пункт 1 статьи 454 ГК РФ), то есть договор комиссии предполагает, что комиссионер лишь оказывает продавцу услуги по заключению договора с покупателями. При оказании комиссионных услуг комиссионер получает доход не вследствие продажи принадлежащего ему товара, а за счет комиссионного вознаграждения, получаемого от комитента.

Указанные выше существенные условия и признаки, присущие договору комиссии, в договоре поставки от 16.06.2017 сторонами не согласованы.

Более того, согласно пункту 1.1 договора передача товара осуществляется в собственность покупателю, что, как отмечено выше, принципиально отличает договор комиссии от договора купли-продажи.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования положений рассматриваемого договора от 16.06.2017 следует, что сторонами предусмотрена передача поставщиком покупателю товара в собственность, которой корреспондирует обязанность покупателя оплатить переданный товар, что соответствует правовой природе сделки купли-продажи, имеющей направленность на возмездную передачу товара в собственность покупателя.

С учетом указанного, а также принимая во внимание последующие действия сторон, выразившиеся в составлении товарных накладных по передаче товара, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае между сторонами заключен не договор комиссии, а договор поставки.

В направленной ответчику претензии (л.д.23) истец обосновал свое требование об оплате товара неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара.

Ответчиком не представлено доказательств, что он не учитывал товар как свой собственный, сдавал отчет по исполнению комиссионного поручения, получал комиссионное вознаграждение и отражал его в учете, стоимость подлежащего продаже товара определял с учетом установленной наценки.

Вопреки доводам ответчика, представленные в материалы дела скриншоты переписки (л.д.114-116), из которых усматривается получение ответчиком сообщений от абонента «Андрей Вейп.Ру» таким доказательством не являются, поскольку не позволяют установить принадлежность телефонного номера и наименования абонента «Андрей Вейп.Ру» сотруднику истца.

Более того, с учетом заявленных в ходе судебного заседания пояснений истца об отсутствии у него работников, указанные документы не могут быть признаны относимым доказательством.

Таким образом, ввиду того, что договоре от 16.06.2017 элементов и обязательных признаков договора комиссии сторонами не установлено и не реализовано в фактических отношениях, указанный договор подлежит квалификации в качестве договора поставки.

Само по себе согласование условия об оплате товара по факту его реализации (пункт 4.4 договора) в отсутствие иных условий, позволяющих квалифицировать сложившиеся правоотношения в качестве комиссионных, не свидетельствует о том, что данный договор приобретает природу договора комиссии.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Из содержания договора от 16.06.2017 усматривается, что все существенные условия, предусмотренные законом для данного вида договора, сторонами согласованы, вследствие чего договор является заключенным.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Факт передачи истцом товара по договору на сумму 998 060 рублей и принятия его ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными №№ 1-8 от 16.06.2017, содержащими оттиск печати ответчика, а также подпись его работников в графе «груз получил» (л.д.12-22).

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт поставки товара.

Доказательства принятия товара с претензией по качеству либо возврата товара в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчика о поставке некачественного товара документально не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению.

Суд также отмечает, что ответчиком сам факт поставки товара не оспорен. Возражений по существу требований, касающихся факта получения товара, ответчиком не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае положениями пункта 4.4 договора сторонами согласовано условие об оплате товара по факту реализации.

Между тем, указание в договоре поставки на такое событие, как реализация товара, не обладает качеством неизбежности наступления, в связи с чем не может рассматриваться как установление сторонами срока, поскольку не отвечает требованиям законодательства о сроке исполнения обязательства в соответствии с требованиями статьи 190 ГК РФ.

Поскольку условие о сроках оплаты сторонами согласовано не было, суд приходит к выводу о том, что срок оплаты поставленного товара подлежит исчислению по правилам, установленным в пункте 1 статьи 486 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее – Закон о национальной платежной системе) перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

В рассматриваемом случае положениями пункта 4.3 договора предусмотрена возможность оплаты поставленного товара наличным и безналичным путем.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, реализуя предусмотренное указанным пунктом договора право, производил оплату поставленного товара как путем внесения денежных средств через кассу поставщика (л.д.99-104), так и посредством перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Указанное обстоятельство позволяет суду прийти к выводу о том, что в рассматриваемом случае положения пункта 5 статьи 5 Закона о национальной платежной системе распространяют свое действие на сложившиеся между сторонами правоотношения и подлежат применению при оценке факта исполнения ответчиком его обязательств по договору.

Суд отмечает, что указанные положения не противоречат правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.03.2008 №2745/04 по делу №А33-1497/03-С1, согласно которой применительно к пункту 1 статьи 486 ГК РФ слова «непосредственно до или после передачи» означают, что срок оплаты должен быть максимально приближен к моменту передачи товара покупателю.

Вопреки доводам ответчика, отсутствие согласованного в договоре условия о сроке оплате, не является основанием для освобождения покупателя от исполнения обязанности по оплате поставленного товара.

Кроме того, как было отмечено выше, спорный договор не обладает признаками договора комиссии, является договором поставки, следовательно, факт реализации товара не будет иметь правового значения для исчисления сроков исполнения покупателем денежного обязательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае срок исполнения обязательства по оплате поставленного по товарным накладным от 16.06.2017 товара следует исчислять с 17.06.2017 по 19.06.2018, ответственность за неисполнение обязанности по оплате наступает с 20.06.2018 – по истечении трех рабочих дней, установленных пунктом 5 статьи 5 Закона о национальной платежной системе на осуществление банковского перевода.

Судом установлено, что обязательство по оплате поставленного товара в указанный срок ответчиком исполнено не было, что привело к образованию перед истцом задолженности в размере 607 649 рублей.

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара по договору в полном объеме в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств, опровергающих факт наличия задолженности в размере 607 649 рублей, ответчиком не представлено.

На основании изложенного и с учетом представленных суду доказательств суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 607 649 рублей заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 634 766 рублей за период с 17.06.2017 по 01.05.2018.

В соответствии с пунктом 5.2 договора при несвоевременной оплате поставленного товара покупатель уплачивает пени в размере 0,2% от общей суммы стоимости товара по накладной за каждый день просрочки платежа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 634 766 рублей, истец в его обоснование представил расчет неустойки, согласно которому ее размер рассчитан следующим образом: стоимость товара по всем товарным накладным * 0,2 % * количество дней пропуска срока оплаты. Кроме того, истцом учтена частичная оплата поставленного товара.

Довод ответчика о том, что истцом при расчете не был принят во внимание адресный характер произведенных покупателем оплат, назначение платежа в платежных поручениях не учтено, что привело к неправильному определению размера неустойки, отклоняется как необоснованный ввиду следующего.

Исходя из смысла положений статьи 522 ГК РФ должнику предоставлено право выбора обязательства, в счет которого уплачиваются денежные средства. При этом при отсутствии указаний со стороны должника по периоду погашения долга действует пункт 3 статьи 522 ГК РФ, согласно которому исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Обычаи делового оборота по аналогии со статьей 522 ГК РФ допускают отнесение оплаты без указания назначения платежа в счет погашения задолженности, возникшей ранее.

При этом применение норм пункта 3 статьи 522 ГК РФ допустимо только в случаях, если должник не указал в платежном поручении назначение платежа, из которого достоверно можно было бы определить период оплаты, а также при условии наличия ранее возникшей задолженности.

Из материалов дела усматривается, что оплата поставленного товара согласно условиям пункта 4.4. договора производилась ответчиком наличным и безналичным путем.

При этом безналичным путем, с указанием назначения платежа «за реализованный товар по накладной №1 от 16.06.2018», произведена оплата 12% поставленного товара, что подтверждается выпиской по счету (л.д.98). Оставшаяся часть оплаты произведена путем внесения наличных денежных средств в кассу истца, без указания назначения платежа.

Кроме того, судом установлено, что поставка по товарной накладной №1 от 16.07.2017 на сумму 430 180 рублей полностью оплачена не была. Общая сумма внесенных истцу денежных средств составляет 390 411 рублей.

Поскольку ни одна товарная накладная не была оплачена ответчиком в полном объеме, а также принимая во внимание адресный характер платежей только на сумму 119 861 рубль (л.д.98), суд полагает, что поставщик правомерно относил платежи в погашение задолженности в хронологическом порядке.

Указанная методика не противоречит обычаям делового оборота и условиям договора поставки от 16.06.2017.

В то же время суд полагает, что представленный истцом расчет неустойки подлежит корректировке в части периода начисления пени с учетом положений пункта 5 статьи 5 Закона о национальной платежной системе: пеню за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного товара следует исчислять с 20.06.2018.

Суд также полагает, что начисление неустойки на общую сумму стоимости товара по накладной без учета надлежащего исполнения по частичной оплате поставленного товара противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому в такой ситуации причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за обязательства, которые были выполнены надлежащим образом. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14.

В пункте 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» также указано на необходимость оценки условий договора, являющихся заведомо несправедливыми, явно обременительными, нарушающими баланс интересов сторон.

Следовательно, суд может изменить условие о неустойке, определив, что она подлежит исчислению исходя из размера просроченного обязательства, а не из общей цены договора.

При этом изложенное не исключает применение к отношениям сторон положений статьи 333 ГК РФ (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2017 по делу № А76-6546/2016).

На основании изложенного исходный расчет пени судом скорректирован следующим образом: задолженность за поставленный товар * 0,2 % * количество дней пропуска срока оплаты (период с 20.06.2017 по 01.05.2018). Таким образом, размер пени составит 524 235 рублей 63 копейки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки путем применения положений статьи 333 ГК РФ, мотивированное тем, что размер заявленной истцом ко взысканию неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, принципам разумности и справедливости (л.д.118).

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статья 55 Конституции Российской Федерации). Обозначенное касается и свободы договора. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Следовательно, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В рассматриваемом случае, суд, учитывая предусмотренный договором высокий процент неустойки, период пропуска срока поставки товара, а также неприведение истцом доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, непредставление истцом доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеет допущенное ответчиком нарушение обязательства для кредитора, приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для снижения ее размера.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления № 81).

На основании изложенного суд полагает, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела критерию соразмерности отвечает сумма неустойки в размере 118 700 рублей, рассчитанной исходя из суммы долга за поставленный товар (607 649 рублей), периода с 20.06.2018 по 01.05.2018, а также применения ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в двукратном размере.

Данный размер неустойки, по мнению суда, позволит обеспечить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 118 700 рублей, а в удовлетворении остальной части заявленной неустойки следует отказать.

Истцом также заявлено требование о начислении пени по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство по оплате поставленного товара до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании пени по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства является правомерным и подлежащим удовлетворению с учетом обозначенной выше методики расчета (на сумму долга (607 649 рублей) за период с 20.06.2018 по 01.05.2018, с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в двукратном размере).

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика суммы судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение понесенных судебных издержек истцом представлены следующие документы: договор возмездного оказания услуг №01/0418 от 09.04.2018 (л.д.28-33), платежное поручение №73 от 30.07.2018 на сумму 50 000 рублей (л.д. 85).

В соответствии с условиями названного договора исполнитель (ИП ФИО4) обязуется оказать заказчику (ИП ФИО1) юридические услуги, указанные в перечне услуг (Приложение №1 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить услуги (пункт 1.1 договора).

В приложении №1 согласован перечень подлежащих оказанию услуг и их стоимость: подготовка претензии – 10 000 рублей, подготовка искового заявления и направление в суд/подготовка мирового соглашения – 10 000 рублей, сопровождение иска в суде – 30 000 рублей (л.д.33).

В соответствии с пунктом 2 информационного письма от 29.09.1999 № 48 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что представителем истца проведена следующая работа:

– подготовлены претензия и исковое заявление, представлены дополнения (л.д.43),

– заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер (л.д.53),

– представлен расчет подлежащей взысканию неустойки (л.д.88),

– заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, подтверждающих оплату долга (л.д.94-106),

– принято участие в судебных заседаниях 25.07.2018 (л.д.81), 09.08.2018 (л.д.91), 21.08.2018 (л.д.120).

Стоимость услуг уплачена истцом исполнителю, что подтверждается платежным поручением № 73 от 30.07.2018 на сумму 50 000 рублей (л.д.85).

Таким образом, фактическое несение заявителем судебных расходов в заявленной ко взысканию сумме в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждено.

Однако судом не может быть учтена работа по составлению заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005
№ 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда, является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (статья 65 АПК РФ).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума № 1).

Кроме того, при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.

Однако, фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, принимая во внимание объем выполненных представителем работ, отсутствие оснований для отнесения настоящего дела к категории сложных, поскольку оно не требовало от представителя изучения большого объема документов и значительного количества времени для подготовки к делу, суд приходит к выводу о необоснованном завышении расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Разрешая вопрос о размере судебных расходов, отвечающем критериям разумности и оправданности, суд учитывает, что из материалов дела не усматривается, что представителем истца осуществлен большой объем работ, требовавший значительных временных затрат для квалифицированного специалиста. Участие представителя в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции не требовало от представителя значительных трудозатрат.

Кроме того, представление дополнений (л.д.4) и расчета пени (л.д.88), обусловлено исполнением требований, изложенных в определении суда от 17.05.2018 об оставления искового заявления без движения, а также в определении суда от 25.07.2018 об отложении судебного заседания (л.д.82). Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, подтверждающих оплату долга (л.д.94-106) не требовало от представителя значительных затрат времени.

Суд отмечает, что ответчиком факт поставки и сумма задолженности не была оспорена, контррасчет неустойки не представлен.

На основании изложенного, а также в целях соблюдения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов, суд считает соответствующим критериям необходимости, оправданности и разумности сумму судебных расходов на оплату услуг в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

С учетом суммы первоначально заявленных требований истцом уплачена государственная пошлина в размере 25 424 рубля, что подтверждается платежным поручением №41 от 03.05.2018 (л.д.9).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы, в том числе судебные издержки по оплате услуг представителя и расходы по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований (на 91,1% = (607 649 рублей+634 766 рублей)/ 607 649 рублей + 524 235 рублей 63 копейки) в сумме 18 220 рублей и 23 161 рубль соответственно.

При этом суд отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 607 649 (Шестьсот семь тысяч шестьсот сорок девять) рублей задолженности, 118 800 (Сто восемнадцать тысяч восемьсот) рублей пени, продолжив ее начисление на сумму задолженности в размере 607 649 (Шестьсот семь тысяч шестьсот сорок девять) рублей, начиная со 02.05.2018 по день ее фактической уплаты исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России за каждый день просрочки, а также 18 220 (Восемнадцать тысяч двести двадцать) рублей судебных издержек на оплату услуг представителя,
23 161 (Двадцать три тысячи сто шестьдесят один) рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Белякович