Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Свечникова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью ТД «Инрост» к Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области, при участии в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска, о признании частично недействительным решения № 16-07/008534@ от 13.12.2021,

при участии в судебном заседании представителей: от Общества с ограниченной ответственностью ТД «Инрост» – ФИО1 (доверенность от 01.06.2022, диплом от 05.07.2019, паспорт РФ), ФИО2 (доверенность от 15.10.2021.2022, диплом от 12.12.2011, паспорт РФ); от Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области – ФИО3 (доверенность от 27.12.2021, диплом от 09.06.2008, служебное удостоверение), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска – ФИО3 (доверенность от 22.12.2021, диплом от 09.06.2008, служебное удостоверение), ФИО4 (доверенность от 22.08.2022, служебное удостоверение);

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью ТД «Инрост» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО ТД «Инрост») обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением, измененным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – ответчик, налоговый орган, управление) и к Управлению Федеральной налоговой службы по Чеченской Республике о признании недействительными:

- решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области № 16-07/008534@ от 13.12.2021 в части доначисления НДС в размере 53 788 707 руб., пени в размере 22 570 566,67 руб., штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 584 423,40 руб., доначисления налога на прибыль в размере 34 860 832 руб., пени в размере 11 552 110,88 руб., штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 3 486 083,20 руб.,

- требований Управления Федеральной налоговой службы по Чеченской Республике от 17.12.2021 №№ 360067 и 360071.

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 02.03.2022 по делу № А77-86/2022 в удовлетворении ходатайства управления о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу № А77-86/2022 указанный судебный акт отменен, дело передано по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2022 по настоящему делу принят отказ налогоплательщикаот заявленного к Управлению Федеральной налоговой службы по Чеченской Республике требования о признании недействительными требований от 17.12.2021 №№ 360067 и 360071, производство по делу в данной части и к данному ответчику прекращено.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска (далее – инспекция).

В обоснование доводов заявления его податель сослался на то, что налоговый орган в оспариваемом решении не доказал наличие оснований для отказа в применении налоговых вычетов. Сделки с заявленными контрагентами носили реальный характер, приобретенный товар участвовал в процессе извлечения прибыли налогоплательщиком. Выводы налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорными контрагентами носят предположительный характер. Признаки, по которым налоговый орган сделал вывод о недобросовестности контрагентов носят формальный характер и не отменяют факта реальности поставки. Признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки не могут приводиться налоговыми органами в качестве самостоятельного основания возложения негативных последствий на налогоплательщика. Дальнейшая реализация товара налогоплательщиком подтверждена.

От управления поступил отзыв, в котором его податель ссылается на то, что управлением установлено получение Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль организаций в результате умышленного создания формального документооборота по взаимоотношениям с 56 спорными контрагентами, в результате отражения в бухгалтерском и налоговом учете не имевших место в действительности операций по приобретению у спорных контрагентов товара (металлопрокат) и сопутствующих услуг по изоляции трубы, доставке товара. Налогоплательщиком применена схема «задвоения» товарного потока и «бумажного» НДС. Налогоплательщиком при продаже применяется наценка в среднем - 24%. Наличие наценки приводит к формированию значительной добавленной стоимости. Контрагенты Общества обладают признаками «фирм-однодневок», принадлежат к площадкам, обеспечивающим «бумажный» НДС и необоснованные расходы, не осуществляли закуп спорных товаров и не оказывали услуг. Реальность сделок отсутствовала.

В судебном заседании представитель налогоплательщика поддержал доводы заявления по изложенным в нем основаниям, просил заявленные требования удовлетворить.

Представители управления и инспекции в судебном заседании против доводов заявления возражали, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

По ходатайству представителя налогоплательщика, в судебном заседании, открытом 21.10.2022, судом на основании ст. 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 25.10.2022, информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области.

После объявленного в судебном заседании перерыва от представителей налогоплательщика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора директора налогоплательщика ФИО5

Представитель управления и инспекции в судебном заседании против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2017 № 304-КГ17-11116).

Для привлечения лиц к участию в деле необходимо, чтобы судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица либо возлагаются обязанности на это лицо по установленным судом правоотношениям.

Решение налогового органа, принятое по результатам налоговой проверки того или иного налогоплательщика, не создает прав и обязанностей для иных лиц непосредственным образом.

Само по себе наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для вступления в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В данном случае, предметом заявленных требований является оспаривание решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, а потому спор касается именно налогоплательщика и налогового органа.

При этом, вопреки позиции налогоплательщика, само по себе наличие у лица заинтересованности в исходе дела либо упоминание какого-либо лица в тексте оспоренного решения налогового органа не налагает на такое лицо обязанностей, которые могут привести к нарушению его прав и законных интересов.

Следовательно, факты, подлежащие установлению при рассмотрении настоящего дела, относятся только к конкретному налогоплательщику и его налоговым обязательствам, а оценка деяний налогоплательщика имеет значение лишь для конкретного налогового спора.

Соответственно, судебный акт по настоящему делу не оказывает непосредственного влияния на права или обязанности заявленного к привлечению лица.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленного ходатайства следует отказать.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, арбитражный суд в ходе судебного разбирательства установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лица участвующими в деле, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период деятельности с 01.01.2017 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт № 9 от 28.08.2020 и, с учетом письменных возражений, вынесено решение № 11 от 30.07.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом п. 1 ст. 113, п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ за неполную уплату НДС в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 10 752,65 руб., по п. 3 ст. 122 НК РФ (с учетом п. 1 ст. 113, п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ) за неполную уплату НДС в результате неправильного исчисления налога, совершенного умышленно, в виде штрафа в размере 1 311 053 руб., по п. 3 ст. 122 НК РФ (с учетом п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы, совершенную умышленно, в виде штрафа в размере 3 486 083,20 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ (с учетом п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ) за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов в виде штрафа в размере 81 975 руб., налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 53 788 707 руб., налог на прибыль организаций в сумме 34 860 832 руб.; пени по НДС в сумме 22 570 566,67 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 11 552 110,88 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области № 16-07/008534@ от 13.12.2021 решение инспекции № № 11 от 30.07.2021 отменено, по делу принято новое решение, согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом п. 1 ст. 113, п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ за неполную уплату НДС в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 2 428,38 руб., по п. 3 ст. 122 НК РФ (с учетом п. 1 ст. 113, п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ) за неполную уплату НДС в результате неправильного исчисления налога, совершенного умышленно, в виде штрафа в размере 584 423,40 руб., по п. 3 ст. 122 НК РФ (с учетом п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы, совершенную умышленно, в виде штрафа в размере 3 486 083,20 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ (с учетом п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ) за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов в виде штрафа в размере 81 975 руб., налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 53 788 707 руб., налог на прибыль организаций в сумме 34 860 832 руб.; пени по НДС в сумме 22 570 566,67 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 11 552 110,88 руб.

Не согласившись с вынесенным решением управления в оспоренной части (по НДС и по налогу на прибыль), налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Нормой ст. 87 НК РФ предусмотрено проведение налоговыми органами камеральных и выездных налоговых проверок налогоплательщиков.

В соответствии со ст. 137 НК РФ каждый налогоплательщик имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, если, по мнению налогоплательщика, такой акт нарушает его права.

Согласно ст. 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

В соответствии с п. 2 ст. 140 НК РФ вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу (апелляционную жалобу), документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, без участия лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу).

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящий налоговый орган вправе отменить решение налогового органа полностью и принять по делу новое решение (подп. 4 п. 3 ст. 140 НК РФ).

В силу п. 5 ст. 140 НК РФ вышестоящий налоговый орган, установив по результатам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) на решение, вынесенное в порядке, предусмотренном ст. 101 НК РФ, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, вправе отменить такое решение, рассмотреть указанные материалы, документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), и материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, в порядке, предусмотренном ст. 101 НК РФ, и вынести решение, предусмотренное п. 3 настоящей статьи.

В данном случае, при рассмотрении апелляционной жалобы на решение инспекции управление, установив нарушение положений п. 3.1 ст. 100 НК РФ ввиду существенного нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки, устранило допущенные инспекцией нарушения, вынесло оспоренное решение, отменив решение инспекции в полном объеме.

Таким образом, оспоренным решением процессуальные права налогоплательщика, установленные ст. 100 НК РФ, управлением восстановлены, а потому его доводы в этой части подлежат отклонению.

Нормой п. 1 ст. 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со ст. 75 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (сбора).

Деяния, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) (п. 3 ст. 122 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Согласно п. 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия к учету расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), экономической оправданности их несения, их надлежащего документального подтверждения и взаимосвязи расходов с осуществлением предпринимательской деятельности налогоплательщика.

Нормой ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями ст. 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.01 № 138-О, от 08.04.04 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Нормой п. 1 ст. 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 3 Постановления № 53).

О необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п. 5 Постановления № 53).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п. 9 Постановление № 53).

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением товара (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 № 302-КГ17-19438 и от 14.12.2017 № 304-КГ17-18401, анализ положений гл. 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), возлагается на налогоплательщика. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Как установлено п. 1 ст. 105.1 НК РФ взаимозависимыми признаются лица, особенности взаимоотношений между которыми могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых между ними, и (или) экономические результаты деятельности этих (представляемых ими) лиц.

Взаимозависимыми признаются лица, которые в силу родственных и должностных отношений могут влиять на условия заключаемых ими сделок и (или) экономические результаты их деятельности.

Следовательно, сама по себе подобная организация бизнеса в Российской Федерации не порицается, напротив – является основой для построения крепких и доверительных хозяйственных связей.

Однако такая форма построения бизнеса не должна использоваться в целях построения схем уклонения от уплаты налогов в нарушение обязанностей, предусмотренных ст. 57 Конституции РФ.

Основанием для доначисления налогоплательщику НДС и налога на прибыль, соответствующих пени и штрафов послужили выводы управления об умышленном создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды по сделкам поставки товара и оказания сопутствующих такому товару услуг с 56 спорными контрагентами, при установленной фиктивности и нереальности указанных сделок, сопровождающихся отсутствием реальности товара и сопутствующих товару услуг («задвоение»), искусственным завышением стоимости сделок («наращивание»), обналичиванием денежных средств при согласованности действий взаимозависимых лиц.

Так, управлением установлены факты, свидетельствующие о нереальности сделок:

- по поставке металлопроката (трубы, листы, отводы, профиль и прочее), пленки ПВХ от имени ООО «ТЕХНОМИР», ООО «МЭЛБОС», ООО «АЛЬПИЙСКАЯ ГОРКА», ООО «ОМЕГА ГРУПП», ООО НПО «ЗАРЯ», ООО «ПРОММЕТЕЙ», ООО «ИНТЭКС», ООО «РЕКОНСТРУКЦИЯ», ООО «РУС», ООО «ТЕПЛОРЕСУРС», ООО «ПРОФТОРГ», ООО «ПОСТРОЙ», ООО «ВЕНТА», ООО «ОРДОС», ООО «УРАЛКОМПЛЕКТ», ООО «АЛЬЯНС», ООО «ЭВЕРЕСТ», ООО «ОМЕГА», ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ», ООО ТД «АВАНТ», ООО «АМИТЭК ГРУПП», ООО «УРАЛИНВЕСТ», ООО «ЛАЙТТЕХНО», ООО «МЕГА», ООО «ПРОМРЕСУРС», ООО «ТРЕЙДИНВЕСТ», ООО «СТРАТОС», ООО «АКСИМЕТ», ООО «АТЛАНТА», ООО «ЭНЕРГОМЕТ», ООО «ИНДУСТРИЯ», ООО «ВЕКТОР», ООО «АВЕРС», 000 «ОНИКС, ООО «АРХОН», ООО ТД «УРАЛ», ООО «РЕГИОН+», ООО «РЕЗЕРВ», ООО «СТАЛЬКОМПЛЕКТ», ООО «ЧЕЛСНАБ», ООО ТД «УРАЛЗАПЧАСТЬПОСТАВКА», ООО «ФИНУСПЕХ», ООО «АЛОГО ГРУПП», ООО «АСКОН», ООО «ЮНИТЕК», ООО «ДИАЛОГ», ООО «ОРИОН ГРУПП», ООО «СТРОЙСИТИГРУПП», ООО «ФЛАЙ», ООО ТПК «АВЕРС», ООО «ЕВРАЗИЯ», ООО «СИНЕРГИЯ», ООО «КОНСТАНТ», ООО «ТЕХНОРЕЗЕРВ», ООО «СИАНОН», ООО «АДЖЕСКИН»;

- по оказанию услуг по изоляции трубы от имени ООО «ТЕХНОРЕЗЕРВ», ООО ТД «УРАЛЗАПЧАСТЬПОСТАВКА», ООО «ФЛАЙ», ООО «АКСИМЕТ», ООО НПО «ЗАРЯ», ООО «КОНСТАНТ», ООО «ПРОММЕТЕЙ», ООО «МЭЛБОС», ООО «АВЕРС»;

- по оказанию транспортных услуг от имени ООО «АСКОН», ООО «АТЛАНТА», ООО «ДИАЛОГ», ООО «РЕГИОН+», ООО «СИНЕРГИЯ», ООО ТД «УРАЛЗАПЧАСТЬПОСТАВКА», ООО «ОРДОС».

Общество в 2017 - 2018 годы сознательно допустило уменьшение суммы подлежащих уплате налогов в результате отражения в бухгалтерском и налоговом учете не имевших место операций по приобретению у контрагентов спорной продукции и сопутствующих услуг по изоляции трубы, доставке товара.

В проверяемом периоде ООО ТД «ИНРОСТ» осуществляло оптовую торговлю металлопрокатом (трубы, уголки, отводы и пр.). Установлен закуп продукции у поставщиков, реально осуществляющих деятельность, в количестве, достаточном для обеспечения реализации в адрес покупателей.

Для минимизации платежей в бюджет налогоплательщиком в учете используется формальный документооборот по приобретению, оприходованию и реализации товаров, услуг от «транзитных» организаций (используется «бумажный» НДС), расчеты с которыми либо отсутствуют, либо произведены в ином размере.

Управлением установлена совокупность обстоятельств, которые указывают на:

- использование проблемных контрагентов в целях получения незаконной налоговой экономии путем минимизации налоговых платежей, подлежащих уплате от реально осуществляемой финансово-хозяйственной деятельности;

- формальность документооборота с контрагентами;

- фактическое отсутствие спорных сделок, отсутствие ресурсов для исполнения условий сделок контрагентами, обналичивание путем снятия денежных средств и перечисления на счета ИП, не связанных с оплатой спорных товаров;

- ведение бухгалтерского и налогового учета спорных сделок с искажением данных о хозяйственных операциях: о номенклатуре, количестве товара, о факте реализации и др.

В частности, управлением установлено, что налогоплательщиком в учете отражены сделки с контрагентами с целью минимизации налоговых платежей с фактически полученной добавленной стоимости.

Налогоплательщиком применена схема «затоваривания», прибегнув к услугам площадки, оказывающих продажу «бумажного» НДС.

Также налогоплательщиком при продаже применяется наценка в среднем - 24%. Наличие наценки приводит к формированию значительной добавленной стоимости.

Контрагенты Общества обладают признаками «фирм-однодневок», принадлежат к площадкам, обеспечивающим «бумажный» НДС и необоснованные расходы, не осуществляли закуп спорных товаров и не оказывали услуги.

Контрагенты Общества обладают признаками «фирм-однодневок», в проверяемом периоде не находились по адресам регистрации, не осуществляли и не имели необходимых условий для достижения результатов реальной финансово-хозяйственной деятельности, в
силу отсутствия управленческого и технического персонала, транспортных средств и производственных активов, необходимых для поставки товара и оказания услуг.

Все спорные контрагенты налогоплательщика принадлежат к категории налогоплательщиков с низкой долей налоговой нагрузки, исчисляющих и уплачивающих в бюджет минимальные налоги при значительных суммах сформированной налоговой базы.

55 контрагентов (все, кроме ООО «РЕКОНСТРУКЦИЯ») исключены из ЕГРЮЛ в 2017, 2019, 2020, 2021 годах как недействующие юридические лица, либо в связи с наличием в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений. В отношении ООО «РЕКОНСТРУКЦИЯ» в 2021 году регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Основной вид деятельности спорных контрагентов не соответствует фактически осуществляемому виду деятельности по сделке с ООО ТД «ИНРОСТ».

Руководители контрагентов ООО «АЛЬПИЙСКАЯ ГОРКА» (ФИО6, протокол допроса от 15.05.2019 № б/н), ООО «РУС» (ФИО7, протокол допроса от 07Л2.2017 № 13/1207), ООО «ТРЕЙДИНВЕСТ», ООО «РЕГИОН+», ООО ТД «УРАЛ» (ФИО8, протокол допроса от 13.01.2020 № 5), ООО «ИНДУСТРИЯ», ООО«СТАЛЬКОМПЛЕКТ»,ООО«ЧЕЛСНАБ»,ОООТД «УРАЛЗАПЧАСТЬПОСТАВКА» (ФИО9), ООО «АВЕРС» (ФИО10, телефонограмма от 19.11.2019 № 14-23/027117), ООО «ТЕПЛОРЕСУРС» (ФИО11, протокол допроса от 04.10.2018 № 3118) в действительности отношения к финансово-хозяйственной деятельности этих организаций не имели, документов не подписывали.

Спорные контрагенты не предоставили документы (пояснения) по требованию налогового органа в рамках ст. 93.1 НК РФ, также не подтвердили поставку товаров в адрес ООО ТД «ИНРОСТ», оказание транспортных услуг и услуг по изоляции труб.

Спорные контрагенты - поставщики одновременно являются контрагентами друг друга с совпадением контрагентов 2-5 звена по цепочкам заявленных вычетов, в связи с чем прослеживается их закольцованность.

IP-адреса соединений между ООО «АМИТЭК ГРУПП», ООО ТД
«УРАЛЗАПЧАСТЬПОСТАВКА», ООО «АВЕРС», ООО «ПРОММЕТЕЙ», ООО «РЕЗЕРВ», ООО «АРХОН», ООО «МЕГА», ООО «СТРАТОС», ООО «ИНТЭКС», ООО «ОНИКС», ООО «ОМЕГА», ООО «СТАЛЬКОМПЛЕКТ», ООО ТД «АВАНТ», ООО «ЧЕЛСНАБ», ООО «ИНДУСТРИЯ», ООО «ПРОМРЕСУРС», ООО «ПРОФТОРГ», ООО «УРАЛКОМПЛЕКТ», ООО «УРАЛИНВЕСТ», ООО «АЛЬЯНС», ООО «ТЕПЛОРЕСУРС», ООО «ТРЕЙДИНВЕСТ», ООО «ВЕКТОР», ООО ТД «УРАЛ», ООО «ЭНЕРГОМЕТ», ООО «ЭВЕРЕСТ», ООО «РЕГИОН+», ООО «ТЕХНОМИР», ООО «МЭЛБОС», ООО «АЛЬПИЙСКАЯ ГОРКА», ООО «РУС», ООО «АКСИМЕТ» идентичны.

Уполномоченными представителями ООО «УРАЛКОМПЛЕКТ», ООО «ВЕКТОР», ООО «ЧЕЛСНАБ», ООО «ЭНЕРГОМЕТ», ООО «СТАЛЬКОМПЛЕКТ», ООО «ИНДУСТРИЯ», ООО «РЕГИОН+», ООО «УРАЛИНВЕСТ», ООО «ПРОМРЕСУРС», ООО «СТРАТОС», ООО «РЕЗЕРВ», ООО «АРХО», ООО «ТЕПЛОРЕСУРС», ООО ТД «УРАЛ», ООО «ТРЕЙДИНВЕСТ», ООО «МЕГА», ООО «ОНИКС», ООО «ЛАЙТТЕХНО», ООО «АЛЬЯНС», ООО «ОМЕГА», ООО «ИНТЭКС», ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ», ООО «ЭВЕРЕСТ», ООО «ТЕХНОМИР», ООО ТД «АВАНТ» выступают одни и те же физические лица (ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18).

Движение денежных средств по расчетным счетам носило транзитный характер, направленный на вывод из оборота (обналичивание), и не сопоставимо с книгами покупок и продаж, как по характеру заявленных операций, так и по составу контрагентов.

Кроме того, ни по расчетному счету, ни по книгам покупок названных поставщиков не прослеживается приобретение спорных товаров и услуг по изоляции труб, в дальнейшем реализуемых в адрес ООО ТД «ИНРОСТ».

Полученные денежные средства от ООО ТД «ИНРОСТ» спорными контрагентами далее перечисляются одним и тем же юридическим лицам, также являющимся контрагентами проверяемого налогоплательщика, либо обналичиваются путем перечисления в адрес физических лиц.

По счетам проблемных контрагентов установлено обналичивание, перечисления на картсчета спорных организаций в общей сумме 134 490 249 руб. (ООО «АВЕРС» - 273000 руб., ООО «АДЖЕСКИН» - 2130000 руб., ООО «АЛЬПИЙСКАЯ ГОРКА» - 300000 руб., ООО «АМИТЭК ГРУПП» - 6772853 руб., ООО «АРХОН» - 1110500 руб.. ООО «АТЛАНТА» - 1352800 руб., ООО «ВЕКТОР»-2881236 руб., ООО «ИНДУСТРИЯ» -7351300 руб., ООО «ИНТЭКС» - 7757650 руб., ООО «ЛАЙТТЕХНО» - 731273 руб., ООО «МЕГА» - 17120000 руб., ООО «ОМЕГА» - 350000 руб., ООО «ОНИКС» - 7033000 руб., ООО «ОРДОС»- 1103740 руб., ООО «РЕГИОН +» - 900000 руб., ООО «РЕЗЕРВ» -1645250 руб., ООО «СИАНОН» - 3600000 руб., ООО «СИНЕРГИЯ» - 1856000 руб., ООО «СТАЛЬКОМПЛЕКТ» - 17077884 руб., ООО «СТРАТОС» - 9728760 руб., ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» - 644080 руб., ООО «ТЕПЛОРЕСУРС» - 1660000 руб., ООО «ТЕХНОМИР» - 10436000 руб., ООО «ТРЕЙДИНВЕСТ» - 3812300 руб., ООО «УРАЛИНВЕСТ» - 2524350 руб., ООО «УРАЛКОМПЛЕКТ» - 1295265 руб., ООО «ЧЕЛСНАБ» - 4038500 руб., ООО «ЭВЕРЕСТ» - 855000 руб., ООО «ЭНЕРГОМЕТ» - 2558500 руб., ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «АВАНТ» - 9120570 руб., ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «УРАЛ» - 4385800 руб., ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «УРАЛЗАПЧАСТЬПОСТАВКА» -2084638 руб.).

Также денежные средства перечисляются физическим лицам и индивидуальным предпринимателям на цели, не связанные с поставкой спорных товаров, оказанием спорных услуг. Характер переводов свидетельствует о предоставлении услуг по обналичиванию денежных средств.

Кроме того, управлением также установлено, что налогоплательщиком по контрагентам ООО «Вектор», ООО «МЭЛБОС», ООО НПО «ЗАРЯ», ООО «ПРОММЕТЕЙ», ООО «ТРЕЙДИНВЕСТ», ООО «АСКОН», ООО «СИНЕРГИЯ», ООО «АТЛАНТА», ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «АВАНТ», ООО «ТЕХНОРЕЗЕРВ», ООО «ИНТЭКС», ООО «АКСИМЕТ», ООО «РЕЗЕРВ», ООО «ТЕХНОМИР», ООО «АДЖЕСКИН», ООО «ВЕНТА», ООО «КОНСТАНТ», ООО «ОМЕГА ГРУПП», ООО «ОРИОН ГРУПП», ООО «СИАНОН», ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ», ООО «ФИНУСПЕХ», ООО «ФЛАЙ», ООО «ЮНИТЕК», ООО ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯКОМПАНИЯ«АВЕРС», ООО «ТЕПЛОРЕСУРС», ООО «ЕВРАЗИЯ», ООО «СТРОЙСИТИГРУПП», ООО «ОМЕГА», ООО «АЛОГО ГРУПП», ООО «ДИАЛОГ» не представлены частично либо полностью счета-фактуры на общую сумму сделок 109 616 294, 02 руб. (НДС в сумме 16 721 129, 63 руб.).

В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком по требованиям Инспекции не представлены договоры (в т.ч. со всеми приложениями, протоколами, соглашениями, графиками, дополнениями), с 42 спорными контрагентами.

При этом, в представленных договорах установлены существенные противоречия:

- по взаимоотношениям с ООО «ВЕКТОР» и ООО «ЭНЕРГОМЕТ» представлены договоры, в которых сведения о юридическом адресе организаций не соответствуют данным ЕГРЮЛ,

- по взаимоотношениям с ООО «ИНДУСТРИЯ», ООО «МЕГА», ООО «ОНИКС», ООО «УРАЛИНВЕСТ» представлены договоры, в которых не указано лицо, от имени которого они заключены как со стороны спорных контрагентов, так и со стороны ООО ТД «ИНРОСТ»;

- по взаимоотношениям с ООО «МЕГА» представлены договоры, в которых указаны реквизиты уже закрытых на момент заключения договоров расчетных счетов;

- по взаимоотношениям с ООО «ЧЕЛСНАБ» и ООО «СТРАТОС» представлены договоры, в которых отсутствуют банковские реквизиты для перечисления денежных средств в адрес контрагентов;

- по взаимоотношениям с ООО «ТРЕЙДИНВЕСТ» представлен договор, в котором указан расчетный счет, открытый значительно позднее, чем составлен договор;

- договоры с ООО «УРАЛИНВЕСТ», ООО «ТРЕЙДИНВЕСТ», ООО «ПРОМРЕСУРС», ООО «СТРАТОС» заключены ранее дат регистрации указанных организаций.

Оплата в адрес проблемных контрагентов произведена в размерах не сопоставимых с суммами сделок согласно книг покупок и бухгалтерских регистров, как в большую, так и в меньшую стороны, лишь с целью последующего обналичивания денежных средств.

Так, из 56 контрагентов 39 контрагентов ликвидированы со значительными суммами задолженности.

По 24 контрагентам сформировалась невозможная к взысканию дебиторская задолженность в сумме 57 845 063 руб., а по 15 контрагентам - невозможная к взысканию кредиторская задолженность в размере 88 726 906 руб., 1 контрагент ООО «ОРИОН ГРУПП» ликвидирован с кредиторской задолженностью 3 471 313 руб.

При этом, суммы задолженности по ликвидированным контрагентам не отражены ООО ТД «ИНРОСТ» в соответствующих строках налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2017-2020 годы, а также в бухгалтерском учете не производились проводки по списанию задолженности на счета учета доходов.

Ликвидация контрагентов с задолженностью имела массовый характер, при этом налогоплательщиком не предпринималось мер по взысканию и погашению задолженности, отсутствовали уведомления о расторжении договоров, письменные требования об уплате задолженности в адрес ООО ТД «ИНРОСТ», претензия и требования от ООО ТД «ИНРОСТ» о несвоевременном перечислении денежных средств, а также отсутствовало начисление пени и штрафов за нарушение сроков поставки.

Согласно анализа книг покупок за 2017-2018 годы, оборотно-сальдовых ведомостей по счету 60, ООО ТД «ИНРОСТ» (базы данных 1С Предприятие, изъятой ГУ МВД России по Челябинской области) установлено, что имеются отличия между суммами сделок, отражаемых в книгах покупок и регистрах бухгалтерского учета: при сверке
данных счетов-фактур по реализации ООО ТД «ИНРОСТ» в адрес покупателей, и документов, полученных в ходе мероприятий налогового контроля, установлено совпадение дат, №№, сумм реализации, сумм НДС, при этом номенклатурный перечень реализованных товаров не совпадает с приобретенными товарами, дальнейшая реализация не установлена.

ООО «АКСИМЕТ» (1,3 кварталы 2018 года), ООО «ЛАЙТТЕХНО» (1,2 кварталы 2017 года), ООО «АСКОН» (1 квартал 2017 года), 000 «ФЛАЙТ» (3 квартал 2017 года), ООО «ДИАЛОГ» (2,4 кварталы 2017 года) ООО «СТРОЙСИТИГРУПП» (2 квартал 2017 года), ООО «ОРИОН ГРУПП»(2квартал2017года), ООО ТД УРАЛЗАПЧАСТЬПОСТАВКА» (1,2 кварталы 2018 года), ООО «ПРОММЕТЕЙ» (4 квартал 2018 года), ООО «МЕГА» (1,3 кварталы 2018 года), ООО «ТЕХНОМИР» (1, 3 кварталы 2018 года), ООО «ФИНУСПЕХ» (2 квартал 2018 года), 000 НПО «ЗАРЯ» (3 квартал 2018 года), ООО «МЭЛБОС» (4 квартал 2018 года), ООО «ОМЕГА ГРУПП» (2 квартал 2018 года), ООО «АТЛАНТА» (3 квартал 2017 года), в тех периодах, в которых ООО ТД «ИНРОСТ» заявило вычеты по налогу на добавленную стоимость, контрагентами 1 звена представлены «нулевые» декларации по НДС, что свидетельствует об отсутствии сформированного в бюджете источника для возмещения НДС по сделкам с ООО ТД «ИНРОСТ».

Относительно приобретения услуг по изоляции труб управлением установлено следующее.

ООО ТД «ИНРОСТ» имело взаимоотношения с контрагентами, специализирующимися на осуществлении услуг по обработке (изоляции) труб (ООО «Уралспецметалл», ООО «Современные технологии изоляции», АО Завод «СТИ», ООО «Копейский завод изоляции труб», ООО «Завод ППУ изоляции»), обладающими необходимой материально-технической базой, сотрудниками, отвечающими за качество выполняемых работ, услуг.

Всего Обществом отражено услуг по изоляции труб на сумму 58 004 195.42 руб., в том числе от реальных поставщиков услуг - 17 048 627.00 руб. (29%), от проблемных -40 955 568.42 руб. (71%).

Всего по счету 44 отражено оприходование услуг по изоляции на основании 174 первичных документов, в том числе от реальных поставщиков услуг - 54 документа (31%), от проблемных- 120 документов (69%).

Наиболее крупными поставщиками услуг изоляции из числа реально действующих являются ООО «Завод ППУ изоляции» (5%), ООО «Копейский завод изоляции труб» (11,5%), АО ЗАВОД «СТИ» (7,8%).

Наиболее крупными поставщиками услуг изоляции из числа проблемных контрагентов являются ООО ТД «УРАЛЗАПЧАСТЬПОСТАВКА» (18,7%), ООО «АКСИМЕТ» (15,3%), ООО «АВЕРС» (16,6%).

При анализе периодичности совершения операций с реально действующими поставщиками услуг установлено, что взаимоотношения не имели характера длящихся на протяжении всего проверяемого периода, оказание услуг имело место в течение определенного периода времени, либо имели место разовые сделки, что указывает на отсутствие постоянной потребности в данном виде услуг.

Доля по проблемным поставщикам значительная, в общей стоимости услуг по изоляции составляет 71%.

С поставщиками, обладающими признаками проблемных, периоды взаимоотношений по наиболее крупным сделкам являлись более продолжительными.

Так, по ООО ТД «УРАЛЗАПЧАСТЬПОСТАВКА» взаимоотношения были с октября 2017 года по май 2018 года, по ООО «АКСИМЕТ» в июле, сентябре 2017 года и на протяжении 2018 года.

Менеджеры ООО ТД «ИНРОСТ» ФИО19, ФИО20 в ходе допросов пояснили, что изоляция труб производилась организациями Современные технологии изоляции (завод) и КЗИТ (Копейский завод изоляции труб), иные организации им не известны.

Кроме того, по контрагенту ООО «АВЕРС» в бухгалтерском учете вместо оприходования услуг по изоляции (в УПД указано наименование приобретаемой услуги - «услуги изоляции трубы») отражено получение транспортных услуг.

Договор на оказание услуг по изоляции трубы представлен Обществом только по взаимоотношениям с ООО ТД «УРАЛЗАПЧАСТЬПОСТАВКА».

По остальным контрагентам договоры не представлены.

По контрагентам ООО «АКСИМЕД», ООО НПО «ЗАРЯ», ООО «ТЕХНОРЕЗЕРВ», ООО «КОНСТАНТ», ООО «МЭЛБОС», ООО «ПРОММЕТЕЙ», ООО «ФЛАЙ» счета-фактуры (УПД) и акты о приемке выполненных работ не представлены. Вид приобретаемых услуг определен по записи в бухгалтерском учете.

В ходе анализа документов, представленных реальными поставщиками услуг по изоляции труб (договоры на выполнение услуг, счета-фактуры, товарные накладные, доверенности, акты о приемке выполненных работ, накладные на отпуск материалов (форма М-15), установлено, что в первичных документах отражено полное наименование и количество трубы (м2 и пог.м), описано кому выданы ТМЦ по доверенности, адреса погрузки-разгрузки, перечень и объем сырья, выданного по доверенности.

В ходе анализа представленных документов установлено, что документооборот реальных поставщиков с ООО ТД «ИНРОСТ» отличается от документооборота ООО ТД «ИНРОСТ» с проблемными контрагентами. Имеются существенные отличия в комплекте документов (объеме их представления), в количественных характеристиках услуг (штуки, метры квадратные, метры погонные) и конкретных наименованиях оказанных услуг.

Управлением установлено, что имело место непредставление налогоплательщиком в подтверждение факта оказания транспортных услуг товарно-транспортных накладных, актов, путевых листов, подтверждающих факт перевозки грузов автомобильным транспортом, документов, содержащих сведения об измерителях и содержании хозяйственных операций, в том числе конкретные даты оказания услуг, номера автомобилей, на которых осуществлялась перевозка грузов, фамилии лиц, осуществлявших перевозку грузов, наименование, количество перевозимого груза, свидетельствует о том, что налогоплательщик не подтвердил факт оказания ему услуг по перевозке грузов, связь услуг по перевозке с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение прибыли.

В учете имело место искажение номенклатуры, количества, стоимости, отражение мнимых сделок, включение в отчетность сумм не в соответствии с регистрами налогового учета.

Декларации по налогу на прибыль заполнены не в соответствии с данными регистров бухгалтерского учета, а именно, сумма расходов необоснованно завышена на 109 959 979 руб.

То есть, налогоплательщик при отсутствии реализации и соответственно отражения доходов от реализации включил в расходы при исчислении налога на прибыль стоимость товаров, числящихся на остатках.

Из документов, представленных покупателями ООО ТД «ИНРОСТ» в рамках ст. 93.1 НК РФ, Инспекцией установлено, что имеют место факты реализации товара, не списанного по данным бухгалтерского учета и не соответствующего данным первичных документов по номенклатуре и единицам измерения.

Фактические покупатели товара, оприходованного от имени «проблемных» контрагентов, не подтверждают приобретение товара номенклатуры, указанной в первичных документах.

Так, например, в адрес ООО «Комплексные системы» ИНН <***> в базе данных 1С Бухгалтерия ООО ТД «ИНРОСТ» отражена реализация трубы 1020*10 (12.12.2017 на сумму 2 036 243,8 руб., 14.12.2017 на сумму 1915 188.26 руб.), однако согласно документов, представленных ООО «Комплексные системы», ООО ТД «ИНРОСТ» по этим же счетам-фактурам на те же самые суммы произвело реализацию труб 426*9 и 325*8, т.е. другой номенклатуры.

В адрес ООО «Газпромнефть-Ямал» ИНН <***> в базе данных 1С Бухгалтерия ООО ТД «ИНРОСТ» отражена реализация трубы 1020*10 (22.09.2017 на сумму 3 584 447.97 руб.), однако согласно документов, представленных ООО «Газпромнефть-Ямал», ООО ТД «ИНРОСТ» по этому же счету-фактуре на ту же сумму произвело реализацию других труб - 1020*16.

Проверяемым налогоплательщиком в базе данных 1С Бухгалтерия умышленно корректировались данные с целью отражения искусственной реализации товара, подтверждения использования в деятельности несуществующих товаров, якобы приобретенных у «спорных» контрагентов.

Ведение учета в рамках каждой номенклатуры осуществлялось
налогоплательщиком формально, оприходование части товара
производилось без указания вида номенклатуры («товар»), несоответствием указанных в учете единиц измерения фактическим единицам измерения, по которым оприходованы товары (установлено при сопоставлении с первичными документами с учетом количественных данных).

Так, например, по номенклатурной группе «Труба» в 1С Бухгалтерия для ряда номенклатурных позиций справочниками предусмотрены единицы измерения: «шт», «кг», «т», «м».

Однако, из первичных документов, представленных контрагентами ООО ТД «ИНРОСТ», установлено оприходование всей номенклатурной группы (в т.ч. отраженной в соответствии с настройками справочников в 1С Бухгалтерия в «шт», «м», «кг»), в единице измерения «т».

По номенклатурной группе «Пленка» в 1С Бухгалтерия предусмотрены отдельные позиции с единицей измерения: «шт», «м.кв».

Однако, из первичных документов, представленных контрагентами ООО ТД «ИНРОСТ», установлено оприходование всей номенклатурной группы, в т.ч. отраженной в 1С Бухгалтерия в «шт», «м», «кг», в единице измерения «м.кв.».

Оприходование налогоплательщиком ТМЦ без указания конкретной номенклатуры: на счете 41 с указанием номенклатуры «товар» за 2017-2018гг. оприходовано товара от проблемных контрагентов на 43 993 583 руб. (ООО ТД «УРАЛЗАПЧАСТЬПОСТАВКА», ООО «МЕГА», ООО «ВЕНТА», ООО «ПОСТРОЙ», ООО «ИНТЭКС», ООО «РЕЗЕРВ», ООО «СТРАТОС», ООО ТД «АВАНТ», ООО «АРХОН», ООО «ПРОФТОРГ», ООО ТПК «АВЕРС»).

В ходе допросов менеджеры указывали, что для получения информации о реальных остатках товаров, пользовались данными таблицы в формате Excel, а не данными 1С.

Не принимая довод налогоплательщика о том, что изъятая база 1С содержала недостоверные данные, которые были актуализированы налогоплательщиком позднее на основании первичных документов, 04.03.2021 представлены карточки счета 41 по некоторым номенклатурным позициям, проведено сравнение показателей карточки счета 41 ООО ТД «ИНРОСТ» за период 2017-2018 гг., полученной в ходе проведения проверки, а также показателей карточек счета 41, полученных с возражениями.

На основании сопоставления данных установлены расхождения, которые отражены в таблице № 6 дополнения к акту проверки.

В частности, корректировки связаны с переводом остатков по номенклатуре «товар» в иные номенклатурные позиции. Осуществленные корректировки в учете фактически увеличивают остатки по спорным позициям, что также подтверждает выводы об отсутствии реализации спорных товаров.

Первичные документы, счета-фактуры по большей части корректируемых операций налогоплательщиком не представлены, то есть записи в бухгалтерском учете осуществлены без предоставления документов их подтверждающих.

В связи с наличием в бухгалтерском учете искажений данных, не позволяющих сопоставлять данные по каждой номенклатурной позиции отдельно, проведен анализ базы данных 1С Бухгалтерия ООО ТД «ИНРОСТ», полученной в ходе изъятия сотрудниками ГУ МВД России по Челябинской области, на предмет составления товарного баланса по приобретаемым и реализуемым товарам за проверяемый период в разрезе номенклатурных групп.

Согласно составленному товарному балансу спорные товары не реализованы, находятся на остатках.

Товарный баланс по приобретаемым и реализуемым товарам за проверяемый период в разрезе номенклатурных групп приведен в таблице № 8 дополнения к акту проверки.

При этом товарный баланс составлен с учетом данных об остатках на начало проверяемого периода, принятии на учет товаров спорной номенклатуры, данные о дальнейшей реализации, периоды осуществления операций.

В результате установлено:

- остатки по спорным номенклатурным группам имеются в размере равном или большем, чем приобретено у проблемных контрагентов (за исключением только одной позиции - футляр),

- наибольшие остатки имеются по следующим номенклатурным группам: труба 42239.207 т, а также по товарам, которые числятся на остатках с начала проверяемого периода,

- у налогоплательщика отсутствовала необходимость в закупе товаров у проблемных контрагентов, что подтверждается либо отсутствием реализации данных товаров в проверяемом периоде, либо достаточностью товаров, поставляемых иными контрагентами.

Данный вывод подтверждается также показаниями менеджера ООО ТД «ИНРОСТ» ФИО20, которая пояснила, что на площадке (складе) ООО ТД «ИНРОСТ» находилось максимальное количество труб в объеме около 1000т. Кроме того, свидетель пояснила, что пленка ПВХ на складе отсутствовала, и ей не известна информация о приобретении ООО ТД «ИНРОСТ» данного вида товара.

Из сопоставления данных бухгалтерской отчетности и регистров Инспекцией установлено, что данные бухгалтерского учета не совпадают с данными представленной бухгалтерской отчетности.

Так, по данным регистров – запасов больше, чем отражено в отчетности за 2016, 2017 годы. В 2018 году размер запасов по бухгалтерской отчетности больше, чем по бухгалтерским регистрам на 7 008 тыс. руб.

Согласно динамике в разбивке по видам товарных групп установлено, что в течение 2017, 2018 годов наблюдается рост запасов в количественном выражении. Наибольший рост имелся по количеству товаров следующих групп: трубы, товар, связи, пленка, отвод, пакет, комплект заделки стыка, заглушки, мдф, маты (номенклатура, приобретаемая у спорных контрагентов).

Соответственно, именно по номенклатуре, по которой якобы приобретался товар от «проблемных» контрагентов, имеется рост запасов, что указывает на затоваривание и отсутствие реализации. Данные об остатках на счетах бухгалтерского учета искажены и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Управлением установлена взаимозависимость проблемных контрагентов с проверяемым налогоплательщиком через лиц, осуществляющих бухгалтерский, налоговый учет, возвратность денежного потока.

Так, установлены взаимоотношения в период 2017-2018 годов с ООО «Консалтинг групп», где руководителем с 15.04.2015 по настоящее время является ФИО21, а учредителем с 06.09.2018 по настоящее время ООО НПО «ЗАРЯ» - контрагент (поставщик) ООО ТД «ИНРОСТ».

ФИО21 является руководителем (учредителем) организаций ООО «АКСИМЕТ», ООО «РЕКОНСТРУКЦИЯ», ООО «ТЕХНОРЕЗЕРВ», ООО «ОМЕГА ГРУПП» и доверенным лицом/подписантом отчётности у ООО «АМИТЕК ГРУПП», ООО «АВЕРС», доверенным лицом ООО ТД «УРАЛЗАПЧАСТЬПОСТАВКА» - контрагентов первого звена ООО ТД «ИНРОСТ».

ООО ТД «ИНРОСТ» перечисляло денежные средства (из расчета 48 000 руб. в месяц) за услуги в адрес ООО «Консалтинг групп» по 02.03.2018, а с 18.04.2018 перечисления за услуги (также из расчета 48 000 руб. в месяц) осуществляются в адрес ООО «Аудитконсалтинг-МН» (при этом организация ООО «Аудитконсалтинг-МН» зарегистрирована в налоговом органе только 12.04.2018).

Директором ООО «Аудитконсалтинг-МН» является ФИО22 ООО «Аудитконсалтинг-МН» оказывало в 2018 году услуги по организации и ведению бухгалтерского учета ООО ТД «ИНРОСТ».

От имени директора ООО ТД «ИНРОСТ» ФИО5 в адрес директора ООО «Аудитконсалтинг-МН» ФИО22 выписана доверенность от 05.10.2019 года б/н, согласно которой ФИО22 представляла интересы Общества в ходе выездной налоговой проверки.

Согласно протокола допроса ФИО22 от 17.08.2017 № 1256, свидетель пояснила, что с января 2016 года по текущую дату (дату составления допроса) работает бухгалтером в ООО «Консалтинг групп». Оказывает услуги по договору № 1 от 12.01.2015, заключённому ООО «Консалтинг Групп» с ООО ТД «ИНРОСТ». В должностные обязанности входило: обработка первичной бухгалтерской документации, обеспечение законодательных требований государственных актов, разноска банковских документов, регламентированный порядок проведения инвентаризации, предоставление консультационной помощи, надзор за ведением бухгалтерского учета в организации и формирование необходимой отчётности, подготовка, утверждение и внедрение плана счетов бухгалтерского, налогового учета.

В ходе анализа движения денежных средств ООО «АМИТЭК ГРУПП» (контрагент первого звена ООО ТД «ИНРОСТ») установлены операции, свидетельствующие о погашении кредитных обязательств ФИО22, ФИО21, ФИО23 (сотрудник ООО «Консалтинг групп» в 2016-2019 годы, ООО «РЕКОНСТРУКЦИЯ» (контрагент ООО ТД «ИНРОСТ») в 2019 году).

Погашение личных кредитных обязательств ФИО22, ФИО21, ФИО23 свидетельствует об управлении расчетными счетами ООО «АМИТЭК ГРУПП» указанными лицами, а также осведомленности ООО ТД «ИНРОСТ» о финансовых потоках контрагентов, о подконтрольности контрагентов ООО ТД «ИНРОСТ», так как денежные средства, перечисляемые в том числе ООО ТД «ИНРОСТ», направлялись через счета проблемного контрагента на выплату дохода лицам, осуществляющим бухгалтерский учет ООО ТД «ИНРОСТ».

Всего перечислено денежных средств с расчетного счета ООО ТД «ИНРОСТ» на расчетный счет ООО «АМИТЭК ГРУПП» 8 366 490 руб.

Касаемо представленных налогоплательщиков документов управлением отмечено следующее.

ООО ТД «ИНРОСТ» представлены копии документов по сделкам с ООО «АЛЬПИЙСКАЯ ГОРКА», ООО «ЭНЕРГОМЕТ», ООО «ЛАЙТТЕХНО», ООО «ИНДУСТРИЯ», ООО «РУС», ООО «АЛЬЯНС», ООО «ОРДОС», ООО ТД «УРАЛ», ООО «ЧЕЛСНАБ», в том числе документы по дальнейшей реализации товара.

Указанные документы дублируют информацию, содержащуюся в материалах, полученных в ходе проведения выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, при этом данные об объемах реализованной трубной продукции учтены при составлении товарного баланса и не опровергают выводы о не подтверждении реализации и наличии остатков.

ООО ТД «ИНРОСТ» представлены копии документов по сделкам с ООО УРАЛИНВЕСТ», ООО «УРАЛКОМПЛЕКТ», ООО «СТРАТОС», ООО «ТРЕЙДИНВЕСТ», ООО «ЭВЕРЕСТ», ООО «РЕГИОН+», ООО «ПРОФТОРГ», ООО «ПРОМРЕСУРС», ООО «АРХОН», ООО «МЕГА», ООО «СТАЛЬ-КОМПЛЕКТ», ООО «ОНИКС», ООО «ВЕКТОР», ООО «АМИТЕК ГРУПП», ООО «ТД «АВАНТ», ООО «АВЕРС», ООО «ПОСТРОЙ», ООО ТПК «АВЕРС», ООО ТД «УРАЛЗАПЧАСТЬПОСТАВКА», ООО «ИНТЭКС», ООО «ТЕХНОМИР», ООО «ЕВРАЗИЯ», ООО «ТЕПЛОРЕСУРС», ООО «ОМЕГА», ООО «РЕЗЕРВ», ООО «РЕКОНСТРУКЦИЯ».

Однако, управлением установлено, что представленные документы обладают признаками формального составления, и, в совокупности с иными обстоятельствами, установленными в ходе выездной налоговой проверки, не являются надлежащими доказательствами реальности поставки и оказания услуг спорными контрагентами.

В частности, по взаимоотношениям с ООО «ИНТЭКС» налогоплательщиком представлены копии договора поставки от 11.01.2018 №11012018-ч/д, спецификации от 11.01.20218 №1 к договору, УПД от 11.01.2018 № 2, от 16.01.2018 № 7, от 19.01.2018 № 18, от 24.01.2018 № 25 по взаимоотношениям с ООО «ИНТЭКС», УПД от 24.01.2018 № 47 на отгрузку товара в адрес ООО «Комплексные системы», транспортных накладных.

В ходе анализа представленного договора поставки от 11.01.2018 №11012018-ч/д и спецификации к нему установлено, что ООО «ИНТЭКС» приняло обязательства поставить товары в адрес ООО ТД «ИНРОСТ» всего на сумму 1 128 236,00 руб., в т.ч. НДС 172 103,80 руб.,

- комплект заделки стыка с термоусаживаемой муфтой 273/400 (64 шт по цене 3864 руб, 79 шт. по цене 2964 руб., 84 шт. по цене 2969 руб.),

- маты 1000*2000*40мм 305 шт. по цене 731,36 руб., кран шаровый 2 шт. 1195 руб./шт.

Таким образом, в рамках одной подписанной спецификации цена на один и тот же комплект заделки стыка варьируется до 30%. При этом поставки товара осуществлялись в период с 11.01.2018 по 24.01.2018.

В дальнейшем данный товар по документам реализован в адрес ООО «Комплексные системы» ИНН <***>.

По данным УПД от 11.01.2018 № 11012018-ч/д ООО ТД «ИНРОСТ» отгрузило покупателю, в том числе маты 1000*2000*40 мм 305 шт. стоимостью 740,68 руб. за 1 шт., кран шаровый 2 шт. по цене 1233,90 руб., комплект заделки стыка с термоусаживаемой муфтой 273/400-ППУ-ПЭ ГОСТ 30732-2006 - 290 шт. по цене 2627,12 руб.

Таким образом, комплект заделки стыка «реализован» по цене ниже, чем приобретен.

В карточке по счету 41 по номенклатурной позиции «комплект заделки стыка с термоусаживаемой муфтой 273/400-ППУ-ПЭ», «маты 1000*2000*40мм.» имеется сальдо на 31.12.2018, а именно по номенклатуре «комплект заделки стыка» в количестве 290, по номенклатуре «маты» - 382, что превышает количество товара, «приобретенного» у ООО «ИНТЭКС».

В отношении ООО «ТЕХНОМИР» налогоплательщиком представлены копии договора поставки от 11.01.2018 №04/18-П, спецификации от 15.01.2018 №2 к договору, УПД от 15.01.2018 № 8 по взаимоотношениям с ООО «ТЕХНОМИР», УПД от 24.01.2018 № 47 на отгрузку товара в адрес ООО «Комплексные системы», транспортной накладной от 15.01.2018.

Согласно представленным документам ООО «ТЕХНОМИР» по документам поставило в адрес ООО ТД «ИНРОСТ» отвод 273x9-90 в количестве 17 шт. на сумму 194 461,00 руб.

Вместе с тем в бухгалтерском учете (База данных 1С: Бухгалтерия) от имени ООО «ТЕХНОМИР» отражена поставка товара - Отвод 273*9-90слуг в количестве 24.00 шт. на сумму 244 145,76 руб., а также поставка труб различной номенклатуры, всего поставлено товара на сумму 11 891 818,33 руб. без НДС.

Представленная транспортная накладная от 15.01.2018 не содержит подписи грузоотправителя. В данной графе содержится подпись водителя ФИО24 (данный вредитель указан и в транспортных накладных, представленных по взаимоотношениям с ООО «ИНТЭКС»).

Идентифицировать водителя и перевозчика не представляется возможным.

С учетом того, что по условиям договора доставка осуществляется за счет поставщика, совпадения в перевозчике у различных поставщиков указывает на формальность документов м согласованность действий.

При анализе документов по дальнейшей реализации установлено, что отгрузка спорного товара осуществляется в большем размере, чем приобретено у ООО «ТЕХНОМИР».

ООО ТД «ИНРОСТ» осуществляло закуп аналогичных товаров у ООО ЗАВОД «СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ ИЗОЛЯЦИИ».

Остаток по спорной номенклатуре превышает количество, приобретение которого оформлено от ООО «ТЕХНОМИР»;

В отношении ООО «ЕВРАЗИЯ» налогоплательщиком представлены копии договора поставки от 07.12.2016 №07- 12/ДП, спецификации от 23.01.2017 № 3 к договору, УПД от 25.02.2017 №4, от 23.01.2017 № 13, от 01.02.2017 № 44, от 27.02.2017 № 35, от 17.03.2017 № 44, от 13.04.2017 № 53, выставленные от ООО «ТЕПЛОРЕСУРС», УПД от 20.03.2017 № 189 на отгрузку товара в адрес ООО ТД «Русмет-Урал», УПД от 22.05.2017 № 305 на отгрузку товара в адрес ООО ТД «АЛМАС».

Согласно представленным УПД по взаимоотношениям с ООО «ЕВРАЗИЯ» Общество приобрело 40 т. трубы диаметром 1220x15, 1420x21.6, 273x8 на сумму 1 156 564, в том числе НДС 176 425,01 руб.

Согласно карточке счета 41.01 «Товары на складах», сформированной по номенклатуре товара, отражено поступление от ООО «ЕВРАЗИЯ» в размере 30 тн.

Таким образом, поступление 17.03.2017 трубы диаметром 1420*21,6 в количестве 10 т. не отражено в бухгалтерском учете. В соответствующую дату отражено оприходование трубы данных размеров от ООО «ИНДУСТРИЯ».

При анализе документов по реализации спорного товара, установлено, что отгрузка осуществляется в большем размере, чем приобретено у ООО «ЕВРАЗИЯ».

Кроме того, в адрес ООО «ТД «Русмет-Урал» осуществлена реализация трубы 1420x18,7 в адрес ООО «Сибирь ИмпЭкс» - труба 1220x18, 1020x14, что не соответствует номенклатуре товара, поставленного от ООО «ЕВРАЗИЯ» (Труба 1420*21,6, Труба 1220*15).

Таким образом, представлены документы по реализации иной номенклатуры товара.

Вместе с тем, в договоре поставки от 07.12.2016 № 07-12/ДП, спецификациях к договору и УПД указаны данные директора ООО «ЕВРАЗИЯ» ФИО25 с расшифровкой подписи, а в акте сверки взаимных расчетов за период 2016-2018 годы указаны данные директора ООО «ЕВРАЗИЯ» ФИО26

В отношении ООО «ТЕПЛОРЕСУРС» налогоплательщиком представлены копии договора поставки от №19/12, спецификации от 22.01.2017№3, от 10.01.2017 №2 к договору, УПД от № 12, от 10.01.2017 № 3, от 12.01.2017 № 6, от 18.01.2017 № 9, выставленные от ООО «ТЕПЛОРЕСУРС», УПД от 13.03.2017 № 184 на отгрузку товара в адрес ООО ТД «Русмет-Урал», УПД от 19.03.2017 № 151 на отгрузку товара в адрес ООО «СКБ-Групп», пояснения о комплектации номенклатуры.

При анализе документов по дальнейшей реализации спорного товара, установлено, что в адрес ООО «ТД «Русмет-Урал» осуществлена реализация трубы 1420x16,5, что не соответствует номенклатуре товара, приобретенного у ООО «ТЕПЛОРЕСУРС» (Труба 1420*21,6).

В отношении ООО «ОМЕГА» налогоплательщиком представлены копии договора поставки от 31.03.2017 №3103/2017, спецификации к договору, УПД по взаимоотношениям с ООО «ОМЕГА» и УПД по дальнейшей реализации, акт сверки.

Универсальные передаточные документы по взаимоотношениям с ООО «Омега» не представлены.

При анализе представленных УПД и записей в бухгалтерском учете установлено, что они не соответствуют друг другу по количеству товара и его номенклатуре.

Налогоплательщиком в качестве подтверждения дальнейшей реализации представлены копии УПД на реализацию спорного товара, в том числе в адрес ООО «Газпромнефть-Ямал», ООО ПКФ «ТЭК», ООО «ТрубИнвестХолдинг», ООО «Уральская трубная компания», ООО «Альянс-Трейд».

Из анализа карточки по счету 41 по номенклатурным позициям товара следует, что имеются иные поставщики аналогичного товара, количества поступления товара от которых достаточно для реализации по представленным УПД.

Также установлено количественное совпадение, указывающее на то, что рассматриваемая реализация относится к приобретению от иного поставщика, а не от ООО «ОМЕГА».

По иным датам аналогично, имеются иные поставщики аналогичного товара, количество поступления товара от которых достаточно для реализации по представленным УПД.

В отношении ООО «РЕЗЕРВ» налогоплательщиком представлены копии договора поставки от 11.01.2018 №11/01/2018, спецификации к нему и УПД.

В спецификациях к договору поставки от 11.01.2018 №11/01/2018 установлены соответствующие цены на товары, однако в УПД цены отличны.

Например, в спецификации от 11.01.2018 № предусмотрена цена отвода 90 325*9 -10000 руб. с учетом НДС, в УПД №20 от 19.01.18 цена отвода 90 325*9 - 10126,32 руб. с учетом НДС, в УПД №16 от 18.01.18 цена отвода 90 325*9 -10321,79 руб. с учетом НДС, в УПД №19 от 16.01.18 цена отвода 90 325*9 - 10314,00 руб. с учетом НДС, в УПД №11 от 11.01.18 цена отвода 90 325*9 - 10362,92 руб. с учетом НДС.

Налогоплательщиком в качестве подтверждения дальнейшей реализации представлены копии УПД на реализацию товара в адрес ООО «ППМ-Иркутск» ИНН <***> № 82 от 02.02.2018, ООО «Спец-Альянс» ИНН <***>, ООО ПО «Трубное решение-Новосибирск» ИНН <***> (приобретение от ООО «Резерв» 3,023т 20.02.2018, реализация 26,904 т. 02.08.2019), ПАО «Нижнекамскнефтехим» (приобретение от ООО «Резерв» 8,38 т 07.03.2018, реализация 18,553 т. 07.03.2019), ООО «Уралпромстрой» и др.

При анализе документов на реализацию установлено, что в даты реализации (незадолго до дат реализации) ООО ТД «ИНРОСТ» осуществляло закуп у иных поставщиков в достаточном количестве. При этом имеются совпадения в количестве приобретаемых и реализованных товаров и в датах приобретения и реализации.

Представленные документы по дальнейшей реализации не подтверждают факт приобретения у ООО «РЕЗЕРВ» и дальнейшего использования в деятельности спорных товаров.

В отношении ООО УРАЛИНВЕСТ» представлены договор поставки от 10.07.2017 № 10072017, спецификации к нему от 14.07.2017 №03, от 13.07.2017 №02, от 18.07.2017 №05, от 17.07.2017 №04, от 21.07.2017 №06, от 24.07.2017 №07, 26.07.2017 №08, от 04.10.2017 №19, от 04.10.2017 №94, от 05.12.2017 №1071, от 15.09.2017 №18, от 23.10.2017 №20, от 30.08.2017 №13, от 06.09.2017 №15, от 27.07.2017 №09, от 12.07.2017 №01, от 13.09.2017 №16, от 14.09.2017№ 17, от 18.08.2017 №12, от 10.08.2017 № 11, от 01.08.2017 №10 и УПД от 14.07.2017 №7, от 13.07.2017 №6, от 12.10.18 №1126, от 18.07.2017 №10, от 15.08.17 №622, от 17.07.2017 №9, от 21.07.2017 №14, 24.07.2017 №16, 26.07.2017 №21, от 23.10.2017 №112, от 30.08.2017, от 06.10.2018 №1116, от 27.07.2017 №24, от 06.09.2017 №74, тогда как в ходе проверки ООО ТД «ИНРОСТ» по требованию налогового органа представлен иной договор поставки (и УПД) от 12.01.2017 № 8, с ООО «УРАЛИНВЕСТ» ранее даты регистрации организации ООО «УРАЛИНВЕСТ» (дата регистрации - 12.05.2017).

В отношении ООО «УРАЛКОМПЛЕКТ» дополнительно представлены договор поставки от 18.12.2016 №18/12-2016 и спецификации к нему от 10.01.2017 №2, от 10.05.2017 №4, от 21.04.2017 №3, от 17.07.2017 №4, от 21.07.2017 №6, от 24.07.2017 №7, 26.07.2017 №8, от 04.10.2017 №19, тогда как в ходе проверки ООО ТД «ИНРОСТ» по требованию налогового органа представлены счета-фактуры по взаимоотношениям с другой организацией - ООО ТД «Уралкомплект» ИНН<***> (спорным поставщиком является ООО «УРАЛКОМПЛЕКТ» ИНН <***>).

В отношении ООО «СТРАТОС» представлены договор субаренды нежилого помещения от 15.09.2017 № 52-С-17, акт сверки взаимных расчетов за период 2016-2018 годов между ООО ТД «ИНРОСТ» и ООО «СТРАТОС», счета-фактуры на реализацию спорного товара в адрес покупателей Общества, спецификации к договору поставки от 09.06.2017 с заказчиком Общества ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» от 27.11.2017, от 01.11.2017, от 23.10.2017, тогда как в ходе проверки представлен договор поставки от 10.01.2017 № 1, заключенный ранее даты регистрации организации ООО «СТРАТОС» (дата регистрации - 06.09.2017).

В документах имеются различные копии УПД с одним и тем же номером и датой, тем же наименованием товара, на одинаковую сумму, но отличающиеся способом указания расшифровки подписи (написано от руки/напечатано), местом расположения печати, подписи и пр.

Таким образом, представлены по два различных экземпляра копий документов (УПД): от 29.05.2017№ 10, от 16.06.2017 №31, от 28.06.2017 №44, от 26.06.2017 №40, от 13.06.2017 №25, от 20.06.2017 №34, от 09.06.2017 № 24 , от 02.06.2017 №15, от 07.06.2017 №20, от 08.06.2017 №21.

Вместе с тем, в ходе проверки ранее Обществом представлен иной вариант документа - не УПД, а счета-фактуры от 26.06.2017 № 40, от 28.06.2017 №41, от 20.06.2017 №34, от 16.06.2017 №31.

Согласно условиям договора от 22.05.2017 № 22052017 поставщик обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить металлопродукцию, именуемую «Продукция», в количестве, по наименованиям и по ценам, определенным в спецификациях.

К договору представлены Спецификации: от 22.05.2017 №1 на сумму 394846 руб. Оплата по факту поставки на склад покупателя. Цена с учетом доставки. №2 от 25.01.2018 на сумму 2 375 800 руб. Оплата 100% после выгрузки на складе Покупателя в течение 1 рабочего дня. Поставка партиями в течение 30 дней, цена указана с доставкой на склад, от 30.05.2017 №2 на сумму 2885435 руб. Поставка в течение 30 дней партиями, оплата по факту поставки каждой партии, от 29.06.2017 №3 на сумму 3450282 руб. Поставка в течение 30 дней партиями, оплата по факту поставки каждой партии, от 27.06.2017 №4 на сумму 2116815 руб. Поставка в течение 30 дней партиями, оплата по факту поставки каждой партии.

Таким образом, в спецификациях установлены цены на товары. Однако в рамках каждой спецификации цены на одинаковый товар отличаются. При этом расхождения могут достигать 70%.

Например, в спецификации от 30.05.2017 №2 согласованы цены на трубу 1020x10: 23140 руб. за тонну, 39400 руб. за тонну. Причем поставки по данным ценам осуществлены одинаковыми партиями по 10 т., в короткий промежуток времени 13.06.17 и 20.06.17 соответственно. В спецификации от 29.06.2017 №3 согласованы цены на трубу 426x8: 56580 руб. за тонну, 79576 руб. за тонну.

При этом, поставки по данным ценам осуществлены в один день 13.07.2017.

Кроме того, записи в бухгалтерском учете не соответствуют данным представленных первичных документов.

Так, 29.05.2017 по УПД от 29.05.2017 № 10 ООО «ТРЕЙДИНВЕСТ» осуществляло поставку трубы 1020x10 в количестве Ют стоимостью 334615,25 руб. В учете оприходовано 6,692 тн. трубы 530*14. Аналогичные расхождения и по другим УПД (от 16.06.2017 №31, от 28.06.2017 №44, от 26.06.2017 №40, от 13.06.2017 №26 и др.).

В отношении ООО «АВЕРС» представлены договор поставки от 22.01.2017 № 109032-Р, спецификация к договору от 23.01.2017 № 01, УПД по приобретению трубы 720x10 в изоляции с транспортными услугами, акт сверки взаимных расчетов за 2016-2018 годы, письмо от 23.03.2017 № 23032017/2 от ООО ТД «ИНРОСТ» в адрес ООО «АВЕРС» по фактам наличия претензий по качеству, неосуществления расчетов до момента представления сертификатов качества.

При сопоставлении представленных ранее и в последующем документов выявлены расхождения, а именно, представлены УПД, совпадающие по номеру, дате, сумме налога, стоимости товаров (работ, услуг).

При этом, не совпадают наименование товара (работы, услуги), единицы измерения, количество, цена за единицу измерения. Согласно первому комплекту документов ООО ТД «ИНРОСТ» приобретало услуги по изоляции трубы, а во втором комплекте документов - трубы в изоляции с транспортными услугами.

В отношении ООО «ПОСТРОЙ» дополнительно представлены договор от 20.12.2017 № Л-1/121 на оказание работ услуг, спецификации к договору от 20.12.2017 № 01, заявка от 20.12.2017 на внутреннее цементно-песчаное покрытие трубы 1220*12, 7, накладные на отпуск материалов на сторону от ООО ТД «ИНРОСТ» в ООО «ПОСТРОЙ», акт выполненных услуг, письмо ООО ТД «ИНРОСТ» от 15.01.2018 № 15012018/1 в адрес ООО «ПОСТРОЙ» - уведомление об устранении недостатков работ, товаросопроводительные документы, сертификаты качества от 2016, 2018 годов.

При сопоставлении дат накладных на отпуск материалов на сторону и дат УПД установлено, что срок на выполнение работ по нанесению внутреннего цементно-песчаного покрытия составляет 1 день, тогда как работы по нанесению цементно-песчаных покрытий включают проведение подготовительных технических мероприятий, а также подготовку и приготовление смеси. Для создания условий для правильного отверждения покрытия концы труб закрывают пленкой и поддерживают таким способом не менее 48 часов. Таким образом, проведение данных работ технически невозможно в течение заявленного времени.

В бухгалтерском учете ООО ТД «ИНРОСТ» от контрагента ООО «ПОСТРОЙ» отражено в 2018 году (тогда как период сделки 2017 год) оприходование не услуг на счете 44, а оприходование товара на счете 41.

В письме уведомлении от 15.01.2018 № 15012018 об устранении недостатков содержатся сведения, что имеются внутренние повреждения покрытия, изоляция не отвечает целевым требованиям, в связи с чем, оплата Обществом не будет произведена. Поставщику предложено устранить недостатки. При этом, документы по устранению недостатков не представлены, а стоимость услуг отражена в бухгалтерском учете на счете 41, НДС предъявлен к вычету.

Согласно представленным сертификатам качества на трубу 1220*12 ООО ТД «ИНРОСТ», производителями данной трубы являлись АО «ВТЗ», ПАО ЧТПЗ. Даты отгрузки от производителей в адрес ООО ТД «ИНРОСТ»: 01.09.2016, 24.05.2018, 30.08.2016, 26.12.2016. 26.05.2016, 27.02.2017, 22.02.2017, 12.10.2017.

Сертификаты 2018 года не могут иметь отношение к трубам, обрабатываемыми декабре 2017 года.

Таким образом, дальнейшая реализация труб с нанесенным покрытием документально не подтверждена.

В отношении ООО «ЮНИТЕК» Обществом представлены счет-фактура от 20.04.2017 № 14 по изоляции трубы, акт выполненных услуг по изоляции трубы от 20.04.2017, в отношении ООО НПО «ЗАРЯ» представлены счета-фактуры от 11.07.2018 №№ 1125, 1988, от 10.09.2018, №1290 от 23.09.2018, от 04.04.2018 №724, от
08.06.2018 №756, от 27.06.2018 №919, от 21.06.2018 №837 по изоляции трубы, акты выполненных услуг по изоляции трубы, в отношении ООО «ОМЕГА ГРУПП» представлены акт сверки за 2016-2018 годы, УПД от 03.05.2018 № 681, от 22.06.2018 №1385 по изоляции трубы.

Однако, в данных счетах-фактурах (УПД), актах выполненных услуг не содержится информация о конкретном виде обработки, сырье, его количестве.

Документы о качестве произведенной обработки, накладные на передачу сырья и получение готовой продукции, транспортировочные документы Обществом не предоставлены.

В отношении ООО ТПК «АВЕРС» дополнительно представлены письмо от 07.06.2017 № 07/06/3 о перечислении задолженности в адрес Общества, акты сверки взаимных расчетов за период за 2017, 2018 годы, договоры-заявки на перевозку груза, счета-фактуры на транспортно-экспедиционные услуги от 13.04.2017 № 1385, от 25.04.2017 № 1572, от 27.04.2017 № 1609, от 03.05.2017 № 1682, от 03.05.2017 № 1684, от 31.05.2017 №2094, от 31.05.2017 №2093, от 07.06.2017 №2121, от 07.06.2017 №2220, от 15.06.2017 №2358, от 15.06.2017 №2357, от 21.06.2017 №2470, от 21.06.2017 №2469, акты выполненных транспортно-экспедиционных услуг, ТТН.

Согласно представленным документам ООО ТПК «АВЕРС» оказывало транспортно-экспедиционные услуги для ООО ТД «ИНРОСТ».

Вместе с тем, хозяйственные операции по сделке с ООО ТПК «АВЕРС» отражены в бухгалтерском учете ООО ТД «ИНРОСТ» следующими бухгалтерскими проводками:

- Дт41.01 - Кт60.01 - поступление ТМЦ в 1-2 квартале 2017 года на сумму 2 094 313.56 руб.

- Дт19.03 - Кт60.01 - отражен НДС со стоимости услуг от ООО ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «АВЕРС» ИНН <***> в сумме 376 975.44 руб.,

- Дт68-Кт19 - включен в налоговые вычеты НДС по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «АВЕРС» ИНН <***> и предъявлен к вычету НДС в размере 376975.44 руб. за 1-2 квартале 2017 года.

Управлением установлено, что ООО ТД «ИНРОСТ» по поставке трубы 1020*10 добавило следующие операции: поступление 03.05.2017 ООО ТПК «АВЕРС» в количестве 3,100 тн.; поступление 15.06.2017 ООО ТПК «АВЕРС» в количестве 3,240 тн.; поступление 21.06.2017 ООО ТПК «АВЕРС» в количестве 2,360 тн.; поступление 21.06.2017 ООО ТПК «АВЕРС» в количестве 2,560 тн.

Также ООО ТД «ИНРОСТ» удалило поступление 24.11.2017 от ООО «МЕГА» (один из проблемных контрагентов) трубы 325*10 в количестве 10 тн. и добавило следующие операции: поступление от ООО ТПК «АВЕРС» 07.06.2017 в количестве 3,890 тн.; поступление от ООО ТПК «АВЕРС» 15.06.2017 в количестве 3,620 тн.

При этом ООО ТД «ИНРОСТ» первичные документы по взаимоотношениям с ООО ТПК «АВЕРС» не представлены.

Налогоплательщиком после ознакомления с позицией налогового на намерено проверки вносились изменения в бухгалтерский учет, путем отражения приобретения труб от ООО ТПК «АВЕРС», а в последующем представлены документы, в которых отражено приобретение не товара, а транспортно-экспедиционных услуг.

В отношении ООО ТД «АВАНТ» представлены договор поставки от 24.10.2017 № 65/2017, спецификации к нему, УПД на реализацию трубы, акт сверки взаимных расчетов за 2016-2018 годы.

Согласно представленным ООО ТД «ИНРОСТ» документам по взаимоотношениям с ООО ТД «АВАНТ» установлено, что ООО ТД «ИНРОСТ» приобретает трубу определенной номенклатуры (труба 114x12, 1420x12, 159x10, 1020x10, 820x10, 530x10, 57x6, 89x6, 219x6, 108x5, 325x12), тогда как в бухгалтерском учете оприходована часть товара без указания номенклатуры, а также с расхождением по объему приобретенного товара.

Например, Труба 159*10 по УПД - 30т, а по карточке сч. 41 - 20т.

Кроме того, в бухгалтерском учете отражено приобретение и реализация трубы данной номенклатуры в одинаковом количестве в один день.

Например, в подтверждение дальнейшей реализации трубы 57x6 по УПД от 24.01.2018 № 19 ООО ТД «АВАНТ» представлен УПД от 26.02.2018 № 150 по реализации ООО ТД «ИНРОСТ» данной трубы в адрес АО «Газпромнефть-ННГ». При этом Инспекцией установлено, что 26.02.2018 ООО ТД «ИНРОСТ» приобретало трубу аналогичной номенклатуры в том же количестве у иного поставщика ООО «СпецСкладСервисРегион».

В отношении ООО «АМИТЕК ГРУПП» дополнительно представлены учредительные документы (Устав ООО «АМИТЕК ГРУПП», лист записи из ЕГРЮЛ от 03.11.2016, свидетельство о постановке на учет, протокол общего собрания от 25.09.2016), счета-фактуры и акты на услуги изоляции трубы, тогда как в бухгалтерском учете ООО ТД «ИНРОСТ» отражено поступление от ООО «АМИТЭК ГРУПП» товара, услуги изоляции в бухгалтерском учете ООО ТД «ИНРОСТ» от ООО «АМИТЭК ГРУПП» не отражены.

В отношении ООО «РЕКОНСТРУКЦИЯ» представлены договор от 01.10.2018 №ИТ- 01/10/18 на выполнение работ по изоляции стальных труб, УПД по оказанию услуг по изоляции трубы и УПД на реализацию труб, выписка из ЕГРЮЛ от 12.09.2019 (при этом сделки оформлялись в период с 01.01.2018 по 16.11.2018), акт сверки за 2016-2018 с отражением кредиторской задолженности ООО«РЕКОНСТРУКЦИЯ» в размере 5 091 379 руб.

При этом, представленные УПД по оказанию услуг по изоляции трубы не содержат информации о конкретном виде обработки, сырье, его количестве. Документы о качестве произведенной обработки, накладные на передачу сырья и получение готовой продукции, необходимые транспортные услуги к спорным услугам по обработке труб, не представлены.

Представленные УПД по реализации трубной продукции не соотносимы со спорными услугами по обработке (изоляции) трубы.

Например, к УПД по оказанию услуг изоляции от 25.10.2018 № 1169 ( 1532 пог. м.). представлен УПД от 01.11.2017 № 1171 на отгрузку трубы бесшовной 273*8-13хфа-К52 с наружным трёхслойным антикоррозионным покрытием в количестве 19,981 в адрес ОАО «СН-МНГ».

При пересчете количества реализованной трубы в метры установлено, что реализовано 382,05 пог. м. трубы, тогда как по документам оформлено приобретение у ООО «РЕКОНСТРУКЦИЯ» 1532 пог. м. трубы.

Количество отгруженной продукции не соответствует количеству обработанной.

Кроме того, в бухгалтерском учете налогоплательщиком отражено приобретение и реализация трубы данной номенклатуры (Труба 273*8) в одинаковом количестве день в день. При этом, в бухгалтерском учете факт произведенной изоляции не отражен.

Акт сверки взаимных расчетов за 2016-2018 с отражением кредиторской задолженности ООО «РЕКОНСТРУКЦИЯ» в размере 5 091 379 руб. подтверждает отсутствие финансовой составляющей сделки.

В отношении ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» представлены учредительные документы (решение о создании ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» от 06.03.2017 № 1, договор от 20.03.2017 на предоставление коммунальных услуг по адресу: ул. Елькина, 79, заключенный между ООО «Ремжилзаказчик» и ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ»), счета-оферты, УПД на поставку трубы и на реализацию трубы.

Согласно представленным УПД ООО ТД «ИНРОСТ» у ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» приобретались трубы, тогда как в бухгалтерском учете Обществом оприходованы некие прочие услуги.

В отношении ООО ТД «Уралзапчастьпоставка» представлены выписка из ЕГРЮЛ от 12.09.2019, книга продаж за 2 квартал 2018 года, УПД по изоляции труб и дальнейшей реализации труб.

При этом выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО ТД «Уралзапчастьпоставка» сформирована 12.09.2019, тогда как 27.08.2019 ООО ТД «Уралзапчастьпоставка» исключено из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности). Сделки с указанным контрагентом осуществлялись в период с 03.04.2017 по 23.05.2018.

Данная выписка не может свидетельствовать о проверке контрагента перед заключением договора.

Представленные документы по приобретению услуг изоляции трубы и дальнейшей реализации данных труб, несопоставимы между собой.

Например, к УПД по оказанию услуг изоляции трубы от 30.11.2017 № 4067, от 27.11.2017 №4009 Обществом предоставлен УПД от 27.11.2017 № 1042 на отгрузку в адрес ООО «Газпромнефть-Каталитические системы» трубы электросварной 1720x15-20 ТУ 14-ЗР-56-2001 в количестве 15,150 стоимостью 1341673,70 руб., НДС 241501,27 руб.

В бухгалтерском учете реализация трубы данной номенклатуры не отражена. По заявленной дате и сумме, соответствует одна запись - на реализацию трубы 1420*25,8.

При этом приобретение товара «Труба 1420*25,8» в бухгалтерском учете отражено от проблемных контрагентов ООО «Челснаб», ООО ТД «Урал», ООО «Вектор», ООО «Альянс». ООО «Индустрия», ООО «Регион+».

Изложенное свидетельствует о формальности ведения учета с целью создания видимости использования спорных товаров в предпринимательской деятельности, приобретение товаров (услуг) от проблемных контрагентов отсутствовало.

Представленные документы имеют противоречия, указывающие на формальность документооборота. Кроме того, установлены противоречия между представленными документами и отражением их в бухгалтерском и налоговом учете не в соответствии с их реальным экономически смыслом.

Имело место согласованность действий определенной группы лиц (в том числе ТД «ИНРОСТ», ООО «Консалтинг групп», ООО «Аудитконсалтинг-МН») заинтересованных в осуществлении финансово-хозяйственной деятельности ООО ТД «ИНРОСТ».

По результатам проверки инспекцией сделан вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Арбитражный суд признает данный вывод инспекции правомерным.

В рассматриваемом случае, установленные инспекцией обстоятельства и собранные доказательства подтверждают направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Так, в ходе проверки налоговым органом установлено, что:

- спорные контрагенты, заявляемые налогоплательщиком в качестве поставщиков товара и сопутствующих услуг не имели реальной возможности исполнения сделок, поскольку обладают всеми признаками «номинальных» структур (с учетом того, что руководители спорных контрагентов отрицали руководство организациями, а также в силу отсутствия у организаций материальных активов и соответствующего персонала, несения расходов в целях осуществления реальной предпринимательской деятельности, отсутствия доказательств использования ими привлеченных ресурсов, несоответствия видов деятельности спорным сделкам, представления налоговой отчетности в налоговые органы с «минимальными» показателями (отсутствует источник возмещения налога из бюджета),

- осуществлялись операции (доля которых для налогоплательщика являлась значительной) преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, у которых отсутствуют документы, подтверждающие наличие реальных возможностей исполнения сделок,

- нетипичность хозяйственной деятельности налогоплательщика со спорными контрагентами по отношению к иным контрагентам налогоплательщика (надлежащий комплект верно заполненных документов по реальным поставщикам – при частичном предоставлении документов по спорным контрагентам, содержащих существенные противоречия),

- по сделкам на сумму 109 616 294,02 руб. (НДС 16 721 129,63 руб.) вообще отсутствовали первичные документы, а в представленных – имели существенные противоречия (оформление договоров ранее регистрации спорных контрагентов, неуказание в договорах банковских реквизитов, их сторон и лиц, оформляющих сделки, указание в договорах и в счетах-фактурах несуществующих расчетных счетов и адресов контрагентов, указание налогоплательщика в качестве поставщика вместо покупателя, иные),

- отсутствовали: приобретение товара и услуг спорными контрагентами для их последующей реализации налогоплательщику, документальное подтверждение транспортировки спорного товара в адрес налогоплательщика, дальнейшая реализация спорного товара налогоплательщиком,

- в подавляющем большинстве отсутствовала оплата по сделкам налогоплательщиком в адрес спорных контрагентов, при отсутствии от последних каких-либо действий по получению либо взысканию значительного по размеру задолженности (более 150 млн. руб.) на протяжении значительного временного периода (вплоть до их последующей ликвидации и исключения из ЕГРЮЛ),

- имеющаяся перед спорными контрагентами задолженность налогоплательщиком в учете не отражалась,

- имела место «закольцованность» товарных и денежных потоков у спорных контрагентов,

- интересы от имени спорных контрагентов в налоговых органах и кредитных организациях представляли одни и те же лица, совпадали IP-адреса выхода в сеть интернет (при регистрации на различных адресах),

- налоговая отчетность представлялась спорными контрагентами именно в период взаимоотношений с налогоплательщиком,

- со стороны налогоплательщика имели место факты искажения данных бухгалтерского и налогового учета (формальное оприходование товара при фактическом его отсутствии, совпадение дат и номеров счетов-фактур, сумм реализации товара и НДС – при несовпадении номенклатурного перечня товаров и отсутствии дальнейшей его реализации, указание в счетах-фактурах сделки по оказанию услуг изоляции при отражении в бухгалтерской учете транспортных услуг),

- отсутствовала реальность заявленных в первичных документах товара и услуг, сопровождающаяся использованием налогоплательщиком схемы «задваивания» потока сделок (наличие реального потока сделок от реальных поставщиков и искусственного документального формирования нереального потока товара и услуг с участием спорных контрагентов без их встраивания в цепочку реальных сделок) и необоснованного завышения стоимости сделок (искусственное наращивание НДС),

- отсутствовали разумные экономические (за исключением необоснованной налоговой выгоды) и организационные причины вовлечения в спорные сделки формально участвовавших посредников (с учетом наличия у налогоплательщика прямых хозяйственных отношений с реальными поставщиками услуг по обработке и изоляции),

- использовалась схема движения денежных средств, свидетельствующая о транзитном движении денежных средств (перечисляемых контрагентам по цепочке в течение непродолжительного периода времени) с их последующим обналичиванием.

В данном случае, налоговым органом собраны достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что ни один из заявленных контрагентов не имел реальной возможности исполнить сделки, что подтверждается установленными инспекцией в ходе налоговой проверки обстоятельствами, соответственно представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные сведения относительно взаимоотношений со спорными контрагентами.

Налоговым органом верно отмечено, что с учетом установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств (в том числе отсутствия: реальности товара и услуг, оплаты в подавляющей части по сделкам, дальнейшей реализации со стороны налогоплательщика, транзитного характера движения денежных средств с их последующим обналичиванием), единственной целью налогоплательщика при фиктивном документальном оформлении отношений со спорными контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде необоснованного получения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

При этом, документооборот в отсутствие расчетов между участниками сделок, а также наличия расчетов с учетом фактов обналичивания денежных средств, носит формальный характер и направлен не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а исключительно на создание видимости хозяйственных операций, где контрагенты являются «транзитными» организациями, а не реальными хозяйствующими субъектами гражданского оборота.

В данном случае, большая часть денежных средств не выбывала из обладания налогоплательщика, поскольку оплата по сделкам в подавляющей части не произведена, и возможность взыскания с налогоплательщика кредиторской задолженности утрачена ввиду исключения спорных контрагентов из ЕГРЮЛ.

При этом, спорными контрагентами на протяжении значительного временного периода не предпринимались какие-либо действия, направленные на получение либо взыскание задолженности (более 150 млн. руб.), что с учетом обычаев делового оборота, не отвечает целям ведения предпринимательской деятельности.

Кроме того, налоговым органом установлены обстоятельства, дающие основания полагать, что экономический источник вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком в части товара и услуг, сформированной организациями, участвовавшими в транзитном перечислении денежных средств, в бюджете не создан, поскольку за незначительным налоговым бременем спорных контрагентов стоял вывод денежных средств по фиктивным документам путем согласованных действий, а не реальная экономическая деятельность, что не позволяет налогоплательщику претендовать на получение налоговой выгоды.

При этом, поскольку, как установлено налоговым органом, спорные контрагенты осуществляли лишь имитацию реальной хозяйственной деятельности и транзит денежных средств, уплаченный в минимальных размерах НДС не охватывался целями участников схемы и представлял собой не что иное, как издержки, понесенные в связи с осуществлением противоправной деятельности и для создания видимости ведения деятельности. Соответственно, они должны полностью возлагаться на лиц, эту деятельность осуществлявших, и не могут покрываться за счет бюджета.

С учетом установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, деяния налогоплательщика правомерно квалифицированы по п. 3 ст. 122 НК РФ, как совершенные с умыслом.

Следовательно, при наличии умысла на совершение налогового правонарушения, доводы налогоплательщика о проявлении им должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов не могут быть приняты судом во внимание.

Относительно довода налогоплательщика о документальной подтвержденности факта дальнейшей реализации товара необходимо отметить следующее.

В подтверждение этого доводов налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства представлены дополнительные документы в количестве 38 приложений с прошитом виде (товарные балансы в табличном виде, договоры поставки, аренды, оказания услуг, акты, товарные накладные, универсальные передаточные документы, акты сверок).

Между тем арбитражный суд исходит из того, что предметом судебного спора является законность решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которое вынесено на основании представленных налогоплательщиком в ходе налоговой проверки документов бухгалтерского и налогового учета. При этом, законность оспариваемого ненормативного акта налогового органа проверяется судом на момент его принятия. Проведение повторной налоговой проверки законом не отнесено к компетенции арбитражного суда, поскольку суд на то не наделен законом полномочиями и не вправе подменять собой налоговый орган в вопросах установления налоговых обязательств на основании документов, которые не являлись предметом налоговой проверки. Налоговое законодательство предусматривает определенный административный порядок налоговой проверки. Равным образом, судебное решение не может подменять собой результаты налоговой проверки.

Но несмотря на это, по результатам судебного исследования указанных документов следует отметить, что эти документы указанных выше выводов налогового органа не опровергают.

Так, в большинстве представленных документов наличествуют указанные выше противоречия (оформление договоров ранее регистрации спорных контрагентов, неуказание в договорах банковских реквизитов, их сторон и лиц, оформляющих сделки, указание налогоплательщика в качестве поставщика вместо покупателя, иные).

Ряд представленных налогоплательщиком документов дублируют информацию, содержащуюся в материалах налоговой проверки и не опровергают выводов налогового органа об отсутствии документального подтверждения дальнейшей реализации.

При этом, как установлено налоговым органом, налогоплательщиком умышленно создана схема получения необоснованной налоговой выгоды, при которой реальность сделок отсутствовала, спорные контрагенты выступали лишь в качестве площадки имитации реальной хозяйственной деятельности, что исключает реальное поступление товара и услуг налогоплательщику, в бухгалтерском и налоговом учете дальнейшая реализация не отражена, по расчетным счетам оплата не проходит, сведений о других способах оплаты не представлено, дебиторская задолженность в учете налогоплательщиком не отражена.

Изложенное свидетельствует о формальности составления представленных документов и ведения учета с целью создания видимости использования товара и услуг в предпринимательской деятельности, приобретение товаров и услуг от спорных контрагентов, выступающих в качестве площадки имитации реальной хозяйственной деятельности, отсутствовало. Представленные документы имеют противоречия, указывающие на формальность документооборота. Кроме того, установлены противоречия между представленными документами и отражением их в бухгалтерском и налоговом учете не в соответствии с их реальным экономически смыслом.

Таким образом, представленные документы, в совокупности с указанными выше установленными налоговым органом обстоятельствами, не являются надлежащими доказательствами реальности сделок.

При этом, как верно отмечено налоговым органом относительно представленных документов, умышленно документируя несуществующую фиктивную реализацию, налогоплательщиком лишь преследуется цель создания видимости использования товара и услуг в предпринимательской деятельности исключительно для получения необоснованной налоговой выгоды.

Довод налогоплательщика об отсутствии умысла на искажение данных бухгалтерского и налогового учета по причине его ведения сторонней организацией не принимается, поскольку именно на налогоплательщика действующим законодательством возложена обязанность по достоверному ведению и обеспечению сохранности документов бухгалтерского и налогового учета. При этом, риски отсутствия со стороны налогоплательщика в этой части надлежащего контроля не могут быть переложены на бюджет.

Изложенное исключает возможность признания обоснованными доводов налогоплательщика.

Ссылка налогоплательщика на отсутствие инвентаризации товарных складов не опровергает выводов налогового органа, основанных на совокупности установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств.

Кроме того, как верно отмечено налоговым органом, использование налогоплательщиком схемы «задваивания» потока сделок, сопровождающаяся отсутствием: приобретения товара и услуг спорными контрагентами для их последующей реализации налогоплательщику, исключает возможность достоверной инвентаризации реального товара.

Тем более, что налогоплательщик, равно как и налоговый орган ссылались на отсутствие остатков товара (по мнению инспекции – в связи с отсутствием реальности сделок, по мнению налогоплательщика – в связи с дальнейшей реализацией товара), а не на их наличие.

Довод налогоплательщика о формальном характере проведенной выездной налоговой проверки представляется несостоятельным и указанных выше выводов налогового органа, основанных на всей совокупности добытых в ходе налоговой проверки доказательств, не опровергает. Тем более, что выводы налогового органа построены не только на данных базы 1С.

Ссылки налогоплательщика на отдельные факты, свидетельствующие, по его мнению, о реальной хозяйственной деятельности спорных контрагентов (как то отдельные свидетельские показания, незначительные перечисления денежных средств) подлежат отклонению, поскольку указанные факты носят единичный и непродолжительный характер, не соотносятся с заявленными хозяйственными операциями, осуществлены лишь для создания видимости реальной деятельности, что, как правило, свидетельствует об использовании реквизитов и расчетных счетов таких организаций для обналичивания денежных средств.

Довод налогоплательщика о необходимости определения его реальных налоговых обязательств не принимается.

Так, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ) может быть применен исключительно если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иным лицом, однако, не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (п. 10 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).

При этом, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно самим налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности не отвечает предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций (п. 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

Изложенное имело место в рассматриваемом случае, а потому оснований для применения расчетного способа определения налоговых обязательств налогоплательщика не имеется.

В частности, установленными в ходе налоговой проверки обстоятельствами и собранными инспекцией доказательствами подтверждается, что неполная уплата НДС и налога на прибыль явилась следствием реализации налогоплательщиком схемы создания «искусственной» ситуации, при которой спорные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

В ходе налоговой проверки собраны доказательства, свидетельствующие о нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с заявленными контрагентами, а также о том, что спорные контрагенты умышленно включены налогоплательщиком в «цепочку» контрагентов с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

При указанных обстоятельствах налоговый орган обоснованно посчитал, что налогоплательщик знал об оформлении и принятии к учету первичных документов от имени спорных контрагентов, отражающих несуществующие хозяйственные операции.

Включая в документооборот формально составленные первичные документы от имени контрагентов, реальность взаимоотношений с которым не подтверждена и которой в действительности не имело места, претендуя при этом на вычет по НДС и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, с целью незаконной минимизации налоговых обязанностей, налогоплательщик понимал и осознавал противоправный характер своих действий, сознательно допускал наступление вредных последствий таких действий, исключительно в целях уклонения от исполнения налоговых обязательств в виде непоступления налогов в бюджет.

Кроме того, в данном случае спорные сделки не обладали признаком реальности, денежные средства по сделкам спорными контрагентами в адрес реальных субъектов не перечислялись, в бухгалтерской и налоговой отчетности ими не отражались, налоги не исчислялись, а потому произвольного завышения сумм налогов, пени и штрафов, начисленных по результатам проверки, инспекцией не допущено.

Более того, формальный документооборот с участием спорных контрагентов умышленно организован непосредственно самим налогоплательщиком, налоговым органом не установлены и налогоплательщиком не раскрыты сведения и доказательства, позволившие бы установить реальных поставщиков товара и услуг, а также параметры сделок, то есть сделок, осуществленных на легальном основании.

При этом, налогоплательщиком реализована не схема получения необоснованной налоговой выгоды путем встраивания спорных контрагентов в цепочку реальных сделок, а схема формирования путем фиктивного документооборота параллельного нереального потока сделок с участием спорных контрагентов («задваивание»), сопровождающаяся также искусственным необоснованным завышением НДС («наращивание»), без их встраивания в цепочку реальных сделок.

Таким образом следует заключить, что в отношении спорных контрагентов налогоплательщиком умышленно создан формальный документооборот, не сопровождающийся реальным исполнением по сделкам и налогоплательщик не получил какого-либо предоставления по сделкам, оформленным от имени спорных контрагентов, что указывает на отсутствие между ними реальных хозяйственных операций.

Изложенное исключает проведение налоговой реконструкции налоговых обязательств налогоплательщика.

Указанный вывод арбитражного суда, в числе прочего, также соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2022 № 310-ЭС22-6490 по делу № А09-4851/2021.

При указанных обстоятельствах и с учетом возражений представителя управления и инспекции, арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства налогоплательщика о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО27

Так, явка указанного лица в судебное заседание не обеспечена.

В силу ч. 1 ст. 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В ч. 1 ст. 88 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

По смыслу указанных норм АПК РФ вызов свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

Арбитражный суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности и взаимной связи определяет необходимость вызова свидетелей.

В данном случае с учетом возражений управления и инспекции, не установив такой необходимости, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку рассматриваемый спор, с учетом подлежащих установлению обстоятельств по делу и их правового характера, может быть рассмотрен арбитражным судом в рамках его компетенции по доказательствам, представленным сторонами, необходимость и целесообразность вызова указанного лица (с учетом необеспечения его явки в судебное заседание) отсутствует.

Также в ходе судебного разбирательства от представителей налогоплательщика поступило заявление о фальсификации протокола допроса ФИО22 от 17.08.2017 и протокола обследования (изъятия) от 18.09.2019.

В частности, налогоплательщик полагает, что имеющийся в базе данных налогового органа допрос ФИО22 не подтверждает факт управления расчетными счетами части спорных контрагентов, а доказательств изъятия базы 1С и что такая база являлась корректной, не имеется.

В качестве способа проверки заявления о фальсификации доказательства представителем налогоплательщика предложено провести почерковедческую экспертизу и экспертизу давности составления документа.

Представитель управления и инспекции в ходе судебного разбирательства не согласился исключить данные доказательства из числа доказательств по делу, ссылаясь на то, что указанные документы являлись не единственными доказательствами совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, а оценивались в совокупности с другими доказательствами, добытыми налоговым органом.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

Между тем, предположение стороны о фальсификации доказательств не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку в силу ст.ст. 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст.ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Положения ст. 161 АПК РФ предоставляют суду право выбора способа проверки заявления о фальсификации доказательства.

Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, проверка может быть проведена не только путем назначения судебной экспертизы, но и другими способами, например, путем совокупного сопоставления оспариваемого доказательства с другими доказательствами, имеющимися в деле, истребования дополнительных доказательств, допроса свидетелей и т.д.

Таким образом, арбитражный суд, рассматривающий подобное заявление, самостоятельно определяет способы проверки доводов стороны и не связан мнением участвующих в деле лиц относительно этих способов, а также наличием или отсутствием ходатайств об истребовании доказательств, назначении экспертизы, привлечении к участию в деле третьих лиц и прочего.

Соответственно, с одной стороны, арбитражный суд должен проверить оспариваемую достоверность доказательства с целью защиты добросовестного участника оборота, против которого это доказательство обращено, с другой, напротив, противостоять возможному использованию формального процессуального механизма в недобросовестных целях, в частности, для затягивания рассмотрения спора или ухода от исполнения гражданско-правового обязательства, а равно освобождения от ответственности за его нарушение.

С учетом изложенного, арбитражным судом определен способ проверки заявления о фальсификации доказательства путем совокупного исследования и сопоставления друг с другом всех материалов дела, а также доводов лиц участвующих в деле, который в данном случае не противоречит действующему арбитражному процессуальному законодательству.

В данном случае, факт изъятия базы 1С налогоплательщиком вплоть до судебного заседания от 25.10.2022 (после перерыва) не оспаривался, а наоборот подтверждался как при досудебном, так и судебном обжаловании ненормативных актов налоговых органов, ссылаясь на невозможность использования со стороны налогового органа лишь изъятой базы 1С.

Управление и инспекцией факт изъятия также подтверждался.

С учетом того, что данное обстоятельство лицами участвующими в деле не оспаривалось (ст. 70 АПК РФ), отсутствует необходимость исключать оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу.

Кроме того, изложенное не приведет к подтверждению либо опровержению доводов сторон о создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, что в данном случае вменяется налоговым органом.

Относительно имеющегося в базе данных налогового органа протокола допроса от 17.08.2017 следует отметить, что положения НК РФ, регулирующие проведение налоговых проверок, а также процедуру рассмотрения материалов проверки и принятия решения, не содержат запрета на использование в качестве доказательств совершенного налогоплательщиком правонарушения документов или материалов налогового контроля, полученных до назначения и проведения налоговой проверки, в том числе документов и сведений полученных при проведении предыдущих налоговых проверок, сведений и документов, полученных при проведении иных мероприятий налогового контроля.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Согласно ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если имеет место именно совокупность следующих обстоятельств: утрачен или не передан в суд оригинал документа; копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой; невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Однако, в рассматриваемом случае указанные условия применения ч. 6 ст. 71 АПК РФ отсутствуют, поскольку налогоплательщиком каких-либо нетождественных копий указанного протокола относительно представленного налоговым органом протокола, в материалы дела не представлялось.

Кроме того, оспоренные налогоплательщиком доказательства являлись не единственными доказательствами совершения налогоплательщиком налогового правонарушения.

Выводы налогового органа построены на совокупности установленных в ходе проверки обстоятельств и собранных доказательств, оцененных в их тесной взаимосвязи.

По совокупности изложенного, в удовлетворении заявления налогоплательщика арбитражный суд вынужден отказать.

При указанных обстоятельствах и с учетом возражений представителя управления и инспекции, арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства налогоплательщика о назначении по делу судебной экспертизы.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, ходатайство одной из сторон процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда его удовлетворить.

При этом, поскольку применение норм права к конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела является прерогативой суда, эксперт не может подменять собой суд, занимаясь правовым анализом материалов дела и давая правовую оценку тем или иным фактам по делу. В противном случае заключение эксперта по сути будет являться подменой решения суда, поскольку эксперт возьмет на себя функцию суда по разрешению спора.

В данном случае, исходя из предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований, спор подлежит разрешению арбитражным судом в рамках своей компетенции по доказательствам, представленным сторонами, необходимость и целесообразность проведения в рамках настоящего дела судебной экспертизы отсутствует.

По сути заявленное налогоплательщиком ходатайство фактически направлено на переоценку выводов налогового органа в части умышленного создания налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, что не может быть подтверждено, равно как и опровергнуто экспертизой по заявленным налогоплательщиком вопросам.

Также применительно ко всем заявленным после перерыва в судебном заседании 25.10.2022 ходатайствам налогоплательщика (о привлечении третьего лица, о вызове свидетеля, о фальсификации, о проведении экспертизы) необходимо отметить следующее.

В силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Одним из принципов арбитражного процесса является справедливое публичное судебное разбирательство спора в разумный срок (ч. 2 ст. 2 АПК РФ).

Из положений ч. 3 и 4 ст. 65 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В данном случае, заявление налогоплательщика поступило в арбитражный суд 20.01.2022, судебное разбирательство по ходатайствам налогоплательщика неоднократно отложено (22.02.2022, 02.03.2022, 06.04.2022, 22.06.2022, 23.08.2022, 29.09.2022) вплоть до 21.10.2022, а потому у налогоплательщика имелось практически 9 месяцев для добросовестной реализации своих процессуальных прав.

Однако, указанные выше ходатайства заявлены налогоплательщиком лишь в судебном заседании после перерыва 25.10.2022 (о намерениях заявить указанные ходатайства представителем налогоплательщика ранее 25.10.2022 не заявлялось), то есть на истечении срока рассмотрения дела и после того, как дело уже подготовлено к рассмотрению по существу, а потому такие ходатайства направлены лишь на затягивание судебного процесса, что также исключило возможность удовлетворения заявленных ходатайств.

Перечисленные выше обстоятельства, касающиеся условий и обстоятельств исполнения заявленных сделок, информации, полученной налоговым органом, оцениваются судом в их совокупности и взаимосвязи, и свидетельствуют о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью с заявленными контрагентами.

Возражения налогоплательщика не опровергают фактические обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, а по сути, представляют собой собственную трактовку этих обстоятельств, основанную исключительно на обобщенном мнении о недоказанности недобросовестности действий налогоплательщика. При этом, налогоплательщик игнорирует полученные инспекцией доказательства, свидетельствующие об активном участии налогоплательщика в создании формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Доводы налогоплательщика сводятся к опровержению отдельных доказательств, тогда как в основу оспоренного решения положена достаточная совокупность таких доказательств в их тесной взаимосвязи. Наличие налоговых претензий обусловливается достаточной совокупностью доказательств совершения налогового правонарушения и как указано выше, в настоящем деле таковая совокупность доказательств представлена.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

На основании изложенного, отсутствует совокупность условий для признания решения налогового органа в оспоренной части недействительным, что исключает возможность удовлетворения требования налогоплательщика.

Учитывая принятие судебного акта не в пользу налогоплательщика, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на налогоплательщика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.П. Свечников