Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чарыковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 317745600126240, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью АПРИ «Флай Плэнинг», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 367 200 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, г. Челябинск, ФИО4, г. Челябинск, при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО5, паспорт, доверенность № 24-05/01 от 24.05.2018.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ФИО2 317745600126240, г. Челябинск, (далее – истец), 19.01.2018 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью АПРИ «Флай Плэнинг», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик) о взыскании неустойки за 01.01.2017 по 18.02.2017 в размере 49 980 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т. 1 л. д. 1 – 2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2018 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства (т. 1 л. д. 116 – 117).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2018 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4 (т. 2 л. д. 16).

В судебном заседании 14.05.2018 истец обратился с письменным ходатайством об уточнении размера заявленных требований, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2017 по 28.08.2017 в размере 244 800 руб., штраф в размере 122 400 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 58-59).

Уточнение истцом размера заявленных требований принято судом протокольным определением от 14.05.2018 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах (т. 1 л. д. 65 – 67, т. 2 л. <...>).

Истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочных представителей не направили.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав возражения ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между обществом АПРИ «ФЛАЙ ПЛЭНИНГ» (застройщик) и ФИО4 (участник) подписан договор участия в долевом строительстве жилого дома № А-1988/16 от 26.09.2016 (т. 1 л. д. 8 - 14) (далее – договор долевого строительства), в соответствии с п. п. 1.1.1., 3.1. которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом по адресу: «Жилой микрорайон в границах Новоградский проспект и ул. Технологическая (микрорайон «Полифарм»). Жилой дом № 2 со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями (шифр проекта 017-2.2), расположенный по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Центральный район, на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0501001:24, расположенном по адресу: Россия, Челябинская область, Центральный район, принадлежащем застройщику на праве собственности (далее - Дом), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, при условии выполнения участником строительства условия об оплате цены договора, передать участнику объект долевого строительства – однокомнатную квартиру № 172 (строительный), проектной площадью с учетом площади лоджии – 59,69 кв. м, находящуюся на 10 этаже в жилом доме, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность квартиру.

В соответствии с п. 3.2 договора долевого строительства застройщик обязуется передать квартиру участнику в порядке, предусмотренном разделом 7 настоящего договора, в срок не позднее 31.12.2016.

Пунктом 4.1 договора долевого строительства предусмотрено, что цена договора (стоимость квартиры) составляет 1 700 000 руб.

Из положений пункта 8.3 договора долевого строительства следует, что в случае нарушения предусмотренного настоящим договором срока передачи участнику квартиры, застройщик уплачивает неустойку (пени) в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ).

Согласно имеющейся на договоре долевого строительства отметке регистрирующего органа государственная регистрация сделки произведена 30.09.2016 (т. 1 л. д. 17).

Справкой общества АПРИ «Флай Плэнинг» № 3449 от 29.09.2017 подтверждается оплата за квартиру по договору долевого участия и отсутствие претензий по оплате со стороны общества АПРИ «Флай Плэнинг» (т. 1 л.д.21).

По договору уступки права требования от 30.09.2016 (далее – договор уступки от 30.09.2016) ФИО4 (участник) уступила ФИО3 (новый участник) право требования от общества АПРИ «Флай Плэнинг» однокомнатной квартиры № 172 (строительный), проектной площадью с учетом площади лоджии – 59,69 кв.м, находящуюся на 10 этаже в жилом доме по адресу: «Жилой микрорайон в границах Новоградский проспект и ул. Технологическая (микрорайон «Полифарм»). Жилой дом № 2 со встроенными нежилыми помещениями» (шифр проекта 017-2.2), расположенный по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Центральный район, на земельном участке с кадастровым номером 74:36:050001:24, расположенном по адресу: Россия, Челябинская область, г. Челябинск, Центральный район (т. 1 л. д. 18 - 19).

Согласно п. 2.1 указанного договора стороны пришли к соглашению, что цена договора составляет 1 700 000 руб., которые уплачиваются новым участником наличными денежными средствами до подписания настоящего договора.

Договор уступки от 30.09.2016 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 04.10.2016, что подтверждается соответствующим штампом регистрирующего органа на договоре (т. 1 л. д. 19).

Согласно расписке ФИО4 от 30.09.2016 ФИО3 произведен с ФИО4 расчет за уступленное право требования квартиры (т. 1 л. д. 22).

По акту приема-передачи квартиры от 28.08.2017 (т. 1 л. д. 20) общество АПРИ «Флай Плэнинг» передало ФИО3 однокомнатную квартиру, являющуюся объектом договора долевого строительства.

В связи с нарушением сроков передачи квартиры участнику долевого строительства ФИО3 обратился к ответчику (застройщику) с требованием о выплате в течение 10 дней неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства (т. 1 л. д. 24).

В добровольном порядке требование ФИО3 ответчиком не было удовлетворено.

23.12.2017 право требования неустойки по договору № А-1988/16 участия в долевом строительстве жилого дома от 26.09.2016 уступлено истцу участником строительства по договору уступки права требования неустойки (цессии) от 23.12.2017.

В целях соблюдения обязательного досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.12.2017 с требованием о выплате в течение 10 дней неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2017 по 28.08.2017 в размере 244 800 руб., а также штраф в размере 50% от указанной суммы в размере 122 400 руб. (т. 1 л. д. 31 - 32).

Ответчиком данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, на оставление претензии от 25.12.2017 без удовлетворения, предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений по иску, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 1 и ч. 2 ст. 2 Федерального закона № 214-ФЗ последний распространяет свое действие на договоры, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Следовательно, письменная форма соглашения о договорной неустойке сторонами была соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

В п. 3.2 договора долевого строительства его стороны предусмотрели, что застройщик обязуется передать квартиру участнику в порядке, предусмотренном разделом 7 настоящего договора, в срок не позднее 31.12.2016.

Из материалов дела следует, что договор участия в долевом строительстве жилого дома № А-1988/16 от 26.09.2016 исполнен и двухкомнатная квартира, являющаяся объектом договора долевого строительства, передана участнику строительства по акту приема-передачи квартиры от 28.08.2017 (т. 1 л. д. 20).

Таким образом, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры.

Суд отклоняет доводы ответчика о ничтожности договора уступки от 23.12.2017, заключенного между ФИО3 и предпринимателем ФИО1, по мотиву изменения подсудности по спору, отсутствия правовых последствий от совершенной сделки, а именно фактического перехода права на получение неустойки от ФИО3 к предпринимателю ФИО1

На основании п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 по делу № 305-ЭС17-2110, совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае ФИО3 и предприниматель ФИО1 не только оформили договор уступки от 23.12.2017, но и приступили к его реальному исполнению.

На основании изложенного, суд не усматривает признаков мнимости указанной сделки.

Предприниматель ФИО1 просит взыскать с общества АПРИ «ФЛАЙ ПЛЭНИНГ» неустойку по договору долевого строительства за период с 01.01.2017 по 28.08.2017 в размере 244 800 руб.

Судом проверена правильность произведенного истцом расчета неустойки, заявленной ко взысканию, и суд находит расчет неверным.

Дата начала периода просрочки определена истцом с 01.01.2017. Однако в соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ).

Согласно положениям ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ применению подлежит ставка, действующая на день исполнения обязательства.

Учитывая, что предусмотренный п. 3.2 договора долевого строительства срок передачи квартиры участнику строительства – 31.12.2016 является нерабочим днем, датой передачи объекта долевого строительства следует считать ближайший следующий за ним рабочий день – 09.01.2017, и, соответственно, просрочка исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства наступила с 10.01.2017.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С этой даты Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России (Указание Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России»).

Учитывая изложенное и принимая во внимание период заявленной ко взысканию неустойки, поскольку обязательство по передаче помещения застройщиком не исполнено, соответственно, подлежит применению ключевая ставка, действующая на день вынесения решения суда, которая равняется 7,25%.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик указывает на то, что застройщик не был своевременно и надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступки права требования на основании договора уступки права требования от 30.09.2016.

27.07.2017 ответчиком в адрес последнего известного участника ФИО4 направлено уведомление о завершении строительства и необходимости принять квартиру с 10.08.2017. Согласно отчету об отслеживании постового отправления уведомление от 29.07.2017 прибыло в место вручения, однако, в связи с истечением срока хранения, выслано обратно отправителю.

Ответчик полагает, что обязанность по направлению последнему известному ему участнику уведомления о готовности объекта долевого строительства к передаче - исполнена застройщиком надлежащим образом.

В соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

28.08.2017 ФИО3, узнав о передаче объекта участникам и явившись на осмотр объекта и подписание акта приема - передачи, одновременно уведомил застройщика о переходе к нему прав и обязанностей по договору № А-1988/16 участия в долевом строительстве жилого дома от 26.09.2016 в отношении квартиры № 172 в Жилом доме № 2 (уведомление от 28.08.2017).

В этот же день истцом подписан двусторонний акт приема-передачи квартиры от 28.08.2017.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением, или не принял разумных мер к их уменьшению.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации), и не обязан платить проценты по денежному обязательству за время просрочки кредитора (пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ИП ФИО1 не было своевременно исполнена обязанность по уведомлению застройщика о состоявшейся уступке, неустойка, начисленная за период с 11.08.2017 по 28.08.2017 не подлежит начислению, поскольку в указанный просрочки вина ответчика отсутствует.

Согласно расчету суда, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 10.01.2017 по 10.08.2017 составляет 217 260 руб. 00 коп.

Ответчиком заявлено требование о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, в силу которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 4231/14).

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В рассматриваемом случае ответчиком в дело представлены доказательства (сведения о стоимости аренды жилых помещений – т. 1 л.д. 80-83), подтверждающие превышение размера неустойки над размером денежной суммы, которую мог получить истец при сдаче спорного объекта строительства в аренду.

Суд учитывает компенсационную природу неустойки, цель которой возместить понесенные кредитору потери в размере, адекватном нарушенному интересу и соизмеримым с ним, принимает во внимание исполнение ответчиком обязательства по передаче квартиры.

Кроме того, суд полагает, что истец, являясь индивидуальным предпринимателем и осуществляя коммерческую деятельность, своей волей и в своем интересе заключая договор уступки прав требования неустойки и штрафа с участником долевого строительства, не может находиться в более привилегированном положении по сравнению с физическим лицом – участником строительства, который претерпевает все негативные финансовые (имущественные) последствия нарушения сроков передачи ему жилого помещения застройщиком.

При этом суд отмечает, что истец непосредственно участником долевого строительства не является. Из картотеки арбитражных дел усматривается, что предпринимательская деятельность истца применительно к правоотношениям с ответчиком сводится к приобретению по договорам уступки у физических лиц прав требования неустойки и штрафа с последующим перевыставлением такого требования и взыскания его в виде задолженности в суде, что не отвечает целям взыскания неустойки и ее компенсационной природы.

Учитывая изложенное, а также длительность периода нарушения должником срока передачи квартиры участнику строительства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о возможности снижения заявленного размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ с 217 260 руб. до 72 420 руб. (треть от суммы неустойки).

Наряду с этим, ссылаясь на абзац первый п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, истец просит взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требования истца об оплате неустойки в размере 50% от заявленной ко взысканию суммы – 122 400 руб.

По смыслу абзаца первого п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, указанная финансовая санкция применяется только в случае, если потребитель заявитель требование о выплате неустойки, которое было проигнорировано ответчиком.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Учитывая, что как дольщики, так и новый кредитор направили в адрес ответчика требование об уплате неустойки, которое в добровольном порядке со стороны ответчика исполнено не было, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы 72 420 руб., т.е. 36 225 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку в рассматриваемом случае исковые требования подлежат частичному удовлетворению, истец праве рассчитывать на возмещение понесенных им судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенного иска.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. истец представил в материалы дела расписку от 25.12.2017.

Ответчик заявил о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов.

Проанализировав работу, проведенную представителем истца, учитывая, что истцом подтвержден факт несения и размер расходов, чрезмерность указанных расходов ответчиком не обоснована, суд полагает расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп. обоснованными в полном объеме.

Судебные расходы на оплату услуг представителя распределяются между сторонами в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом результатов рассмотрения дела на ответчика относятся расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 312 руб. 50 коп. (пропорционально сумме удовлетворенных требований).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 10 344 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела чеком – ордером от 18.01.2018 (т. 1 л. д. 5).

При распределении расходов по государственной пошлине суд руководствуется п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6, в соответствии с которым при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Государственная пошлина, подлежащая уплате ответчиком, исходя из размера удовлетворенных требований, составит 9 180 руб. 30 коп. На истца относятся расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 1 163 руб. 70 коп.

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 836 руб. 30 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Соответственно, государственная пошлина в размере 8 344 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью АПРИ «Флай Плэнинг», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 317745600126240, г. Челябинск, неустойку в размере 72 420 руб. 00 коп., штраф в размере 36 225 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 312 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 836 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью АПРИ «Флай Плэнинг», ОГРН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 344 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru