Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ЧГСК-Щит», ОГРН <***>, ИНН: <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Динамика», ОГРН <***>, ИНН: <***> г. Челябинск, о взыскании 422880 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ЧГСК-Щит», ОГРН <***>, ИНН: <***>, г. Челябинск, (далее – истец, ООО ЧОП «ЧГСК-Щит»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Динамика», ОГРН <***>, ИНН: <***> г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «Динамика»), о взыскании 422880 рублей, в том числе задолженности по договору на оказание охранных услуг от 30.09.2020 в размере 402 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 0280 рублей, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по дату фактического погашения задолженности по правилам ст. 395 ГК РФ, судебных расходов на оплату услуг адвоката-представителя в сумме 23 000 рублей.

В обоснование исковых требований ссылается на нарушение ст.ст. 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности, установленной договором на оказание охранных услуг от 30.09.2020.

Определением от 18.05.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Исходя из положений ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Исходя из положений ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

В суд от ответчика поступил отзыв, в котором просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, чрезмерность заявленных судебных расходов и отсутствием оснований для начисления неустойки за период с 01.04.2022.

Впоследствии истцом заявлено ходатайство об уменьшении суммы исковых требований, просит взыскать задолженность по договору на оказание охранных услуг от 30.09.2020 в размере 202 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 392 рубля за период с 11.06.2021 по 31.03.2022.

Судом принято уменьшение суммы исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Суд не нашел оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела в общем порядке.

Круг дел, рассматриваемых арбитражными судами в порядке упрощенного производства определен ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; ч. 1 и 2 указанной статьи определяет критерии дел, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, при условии отсутствия обстоятельств, определенных ч. 5 указанной статьи.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей.

Спор по настоящему делу отвечает критерию, установленному п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства не поставлено в зависимость от волеизъявления ответчика, однако зависит от наличия обстоятельств, определенных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не был лишен возможности пользоваться в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства процессуальными правами, предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Суд считает, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в настоящем случае отсутствуют, ответчиком в ходатайстве не приведены доводы и основания, необходимые для исследования судом при рассмотрении дела в общем порядке.

Доказательств наличия конкретных обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, ответчиком не приведено и суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства вынесена 04.07.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

От ответчика в Арбитражный суд Челябинской области 18.07.2022 поступило апелляционная жалоба, в связи с чем суд считает необходимым изготовить мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.09.2020 между ООО «Частное охранное предприятие «ЧГСК-ЩИТ» (исполнитель) и ООО «Динамика» (ответчик) заключен договор на оказание охранных услуг, согласно пункту 1.1 которого исполнитель взял на себя обязательства по осуществлению охраны имущества на объекте заказчика. Местонахождение и наименование объекта охраны, а также перечень имущества указаны в п. 1.2. договора.

Согласно разделу 2 договора (пункты 2.1, 2.2), стоимость услуг определяется сторонами в Приложении № 1; оплата услуг производится заказчиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного счета и а об оказании охранных услуг.

В приложении № 1 к договору от 30.09.2020 года стороны согласовали стоимость охранных услуг в размере 80 520 рублей в месяц.

В период с 01.05.2021 по 28.02.2022 истцом оказаны ответчику охранные услуги на общую сумму 1 368 840 руб., что следует из актов об оказанных услугах №42 от 31.05.2021, №102 от 30.11.2021, №112 от 31.12.2021, №4 от 31.01.2022, №14 от 28.02.2022.

За вышеуказанный период ответчиком частично погашена задолженность, что следует из платежных поручений №95 от 21.03.2022, №399 от 12.05.2022, №395 от 03.06.2022.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 402 600 рублей.

Досудебную претензию истца, полученную 24.03.2022 №180 о выплате задолженности по спорному договору, а также неустойки ответчик добровольно не удовлетворил.

Поскольку ответчиком вышеуказанные требования в добровольном порядке не удовлетворены, не оплачены оказанные услуги в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между сторонами заключен договора на оказание услуг, правоотношения сторон по которому регулируются главой 39 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п.п. 1, 2, 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт оказания услуг в период с 01.05.2021 по 28.02.2022 подтверждается актами приемки выполненных работ об оказанных услугах №42 от 31.05.2021, №102 от 30.11.2021, №112 от 31.12.2021, №4 от 31.01.2022, №14 от 28.02.2022, а также частичной оплатой1 суммы задолженности по платежным поручениям №95 от 21.03.2022, №399 от 12.05.2022, №395 от 03.06.2022. Претензий по качеству оказываемых услуг в адрес истца не поступало.

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт оказания услуг.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Судом установлено, что обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком в предусмотренные договором сроки не исполнено, что привело к образованию перед истцом задолженности в размере 202 600 руб. 00 коп.

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг по договору об оказании охранных услуг от 30.09.2020 не представлено.

При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Обстоятельства, изложенные в иске, ответчиком в установленном законом порядке не оспорены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 202 600 руб. 00 коп., заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2021 по 31.03.2021 в размере 13 392 руб. 00 коп.

В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем согласно правовому подходу, сформулированному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел "Обязательственное право", вопрос N 2), не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом, обосновывающим свое требование пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, в то время как законом или соглашением сторон на этот случай предусмотрена неустойка; в этом случае суд вправе взыскать проценты в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию в силу закона или договора.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с разъяснениями, приведенным в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.06.2016, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, при том, что пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за нарушение денежного обязательства в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, сама по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Указанный правовой подход применим и в обратном случае, то есть при первоначальной квалификации истцом санкции в виде взыскания договорной неустойки.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, обязан осуществлять руководство процессом, разъяснять лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждать о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 7.5. договора в случае нарушения сроков оплаты, установленных п. 2.2. заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,01% за каждый день просрочки.

Судом установлено, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по своевременной оплате оказанных услуг, в связи с чем с учетом вышеизложенного суд полагает, что требования истца о взыскании штрафных санкций следует квалифицировать как требование о взыскании пени за период с 11.06.2021 по 31.03.2022 в размере 13 392 рубля.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании пени за период за период с 11.06.2021 по 31.03.2022 в размере 13 392 рубля являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, при этом документально данные доводы ответчик не подтвердил.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исключительность – выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не может быть учтено ни при каких обстоятельства.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Каких-либо доказательств, подтверждающих исключительность обстоятельств, позволяющих снизить размер пени, суду не представлено.

Положения ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

Оценив фактически обстоятельства, учитывая, что неустойка (пеня) является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, согласована в договоре сторонами, выступающими в качестве субъектом предпринимательской деятельности, периода просрочки оплаты, а также установленный договором ее размер - 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы, то оснований для снижения размера неустойки, либо освобождения ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд не усматривает.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» указано, что Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с толкованием ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 25.02.2010 № 224-0-0, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из вышеуказанного следует, что ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду при решении вопроса о разумности судебных расходов право на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств, при условии заявления об этом стороной и представления соответствующих доказательств их чрезмерности.

Как следует из материалов дела, 18.03.2022 между Адвокатом Адвокатской палаты Челябинской области ФИО1 и ООО ЧОП «ЧГСК-ЩИТ» (клиент) заключено соглашение № 5/2022 об оказании юридической помощи (далее- соглашение), согласно п. 1 которого клиент поручает адвокату выполнить следующие юридически значимые действия:

1) подготовить и направить претензию об уплате задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами должнику (заказчику) ООО «Динамика» (ИНН <***>) по договору на оказание охранных услуг от 30.09.2020 года, процентов за пользование чужими денежными средствами;

2) подготовить и направить в Арбитражный суд Челябинской области исковое заявление о взыскании с ООО «Динамика» задолженности по договору на оказание охранных услуг от 30.09.2020 и процентов за пользование чужими денежными средствами (в случае отказа должника от удовлетворения требований претензии в добровольном порядке):

3) представлять интересы Клиента в арбитражном суде в качестве представителя истца в суде первой и (в случае необходимости) апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрений дела в упрощенном порядке или в общем порядке судопроизводства:

4) подготовить и подать, в случае необходимости, апелляционную/кассационную жалобы или отзыв на апелляционную/кассационную жалобы по делу.

Согласно п. 2.1. соглашения гонорар адвоката составляет 23 000 рублей.

Для оказания услуг истцом выдана доверенность б/н от 18.03.2022 на имя ФИО2

Истец произвел оплату по договору платежным поручением № 152 от 29.04.2022 на сумму 15 000 рублей.

Между сторонами соглашения подписан акт об оказании юридических услуг отчет поверенного по соглашению № 5/2022 от 18 марта 2022 года об оказании юридических услуг, согласно которому адвокат выполнил по поручению клиента, а клиент принял юридические услуги: подготовка и направление претензии об уплате задолженности ООО «Динамика» по договору об оказании охранных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами стоимостью 8 000 рублей; подготовка и направление в Арбитражный суд Челябинской области искового заявления взыскании с ООО «Динамика» задолженности по договору на оказание охранных услуг от 30.09.2020 за представление интересов Клиента в качестве истца при рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства стоимостью 15 000 рублей. Услуги оплачены клиентом на момент подписания настоящего отчета поверенного акта об оказании юридической помощи в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий вознаграждение представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из содержания ст. 106 АПК РФ следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Из материалов дела следует, что представителем истца оказаны юридические услуги по соглашению № 5/2022 от 18.03.2022, в том числе подготовлены и направлены претензия, исковое заявление, заявление об уменьшении суммы исковых требований от 09.06.2022.

Суд, на основании изучения и оценки в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ представленных в дело письменных доказательств, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом его категории и степени сложности, фактического объема оказанных представителем истца юридических услуг, цены иска, сложившейся судебной практики по данной категории дел, времени, фактически затраченного представителем истца для исполнения обязательств по контракту, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, с целью исключения чрезмерности судебных расходов, считает разумным пределом возмещения ответчиком судебных расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 11 000 рублей. в том числе: 3 000 рублей - за подготовку и направление претензии; 5 000 рублей - за подготовку и направление искового заявления, 3 000 рублей - за подготовку и направление заявление об уменьшении суммы исковых требований от 09.06.2022.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 11 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска с учетом уменьшения суммы исковых требований подлежит оплате государственная пошлина в сумме 11 320 рублей.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 11 458 руб. по платежному поручению № 155 от 04.05.2022.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме то на основании ч.1 ст.110 АПК РФ, понесенные истцом расходы по государственной пошлине, относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца в размере 11 320 руб. 00 коп., государственная пошлина в размере 138 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ЧГСК-Щит», ОГРН <***>, ИНН: <***>, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Динамика», ОГРН <***>, ИНН: <***> г. Челябинск Челябинская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ЧГСК-Щит», ОГРН <***>, ИНН: <***>, г. Челябинск, задолженность по договору на оказание охранных услуг от 30.09.2020 в размере 202 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2021 по 31.03.2022 в размере 13 392 рубля, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 320 рублей 00 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ЧГСК-Щит», ОГРН <***>, ИНН: <***>, г. Челябинск, Челябинская область, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 138 рублей, излишне уплаченную платежным поручением № 155 от 04.05.2022.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Т.В.Тиунова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru