Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастриковым Д.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 2, каб. 224 дело по иску закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт", г. Москва, к Глушко-Беловой Виктории Николаевны, г. Челябинск, о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию,

при участии в судебном заседании:

от истца: Черницына К.В., по доверенности от 17.03.2013, личность удостоверена паспортом,

установил:

закрытое акционерное общество "Банк Русский Стандарт", г. Москва (далее – истец, ЗАО "Банк Русский Стандарт"), 26.07.2013 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Глушко-Беловой Виктории Николаевны, г. Челябинск, о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2013 производство по делу было приостановлено до проведения судебной экспертизы, проведение которой поручено НП "Федерация судебных экспертов" АНО "Центр лингвистических экспертиз".

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, представил письменные мнения по существу иска( л.д. 60-61,75,111-112 ,т.1, л.д.98-102,т.2). По мнению Банка, содержащаяся в оспариваемых видеороликах информация несет очевидную негативную окраску и наносит ущерб деловой репутации Банка, никак не обосновывается автором и является не соответствующей действительности. При этом ко всем трем видеороликам имеется свободный доступ неограниченного круга пользователей, и любой пользователь Интернета может получить к ним доступ что, не может не сказаться негативным образом на восприятии Банка пользователями видеоохостинга, в том числе и потенциальными клиентами ЗАО "Банк Русский Стандарт". Указанные обстоятельства, по мнению истца, при наличии желания воспользоваться финансовыми продуктами, побуждает клиентов сделать свой выбор в отношении иной кредитной организации, что помимо репутационного вреда наносит истцу и финансовый ущерб.

Ответчик Глушко-Белова В.Н. исковые требования не оспорила, отзыва не представила, извещена арбитражным судом о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания путем направления определения суда (т.1, л.д.94), а также путем размещения информации на официальном сайте суда. Кроме того в материалы дела ответчиком представлена копия искового заявления с отметкой ответчика о получении 14.10.2014 копии искового заявления, копия определения суда с отметкой ответчика о получении 14.10.2014, о чем имеется личная подпись ответчика Глушко-Беловой В.Н. (л.д. 119, т.2, л.д.775-79, т.1).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что ЗАО «Банк Русский Стандарт» является кредитной организацией, зарегистрированной в установленном порядке и осуществляющей банковскую деятельность на основании генеральной лицензии Банка России № 2289. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» основной целью деятельности кредитной организации является извлечение прибыли от осуществления банковских операций.

Банком на основании лицензии осуществляются предусмотренные ст. 5 Закона о банках и банковской деятельности банковские операции, в том числе размещение привлеченных средств от своего имени и за свой счет (п. 2 ч. 1 ст. 5), открытие и ведение банковских счетов физических лиц (п. 3 ч. 1 ст. 5), при этом в своей деятельности Банк ориентирован на работу с физическими лицами.

Для успешной работы и привлечения интереса Клиентов к оказываемым Банком финансовым услугам, ЗАО "Банк Русский Стандарт" использует различные каналы коммуникаций, в том числе и так называемые «социальные сети» где он представлен на официальных страницах, аккаунтах и профилях. Также у Банка зарегистрирован официальный канал на крупнейшем сервисе видеохостинга «YouTube» где размещаются различные видеоролики с информацией о Банке и его продуктах.

Согласно части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные в части 1 этой статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 указано, что при применении пункта 5 части 1 статьи 33 Кодекса необходимо учитывать, что дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности подлежат рассмотрению в арбитражных судах и в случае привлечения к участию в деле гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том числе автора распространенных (опубликованных) сведений.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 указано, что пунктом 5 части 1 статьи 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции.

Таким образом суд приходит к выводу , что указанный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде.

В 2010-2012 году Глушко-Беловой Викторией Николаевной (далее по тексту также - Ответчик), изготовлены и размещены на информационном ресурсе (интернет-сайте) www.youtube.com в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет при использовании аккаунта «Victoria Glushko-Belova» три видеоролика.

1. «РУССКИЙ СТАНДАРТ» орган ФИНАНСОВОГО ЗАКЛЮЧЕНИЯ» (адрес видеоролика в сети Интернет: http://www.voutube.com/watch?v=IOrAo4qqYHs);

2. «РУССКИЙ СТАНДАРТ» орган ФИНАНСОВОГО ЗАКЛЮЧЕНИЯ» (адрес видеоролика в сети Интернет: http://www.voutube.com/watch?v=vjo6smhuiBs);3. «Банк «Русский Стандарт криминальный подробности 27.04.12» (адрес видеоролика в сети Интернет: http://www.voutube.com/watch?v=4ss7XQ7EsDU.

Распространение материала и его содержание не оспаривается сторонами, подтверждается копией страниц с сайтов (л.д.21-30,т.1), видеозаписью (л.д.31).

Исходя из ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ч. 3 ст. 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены АПК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Таким образом, нормами АПК РФ установлены определение и требования, предъявляемые к доказательствам.

Как указано в ст. 77 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1, нотариус свидетельствует верность копий документов и выписок из них, выданных органами государственной власти в соответствии с законодательством Российской Федерации, юридическими лицами, а также гражданами, при условии, что эти документы не противоречат законодательным актам Российской Федерации. Верность выписки может быть засвидетельствована только тогда, когда в документе, из которого делается выписка, содержатся решения нескольких отдельных, не связанных между собой вопросов. Выписка должна воспроизводить полный текст части документа по определенному вопросу.

На основании ст. 102 Основ законодательства РФ о нотариате по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Для бесспорности доказательства документа, созданного методом print screen, необходимо нотариальное заверение распечатанного текста либо составление нотариусом протокола осмотра сайта.

Также доказательствами распространение материала и его содержание является нотариально заверенный протокол осмотра доказательств страниц сайта от 24.07.2013, размещением видеороликов пользователем с аккаунта «Victoria Glushko-Belova»; видеорядом оспариваемых видеороликов изображающих действия пользователя на интернет-сайте Банка размещающим обращение к Банку от имени Глушко-Беловой Виктории Николаевны, действиями пользователя на соответствующей странице в интернет-банке Глушко-Беловой В.Н., а также аудиорядом в котором Ответчик представляется как клиент Банка Русский Стандарт Глушко-Белова Виктория Николаевна (л.д. 17-20,т.1).

Из анализа видеороликов следует, что обращается Ответчик именно к банку и неоднократно озвучивает фирменное наименование Банка. В силу положений ст. 7 ФЗ «О банках и банковской деятельности» фирменное наименование кредитной организации является уникальным - Банком России не допускается государственная регистрация кредитной организации, если предполагаемое фирменное наименование уже содержится в Книге государственной регистрации кредитных организаций.

Согласно положениям ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространявший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 11 названной статьи установлено, что указанные правила о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума № 3), по делам, связанным с защитой деловой репутации, необходимо иметь в виду, что обстоятельством, имеющим в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, является факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как следует из искового заявления, истец считает порочащими его деловую репутацию и несоответствующими действительности сведения, распространенные в виде трех видеороликов на информационном ресурсе (интернет-сайте) www.youtube.com в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет при использовании аккаунта «Victoria Glushko-Belova» .

Из содержания указанных видеороликов следует, что ответчиком освещается вопрос законности деятельности банка в области предоставления и возврата кредита.

Согласно п. 7 Постановления Пленума № 3 под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

По смыслу указанных разъяснений распространением сведений квалифицируются волевые действия ответчика, направленные на публичное сообщение информации о другом лице. При этом названные разъяснения дифференцируют различные формы публичного сообщения информации, в том числе: трансляция по телевидению и публичные выступления.

Согласно п. 5 Постановления Пленума № 3 надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. Если истец предъявляет требования к одному из надлежащих ответчиков, которыми совместно были распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, суд вправе привлечь к участию в деле соответчика лишь при невозможности рассмотрения дела без его участия (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что интернет-сайт http://www.youtube.com/ , на котором была распространена оспариваемая истцом информация принадлежит юридическому лицу: YouTube, LLC (ЮТьюб ЭлЭлСи) .Данные обстоятельства подтверждаются информацией, размещенной на сайте http://www.voutube.com/ в разделе «Контактная информация».

При таких обстоятельствах суд считает нецелесообразным привлекать указанное юридическое лицо в качестве соответчика либо третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание существо заявленных требований и избранный истцом способ восстановления нарушенных прав, иск заявлен к надлежащему ответчику.

Факт распространения оспариваемых истцом сведений судом установлен, ответчиками не оспаривается и подтверждается имеющимся в материалах дела видеороликом сюжета, подтверждается копией страниц с сайтов (л.д.21-30, т.1), видеозаписью (л.д. 31, т. 1), нотариально заверенным протоколом осмотра доказательств - страниц сайта от 24.07.2013 (л.д. 17-20, т.1).

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п.9 Постановления Пленума №3).

Деловая репутация – есть убежденность неопределенного круга лиц в надежности, порядочности, компетентности лица во взаимоотношениях с партнерами по предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Порочащий характер данных сведений заключается в том, что восприятие потенциальными пользователями Интернета утверждений ответчика ассоциируется с недобросовестностью ЗАО «Банк Русский Стандарт» при осуществлении банковской деятельности.

Утверждения направлены на формирование у пользователей Интернета представления о совместном участии работников ЗАО «Банк Русский Стандарт» и сотрудников правоохранительных органов в незаконной преступной группе, совершающей преступления против личности и собственности клиентов ЗАО «Банк Русский Стандарт», а также представления о том, что совершение таких преступлений не влечет наказания, поощряется обществом и совершается с ведома и по одобрению суда.

С целью установления негативного характера информации о ЗАО "Банк Русский Стандарт" в размещенных видеороликах, формы её выражения (утверждение или предположения), восприятия данной информации как порочащей деловую репутацию истца, была проведена судебная лингвистическая экспертиза.

Полученное заключение эксперта по своей форме в полной мере соответствует требованиям ст.86 АПК РФ. У суда отсутствуют основания не доверять мнению эксперта, имеющего специальные познания в указанной области, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно выводам экспертизы три рассматриваемых в данном процессе видеоролика содержат негативную информацию о ЗАО "Банк Русский Стандарт", эта негативная информация выражена в форме утверждения о фактах нарушения истцом действующего законодательства. В высказываниях Ответчика отсутствует неуверенность, сомнение, вероятность происхождения того или иного события о котором он повествует (л.д. 9-69, т. 2).

Проанализировав высказывания суд приходит к выводу, что высказывания ответчика и общий характер рассматриваемых видеороликов говорят об утвердительном характере распространённой недостоверной информации о якобы имевших место фактах совершения истцом в отношении ответчика и иных клиентов незаконных действиях, с целью создания образа Банка-преступника.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что указанная информация является не достоверной.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ юридическое значение для дела, которые должны быть установлены судом в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце , порочащий характер этих сведений; несоответствие их действительности.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на Ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Глушко-Беловой В.Н. в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что распространенные сведения являются достоверными.

Как следует из материалов дела, истица по своему волеизъявлению установила ограничение на использование карт банка, а именно о блокировке карт, что подтверждается заявлениями ответчика в банк от 21.04.2011 года (л.д.113-115, т.2).

Также не соответствует действительности утверждение ответчика о возбуждении в отношении банка уголовных дел. Указанные обстоятельства подтверждаются письмом отдела полиции № 5 УМВД России по г. Челябинска от 09.04.2014 о том, что на обслуживаемой территории сведений о наличии возбужденных в отношении банка уголовных дел не имеется (л.д. 117, т.2).

Также не соответствует действительности утверждение ответчика Глушко-Беловой В.Н. о том, что о банком отняты квартиры заемщика. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует от 22.03.2012 (л.д. 106-112, т.2) следует, что она сама оформила договор купли-продажи квартиры.

Оснований считать сведения, озвученные ответчиком, мнением, оценочным суждением суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сведения, распространенные Глушко-Беловой Викторией Николаевной в видеоролике «1. «РУССКИЙ СТАНДАРТ» орган ФИНАНСОВОГО ЗАКЛЮЧЕНИЯ», расположенном в сети Интернет по адресу httD://www.voutube.com/watch?v=IOrAo4aaYHs : «в 2010 году обнаружила, как меня ограбил Банк Русский Стандарт», «банк не хочет вскрывать причины того, что он сам является организатором ограбления клиентов через карты, которые предоставляет под видом кредита, а в самом деле ввиду беспорядка в стране, где нет органов внутренних дел поэтому органы внутренних дел организованы для того, чтобы скрывать факт умышленно организованных преступлений», «Банк Русский Стандарт создает условия не допускать выдачу кредита населению ... и как финансовая пирамида», «чтобы скрыть факт развития финансовой пирамиды, было совершено ограбление моей квартиры, моих денежных средств, моего имущества, и совершена была также продажа меня в судебном аукционе, где нет уже судов, и меня продали вместе с квартирой, и как меня личность продали и потом терроризировали, склоняя на развитие проектов, которые усугубляют положение граждан в стране»;

сведения, распространенные Глушко-Беловой Викторией Николаевной в видеоролике «3. «РУССКИЙ СТАНДАРТ» орган ФИНАНСОВОГО ЗАКЛЮЧЕНИЯ», расположенном в сети Интернет по адресу http://www.voutube.com/watch?v=vjo6smhuiBs: «мне умышленно создали условия, чтобы я не могла заплатить кредит», «деньги украли», «в суд у меня заявление не приняли, видимо, произошел уже сговор по укреплению данной преступности. Это происходит также и в Банке Русский Стандарт»;

сведения, распространенные Глушко-Беловой Викторией Николаевной в видеоролике «Банк «Русский Стандарт криминальный подробности 27.04.12», расположенный в сети Интернет по адресу http://www.youtube.com/watch7vMss7XQ7EsDU: «Я клиент, который находится в террористическом акте по причине преследования корректорами для привода к смертельному исходу, чтобы зарплата корректоров была высокой, доходной, если клиент, подписавший страховку, умрет. Причина, чтобы не допускать умышленно организованной преступности по вымогательству денег корректорами. Корректоры, которые представляют департамент по взысканию, связаны с криминальными службами развития смертельного исхода среди населения в России. Для выгодного дохода корректорами по представленным вами, Банком Русский Стандарт, страховкам цель корректоров, чтобы быстро получать доход через страховку, если клиент Банка Русский Стандарт умрет. Следовательно, корректоры создают условия невыносимого расчета. Если клиента в период сотрудничества с Банком Русский Стандарт ограбили, отняли квартиру, собственность, и при работе с банком в этом же периоде при таком условии отняты естественно и кредитные средства от Банка Русский Стандарт. При укреплении такой криминальной связи корректоров Банка Русский Стандарт с криминальными органами, которые выдают себя как правовые от государственного управления, но активизируют административный бандитизм, иначе представляют собой вместо органов, предназначенных для порядка, вести грубо сугубо преступные действия в сговоре с судьями и прокурорами, от сотрудников полиции через фабрикацию дел, чтобы отнимать у клиентов Банка Русский Стандарт собственность и квартиры, продавать у клиентов квартиры, в которых клиент прописан, то есть клиентов продавать вместе с квартирами. Естественно, в этом замешаны судьи. Так, корректорам позволено для клиентов Банка Русский Стандарт организовывать порабощение порчей кредитной истории клиента через фабрикацию корректорами корректорами же созданных как кредитная история от имени корректоров Банка Русский Стандарт, чтобы клиенту включить счетчик за неуплату кредита для более высокого начисления зарплаты корректору от Банка с условием провоцировать уже клиента на преступность при несдерживании выносить подобную ситуацию, ситуацию, где преступность через корректоров превращается в товар. Так, при провокации клиента на условия от корректоров совершать грабежи для дохода корректору и быть наемным преступником для разбоев и насилия в России, применяя кредитные договора Банка Русский Стандарт. По условию созданных страховок для привода клиента к смертельному исходу, что оформляют угрозами корректоры департамента по взысканию долга умышленно организованного не по воле клиента Банка Русский Стандарт. Как далее вы ответите на ситуацию, которая царит в Банке Русский Стандарт, где я клиент, который столкнулся с ситуацией напрямую и лично, и данный вызов вам сейчас, в данный момент я публикую публично на видео, чтобы представить всем гражданам России, а может быть, и других стран, которые пользуются Банком Русский Стандарт, чтобы они знали, какая ситуация создана в данном Банке. Или он слепой, или он не знает, что творится в его Банке, но теперь знайте все, кто видит это видео, кто видит и наблюдает за происходящим, что будет дальше со мной, что они еще сотворят, ведь убита дочь, мать, отняты все квартиры, для того, чтобы клиент никогда не мог рассчитаться и никогда больше нигде не мог взять кредитов, потому что это организуется именно представителями, которые работают в банке департамента по взысканию умышленно организованного долга, корректорами как сотрудниками Банка Русский Стандарт» являются недостоверными и порочат деловую репутацию истца.

В силу п. 5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 542149 (л.д. 16, т.1).

При заявленных истцом требованиях подлежит уплате государственная пошлина в размере 4 000 руб. 00 коп., исчисленная по правилам ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно 4 000 руб. по требованиям по признанию недостоверным сведений.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ЗАО «Банк Русский Стандарт» сведения, распространенные Глушко-Беловой Викторией Николаевной в видеоролике «1. «РУССКИЙ СТАНДАРТ» орган ФИНАНСОВОГО ЗАКЛЮЧЕНИЯ», расположенном в сети Интернет по адресу httD://www.voutube.com/watch?v=IOrAo4aaYHs : «в 2010 году обнаружила, как меня ограбил Банк Русский Стандарт», «банк не хочет вскрывать причины того, что он сам является организатором ограбления клиентов через карты, которые предоставляет под видом кредита, а в самом деле ввиду беспорядка в стране, где нет органов внутренних дел поэтому органы внутренних дел организованы для того, чтобы скрывать факт умышленно организованных преступлений», «Банк Русский Стандарт создает условия не допускать выдачу кредита населению ... и как финансовая пирамида», «чтобы скрыть факт развития финансовой пирамиды, было совершено ограбление моей квартиры, моих денежных средств, моего имущества, и совершена была также продажа меня в судебном аукционе, где нет уже судов, и меня продали вместе с квартирой, и как меня личность продали и потом терроризировали, склоняя на развитие проектов, которые усугубляют положение граждан в стране»;

Взыскать с Глушко-Беловой Викторией Николаевной в пользу закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт", г. Москва, ОГРН 1027739210630, государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная (кассационная) жалоба подаётся через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья: И.А. Кузнецова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.