Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ИА «Консультант» г. Екатеринбург (далее – ООО «ИА «Консультант») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Муниципального учреждения «Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг» г. Южноуральск (далее – МУ «Служба заказчика ЖКУ») 14 042 руб. 77 коп.

Определением от 30.06.2006г. Арбитражный суд Свердловской области установил, что дело принято судом к производству с нарушением правил о подсудности, в связи с чем на основании ст. 39 АПК РФ спор передан на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В судебное заседание истец, надлежаще извещённый о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил.

Представитель ответчика в отзыве и в устном пояснении суду иск не признал, сославшись на то, что учреждение не являлось потребителем услуг, указанных в актах сдачи – приёмки выполненных работ. Информационные услуги в виде регулярного обновления баз данных Компьютерных справочных систем, в т.ч. по законодательству и судебной практике Южноуральского региона (а не Свердловской области), учреждению оказывает предприниматель ФИО2, действующий на основании агентского договора с ООО «Информправо». Свою деятельность МУ «Служба заказчика по ЖКУ» осуществляет только в г. Южноуральске, представительств и филиалов в других городах и населенных пунктах учреждение не имеет (л.д. 32-33).

Заслушав ответчика, оценив представленные в деле доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом он исходит из следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 01.06.2005г. между ООО «ИА «Консультант» (Исполнителем) и МУ «Служба заказчика по ЖКУ» (Заказчиком) заключён договор об информационном обслуживании № 01/07.

Согласно предмету договора Исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать информационные услуги с использованием следующих экземпляров Системы Консультант Плюс, принадлежащих Заказчику: Справочная правовая система (далее - СПС) Консультант Плюс Версия Проф. – 1 экземпляр, локальная вычислительная сеть (далее – локал.), СПС Консультант Плюс Свердловская область – 1 экз., локал., Справочная система (далее – СС) Консультант Судебная практика – 1экз., локал., СС Консультант Абитраж: Все округа – 1экз., локал., СС Деловые бумаги – 1экз., локал.

Информационное обслуживание представляется Заказчику не реже 1 раза в неделю и предусматривает информационное обеспечение Заказчика, осуществление технической профилактики работоспособности экземпляров системы, обучения Заказчика работе с экземплярами системы, предоставление возможности получения Заказчиком консультаций по телефону и в офисе Исполнителя, а также предоставление другой информации и материалов ( п.3.2 – 3.3.).

Заказчик обязан оплатить оказанные услуги в порядке ст. 5 договора: до 30 числа месяца оказания услуг. Основанием для расчётов является счет.

Прейскурант на услугу составляется ежемесячно и доводится до сведения Заказчика не позднее 30 числа текущего месяца (п.5.1. – 5.5.).

Договор от имени Заказчика подписан ФИО3, исполняющей обязанности начальника МУ «Служба Заказчика ЖКУ» с 20.05.05г. по 28.09.2005г.

Обращаясь с иском в арбитражный суд, истец ссылается на неоплату ответчиком услуг, оказанных в августе 2005г., между тем как в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие оказание услуг в ноябре и декабре 2005г.: акты сдачи – приёмки выполненных работ № 9899/А от 30.11.05г. и № 10806/А от 30.12.2005г., (л.д.20 – 21), а также счета и счета – фактуры за такими же номерами на общую сумму 14042руб. 77 коп.

Таким образом, истец в силу ст. 65 АПК РФ должен доказать, что ответчик являлся потребителем данной услуги и нарушил своё обязательство по оплате оказанных услуг, вследствие чего образовалась задолженность в размере исковых требований.

Поскольку какие – либо доказательства оказания услуг в августе 2005г. в материалы дела не представлены, суд рассматривает требования, исходя из представленных в деле доказательств, считая фактическим основанием иска оказание услуг в ноябре и декабре 2005г. и их неоплату.

Как видно из актов выполненных работ (л.д.20 – 21) от 30.11.05г. и 30.12.05г., от имени Заказчика их подписала ФИО3, которая с 30.09.2005г. уволилась из учреждения, в связи с чем не имела полномочий на подписание актов от имени МУ « Служба заказчика по ЖКУ». Указанные обстоятельства подтверждаются её личным заявлением от 26.09.2005г. на имя Главы Южноуральского городского округа ( л.д.37) и распоряжением Главы от 30.09.2005г. об увольнении Юккерт с должности начальника (л.д.30), назначении на эту должность ФИО4.( л.д.31).

Из материалов дела также усматривается, что с 2001г. ответчик получает информационные услуги от другого лица.

С октября 2001г. такую услугу учреждению предоставляло ООО «Центр Информправо», с октября 2003г. – ООО « Инфоцентр – 2», а с апреля 2004г. по настоящее время обновление баз данных справочных систем производит индивидуальный предприниматель ФИО2 по договору № 11 – 04 (№ 58/С3) от 01.04.2004г.

Фактическое оказание услуг ответчику предпринимателем ФИО2 подтверждается представленными за весь 2005г.(в т.ч. ноябрь и декабрь) актами приёмки –сдачи выполненных работ и расчётными документами( л.д. 43 – 68).

Из пояснений представителя ответчика также следует, что услуги оказывались по адресу: г. Сысерть Свердловской области, ул. Красногорская, д.13( л.д.43 – 68), который согласно адресной справке УВД Челябинской области ( л.д. 34) является местом жительства ФИО3 и указан истцом в качестве места нахождения ответчика (л.д.5), в то время как ответчик находится по адресу: <...>.

В соответствии ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в совокупности представленные в деле доказательства, суд приходит к выводу, что истец не доказал факт оказания ответчику предусмотренной договором информационной услуги в ноябре и декабре 2005г., в связи с чем у Муниципального учреждения отсутствовала обязанность по их оплате.

В иске следует отказать.

При предъявлении иска истцом была оплачена госпошлина в сумме 661 руб. 71 коп. Поскольку в удовлетворении иска отказано, то в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы из федерального бюджета не возмещаются.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Восемнадцатого арбитражного суда апелляционного суда в течение месяца со дня принятия решения, либо кассационная жалоба в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Уральского округа через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Г.А. Сундарева