Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Мир спальни» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции ФНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска о 13.06.06 г. № 322.

В обоснование требований заявитель ссылается на то, что налоговым органом неправомерно не приняты расходы организации и при отсутствии вины налогоплательщик привлечен к ответственности.

Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве от 21.08.06 г. № 03-30 (л.д. 46-47, т. 1).

Исследовав доказательства по делу арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска провела камеральную проверку декларации по налогу на прибыль за 2005 г. общества с ограниченной ответственностью «Мир спальни» (акт-докладная записка от 24.05.06 г. № 322, л.д. 17 – 21, т. 1).

По результатам проверки и дополнительным мероприятиям налогового контроля принято решение от 13.06.06 г. № 322, которым налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль и взысканию штрафа в сумме 14 063 руб. (70 313 руб. х 20 %).

Предложено уплатить налог в сумме 70 313 руб. и пени (по состоянию на 13.06.06 г.) – 516,11 руб. Убытки организации уменьшены на 922 701 руб.

Налогоплательщик оспорил решение от 13.06.06 г. № 322 в судебном порядке.

Согласно уточненной декларации за 2005 г., представленной налогоплательщиком 27.04.06 г., доходы от реализации составили 330 592 руб. (строка 10), расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации и внереализационные расходы (строки 20 и 40) составили 1 040 763 руб. и 212 530 руб. Таким образом организацией в проверяемом периоде получении убыток в сумме 922 701 руб. (л.д. 58, т. 1).

Общество с ограниченной ответственностью «Мир спальни» зарегистрировано 11.03.05 г., ОГРН <***> (л.д. 25). Руководителем и единственным учредителем является ФИО4 (л.д. 28, 38 т. 1).

Для осуществления уставной деятельности (л.д. 28, т. 1) организацией заключены договоры аренды с ООО «Универбыт» от 01.04.05 г. (пр. К. Маркса, 151, площадью 147,2 м кв., л.д. 11-12, т. 1), с ООО «Веда-Плюс» от 01.04.05 г. (ул. Труда, 32, площадью 150 м кв., л.д. 13-14, т. 1).

По 10 м кв. арендованных площадей заявитель сдал в субаренду по договорам от 01.04.05 г. №№ 02/04-05 и 01/04-05 (л.д. 15-16, т. 1) индивидуальному предпринимателю ФИО4

Содержание и обслуживание помещения по пр. К. Маркса, 151 по договору от 01.04.05 г. (л.д. 9-10, т. 1) осуществлялось предпринимателем ФИО5

Для организации продажи товаров за счет кредита заявителем заключен договор от 18.04.05 г. № 74-8-00000582141/5307, по которому ЗАО «Банк Русский Стандарт» предоставлял кредит клиентам (физическое лицо) с оплатой услуг банка в размере 4 % от суммы безналичного платежа (п.п. 1.1.1, 3.1, 5.6 договора, л.д. 94-95, т. 1).

В расходы за 2005 г. включена арендная плата по названным договорам – 252 000 руб. ООО «Универбыт», 303 178 руб. ООО «Веда-Плюс» и 122 400 руб. предприниматель ФИО6 Договор с последним в материалах дела отсутствует, налоговому органу по запросу от 17.04.06 г. № 10-31-11/1202 (л.д. 77, т. 1) инспекцией ФНС РФ по Правобережному району г. Магнитогорска не представлен.

Общая сумма расходов заявителя в 2005 г. составляет 1 040 763,12 руб. внереализационные расходы по оплате услуг Банка Русский Стандарт – 212 529,51 руб.

По мнению налогового органа налогоплательщик включил в расходы сумму арендной платы, оплату услуг по содержанию помещения (1 010 578 руб.), а также оплату услуг банка (внереализационные расходы в сумме 205096 руб.) необоснованно.

В связи с чем уменьшил сумму убытков на 922 701 руб., доначислил налог на прибыль, соответствующие пени и штраф за неуплату налога в сумме 70 313 руб., 516,11 руб., 14 063 руб. соответственно.

Основанием для такого вывода послужил агентский договор от 01.04.05 г. № 003/04-05 (л.д. 23-24, т. 1), заключенный ООО «Мир спальни» с предпринимателем ФИО4 По названному договору заявитель (агент) обязуется за счет предпринимателя (принципал) оказывать услуги населению по продаже мебели, предметов интерьера, выставлять и оформлять образцы мебели на занимаемых агентом площадях, а принципал обязуется оплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

Полагая, что по условиям агентского договора все расходы по аренде помещений и оплате услуг Банка Русский Стандарт должны быть отнесены на принципала (предприниматель ФИО4), налоговый орган ссылается также на то, что ООО «Мир спальни» не заключало самостоятельно договоров поставки мебели или других товаров с контрагентами. В материалах дела представлен договор от 06.01.05 г. на поставку мебели предпринимателю ФИО4 ЗАО «Миассмебель» на условиях предоплаты (л.д. 70 -72, т. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно п. 1 ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается доход, уменьшенный на величину произведенных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденным расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Понятие «экономической оправданности затрат» в актах действующего законодательства не разъясняется.

В соответствии со ст. 40 НК РФ налоговые органы вправе осуществлять контроль за правильностью применения цен в соответствии с принципами определения дохода (ст. 41 НК РФ).

В силу положения абз. 3 п. 1 ст. 252 НК РФ по применению ст. 40 НК РФ налоговые органы могут пересчитать цену сделки в сторону повышения или в сторону понижения как в отношении выручки (дохода) организации, так и в отношении расходов, повлекших занижение налоговой базы.

Данные обстоятельства налоговым органом не исследовались (ст. 65 АПК РФ).

В акте камеральной проверки приведены договоры, которые исполнялись заявителем (аренды и услуг банка) и не представлено доказательств исполнения агентского договора, однако сделан вывод, что все расходы не имеют отношения к заявителю, а являются расходами принципала (предпринимателя).

Налогоплательщик в заседание 19.09.06 г. представил отчеты агента от 11 и 13 января №№ 01 и 02 по которым суммы предъявленных принципалу расходов составили 1 136 695,22 руб. и 330 885,96 руб., а по акту о зачете взаимных требований от 13.01.06 г.предприниматель ФИО4 определила вознаграждение агента в сумме 390 096,92 руб.

Судом не принята ссылка налогового органа на то, что названные документы в ходе проверки налогоплательщиком не представлялись, поскольку в силу ст. 65 АПК РФ обстоятельства, положенные в основу решения о привлечении к ответственности, доказываются налоговым органом.

Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое данным Кодексом установлена ответственность.

В соответствии со ст. 108 НК РФ для привлечения к ответственности необходимо доказать вину налогоплательщика в совершенном правонарушении. В результате камеральной налоговой проверки не установлена вина налогоплательщика в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 122 НК РФ.

Налогоплательщик ссылается на то, что большая часть арендуемых площадей им не использовалась, так как организация создана в марте 2005 г., что и привело к убыткам.

По результатам дополнительного налогового контроля не получены ответы изготовителя мебели. В договоре от 06.01.05 г. предпринимателя ФИО4 с ОАО «Миассмебель» (л.д. 70-71, т. 1) не определены объемы поставки и цена договора, наличие которых позволили бы налоговому органу сделать вывод, что обороты по счету заявителя во Внешторгбанке относятся к операциям принципала, а не его собственным.

Налоговым органом не опровергнут довод налогоплательщика о том, что арендуемые площади фактически не использовались, не представлено доказательств того, что арендуемые площади использовались для других целей.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 110, 168-171, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение инспекции ФНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска от 13.06.06 г. № 322.

В порядке возмещения судебных расходов возвратить ООО «Мир спальни» из федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 11.07.06 г. № 640.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в месячный срок.

Судья Е.А. Грошенко