Гражданский кодекс часть 1

Природоохранное научно-исследовательское государственное учреждение «Ильменский государственный заповедник им. В.И. Ленина Уральского отделения Академии наук» (далее – заявитель, Учреждение) зарегистрирован в качестве юридического лица Постановлением Миасского городского Совета народных депутатов № 653-1 от 05.11.1993 г. (л.д. 28).

Инспекции ФНС РФ г. Миасса Челябинской области вынесено решение № 110/2005 от 20.06.2005 г. о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации в пределах сумм, указанных в требованиях № 3357 от 27.04.2004 г., № 4783 от 07.05.2004 г., № 5727 от 31.05.2004 г., № 7217 от 30.06.2004 г., № 9225 от 13.08.2004 г., № 11343 от 30.09.2004 г., № 11970 от 11.10.2004 г., № 13743 от 09.11.2004 г., № 13998 от 15.11.2004 г., № 39825 от 14.03.2005 г., № 40236 от 21.03.2005 г., № 44062 от 12.04.2005 г., № 49403 от 14.05.2005 г. Общая сумма по решению составляет 45399,97 руб., в том числе 34663 руб. налогов и 10736,97 руб. пени.

Природоохранное научно-исследовательское государственное учреждение «Ильменский государственный заповедник им. В.И. Ленина Уральского отделения Академии наук» обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением (л.д. 2-3) с уточнениями (л.д. 25, 41, 74-76) о признании частично недействительным решения о взыскании налога № 110/2005 от 20.06.2005 г. в части взыскания платы за пользование водными объектами в размере 34022 руб. и пени, начисленной на плату за пользование водными объектами в размере 9859,67 руб.

В обоснование своих требований Заявитель указывает, что он не является плательщиком платы за пользование водными объектами, что установлено решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2005 г., а также на то, что налоговым органом пропущен срок, установленный п. 3 ст. 46 НК РФ, для вынесения решения о взыскании налога и пени за счет имущества организации.

Инспекция с требованиями налогоплательщика не согласна по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 33, 79), считает, что заявление подано с пропуском срока на обжалование оспариваемого решения.

Заслушав доводы ответчика, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалах дела, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п.4 ст.198 АПК РФ заявление о признании недействительным решения государственного органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

С заявлением о признании вышеуказанного решения № 110/2005 от 20.06.2005 г. Заявитель обратился в суд 13.07.2006 (л.д. 21), т.е. с пропуском названного срока.

В обоснование причин пропуска срока заявитель в заявлении и в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд (л.д. 5) указал на то, что у него отсутствовали ненормативные правовые акты налогового органа, на основании которых принято оспариваемое решение и были получены им только на основании запроса 20.06.2006г.

Суд считает ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока подлежащим удовлетворению, пропущенный на обжалование срок восстанавливается.

Согласно письму налогового органа от 28.09.2006 г. (л.д. 46) и акту сверки (л.д. 47), решение № 110/2005 г. от 20.06.2005 г. было принято инспекцией на основании решения Инспекции № 591 от 14.03.2005 г. Сумма 45399,97 руб., указанная в решении № 110/2005, сложилась из неуплаченных Заявителем налогов и пени, в том числе:

- НДФЛ в сумме 641 руб. и пени за его неуплату в сумме 876 руб.,

- платы за пользование водными объектами в сумме 34022 руб. и пени за ее неуплату в размере 9859,67 руб.

Указанным Решением № 591 от 14.03.2005 г. (л.д. 12-15) Инспекцией ФНС РФ г. Миасса Челябинской области Учреждение было привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа, в частности, за неуплату платы за пользование водным объектами и не представление налоговой отчетности по данному виду платежа в бюджет.

Для взыскания сумм предъявленных по оспариваемому решению инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области. Решением суда по делу № А76-20484/05-47-1043 от 19.10.2005г. (л.д. 37-38) инспекции было отказано в требованиях о взыскании с Учреждения сумм налоговых санкций, предъявленных на основании решения № 591, поскольку у налогоплательщика отсутствовала обязанность по исчислению платы за пользование водным объектами и представлению налоговой отчетности по данному налогу.

Указанное решение вступило в законную силу, постановлением кассационной инстанции от 02.02.2006 г. (л.д. 20) решение арбитражного суда от 19.10.06 г. оставлено без изменения.

В соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Фактически, в решении от 19.10.2006 г., арбитражным судом дана оценка правомерности действий налогового органа по начислению налога, поскольку указано, что Учреждение не является плательщиком платы за пользование водными объектами, в связи с чем у него отсутствует обязанность по ее исчислению.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с изложенным, основания для взыскания с Заявителя платы за пользование водными объектами в сумме 34022 руб. и пени за ее неуплату в размере 9859 руб. у налогового органа отсутствуют.

Довод Заявителя о пропуске налоговым органом срока для принятия решения о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика является обоснованным, поскольку установленный п. 3 ст. 46 НК РФ шестидесятидневный срок для принятия решения о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, распространяется также и при принятии налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение № 110/2005 принято 20.06.2005г. Требование об уплате налога и пени № 40236 (л.д. 8), выставленное на основании решения № 591 от 14.03.2005 г. устанавливает срок уплаты налога и пени – 31.03.2005 г. Таки образом, срок для принятия решения о взыскании налога и пени, в том числе и за счет имущества налогоплательщика, истекает 01.06.2006 г.

Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

На основании вышеизложенного, суд считает, что требования Заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.102 АПК РФ заявителем при подаче заявления уплачена госпошлина в сумме 2000 руб. по платежному поручению от 15.08.2006 г. № 491. Согласно п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110,167-168,199 - 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требование Природоохранного научно-исследовательского государственного учреждения «Ильменский государственный заповедник им. В.И. Ленина Уральского отделения Академии наук» удовлетворить. Признать недействительным решение Инспекции ФНС РФ г. Миасса Челябинской области о взыскании налога № 110/2005 от 20.06.2005 г. в части взыскания платы за пользование водными объектами в размере 34022 руб. и пени, начисленной на плату за пользование водными объектами в размере 9859 руб.

2. Взыскать с Инспекции ФНС РФ г. Миасса Челябинской области в пользу Природоохранного научно-исследовательского государственного учреждения «Ильменский государственный заповедник им. В.И. Ленина Уральского отделения Академии наук»расходы по госпошлине в размере 2000 руб., уплаченных по платежному поручению от 15.08.2006 г. № 491.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Каюров С.Б.