Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайдуковой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Уральские пельмени», г. Челябинск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Белгород,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «Торговый дом «Эскимос» ФИО2,

о взыскании 162 865 руб. 63 коп.

встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Белгород,

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Уральские пельмени», г. Челябинск,

о признании договора поставки с дистрибьютором № 44/3-2010 от 01.01.2010 и соглашения о новации № 17 от 28.02.2011 недействительными,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3 по доверенности от 01.01.2014,

ответчика – ФИО1,

представителя ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 25.09.2013.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Уральские пельмени», ОГРН <***>, место нахождения: <...> «а» (далее – истец, ООО «ТД «Уральские пельмени»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Эскимос», ОГРН <***>, место нахождения: <...> (далее – ответчик, ООО «ТД «Эскимос»), индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРН <***>, г. Белгород (далее – ответчик, ИП ФИО1), о взыскании 202659 руб. 83 коп. (вход. № А76-14792/2013).

Заявленные требования истец основывает на положениях ст. ст. 361, 363, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на несвоевременном возврате денежных средств по соглашению о новации № 17 от 28.02.2011.

Определением суда от 07.11.2013 (т. 2 л.д. 153-155) на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «ТД «Эскимос» ФИО2 (далее – третье лицо, временный управляющий ФИО2).

Представитель истца в судебном заседании 21.10.2013 заявил об уменьшении размера исковых требований (т. 1 л.д. 78-79), просил взыскать проценты за пользование суммой займа в размере 134 376 руб. 81 коп., неустойку в размере 7 814 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 674 руб. 32 коп.

Определением суда от 21.10.2013 (т. 2 л.д. 108-110) уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик – ООО ТД «Эскимос» – просил оставить исковое заявление без рассмотрения (т. 2 л.д. 64), указав, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.10.2013 по делу № А08-5448/2013 в отношении ООО «ТД «Эскимос» введена процедура наблюдения сроком до 10.01.2014.

Ответчик – ООО ТД «Эскимос» – представил отзыв на исковое заявление (т. 2 л.д. 79-82), в котором указал, что договор поставки с дистрибьютором № 44/3-2010 от 01.01.2010, на основании которого заключено соглашение о новации № 17 от 28.02.2011, юридически никогда не существовал, является ничтожным, ООО ТД «Эскимос» на 01.01.2010 не существовало, товар, поставленный по накладным от 05.01.2011, от 06.01.2011 не соответствует определенному договором наименованию товара и его марке, договор о новации, вытекающий из обязательств поставки дистрибьютором № 44/3-2010 от 01.01.2010, не имеет подтверждения об одобрении сделки учредителем общества, соглашение о новации № 17 от 28.02.2011 не соответствует закону и является недействительным, так как заключено неуполномоченным лицом от ООО ТД «Уральские пельмени», условия соглашения о новации являются кабальными.

Ответчик – ФИО1 – заявила ходатайство о прекращении производства по делу (т. 2 л.д. 83-84), поскольку ФИО1 утратила статус индивидуального предпринимателя, также ФИО1 заявила ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что в отношении ООО «ТД «Эскимос» введена процедура банкротства – наблюдение сроком до 10.01.2014 (т. 2 л.д. 135).

ИП ФИО1 представила дополнение к встречному исковому заявлению (т. 2 л.д. 139), в котором указала, что размер ответственности явно завышен и не адекватен нарушенным обязательствам, подлежит уменьшению до нуля, так как соглашение о новации содержит в себе признаки ничтожности и кабальности сделки, у ООО «ТД «Эскимос» имеются доказательства уменьшения процентной ставки ООО «ТД «Уральские пельмени».

Третье лицо – временный управляющий ФИО2 представил отзыв на исковое заявление (т. 3 л.д. 122-123), в котором указал, что представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о действительности соглашения о новации № 17 от 28.02.2011, договор поставки с дистрибьютором № 44/3-2010 от 01.01.2010 и, следовательно, соглашение о новации № 17 от 28.02.2011 ничтожны, акт от 31.12.2011 со стороны ООО «ТД «Эскимос» подписан лишь на последней странице, составлен намного позже заключения соглашения, акт сверки по состоянию на 24.02.2011, представленный в копии, подписан не уполномоченным лицом.

Определением суда от 24.09.2013 принято к производству встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Белгород, о признании договора поставки с дистрибьютором № 44/3-2010 от 01.01.2010 и соглашения о новации № 17 от 28.02.2011 недействительными (т. 1 л.д. 81-84).

В обоснование встречного искового заявления истец по встречному иску указывает, что обязательства должника исполнены, в связи с чем договор поручительства прекращается с 31 июля 2011 года, договор недействителен по факту безденежности, в накладных указано, что товар по накладным поставлен на основании договора № 44/3-2010 от 27.12.2010, а не по договору поставки с дистрибьютором № 44/3-2010 от 01.01.2010, по которому заключено соглашение о новации, у ООО ТД «Уральские пельмени» нет подтверждения, что указанная крупная сделка одобрена учредителем общества.

Истец (ответчик по встречному иску) встречные исковые требования не признал, представил отзыв на встречное исковое заявление (т. 2 л.д. 41-45), в котором указал, что техническая ошибка в указании даты договора не является нарушением существенных условий договора, не влечет его ничтожность, в товарных накладных указано основание поставки – договор № 44/3-2010, договор поставки с дистрибьютором № 44/3 от 01.01.2010, соглашение о новации № 17 от 28.02.2011, договор поручительства № 18 от 28.02.2011 со стороны кредитора и должника подписаны уполномоченными лицами, истец по встречному иску не представил доказательств, что соглашение о новации № 17 от 28.02.2011 является для ООО «ТД «Эскимос» крупной сделкой, повлекло причинение убытков обществу, наличие задолженности ООО «ТД «Эскимос» перед ООО «ТД «Уральские пельмени» в размере 1 754 997 руб. 68 коп. подтверждается материалами дела, соглашение о новации № 17 от 28.02.2011 не прекратило все обязательства истца по встречному иску, ООО «ТД «Уральские пельмени» направляло в адрес ИП ФИО1 претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, указал, что ИП ФИО1 пропущен срок исковой давности.

Определением суда от 28.04.2014 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу технической экспертизы в целях проверки заявления истца о фальсификации доказательств по делу – кредит-ноты на сумму 16 992 руб. 00 коп.

Определением суда от 22.07.2014 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 19.08.2014 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 26.08.2014 до 17 час. 45 мин.

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

После перерыва дело продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Производство по делу в отношении ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Эскимос», г. Белгород, прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, вынесено определение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТД «Уральские пельмени» (поставщик) и ООО «ТД «Эскимос» (дистрибьютор) подписан договор поставки с дистрибьютором № 44/3-2010 (далее – договор № 44/3-2010 – т. 1 л.д. 100-107), в соответствии с п. 2.1.1 договора № 44/-32010 поставщик обязуется поставлять дистрибьютору товар в определенном в заказе и согласованном сторонами количестве и ассортименте на основании месячного плана закупок (приложение № 1 к договору) не позднее 5 календарных дней со дня приема заказа.

Ассортимент, количество, цена, место и дата получения товара определены в накладных, основанных на согласованных с поставщиком заказах дистрибьютора и являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.5 договора).

В соответствии с п. 5.5 договора оплата производится в течение 29 календарных дней с момента получения товара дистрибьютором.

28.02.2011 между ООО «ТД «Уральские пельмени» (кредитор) и ООО «ТД «Эскимос» (должник) подписано соглашение о новации № 17 от 28.02.2011 (далее – соглашение о новации № 17 от 28.02.2011), в соответствии с п. 1.1 которого должник подтверждает, что по состоянию на 24.02.2011 сумма его долга перед кредитором по оплате товара, принятого по договору поставки с дистрибьютором № 44/3-2010 от 01.01.2010 (далее – договор, № 44/3-2010), составляет 1 754 997 руб. 68 коп. Данная сумма долга является достоверной и обоснованной, подтверждена актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 24.02.2011 (т. 1 л.д. 11-13).

Неисполненным обязательством должника является предусмотренная пунктом 2.2.1 договора обязанность должника (дистрибьютора) оплатить принятый от кредитора (поставщика) товар в сумме 1 754 997 руб. 68 коп. (п. 1.2 соглашения).

В соответствии с п. 1.3 соглашения согласно ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны соглашения договорились считать, что неисполненные обязательства должника перед кредитором, возникшие согласно договору, с принятием соглашения прекращаются. Настоящим соглашением стороны договариваются о замене обязательств должника, вытекающих из договора, на следующее обязательство должника: обязанность должника оплатить поставленный товар заменяется заемным обязательством.

Денежные средства, подлежащие оплате кредитору за поставленный товар в размере 1 754 997 руб. 68 коп. считаются переданными кредитором и полученными должником в заем (п. 1.4 соглашения).

Пунктами 2.1 – 2.2 соглашения установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу сумму займа в срок до 31 июля 2011 года, а также уплатить проценты за пользование суммой займа. Проценты за пользование суммой займа составляют 24 процентов годовых и подлежат выплате заемщиком одновременно с возвратом суммы займа в порядке и сроки, предусмотренные п. 2.3 соглашения.

Согласно п. 2.3 соглашения заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа по частям в следующем порядке и сроки: до 31 марта 2011 года – 351 000 руб. 00 коп.; до 30 апреля 2011 года – 351 000 руб. 00 коп.; до 31 мая 2011 года – 351 000 руб. 00 коп.; до 30 июня 2011 года – 351 000 руб. 00 коп.; до 31 июля 2011 года – 350 997 руб. 68 коп.

В случае нарушения сроков возврата очередного платежа в счет погашения суммы займа, установленных пунктом 2.3 соглашения, заемщик выплачивает займодавцу проценты за пользование суммой займа, установленные п. 2.1 соглашения, в увеличенном проценте, равном 36 процентов годовых, со дня когда очередной платеж должен быть возвращен, до дня фактического его возврата. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (очередного платежа) пунктом 2.3 договора, займодавец вправе потребовать досрочного расторжения соглашения и возврата всей оставшейся части займа вместе с причитающимися процентами за пользование суммой займа в размере 36 процентов годовых, которые будут начисляться до момента фактического возврата всей суммы займа (п.п. 4.1 -.4.2 соглашения).

Соглашение вступает в силу с 28 февраля 2011 года, заключено на срок до 31 июля 2011 года. До завершения сторонами исполнения своих обязательств, вытекающих из соглашения, соответствующие условия соглашения сохраняют свою силу (п. 3.3 договора).

Пунктом 5.5 соглашения установлено, что за исполнение заемщиком его обязательств перед займодавцем отвечает поручитель – ФИО1

В материалы дела представлен договор поручительства № 18 (т. 1 л.д. 14-16), подписанный между ООО «ТД «Уральские пельмени» (кредитор) и ФИО1 (поручитель), в соответствии с п. 1.1 которого поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором за исполнение ООО «ТД «Эскимос» (далее – должник), всех его обязательств по соглашению № 17 от 28.02.2011, заключенному между кредитором и должником.

В соответствии с п. 1.2 договора поручитель ознакомлен со всеми условиями соглашения, в том числе: денежные средства, подлежащие оплате кредитору за поставленный товар по договору поставки с дистрибьютором 44/3-2010 от 01.01.2010 в размере 1 754 997 руб. 68 коп. считаются переданными кредитором и полученными должником в заем на основании ст. ст. 414, 818 ГК РФ в момент вступления в силу соглашения – 28.02.2011. Должник обязан возвратить кредитору сумму займа в срок до 31 июля 2011 года, а также уплатить проценты за пользование суммой займа. Должник обязан возвратить кредитору полученную сумму займа по частям (в рассрочку) в следующем порядке и сроки: до 31 марта 2011 года – 351 000 руб. 00 коп.; до 30 апреля 2011 года – 351 000 руб. 00 коп., до 31 мая 2011 года – 350 000 руб. 00 коп.; до 30 июня 2011 года – 351 000 руб. 00 коп.; до 31 июля 2011 года – 350 997 руб. 68 коп. Проценты за пользование суммой займа составляют 24% годовых и подлежат выплате должником одновременно с возвратом суммы займа в срок до 31 июля 2011 года.

В случае нарушения сроков возврата очередного платежа в счет погашения суммы займа, должник выплачивает кредитору проценты за пользование суммой займа в увеличенном размере, равном 36 % годовых, со дня, когда очередной платеж должен быть возвращен, до дня фактического его возврата.

При нарушении должником срока, установленного для возврата очередной части займа (очередного платежа) кредитор вправе потребовать досрочного расторжения соглашения и возврата всей оставшейся части займа вместе с причитывающимися процентами за пользование суммой займа в размере 36% годовых, которые будут начислять до момента фактического возврата всей суммы займа.

Поручитель обязуется отвечать перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником (п. 1.3 договора).

Согласно п. 1.4 поручитель и должник отвечают солидарно перед кредитором за своевременное и полное исполнение обязательств должником по соглашению.

В соответствии с п. п. 4.1 – 4.2 договора поручительство вступает в силу с 28.02.2011 и прекращается по истечении трех лет с момента, до которого обязательства должника в соответствии с соглашением должны быть исполнены, а именно с 31.07.2011.

ООО «ТД «Эскимос» платежными поручениями № 6 от 23.03.2011 на сумму 100 000 руб. 00 коп.. № 7 от 28.03.2011 на сумму 51 000 руб. 00 коп., № 9 от 29.03.2011 на сумму 50 000 руб. 00 коп., № 10 от 30.03.2011 на сумму 50 000 руб. 00 коп., № 12 от 30.03.2011 на сумму 50 000 руб. 00 коп., № 13 от 31.03.2011 на сумму 35 773 руб. 10 коп., № 14 от 29.04.2011 на сумму 351 000 руб. 00 коп., № 29 от 07.07.2011 на сумму 251 000 руб. 00 коп., № 33 от 21.07.2011 на сумму 50 000 руб. 00 коп., № 34 от 27.07.2011 на сумму 700 000 руб. 00 коп., № 50 от 27.09.2011 на сумму 50 000 руб. 00 коп., № 51 от 28.09.2011 на сумму 16 224 руб. 58 коп. перечислил истцу по договору о новации № 17 от 28.02.2011 денежные средства в сумме 1 754 997 руб. 68 коп. (т. 1 л.д. 19-30).

Согласно п. 5.3 соглашения предусмотрено, что споры передаются на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца.

Поскольку ответчик – ООО «ТД «Эскимос» обязательства по соглашению о новации № 17 от 28.02.2011 исполнил не своевременно, проценты за пользование суммой займа не уплатил, ООО «ТД «Уральские пельмени» обратилось с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Челябинской области.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ТД «Уральские пельмени» по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе, и договоры.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статья 818 ГК РФ предусматривает, что по соглашению сторон долг, возникший из договоров купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (ст. 414 ГК РФ) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (ст. 808 ГК РФ).

В силу ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме № 103 от 21.12.2005 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 1, 3) новация только тогда прекращает обязательство, когда соглашение о замене первоначального обязательства новым обязательством соответствует всем требованиям закона, то есть заключено в определенной законом форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям устанавливаемого сторонами обязательства и сделка является действительной.

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны определенно это выразить.

Из соглашения сторон должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них определенные правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленного суду соглашения о новации от 28.02.2011 № 17 усматривается, что сторонами согласованы все существенные условия для данного вида договора в соответствии со ст. 432 ГК РФ.

Так, соглашение о новации от 28.02.2011 № 17 содержит указание на то, что им прекращаются обязанности ответчика по уплате задолженности товара, принятого по договору поставки с дистрибьютером № 44/3-2010, путем замены данного обязательства на заемное.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Истцом рассчитаны проценты за пользование займом, размер процентов составляет 24% годовых и 36% годовых в связи с нарушением должником срока исполнения обязательства.

Размер подлежащих взысканию процентов за пользование займом по соглашению о новации от 28.02.2011 № 17 за период с 28.02.2011 по 29.09.2011 составляет 134 376 руб. 81 коп. (т. 1 л.д. 80).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Определением суда производства по делу в отношении ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Эскимос» прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

С учетом изложенного, с ответчика – ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 134 376 руб. 81 коп., поскольку требования истца подтверждены материалами дела, основаны на договоре, законе (ст.ст. 807, 810 ГК РФ) и подлежат удовлетворению.

Определением суда от 28.04.2014 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной технической экспертизы, проведение которой поручено эксперту федерального бюджетного учреждения «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (454071, <...>) ФИО5, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

«Нанесен ли оттиск печати ООО «ТД «Уральские пельмени», расположенный на кредит-ноте на сумму 16 992 руб. 00 коп. (т. 3 л.д. 117), печатью ООО «ТД «Уральские пельмени», экспериментальные и свободные образцы оттисков которой представлены для сравнения?»

«Каким способом нанесен оттиск печати ООО «ТД «Уральские пельмени», расположенный на кредит-ноте на сумму 16 992 руб. 00 коп.?»

Согласно заключению эксперта от 03.06.2014 № 1038/2-3/4, выполненному федеральным бюджетным учреждением «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» заверительный оттиск печати ООО ТД «Уральские пельмени» нанесен поверх печатного текста рельефным клише водорастворимым материалом – штемпельной краской. Какие-либо технические средства для нанесения заверительного оттиска печати (сканер, принтер, ксерокс) не применялись. Заверительный оттиск печати ООО ТД «Уральские пельмени», расположенный в левом нижнем углу кредит-ноты на сумму 16 992 руб. 00 коп. нанесен печатью ООО ТД «Уральские пельмени», экспериментальные и свободные образцы оттисков которой представлены для сравнения, при условии, что эта печать была изготовлена в единственном экземпляре.

Между тем, оригинал кредит-ноты на сумму 16 992 руб. 00 коп. в материалы дела не представлен, представитель истца отрицает факт подписания со стороны директора ООО «ТД «Уральские пельмени» указанной кредит-ноты. Указанная кредит-нота не указана в подписанных сторонами актах сверки по состоянию на 24.02.2011 и 31.12.2011.

Оценив указанные доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ суд приходит к выводу об отсутствии оснований для зачета в счет оплаты поставленного истцом товара суммы кредит-ноты, поскольку намерение истца предоставить ответчику премию в размере 16 992 руб. 00 коп. ясно не усматривается.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 29.07.2011 по 28.09.2011 в размере 7 814 руб. 50 коп.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 4.3 соглашения о новации № 17 от 28.02.2011 установлена ответственность за нарушение срока возврата суммы займа в виде неустойки в размере 0,2 % от невозвращенной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку неисполнение обязательств по оплате по договору подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Размер неустойки за период с 29.07.2011 по 28.09.2011 составляет 7 814 руб. 50 коп. (расчет истца − т. 1 л.д. 80).

Расчет истца проверен судом.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 674 руб. 32 коп. за период с 01.10.2011 по 01.10.2013.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ, пункт 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2011 по 01.10.2013 на сумму 20 674 руб. 32 коп. произведен истцом, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых (Указание Центрального Банка Российской Федерации № 2450-У от 01.06.2010), действующей на день предъявления иска в суд.

Расчет суммы процентов, предоставленный истцом в материалы дела, судом проверен.

Ответчиком – ФИО1 заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как указано в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом бремя доказывания явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Таким образом, условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик на момент заключения договора был согласен с размером штрафных санкций и осознавал возможность негативных последствий ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

В силу абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» суды, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательства по возврату заемных денежных средств, непредоставление ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Требования истца о взыскании неустойки за период с 29.07.2011 по 28.09.2011 в размере 7 814 руб. 50 коп., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере с 01.10.2011 по 01.10.2013 в размере 20 674 руб. 32 коп. подлежат удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Принимая во внимание положения п. 2 ст. 1, ст. 421, ст. 809 ГК РФ и действительную волю сторон, изложенную в соглашении о новации, последующее поведение сторон, погашение ответчиком – ООО «ТД «Эскимос» суммы основного долга, суд приходит к выводу, что воля сторон была направлена на возникновение обязательств, вытекающих именно из соглашения о новации от 28.02.2011 № 17.

В нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик (истец по встречному иску) не представил доказательств притворности оспариваемого договора. В деле отсутствуют доказательства того, что при заключении договора поставки с дистрибьютором № 44/3-2010 от 01.01.2010 и соглашения о новации № 17 от 28.02.2011 стороны не стремились к возникновению правовых последствий, вытекающих из данных видов сделок.

Довод ответчика о том, что соглашение о новации № 17 от 28.02.2011 является для ООО «ТД «Эскимос» крупной сделкой судом отклоняется.

В силу п. 1, 2 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (п. 5 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Учитывая изложенное, крупные сделки являются оспоримыми, то есть являются недействительными в силу признания их таковыми судом (ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем в деле отсутствуют доказательства того, что соглашение от 28.02.2011 № 17 признано недействительным вступившим в законную силу судебным актом.

Доказательств того, что соответствующая сделка являлась крупной для ООО «ТД «Эскимос» материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, ходатайство истца о применении последствий пропуска ответчиком срока исковой давности по встречным исковым требованиям, суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска, в том числе, и по основаниям пропуска ФИО1 срока исковой давности.

Доводы ФИО1 о том, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку ФИО1 утратила статус индивидуального предпринимателя, судом не принимаются.

В п. 13 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе, и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Рассматриваемое дело принято к производству определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2013. На момент обращения с исковым заявлением ответчик (истец по встречному иску) обладал статусом индивидуального предпринимателя, ФИО1 утратила статус индивидуального предпринимателя 11.10.2013.

При таких обстоятельствах, арбитражным судом соблюдены правила о подведомственности при принятии дела к производству, ввиду чего впоследствие при утрате ответчиком статуса предпринимателя оснований для прекращения производства по делу не имеется.

По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем использования их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом п. 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что действия истца были направлены исключительно на причинение вреда ответчику, в материалы дела не представлено, оснований полагать, что истец допустил злоупотребление правом, у суда не имеется.

Довод ФИО1 о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора судом отклоняется, поскольку соглашением о новации № 17 от 28.02.2011, договором поручительства № 18 от 28.02.2011 не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТД «Уральские пельмени» (заказчик) и ООО «Янус» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 23 от 16.07.2014 (т. 1 л.д. 37), в соответствии с п. 1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по взысканию в судебном порядке денежных средств по соглашению о новации № 17 от 28.02.2011 с должника ООО «ТД «Эскимос» и с поручителя ФИО1 по договору поручительства № 18 от 28.02.2012, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В перечень оказываемых услуг входит подготовка необходимого для рассмотрения судебного дела пакета документов; составление искового заявления о взыскании денежных средств; предъявление иска в суд; участие в судебных заседаниях (представительство в суде).

Стоимость услуг определяется в сумме 40 000 руб. 00 коп.

Во исполнение условий договора оказания юридических услуг № 23 от 16.07.2014 ООО «ТД «Уральские пельмени» перечислены ООО «Янус». денежные средства в сумме 40 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 736 от 15.07.2014 на сумму 40 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 38).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий вознаграждение представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Интересы ООО «ТД «Уральские пельмени» при рассмотрении настоящего спора представлял ФИО6, который является работником ООО «Янус» (т. 6 л.д. 4-5).

Факт несения ООО «ТД «Уральские пельмени» расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что заявленные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.

Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Доказательства того, что какие-либо из действий представителя истца, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними в материалы дела не представлены.

Оснований для уменьшения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Суд на основе изучения и оценки предоставленных в дело письменных доказательств, учитывая предмет спора, время участия представителя истца в судебном разбирательстве, результат рассмотрения дела, а также, принимая во внимание отсутствие допустимых и относимых доказательств чрезмерности расходов, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 40 000 руб. 00 коп.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

ООО «ТД «Уральские пельмени» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 7 053 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением № 740 от 16.07.2013 (т. 1 л.д. 10).

При цене иска 162 865 руб. 63 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 5 885 руб. 97 коп. (ст. 333.21 НК РФ).

При подаче встречного иска истец в силу п. п. 2 п. 2 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 885 руб. 97 коп. подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ООО «ТД «Уральские пельмени». Государственная пошлина в размере 1 167 руб. 23 коп. подлежит возврату ООО «ТД «Уральские пельмени» из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца – общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Уральские пельмени», г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с ответчика – ФИО1, г. Белгород, в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Уральские пельмени», г. Челябинск, проценты за пользование займом в размере 134 376 руб. 81 коп., неустойку в размере 7 814 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 674 руб. 32 коп., 40 000 руб. 00 коп. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 5 885 руб. 97 коп. − в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить истцу – обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Уральские пельмени», г. Челябинск, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 167 руб. 23 коп.

В удовлетворении встречного иска ФИО1, г. Белгород, отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.Р. Скобычкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.