Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиофиксации секретарем судебного заседания Бакировой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, каб. 416, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ашан», г.Мытищи к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Чурилово» о признании незаконным решения

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Ашан»: ФИО1 - доверенность№ Ш-01/12/2015-921 от 01.12.2015;

от Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области: ФИО2 - доверенность № 31 от 26.02.2016;

от общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Чурилово»: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ашан» (далее: заявитель, ООО «Ашан») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее: ответчик, УФАС по Челябинской области) о признании недействительным решения УФАС по Челябинской области от 30.03.2016 по делу 04-06/2015 полностью.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Чурилово».

В судебном заседании 03.10.2016 объявлялся перерыв до 10.10.2016.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет. Определения Арбитражного суда Челябинской области содержат ссылку об адресе официального сайта Арбитражного суда Челябинской области.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Чурилово» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Чурилово», в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении. Указал, что единственным доказательством, положенным антимонопольным органом в основу обжалуемого решения, была электронная переписка, датированная 10.2014-2015гг. Комиссия УФАС избирательно выбрала, путем вырывания из контекста, несколько фраз и сделала на основании этих фраз необоснованные утверждения.Никакие другие доказательства Комиссией не принимались, в вызове в качестве свидетелей лиц, обладающих информацией, было отказано, равно как в истребовании доказательств или обязании заявителя - АК Чурилово предоставить дополнительную информацию. Представитель указал, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого Решения Челябинское УФАС ошибочно, в нарушение прав Ашан, не исследовала как факты соблюдения/несоблюдения данной процедуры со стороны АК Чурилово, так и неверно установило факт прекращения одного из периодов взаимоотношений после отказа Ашан в связи с отсутствием потребности. Представитель заявителя пояснил, что установленная нормативными актами Схема взаимодействия потенциального поставщика и торговой сети, незаконно не принятая Комиссией во внимание. Челябинское УФАС ошибочно посчитало, что в 2013 году Ашан выдавал отрицательное финансовое заключение. Челябинское УФАС ошибочно посчитало установленным/доказанным факт направления АК Чурилово в адрес Ашан оферты/коммерческого предложения. Заявитель полагает, что Челябинское УФАС ошибочно пришло к выводу, что доказательствами могут быть только официальные документы. Отказывая в истребовании и не принимая в качестве доказательства информацию в виде интервью генерального директора АК Чурилово, которая сообщила, что Ашан на встрече в Москве сообщил об отсутствии потребности в товаре, УФАС сослался на неофициальный характер документа. Указанная информация, по мнению представителя Заявителя, подтверждает факт надлежащего реагирования Ашан - отказ в тот момент в связи с отсутствием потребностей сети - путем принятия одного из 2-х возможных вариантой решения. Тем самым, своевременно отреагировав, Ашан не нарушал антимонопольное законодательство. Дальнейшее взаимодействие с указанным поставщиком - это новые отношения, которые нельзя привязывать к ранее имевшимся, т.к. в предыдущих имелся «отсекательный» момент - отказ в сотрудничестве в связи с отсутствием потребности. И именно в связи с данным обстоятельством - интервью АК Чурилово, Ашан настаивал на необходимости определить, когда было сделано коммерчески предложение от АК Чурилово и когда им были предоставлены документы. Ни одного из этих фактов Комиссия не установила, АК Чурилово не предоставило, тем самым оспариваемое решение было вынесено на основании недопустимых и неотносимых доказательствах. Кроме того, представитель заявителя указал, что Челябинским УФАС не сделан Анализ состояния конкуренции, как того требует новая редакция Закона о защите конкуренции (4й антимонопольный пакет, вступил в силу с 05. 01.2016), Приказ ФАС №220 и Методическое пособие для предпринимателей. Челябинское УФАС ошибочно установило наличие дискриминации. АК Чурилово не имело претензий к ООО «АШАН». Согласно электронного письма АК Чурилово у последнего нет претензий к ООО «АШАН», потребности лично у них в заключении договора с Ашан нет, т.к. рынок сбыта для них имеется. Чурилово не обращались в УФАС по ЧО с заявлением о нарушении их прав, они обращались «...за содействием в заключении договора». В заседании 19.01,2016г. представитель АК Чурилово заявил ходатайство об отказе от заявления, однако Комиссия, без обсуждения, отклонила его. Таким образом, подтверждается отсутствие экономической составляющей в действиях АК Чурилово, что влечет отсутствие возможности его дискриминации.

Представитель ответчика возражал по заявленным требованиям, представил отзыв (л.д. 2-6 т.2).

Общество с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Чурилово» письменного мнения на заявленные требования не представило.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

11.08.2015 в адрес Челябинского УФАС России поступило заявление ООО Агрокомплекс «Чурилово» на действия ООО «Ашан». В заявлении ООО Агрокомплекс «Чурилово» сообщало, что с 2013 года ведет переговоры по вопросам заключения договора поставки с ООО «Ашан» и осуществления поставки свежих овощей в торговую сеть «Ашан» на территории Челябинской области. В подтверждение информации, указанной в заявлении, ООО Агрокомплекс «Чурилово» письмом от 24.08.2015 № 12698 представило электронную переписку с ООО «Ашан» по вопросу заключения договора поставки в период с 08.12.2014 по 25.05.2015, при этом уточнило, что более раннюю переписку не позволяет хранить объем памяти электронной почты.

Комиссия УФАС установила, что электронная переписка осуществлялась между директором по продажам ООО Агрокомплекс «Чурилово» - ФИО3 и руководителем сектора «Свежие продукты - выкладка Ашан-Екатеринбург» ФИО4. Содержание переписки приведено в оспариваемом решении УФАС.

Согласно данной электронной переписке, УФАС пришло к выводу, что документы ООО Агрокомплекс «Чурилово», переданные руководителем сектора «Свежие продукты - выкладка Ашан-Екатеринбург» ФИО4, находятся на рассмотрении в г. Москве.

Проанализировав представленную электронную переписку (приведена в тексте оспариваемого решения) между ООО Агрокомплекс «Чурилово» и ООО «Ашан», Челябинское УФАС России установило, что кроме необходимых документов для заключения договора поставки поставщикам необходимо направлять в адрес ООО «Ашан» мониторинг цен.

Челябинским УФАС России была запрошена информация у ООО «Ашан» по вопросу заключения договора поставки с ООО Агрокомплекс «Чурилово».

Согласно письму от 26.10.2015 № 717-15/ЮР ООО «Ашан» не сотрудничает с поставщиком - ООО Агрокомплекс «Чурилово» и не ведет переписку, в том числе, электронную.

По вопросу представления поставщиками мониторинга цен на их продукцию у конкурентов ООО «Ашан» сообщает, что договором поставки ООО «Ашан» не предусмотрена обязанность поставщиков, в том числе потенциальных, представлять в адрес ООО «Ашан» мониторинг цен на продукцию данных поставщиков, поставляемую в адрес конкурентов торговой сети Ашан.

Челябинским УФАС России в действиях ООО «Ашан» усмотрены признаки нарушения Закона о торговле и Приказом Челябинского УФАС России от 10.11.2015 № 341 возбуждено дело по признакам нарушения ООО «Ашан» части 1 статьи 13 Закона о торговле, выразившегося в создании дискриминационных условий для ООО Агрокомплекс «Чурилово».

На заседании Комиссии Челябинского УФАС России 15.12.2015 ООО Агрокомплекс «Чурилово» представило электронную переписку между ООО Агрокомплекс «Чурилово» и ООО «Ашан» по вопросу заключения договора поставки в период с 28.10.2014 по 30.09.2015.

Челябинским УФАС России у ООО «Ашан» была запрошена информация о сроках рассмотрения коммерческого предложения на каждом этапе процедуры заключения договора поставки, документы, регламентирующие передачу документов в комитет по отбору поставщиков, правовое обоснование запроса у поставщика мониторинга цен на его продукцию, а также порядок действий при непредставлении полного пакета документов поставщиком.

У ООО Агрокомплекс «Чурилово» была запрошена информация о дате направления коммерческого предложения ООО Агрокомплекс «Чурилово» вадрес торговой сети ООО «Ашан», информацию о стадии заключения договора поставки между ООО «Ашан» и ООО Агрокомплекс «Чурилово».

Письмом ООО «Ашан» от 30.12.2015 № 838-15/юр (вх. от 12.01.2016 № 176) в Челябинское УФАС России представило схему процесса заведения данных о поставщике в информационные системы Ашан для заключения договора поставки и осуществления поставок в гипермаркеты Ашан. При этом, ООО «Ашан» уточнило, что в настоящее время сроки указанных этапов в компании не регламентированы.

Согласно данной схеме процесс заключения договора поставки состоит из следующих этапов: 1) направление анкеты и коммерческого предложения с ассортиментом и ценовым предложением на сайт ООО «Ашан»; 2) рассмотрение заявки в ЦОЗ (Центральный офис закупок) на предмет соответствия потребностям; 3) сбор и передача досье на Комитет отбора поставщика в случае положительного решения; 4) сбор учредительных документов, согласование коммерческих
условий, оформление контракта; 5) подписание контракта, заведение поставщика и ассортимента в системах Ашан.

Также ООО «Ашан» сообщает, что процесс передачи документов в Комитет подтверждается их принятием и рассмотрением на собрании Комитета по отбору поставщиков. Срок между прохождением процесса, передачей документов поставщика на Комитет по отбору поставщиков и подписанием договора не регламентирован.

В письме ООО «Ашан» от 30.12.2015 № 838-15/юр (вх. от 12.01.2016 № 176) сообщает, что мониторинг цен рынка розничной торговли ООО «Ашан» проводит ежемесячно, как собственными силами - отделом маркетинга и закупщиками компании, так и нанятыми агентствами. Результаты мониторинга используются при прохождении предложения поставщика Комитета по отбору поставщиков и входят в пакет документов, который подготавливается по каждому потенциальному поставщику ответственным менеджером по закупкам. В случае с ООО Агрокомплекс «Чурилово», ответственный по закупкам данного направления в регионе (ФИО4) находился в другом городе (Екатеринбург) и не имел возможности лично провести мониторинг цен продукции на полках розничных магазинов региона, в связи с чем обратился к поставщику (ООО Агрокомплекс «Чурилово») напрямую за помощью и не встретил никаких препятствий с его стороны.

ООО «Ашан» представило электронную переписку за 2015 год между представителем ООО «Ашан» с ООО Агрокомплекс «Чурилово» по вопросу заключения договора поставки.

Согласно письму ООО Агрокомплекс «Чурилово» от 31.12.2(115 № 517/15 (вх. от 31.12.2015 № 19456), в связи с длительным течением времени, сменой ответственного сотрудника за заключение договора с ООО «Ашан» и сменой программного обеспечения, ООО Агрокомплекс «Чурилово» не представляется возможным определить дату направления коммерческого предложения, адрес, на который направлялось коммерческое предложение.

Вместе с тем, ООО Агрокомплекс «Чурилово» представило электронную переписку между сотрудниками ООО «Ашан» и обращает внимание, что исходя из представленной ООО Агрокомплекс «Чурилово» переписки следует, что проверка финансовой надежности ООО Агрокомплекс «Чурилово» уже была проведена по состоянию на 10.07.2013, а именно подготовлено заключение финансового отдела ООО «Ашан», что подтверждается письмом от 28.08.2014 (письмо от Татьяны Дума (сотрудник ООО «Ашан») в адрес Айжаны ФИО5 (сотрудник ООО «Ашан»).

Согласно сообщению (тема сообщения - ООО Агрокомплекс «Чурилово») 28.08.2014 сотрудник ООО «Ашан» Татьяна Дума с адреса электронной почты ta.duma@auchan.ru пишет другому сотруднику ООО «Ашан» Айжане ФИО5 на адрес электронной почты a.iskulova@ auchan.ru: «Есть ответ от финансового отдела по данному поставщику? Отправляли 05.08.2014 недостающие документы по заключению финансового отдела от 10.07.2013».

Таким образом, ООО Агрокомплекс «Чурилово» утверждает, что проверка финансовой надежности была произведена ООО «Ашан» 10.07.2013, следовательно, коммерческое предложение ООО Агрокомплекс «Чурилово» направлено в адрес ООО «Ашан» в конце 2012 - начале 2013 года.

На заседании Комиссии Челябинского УФАС России 19.01.2016 года представитель ООО «Ашан» указал, что у ООО Агрокомплекс «Чурилово» отсутствует потребность заключить договор поставки с ООО «Ашан», так как у ООО Агрокомплекс «Чурилово» имеется рынок сбыта.

Представитель ООО «Ашан» на заседании Комиссии 19.01.2016 ходатайствовал о вызове свидетелей, а именно: о вызове директора по продажам ООО Агрокомплекс «Чурилово» ФИО3, коммерческого директора ООО Агрокомплекс «Чурилово» ФИО6, а также о запросе у ООО Агрокомплекс «Чурилово» информации об объемах производства и объемах сбыта продукции, о ценах реализации продукции ООО Агрокомплекс «Чурилово» в других торговых сетях.

Данные ходатайства были рассмотрены на заседании Комиссии и отклонены определением об отложении рассмотрения дела от 19.01.2016 (исх. от 21.01.2016 № 547/06).

Письмом ООО «Ашан» от 26.01.2016 (вх. от 29.02.2016 № 2418) представило заявление о прекращении производства по делу. Определением Челябинского УФАС России от 15.03.2016 (исх. от 15.03.2016 № 2962/03) ООО «Ашан» отказано в удовлетворении данного заявления.

Письмом ООО «Ашан» от 08.02.2016 (вх. от 29.02.2016 № 2417) представило возражение на нарушение требований Закона о защите конкуренции (о необходимости проведении анализа рынка) и неправомерный отказ в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств.

Определением Челябинского УФАС России от 15.03.2016 (рксх. от 16.03.2016 № 2998/03) ООО «Ашан» отказано в удовлетворении указанного заявления.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и объяснения сторон, Комиссия Челябинского УФАС России решила:

1. Признать в действиях ООО «Ашан», выразившихся в создании дискриминационных условий для ООО Агрокомплекс «Чурилово», а именно: создании препятствия для доступа на товарный рынок путем рассмотрения предложений о заключении договора поставки с ООО Агрокомплекс «Чурилово» в неразумно длительные сроки (с 10.07.2013) ввиду неурегулированности сроков заключения договора поставки внутренними документами ООО «Ашан», нарушение пункта 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации»;

2. Выдать рекомендации о закреплении сроков заключения договора поставки внутренними документами ООО «Ашан».

3. Передать материалы настоящего дела должностному лицу Челябинского УФАС России, уполномоченному составлять протокол об административном правонарушении.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с требованием о признании его незаконным.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статей 13 ГК РФ установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Проанализировав оспариваемое решение, доводы представителей лиц, участвующих в деле, материалы, представленные в дело, суд полагает, что при принятии оспариваемого ненормативного акта, Комиссия УФАС правомерно исходила из следующего.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон о торговле), указанный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о торговле торговая деятельность (далее также - торговля) - вид предпринимательской деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров.

Согласно пункту 8 статьи 2 Закона о торговле торговая сеть -совокупность двух и более торговых объектов, которые находятся под общим управлением, или совокупность двух и более торговых объектов, которые используются под единым коммерческим обозначением или иным средством индивидуализации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции товар - это объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Согласно пункту 9 статьи 2 Закона о торговле продовольственные товары - это продукты в натуральном или переработанном виде, находящиеся в обороте и употребляемые человеком в пищу (в том числе продукты детского питания, продукты диетического питания), бутилированная питьевая вода, алкогольная продукция, пиво и напитки, изготавливаемые на его основе, безалкогольные напитки, жевательная резинка, пищевые добавки и биологически активные добавки.

Как верно установлено Комиссией УФАС, и не оспаривается заявителем, Общество «Ашан» осуществляет розничную торговлю продовольственными и непродовольственными товарами через сеть супер- и гипермаркетов, а также интернет-магазинов на территории РФ и за рубежом. Обществом «Ашан» также не оспаривается и верно установлено Управлением, что основным видом деятельности Общества является розничная торговля в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачные изделия, одним из дополнительных видов деятельности - розничная торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачные изделия в специализированных магазинах.

Таким образом, обоснованным является вывод, что деятельность ООО «Ашан» подлежит регулированию Законом о торговле.

Согласно части 1 статьи 13 Закона о торговле хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается создавать дискриминационные условия.

Согласно пункту 8 статьи 4 Закона о защите конкуренции дискриминационные условия это условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующим субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

Как было указано ранее, Челябинским УФАС России было возбуждено дело в отношении ООО «Ашан» по признакам создания дискриминационных условий для ООО Агрокомплекса «Чурилово» путем создания препятствия для доступа на рынок розничной торговли.

Челябинским УФАС России проведен обзор состояния конкуренции на рынке розничной торговли продовольственными товарами Челябинской области за 2014 год.

Временной интервал исследования рынка розничной торговли продовольственными товарами Челябинской области принят 2014 год.

Согласно пункту 9 статьи 2 Закона о торговле продовольственные товары - продукты в натуральном или переработанном виде, находящиеся в обороте и употребляемые человеком в пищу (в том числе продукты детского питания, продукты диетического питания), бутилированная питьевая вода, алкогольная продукция, пиво и напитки, изготавливаемые на его основе, безалкогольные напитки, жевательная резинка, пищевые добавки и биологически активные добавки.

Таким образом, продуктовыми границами исследуемого товарного рынка, обоснованно признана розничная торговля продовольственными товарами.

Географические границы товарного рынка в соответствии со статьей 4 Закона о защите конкуренции определяют сферу обращения товара (территорию), в границах которой исходя из экономической, технической или: иной возможности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Географическими границами рынка розничной торговли продовольственными товарами признана территория муниципальных районов и городских округов Челябинской области.

В состав хозяйствующих субъектов, действующих на данном товарном рынке, включены хозяйствующие субъекты, осуществляющие деятельность по розничной реализации продовольственными товарами посредством организации торговой сети.

Рынок розничной торговли продовольственными товарами на территории Челябинского городского округа по итогам 2014 года является конкурентным, ООО «Ашан» на территории Челябинского городского округа занимает долю 4,66%.

При этом, проведение анализа состояния конкуренции в соответствии с Приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 «Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке» при рассмотрении дела, возбужденного по признакам нарушения Закона о торговле, не требуется.

При рассмотрении дела в УФАС, так же как в арбитражном суде, представитель Общества «Ашан» с указанным выводом УФАС не согласился. Однако, отклоняя доводы представителя Общества в указанной части, суд отмечает следующее.

Как обоснованно указал представитель УФАС, согласно части 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.

Однако, в рамках рассмотрения настоящего дела проведение анализа состояния конкуренции с расчетом долей хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке не требуется, поскольку размер доли ООО «Ашан» для принятия решения о наличии или отсутствия нарушения Закона о торговле не имеет значения.

Как верно указал представитель УФАС, при признании нарушения требований Закона о торговле необходимо установить статус хозяйствующего субъекта (торговая сеть или поставщик) и осуществляет ли данный хозяйствующих субъект реализацию или поставку продовольственных товаров, то есть определить продуктовые и географические границы товарного рынка.

Исходя из содержания части 3 статьи 1, частям 2 и 3 статьи 16 Закона о торговле, контроль осуществляется за хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности, при этом установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта для признания нарушения Закона о торговле не требуется. Антимонопольный орган контролирует соблюдение хозяйствующими субъектами, осуществляющими торговую деятельность, требования Закона о торговле и в случае выявления нарушения принимает меры в соответствии с Законом о защите конкуренции.

Как следует из материалов дела и текста оспариваемого решения, Челябинское УФАС России проанализировало электронную переписку по вопросу заключения договора поставки между ООО «Ашан» и ООО Агрокомплекс «Чурилово», и правомерно пришло к следующим выводам.

Согласно электронной переписке между сотрудниками ООО «Ашан» 10.07.2013 было подготовлено заключение о финансовой надежности ООО Агрокомплекс «Чурилово». Данный факт подтверждается письмом от 28.08.2014 (письмо от Татьяны Дума (специалист отдела контроля управления Ашан-Екатеринбург) в адрес Айжаны ФИО5 (эксперт контроля управления ЦОЗ Дирекции региональных закупок ООО «Ашан»), в 2014 году данное финансовое заключение корректировалось ООО «Ашан».

Комиссией Челябинского УФАС России был принят довод ООО «Ашан» о том, что финансовое заключение о финансовой надежности ООО Агрокомплекс «Чурилово» от 10.07.2013 является отрицательным.

УФАС обоснованно указало, что фактом того, что ООО «Ашан» проводило проверку финансовой надежности ООО Агрокомплекс «Чурилово» 10.07.2013 подтверждается довод ООО Агрокомплекс «Чурилово» о том, что переговоры по вопросу заключения договора поставки между ООО «Ашан» и ООО Агрокомплекс «Чурилово» велись с 2013 года, следовательно, верно установлен факт осуществления переговоров ООО Агрокомплекс «Чурилово» и ООО «Ашан» по вопросу заключения договора поставки начиная с 2013 года.

Кроме того, Комиссией УФАС был принят во внимание довод представителя Общества «Ашан» о том, что порядок заключения договора утвержден в ООО «Ашан» 01.11.2013, то есть после проверки финансовой надежности ООО Агрокомплекс «Чурилово», при том, что Обществом не был представлен порядок заключения договора поставки, предусмотренный ООО «Ашан» до указанной даты (01.11.2013).

Как верно указала Комиссия УФАС, в оспариваемом решении, в материалы дела не представлено документов, подтверждающих, что ООО «Ашан» уведомило ООО Агрокомплекс «Чурилово» об утверждении процедуры заключения договора поставки от 01.11.2013, согласно которой проверка финансовой надежности контрагента осуществляется после рассмотрения предложения коммерческой службой ООО «Ашан» на предмет соответствия товара текущим потребностям торговой сети.

Соответственно, обоснованным является и вывод Комиссии УФАС о том, что, учитывая тот факт, что на момент проведения проверки в ООО «Ашан» финансовой надежности ООО Агрокомплекс «Чурилово» 10.07.2013 не был утвержден порядок заключения договора поставки, в том числе, согласно представленной электронной переписке сотрудники ООО «Ашан» уточняли какие документы необходимо представить ООО Агрокомплекс «Чурилово» для подтверждения финансовой надежности и при этом полный перечень документов не был обозначен сотрудниками ООО «Ашан», объективные причины для выдачи ООО «Ашан» отрицательного финансового заключения, отсутствовали.

Кроме того, как верно указало Управление, несмотря на выдачу ООО «Ашан» отрицательного заключения по причине непредставления полного пакета документов в ООО Агрокомплекс «Чурилово», Общество «Ашан» не отказало в заключении договора, а переписка между сотрудниками Обществ «Ашан» и Агрокомплекс «Чурилово» продолжалась в рабочем порядке с просьбами сотрудником Общества «Ашан» представить те или иные документы (оригинал карточки контрагента с подписью и печатью поставщика, заверенную оригинальной печатью банковскую справку, что в данном банке поставщику открыт расчетный счет, с указанием реквизитов банка).

При рассмотрении дела в УФАС, Комиссия приняла во внимание довод представителя Общества «Ашан» о том, что Общество Агрокомплекс «Чурилово» не направляло в 2013 году коммерческое предложение.

Однако, как верно отметил представитель Управления, исходя из сложившейся практики работы торговых сетей с поставщиками, торговые сети, как правило, не требуют направления коммерческого предложения поставщика в письменном виде на юридический адрес торговой сети. У торговых сетей на официальных сайтах разработаны анкеты, которые заполняются в электронном виде поставщиками, изъявившими желание заключить договор поставки с торговыми сетями.

Таким образом, учитывая, что порядок заключения договора поставки разработан и утвержден Обществом «Ашан» только 01.11.2013, в 2013 году Общество «Ашан» при заключении договора поставки должно было руководствоваться общими принципами заключения договора, предусмотренными гражданским законодательством (ст. 420, 421, 432, 435 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, исходя из электронной переписки между Обществами Агрокэмплекс «Чурилово» и «Ашан», из пояснений представителя ООО Агрокомплекс «Чурилово», данных на заседаниях Комиссии Челябинского УФАС России и отрицательного финансового заключения ООО «Ашан» от 10.07.2013, Комиссия Челябинского УФАС России, обоснованно пришла к выводу о том, что ООО Агрокомплекс «Чурилово» выражало намерение заключить договор поставки с ООО «Ашан», что подтверждается переговорами по вопросу заключения договора поставки между ООО «Ашан» и ООО Агрокомплекс «Чурилово» с 2013 года.

Доводы представителя Общества «Ашан» в указанной части противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Как верно указала Комиссия УФАС, исходя принципов действующего гражданского законодательства, любая из сторон вправе направить предложение (оферту) о заключении договора поставки.

Кроме того, исходя из обычаев делового оборота именно торговая сеть в случае заинтересованности в заключении договора с поставщиком, изъявившим желание сотрудничать, направляет разработанный проект договора поставщику продовольственных товаров.

Представитель ООО «Ашан» на заседаниях в УФАС и в суде неоднократно указывал, что переговоры с 2013 года до момента заключения договора поставки (01.11.2016) нельзя рассматривать единым непрерывным процессом. По мнению представителя ООО «Ашан», ООО «Ашан» неоднократно отказывало ООО Агрокомплекс «Чурилово» в заключении договора поставки.

Доказательством данного довода, по мнению представителя ООО «Ашан, является интервью директора ООО Агрокомплекс «Чурилово», в котором говорится об отказе ООО «Ашан» в заключение договора поставки.

При этом, как обоснованно указала Комиссия УФАС, ни ООО «Ашан», ни ООО Агрокомплекс «Чурилово» не представили в адрес Челябинского УФАС России данные письменные отказы от заключения договора поставки.

По мнению суда, учитывая данные обстоятельства, УФАС обоснованно указала, что информация из источников средств массовой информации не является официальной информацией и не может рассматриваться в качестве доказательства по делу, тем более, что представитель, уполномоченный представлять интересы ООО Агрокомплекс «Чурилово», на заседаниях Комиссии не подтвердил информацию об отказе ООО «Ашан» от заключения договора поставки.

Суд считает необходимым в указанном случае также обратить внимание представителя Общества «Ашан» на то обстоятельство, что в рассматриваемой ситуации (при анализе публикации в СМИ) возможно возникновение противоречий между "утверждением о фактах" и "оценочных суждениях" - определения допустимой границы свободного выражения мнения средствами массовой информации, поскольку журналистская свобода включает также возможность прибегнуть к некоторой степени преувеличения или неточности, что не может оказывать влияние на доказательственное значение определённых (подлежащих установлению) обстоятельств.

Учитывая изложенное Комиссия УФАС правомерно на основании представленной электронной переписки, пришла к выводу о том, что между ООО «Ашан» и ООО Агрокомплекс «Чурилово» велись с 2013 года переговоры по заключению договора поставки и отказов от заключения договора поставки в адрес ООО Агрокомплекс «Чурилово» не поступало.

Кроме того, Комиссия верно установила, что переговоры по вопросу заключения договора поставки между ООО «Ашан» и ООО Агрокомплекс «Чурилово» продолжались далее в 2014 году, после утверждения ООО «Ашан» порядка заключения договора поставки 01.11.2013, в соответствии с которым поставщику необходимо направить коммерческое предложение в адрес ООО «Ашан». Данный вывод нашел подтверждение в электронной переписке между ООО «Ашан» и ООО Агрокомплекс «Чурилово».

Согласно Процедуре заключения договора поставки, менеджер по закупкам в срок не более 45 рабочих дней с момента получения коммерческого предложения потенциального поставщика уведомляет его о начале отбора и согласования с поставщиком коммерческих и иных существенных условий договора, при этом окончательное решение остается за Комитетом отбора новых поставщиков.

Таким образом, после направления 15.12.2014 коммерческого предложения ООО Агрокомплекс «Чурилово» в адрес ООО «Ашан», в период с 15.12.2014 по 25.05.2015 (5,5 месяцев) не было назначено ни одного комитета по отбору поставщику, что противоречит Процедуре заключения договора поставки, утвержденной 01.11.2013 Директором по контролю управления Филиппом Эду.

ООО «Ашан» представлены в адрес Челябинского УФАС России этапы заключения договора поставки, предусмотренные Процедурой заключения договора поставки, а именно:

1)направление анкеты и коммерческого предложения с ассортиментом и ценовым предложением на сайт ООО «Ашан»;

2)рассмотрение заявки в ЦОЗ (Центральный офис закупок) на предмет соответствия потребностям;

3) сбор и передача досье на Комитет отбора поставщика в случае
положительного решения;

4) сбор учредительных документов, согласование коммерческих
условий, оформление контракта;

5) подписание контракта, заведение поставщика и ассортимента в
системах Ашан.

При этом, как верно указала Комиссия УФАС, данной Процедурой не регламентирован срок направления коммерческого предложения поставщика на следующий этап рассмотрения коммерческого предложения и общий срок рассмотрения коммерческого предложения.

Комиссия Челябинского УФАС России, при указанных обстоятельствах, правомерно пришла к выводу, что нерегламентирование общего срока рассмотрения коммерческого предложения, в том числе срока передачи на следующий этап рассмотрения коммерческого предложения, приводит к созданию неравных условий для доступа на рынок для контрагентов и ведет к нарушению ООО «Ашан» Закона о торговле.

Исходя из смысла положений статей 9 и 13 Закона о торговле основными принципами осуществления хозяйствующим субъектом деятельности посредством организации торговой сети является открытость и доступность информации о требованиях организации по отбору контрагентов для заключения договора поставки, создание недискриминационного д на рынок.

Учитывая, что общий срок рассмотрения коммерческого предложения не регламентирован Процедурой заключения договора, утвержденной ООО «Ашан» от 01.11.2013, ООО «Ашан» при заключении договора должно действовать из принципа разумности сроков заключения договора поставки, предусмотренного принципами гражданского законодательства.

Неустановленные конкретных сроков рассмотрения коммерческого предложения позволило ООО «Ашан» рассматривать коммерческие предложения в неопределенный срок и при этом формально не нарушать порядок заключения договора поставки, разработанный Обществом «Ашан», тем самым злоупотребляя своим правом.

Согласно части 1 статьи 10ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Также данной статьей не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставят другую сторону в плоение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права в связи с отсутствием конкретной информации об условиях заключенного договора.

Как верно отметила Комиссия УФАС, концепция Закона о торговле подразумевает установление запретов и ограничений именно в отношении субъектов, осуществляющих торговую деятельность посредством торговой сети, как субъектов, имеющих возможность определять общие условия обращения товаров на товарном рынке, а равно создавать препятствия в доступе на данный рынок и устанавливать обременения для зависимых участников рынка – поставщиков продукции.

Создание дискриминационных условий для поставщика путем препятствия доступа на товарный рынок заключается в таком поведении торговой сети, при котором происходит ущемление прав поставщика.

Таким образом, ООО «Ашан», соблюдая порядок заключения договора поставки, утвержденный ООО «Ашан» от 01.11.2013, и рассматривая коммерческое предложение Общества Агрокомплекс «Чурилово» в неопределенный длительный срок (более двух лет), ограничило доступ ООО Агрокомплекс «Чурилово» на рынок, тем самым создав препятствие доступа на товарный рынок, что является ущемлением прав ООО Агрокомплекс «Чурилово».

Кроме того, Комиссией Челябинского УФАС России правомерно установлено необоснованное требование от ООО Агрокомплекс «Чурилово» представления мониторинга цен продукции данного поставщика, реализуемой в других торговых сетях. Перекладывая функции сотрудников ООО «Ашан» по проведению мониторинга цен на поставщиков, ООО «Ашан» необоснованно увеличило перечень представляемых документов для рассмотрения коммерческого предложения ООО Агрокомплекса «Чурилово», что привело к увеличению срока рассмотрения коммерческого предложение ООО Агрокомплекса «Чурилово». Проведение мониторинга цен силами поставщика приводит к созданию дискриминационных условий по отношению к иным поставщикам, мониторинг цен которых проводился сотрудниками ООО «Ашан» или с использованием услуг сторонних организаций, увеличивает перечень необходимых документов для направления в ООО «Ашан» и время на сбор данных документов поставщиком, а также влечет дополнительные финансовые затраты для поставщика, что ставит Общество Агрокомплекс «Чурилово» в неравные условия по отношению к иным поставщикам и приводит к созданию препятствия доступа на рынок для ООО Агрокомплекс «Чурилово».

Согласно действующему законодательству каждый хозяйствующий субъект осуществляет предпринимательскую деятельность по своему усмотрению.

Законодательством РФ гарантируется свобода экономической деятельности, а также не запрещается развитие экономической деятельности в целях удовлетворения своих потребностей.

Для реализации данных прав хозяйствующих субъектов Законом о торговле закреплен принцип открытости и доступности информации о критериях отбора контрагентов для заключения договора поставки, недискриминационный доступ хозяйствующих субъектов на товарный рынок.

Требования Закона о торговле направлены на создание недискриминационного доступа поставщиков путем одинаковых для них условий вхождения на товарный рынок.

При рассмотрении дела в УФАС совершенно обоснованно был отклонен Комиссией и довод представителя ООО «Ашан» о том, что у Общества Агрокомплекс «Чурилово» отсутствовала экономическая потребность в заключении договора поставки и желание заключить договор поставки обусловлено поручением Министерства сельского хозяйства Челябинской области, поскольку согласно пояснениям Общества Агрокомплекс «Чурилово» заключение договора поставки с 000 «Ашан» позволит увеличить торговый с борот, а также расширить известность торговой марки ООО Агрокомплекс «Чурилово» - «Витамины с грядки». Кроме того, УФАС установило, что Общество Агрокомплекс «Чурилово» после заключения договора поставки приступило к выполнению своих обязательств по договору (в подтверждение данного довода ООО Агрокомплекс «Чурилово» представило выборочно товарные накладные, согласно которым Общество Агрокомплекс «Чурилово» поставило в адрес торговой сети ООО «Ашан» более 4 479 кг огурцов).

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что всем доводам представителя Общества «Ашан» была дана правомерная оценка еще при рассмотрении дела в УФАС, проанализировав установленные УФАС обстоятельства, суд приходит к выводу, что Комиссия обоснованно пришла к выводу о наличии в действиях Общества «Ашан», выразившихся в создании дискриминационных условий для ООО Агрокомплекс «Чурилово», а именно: создании препятствия для доступа на товарный рынок путем рассмотрения предложений о заключении договора поставки с ООО Агрокомплекс «Чурилово» в неразумно длительные сроки (с 10.07.2013) ввиду неурегулированности сроков заключения договора поставки внутренними документами ООО «Ашан», нарушений пункта 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нарушений не имеется, оспариваемый ненормативный акт издан в пределах соответствующей компетенции и в соответствии с нормами действующего законодательства.

Поскольку совокупность условий, при наличии которых оспариваемый акт может быть признан недействительным, отсутствует: оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует законодательству РФ, и не нарушает прав и законных интересов заявителя, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И. В. Мрез