Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Смирновой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой», г. Челябинск, ИНН <***>

к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ», г. Санкт-Петербург, ИНН <***>

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области, ФИО1, ФИО2, ФИО3

о признании отсутствующим обременения
с участием представителя истца: ФИО4, доверенность от 14.04.2023,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Строительная компания «Челябинскгражданстрой», г. Челябинск (далее - истец, общество) 15.05.2023 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ», г. Санкт-Петербург (далее – ответчик, банк) о признании отсутствующим обременения в отношении <...> с кадастровым номером 74:19:0501002:335 в виде записей о регистрации договора ипотеки от 01.12.2022 № 74:19:0501002:33574/108/2022-16, а также взыскании с ответчика в случае не исполнения решения суда неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день не исполнения решения.

В обоснование требования истцом указано, что решением Сосновского районного суда договор участия в долевом строительстве с третьими лицами расторгнут, с застройщика в пользу дольщиков взыскана уплаченная последними денежная сумма, которая последними получена. После расторжения договора участия в долевом строительстве общество-застройщик является собственником спорной квартиры, однако обременение в виде ипотеки в пользу банка из ЕГРН не исключено.

Ответчик извещен судом о судебном разбирательстве по адресу его филиала в г. Челябинске, откуда вернулось уведомление, отзыв не представил, требования не оспорил.

Определениями суда к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области, ФИО1, ФИО2, ФИО3.

ФИО1 и ФИО2 против удовлетворения требования возражали ссылаясь на то, что после расторжения договора долевого участия в строительстве на общество СК «Челябинскгражданстрой» возложена обязанность по погашению ипотечного

кредитования за третьих лиц. Поэтому запись о наличии обременения в виде ипотеки подлежит сохранению в публичном реестре.

От ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Заявлением от 11.10.2023 истец отказался от требования к банку о взыскании судебной неустойки.

Изучив представленный отказ суд считает его (отказ) подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответстви с ч.2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Как следует из пункта 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

О наличии обстоятельств, препятствующих принятию судом отказа от иска, поименованных в части 5 статьи 49 АПК РФ, лицами, участвующими в деле, не заявлено (доказательства обратного не представлены, из материалов дела не следует).

Отказ от иска подписан уполномоченным лицом.

Суд считает, что данный отказ, как не противоречащий требованиям закона и не нарушающий права других лиц, подлежит принятию.

При указанных обстоятельствах в силу п. 4 ст. 150 АПК РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Заслушав представителя истца, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению в силу следующего:

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Сосновского районного суда Челябинской области от 18.10.2021 по делу № 236/2021, 24.05.2013 между ОАО СК «Челябинскгражданстрой» и ФИО5 был заключен договор № к-45-к участия в долевом строительстве трех этажного жилого дома (строительный № 45) в Сосновском районе Челябинской области, д. Казанцево.

В связи с обнаружением в квартире существенных недостатков ФИО2, ФИО1 обратились в Сосновский районный суд с иском о расторжении договора долевого участия в строительстве.

Решением от 18.10.2021 договор долевого участия в строительстве от 24.05.2013 № к45-к расторгнут.

Апелляционным определением от 13.10.2022 решение в части распределения понесенных ФИО2, ФИО1 расходов в связи с приобретением квартиры изменено, в пользу указанных лиц с застройщика взыскано по ½ доли в праве, что составило 834 000 руб. каждому.

Денежные средства согласно сведениям нотариуса ФИО6 получены ФИО2, ФИО1 по состоянию на 17.07.2023 (л.д. 86).

Кроме того, решением Сосновского районного суда от 26.06.2023 Дьяков С.В. и Дьякова Н.А. выселены из спорной квартиры.

Право собственности на квартиру 01.12.2022 зарегистрировано за ОАО СК «Челябинскгражданстрой».

Так как ответчик действий, направленных на аннулировании сведений в ЕГРН относительно обременения в добровольном порядке не произвел, истец обратился в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Надлежащим способом защиты нарушенных или оспариваемых прав считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав, кроме того, отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) защита гражданских прав осуществляется, среди прочего, путем признания права.

По смыслу статей 4, 40, 41, 44, 49, 125 АПК РФ исключительное право определения предмета исковых требований принадлежит истцу, арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

В рамках настоящего дела общество заявило требования о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки на квартиру и исключения из ЕГРН сведений об ипотеке.

В силу ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ в случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае, если не выдана закладная, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

Согласно ст. 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав совместного заявления залогодателя и залогодержателя, либо заявления залогодержателя.

Из указанных правовых норм, толкование которых определено в постановлениях Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 6267/10 и от 21.06.2011 N 2150/11, следует, что при наступлении обстоятельств, влекущих в силу закона прекращение ипотеки, и при отсутствии совместного обращения залогодателя и

залогодержателя в орган регистрации прав запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда, вынесенного по иску заинтересованного лица в порядке, определенном пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

По смыслу норм ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", погашение регистрационной записи об ипотеке при отсутствии заявления залогодержателя возможно только по результатам рассмотрения судом искового заявления заинтересованного лица о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим с привлечением залогодержателя в качестве ответчика по делу (п. 52, п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Так из п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 следует, что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированною права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Запись об обременении в виде ипотеки в отношении заложенного имущества на сегодняшний день не погашена, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В рассматриваемом деле, третьи лица ФИО2 и ФИО1 с целью приобретения спорного жилого помещения заключили с ОАО «ВТБ 24» кредитный договор от 19.07.2013 № 634/4849-0001950 на получение денежных средств, которыми в части расплатились с застройщиком по договору долевого участия от 24.05.2013. Квартира № 20 находится в залоге у банка.

Данный договор признан в судебном порядке расторгнутым, ФИО7 истцом выплачена денежная сумма, уплаченная по договору долевого участия в строительстве, право собственности на квартиру зарегистрировано за застройщиком.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии основании для удовлетворения исковых требований, поскольку в результате незаконных действий ответчика выраженных в отказе в погашении записи об обременении в связи с расторжением договора долевого участия в строительстве, учитывая выселение Д-вых из квартиры на основании решения суда, нарушены права истца на свободное распоряжение принадлежащей недвижимой вещью, что приводит к ограничению прав и наступлению негативных последствий.

Довод третьих лиц относительно того, что после расторжения договора долевого участия в строительстве, к застройщику в порядке ст. 38 Закона об ипотеке перешла обязанность по уплате в пользу банка кредитных платежей, судом отклоняется.

Статья 334 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного

отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В пункте 2 статьи 353 ГК РФ предусмотрено, что, если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако, если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.

Если имущество, заложенное по договору об ипотеке, перешло по указанным в пункте 1 настоящей статьи основаниям к нескольким лицам, каждый из правопреемников первоначального залогодателя несет вытекающие из отношений ипотеки последствия неисполнения обеспеченного ипотекой обязательства соразмерно перешедшей к нему части заложенного имущества. Если предмет ипотеки неделим или по иным основаниям поступает в общую собственность правопреемников залогодателя, правопреемники становятся солидарными залогодателями (пункт 2 статьи 38 Закона об ипотеке).

Из выше перечисленных норм следует, что права и обязанности по договору залога возникают на стороне нового залогодателя только в результате отчуждения имущества или в результате универсального правопреемства.

Между тем, в настоящем деле отсутствуют основания для того, чтобы признать переход права собственности на спорную квартиру в результате универсального правопреемства или отчуждения, так как договор долевого участия в строительстве расторгнут в судебном, то ест принудительном порядке.

Отчуждение имущества - это правильно оформленная передача одним лицом другому права собственности на вещь или иного имущественного права (например, права требования к должнику). В результате такой передачи отчуждатель утрачивает свое право.

Отчуждение недвижимого имущества - это, соответственно, правильно оформленная передача одним лицом другому права собственности на объект недвижимости. Однако в этом случае есть особенность: переход права собственности нужно зарегистрировать в государственном реестре. Именно с момента внесения записи в реестр по общему правилу возникает право собственности у приобретателя недвижимости (п. 2 ст. 8.1, п. 1 ст. 131, п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Отчуждением, в частности, являются продажа, мена, дарение вещи. В этих случаях у отчуждателя право собственности прекращается, а у приобретателя возникает.

В данном случае отчуждение имущества от Д-вых к застройщику в форме, предусмотренной законодательством, отсутствует, поэтому и оснований для сохранения залога имущества, и тем более продолжения внесения застройщиком в пользу банка ипотеки, не имеется.

Суд считает, что судебными актами в пользу Д-вых с застройщика взыскана уплаченная ими стоимость квартиры, поэтому указанные лица самостоятельно отвечают перед банком по своим кредитным обязательствам.

Согласно пункту 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме

ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом следующим образом. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

При обращении в суд с настоящим иском истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому последняя в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170, ст. 176, п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказ от требования о взыскании законной неустойки принять, производство по делу в указанной части прекратить.

Иск удовлетворить.

Признать отсутствующим обременение в отношении <...> с кадастровым номером 74:19:0501002:335 в виде записей о регистрации договора ипотеки от 01.12.2022 № 74:19:0501002:335-74/108/2022-16.

Настоящее решение является основанием для исключения из ЕГРН записи об ипотеке в пользу ПАО «Банк ВТБ» (ИНН <***>) о регистрации договора ипотеки от 01.12.2022 № 74:19:0501002:335-74/108/2022-16.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Л.Д. Мухлынина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.