Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Попова Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Путиловой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО «Новокаолиновый горнообогатительный комбинат» п.Новокаолиновый к Межрайонной ИФНС России № 4 по Челябинской области г.Карталы о признании частично недействительным решения №12 от 25.05.2010 г.

при участии в заседании:

от заявителя : ФИО1 - представитель, доверенность от 05.05.2010, паспорт; ФИО2 - представитель, доверенность от 05.05.2010, паспорт;

от ответчика : ФИО3 – зам нач-ка юрид. отд., доверенность от 19.08.2010, удостоверение, ФИО4 – ст. госналогинспектор отд. выездн. налог. проверок, доверенность от 24.08.2010, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Новокаолиновый горнообогатительный комбинат» п.Новокаолиновый (далее ОАО «НГОК», заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 4 по Челябинской области г.Карталы (далее – ответчик, ИФНС, налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 25.05.2010г. № 12 в части доначисленного налога на прибыль в сумме 795926 руб., соответствующих пени по налогу 35392,71 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 370678 руб., соответствующих пени по налогу 94 365,37 руб., применения ответственности по п.1 ст. 122 и п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль 318370,40 руб., по налогу на добавленную стоимость 92 440,66 руб.

В обоснование заявленных требований, налогоплательщик приводит следующие доводы.

Контрагенты: ООО «Эском», ООО «Эксперт», ООО «АрхЕвроСтрой», оказывающие консультационные, юридические, маркетинговые услуги, зарегистрированы в установленном законом порядке, предприятие проявило должную осмотрительность, выбирая контрагентов, проверив их юридическую правоспособность, не нарушило требования ст.ст. 169, 171, 172, 250 НК РФ. Имели место реальные сделки, расчеты произведены со всеми контрагентами через расчетные счета, участие заявителя в создании вышеуказанных предприятий и в получении необоснованной налоговой выгоды инспекцией, считает заявитель не доказано.

Необоснованно, считает заявитель не приняты в расходы затраты, понесенные предприятием по оказанным контрагентами услугам, поскольку представленные первичные документы полностью соответствуют требования федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996г. «О бухгалтерском учете». Претензии, предъявленные налоговым органом к первичным бухгалтерским документам не основаны ни на нормах законодательства о бухгалтерском учете, ни на существующей арбитражной практике, поскольку акты содержат указание на вид оказываемых услуг (юридические, маркетинговые); необходимость дополнительной конкретизации услуг законодательством не предусмотрена; поскольку услуга потребляется в момент ее оказания и результат ее оказания не имеет материального выражения (п. 5 ст. 38 НК РФ) она не может быть выражена в натуральных единицах и может быть охарактеризована только в стоимостном выражении (п. 1ст.38 НК РФ).

Кроме того, перечень конкретных областей оказания услуг были названы опрошенными работниками ОАО «НГОК».

Основанием для обращения в суд явились следующие обстоятельства.

Представителями ответчика проведена выездная налоговая проверка в отношении ОАО «Новокаолиновый горнообогатительный комбинат» п.Новокаолиновый, составлен акт №09-11/006083 выездной налоговой проверки от 19.04.2010 г.(т.2 л.д.1-175).

В акте проверки зафиксированы допущенные налогоплательщиком нарушения налогового законодательства, в том числе:

- неуплата (неполная уплата) НДС в размере 414356 руб.в результате неправильного исчисления налога за счет неправомерного применения налоговых вычетов и занижения налоговой базы;

- неуплата (неполная уплата) в результате занижения налоговой базы налога на прибыль организаций за 2007 год в размере 795926 руб.;

- неуплата транспортного налога 1547 руб., ЕСН – 467 руб.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение №12 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.05.2010г. (т.1 л.д. 44-121).

Названным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2007 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 159185,20 руб. с учетом п. 2 ст. 112 и п. 4 ст. 114 НК РФ 159185 руб., по налогу на ДС с учетом п.2 ст. 112, и п. 4 ст. 114 НК РФ 109206,59 руб., ЕСН – 238,40 руб., транспортного налога 465 руб., пунктом 2 решения начислены пени за неуплату налогов в сумме 798082,25 руб., в том числе: по единому социальному налогу в сумме 138 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 35392,71 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 104893,44 руб., по налогу на доходы физических лиц – 657375,59 руб., пунктом 3 решения предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 1212296 руб., в том числе: по НДС – 414356 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 795926 руб., ЕСН – 467 руб., транспортный налог – 1547 руб.

Общество обратилось в УФНС России по Челябинской области с апелляционной жалобой на решение инспекции.

Решением УФНС России по Челябинской области от 15.07.2010 №16-07/002287 решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Челябинской области № 12 от 25.05.2010г. изменено: пп. 9 п. 1 резолютивной части решения слова: «150» заменены словами: «50»; в п. 1 резолютивной части решения слова: «Итого 428371,60» заменены словами: «Итого: 428269,40»; в п. 3 резолютивной части решения слова: «Всего по решению: 2438749,85 руб., в том числе налоги – 1212296 руб., пени 798082,25 руб., штраф – 428371,60 руб.» заменены словами: «Всего по решению: 2438647,65 руб., в том числе налоги – 1212296 руб., пени 798082,25 руб., штраф – 428269,40 руб.»; в остальной части решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Челябинской области от 25.05.2010г. №12 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения (т.1 л.д. 140-154).

Оспариваемым решением налоговая инспекция отказала заявителю в праве на применение вычетов по НДС по услугам, оказанным ООО «Эском» на сумму 111355,93 руб., ООО «Эксперт» на сумму 91525,42 руб., ООО «АрхЕвроСтрой» - 167796,61 руб., в праве на учет расходов уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль по указанным контрагентам в общей сумме 2 059 322,04 руб. в том числе ООО «Эском» - 618644,07 руб., ООО «Эксперт» - 508474,58 руб., ООО «АрхЕвроСтрой» - 932203,39 руб., что привело к доначислению налога на прибыль в общей сумме 494 241,29 руб. в том числе ООО «Эском» - 148474,58 руб., ООО «Эксперт» - 122.033,90 руб., ООО «АрхЕвроСтрой» - 223728,81руб.

В судебном заседании 15 сентября 2010 года судом объявлялся перерыв до 20 сентября 2010 года.

Информация об объявлении перерыва была размещена на официальном сайте Арбитражного суда в сети Интернет.

Как следует из материалов дела, заявитель (заказчик) заключил договор №315-05-07 от 31.05.2007г. с ООО «Эском» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику (ОАО «НГОК») консультационные услуги по правовым вопросам.(п.1.1 договора).

В подтверждение реальности исполненных обязательств обществом в ходе поверки в налоговую инспекцию представлены: договор от 31.05.2007г. №315-05-07, счет-фактура №00000015 от 30.06.2007г., акт сдачи приемки работ б/н от 30.06.2007г.

В решении приведены следующие мотивы отказа в предъявлении налоговых вычетов:

- в акте приема-сдачи оказанных услуг не указаны измерители хозяйственной операции, из его содержания не представляется возможным установить, какие конкретно услуги были оказаны, в каком объеме и с какой целью, за какие конкретно услуги (действия) уплачено по договору;

- не представлены отчеты о том, какие именно услуги и в каком объеме оказаны, а именно письменные заключения, справки, выводы по поставленным вопросам, которые также не подтверждены документально;

- руководитель ООО «Эском» ФИО5 в ходе проведения опроса по делу об административном правонарушении №5-229/2008 от 02.04.2008г. пояснила, что в финансово-хозяйственной деятельности общества участия не принимала, предоставила свои документы, в том числе паспорт, знакомому за вознаграждение для регистрации на ее имя организаций, первичные документы ООО «Эском» не подписывала;

- учредитель и руководитель общества ФИО5 согласно данным Федеральных информационных ресурсов является учредителем в 6 организациях;

- при сравнении подписей ФИО5 в первичных документах ООО «Эском» и в протоколе опроса установлено, что они визуально отличаются, о чем она раскаялась, вину признала, в рамках рассмотрения вышеуказанного дела;

- предприятие относится к категории проблемных налогоплательщиков;

- с момента регистрации организации в инспекцию по месту учета организацией представлена только декларация по доходам и расходам за 2 квартал 2007г. с нулевыми показателями, налоговые декларации и бухгалтерская отчетность за остальные налоговые периоды не представлена;

- общество имеет численность в количестве 1 человека;

- проведен осмотр территории, указанной в счете-фактуре (<...>) в результате которого установлено, что ООО «Эском» по юридическому адресу отсутствует, находится квартира, основным видом деятельности предприятия является рекламная деятельность.

Кроме того счет-фактура №00000015 от 30.06.2007г. содержит неверный идентификационный номер (<***>) общества ООО «Комфорт», где директором и учредителем является также ФИО5

Оплата услуг по платежному поручению № 314 от 25.06.2007г. в сумме 730000 руб. за ООО «Эском» произведена третьим лицом ООО «Микрокальцит» платежным поручением № 314 от 25.06.2007 года на сумму 730000 руб. К проверке представлено письмо в котором ОАО «НГОК» просит произвести оплату за услуги по договору № 315-05/07 от 31.05.2007 г. ООО «Эском» в сумме 730000 руб. Также представлен акт зачета взаимных требований без номера и даты,в котором в п.1 указано ООО «Микрокальцит» на основании письма ОАО «НГОК» произвел оплату за услуги по договору № 315-05/07 от 31.05.2007г. ООО «Эском» в сумме 730000 руб. Согласно п.2 данного акта зачета взаимных требований ОАО «НГОК» зачитывает сумму 730000 руб. как частичную оплату за услуги (вид услуг в акте зачета взаимных требований не прописан), согласно счета № 1578 от 30.06.07 года ООО «Микрокальцит». К проверке представлен акт № 1578 от 30.06.07 на услуги железно-дорожного тарифа по перевозке мрамора молотого на сумму 905671,26 руб. в том числе НДС-138153,24 руб., заказчик и плательщик ООО «Микрокальцит» и счет/фактура № 1514 от 30.06.2007г. также на услуги железно-дорожного тарифа по перевозке мрамора молотого на сумму 905671,26 руб., в том числе НДС- 138153,24 руб. продавец ОАО «НГОК», покупатель ООО «Микрокальцит».

В ходе проверки установлено, что в договоре № 315-05/07 от 31.05.2007г. между ОАО «НГОК» и ООО «Эском» не определена стоимость (цена) консультационного обслуживания по правовым вопросам. В разделе 3 «Стоимость и условия оплаты» указанного договора прописано: за услуги консультирования по вопросам составления правовой переписки предприятия (претензии, иски, возражения и т.п.), решение судебных споров. Заказчик платит в сумме согласованной сторонами в акте о выполненных работах за консультирование и прочие услуги. Оплата производится в размере, согласованном в акте о выполненных работах, согласно счету, представляемому исполнителем заказчику в течении 5-ти банковских дней. К выездной налоговой проверке ОАО «НГОК» не представил счет исполнителя (ООО «Эском») на предварительную оплату консультационных услуг. Сумма к оплате за консультационное обслуживание в размере 730000 руб., в том числе НДС -111355,93 руб. определена в акте сдачи -приемки работ № б/н от 30.06.2007 г. Оплата произведена третьим лицом (ООО «Микрокальцит») платежным поручением № 314 от 25.06.2007 г., что является предоплатой, сумма которой на момент оплаты не определена ни каким первичным документом.

В подтверждение правомерности отнесения в состав расходов консультационных услуг на сумму 618644, 70 руб. не представлен отчет исполнителя об итогах проделанной работы, заключения (выводы) изданные по результатам проделанной работы (документы). Указанные документы (счет-фактура, платежное поручение), как считает налоговая инспекция, являются итоговыми, в нарушение пп. 14, 15 п. 1 ст. 264, п. 1 ст. 252 НК РФ предприятием неправомерно отнесены расходы в состав, уменьшающих сумму доходов за период 2007.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ оказание услуг предполагает совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности. При оказании юридических, информационных и консультационных услуг, то есть при совершении определенного действия, предусмотренного договором, отсутствует овеществленный результат.

В соответствии с действующим гражданским законодательством при оказании указанных услуг не требуется фиксировать результат, поскольку это не входит в перечень условий договора об оказании услуг (в противном случае должен быть заключен договор подряда), то с точки зрения налогового законодательства необходимо представлять документ, фиксирующий факт оказания услуг.

Любые операции по оказанию услуг должны быть тщательно документированы, поскольку налоговое законодательство прямо указывает на документальное оформление затрат, произведенных предприятием, с признанием этих затрат в качестве расходов, уменьшающих налоговую прибыль (п. 1 ст. 252 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено: налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса); расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации; расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из статьи 313 Кодекса следует: налогоплательщики исчисляют налоговую базу по налогу на прибыль на основании данных налогового учета - системы обобщения информации для определения налоговой базы на основе сведений, содержащихся в первичных документах, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом; порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике, утверждаемой приказом (распоряжением) руководителя; налоговые и иные органы не вправе устанавливать для налогоплательщиков обязательные формы налогового учета; подтверждением данных налогового учета являются, в частности, аналитические регистры налогового учета, первичные учетные документы.

Согласно статье 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) формы первичных учетных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, по которым не предусмотрены типовые формы первичных учетных документов, а также формы документов для внутренней бухгалтерской отчетности утверждаются при принятии организацией учетной политики.

В силу статьи 9 Закона о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами; они служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Документы, форма которых не предусмотрена в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование, дату составления, наименование организации, составившей документ, содержание хозяйственной операции, ее измерители в денежном и натуральном выражении, наименование и подписи должностных лиц, ответственных за достоверность содержащихся в документе данных о совершенной операции и правильность ее оформления.

В подтверждение обоснованности расходов на оплату консультационных услуг обществом представлен акт приема-передачи работ от 30.06.2007 г., в котором указаны виды услуг, и их стоимость согласно условиям договора.

Акт подписан руководителем ОАО «Новокаолиновый горнообогатительный комбинат» и директором ООО «Эском» ФИО5.

Форма такого акта не предусмотрена в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а все обязательные реквизиты, установленные статьей 9 Закона о бухгалтерском учете, в нем имеются. Поэтому предъявление инспекцией дополнительных требований к его содержанию неправомерно.

Общество ссылается, что акт приема-передачи работ является первичной учетной документацией, подтверждающей выполнение контрагентом услуг по договору от 31.05.2007 № 315-05/07.

Согласно пункту 5 статьи 38 Кодекса под услугой для целей налогообложения понимается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Из названной нормы следует, что результаты оказанных услуг не имеют единиц измерения, в связи с чем их стоимость общество и его контрагент могли подтвердить актами приема-передачи работ, составленными в соответствии с условиями договора.

Доказательств, свидетельствующих о том, что услуги, названные в акте приема-передачи работ от 30.06.2007 г. ООО «Эском» заявителю не оказало, инспекцией не представлено. Информации о ведении налогоплательщиком бухгалтерского учета с нарушением установленных правил в акте налоговой проверки от 19.04.2010 нет.

Таким образом, нельзя признать обоснованным вывод налогового органа о том, что акт приема-передачи работ не является первичным учетным документом, подтверждающим расходы общества на оплату услуг, оказанных ООО «Эском».

Ссылка налогового органа на указание в счете-фактуре № 00000015 от 30.06.2007 года неверного идентификационного номера (<***>) Исполнителя по договору, который принадлежит ООО «Комфорт» судом не принимается, поскольку счета-фактуры составляют и выставляют продавцы товаров (работ, услуг) при их приобретении налогоплательщиком, который в свою очередь не несет ответственности за сведения заполненные контрагентом.

Довод инспекции о том, что оплата за оказанные услуги произведена третьим лицом «Микрокальцит» в виде предоплаты в размере 730 000 руб. платежным поручением судом отклоняется.

В ходе опроса руководитель общества ФИО10 подтвердил, что услуги ООО «Эском» фактически оказаны, общество сохранило лицензию и право на месторождение Еленинское-2 и его разработку, также номер телефона по которому предприятие работало с обществом.

На основании имеющихся в материалах дела документов, суд приходит к выводу о том, затраты на оказанные ООО «Эском» консультационные услуги произведены обществом для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании изложенного, суд считает, затраты общества по сделке с ООО «Эском» в сумме 618 644,07 руб. связаны с деятельностью предприятия и документально подтверждены, доначисление налога на прибыль в сумме 148 474,58 руб., пени 6 399,99 руб., применение ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 29 694,91 руб., по п.1 ст. 122 НК РФ с учетом повторности в виде штрафа в сумме 29 694,91 руб. произведено инспекцией неправомерно.

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость на установленные названной статьей налоговые вычеты.

Вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 2 статьи 171, пункт 1 статьи 172 Кодекса).

У общества имеется счет-фактура, содержащий информацию, предусмотренную статьей 169 Кодекса. В ней есть указание на то, что работы выполнены в соответствии с договором №315-05/07 от 31.05.2007. Отсутствие в счете-фактуре указание измерителей хозяйственной операции в натуральном выражении (штуки, часы) количественных и качественных показателей не лишает его доказательственной силы, поскольку инспекцией не представлены доказательства, опровергающие довод общества о том, что данный счет-фактура имеет отношение к иному договору.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, установленных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В настоящем случае доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды инспекцией не представлено.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что инспекцией неправомерно начислен налог на добавленную стоимость за декабрь 2007 года в сумме 111 355,93 руб., пени 28 876,79 руб., применена ответственность по п.1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 22 271,18 руб. по контрагенту ООО «Эском».

В ходе проверки инспекцией также установлено, что ОАО «НГОК» в 2007г. включило расходы по консультационным услугам при исчислении налога на прибыль сумму 508474,58 руб. и предъявило вычеты по НДС сумму – 91525,42 руб. по контрагенту ООО «Эксперт».

В подтверждение реальности понесенных расходов для проверки в инспекцию налогоплательщиком представлены следующие документы: счет-фактура №00000318 от 07.12.2007г., продавец ООО «Эксперт», счет на предоплату № 318-ю от 07.12.2007г., продавец ООО «Эксперт», акт сдачи-приемки работ б/н от 07.12.2007г., платежное поручение №2469 от 21.12.2007г., об оплате получателю ООО «Эксперт» суммы 600000 руб., в том числе НДС – 91525,42 руб., свидетельство о государственной регистрации юридического лица ООО «Эксперт», свидетельство о постановке на учет российской организации ООО «Эксперт» в налоговом органе, сообщение об открытии счета в ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга Свердловской области.

Анализируя вышеуказанные документы налоговая инспекция пришла к выводу, что они содержат противоречия, ООО «Эксперт» оказывает консультационные услуги для ОАО «НГОК», что отражено в счете на предоплату №318-ю от 07.12.2007г.: продавец ООО «Эксперт», в графе наименование товара - консультационные услуги по договору № 15-05/07 от 31.05.207г. (договор к проверке не представлен), не подписаны единицы измерения по количеству услуг (часы…), в счете-фактуре №00000318-ю от 07.12.2007г. и акте б/н сдачи-приемки работ от 07.12.2007г. указано, оказание услуг по договору №128-10/07 от 01.10.2007г., а в счете на предоплату №318-ю от 07.12.2007г., продавец ООО «Эксперт», в графе наименование товара сделана ссылка – консультационные услуги по договору №315-05/07 от 31.05.2007г. В платежном поручении №2469 от 21.12.2007г. указано, что оплата произведена согласно счета № 318-ю от 07.12.2007г. в котором указано, что консультационные услуги произведены на основании договора №315-05/07 от 31.05.2007г., что, по мнению инспекции, вызывает сомнения в достоверности сведений, отраженных в вышеуказанных документах.

В подтверждение произведенных расходов и выполненных работ контрагентом налогоплательщиком представлены определения, решения Арбитражного суда Челябинской области, которые подтверждают, что ни в одном судебном разбирательстве по делам №АО 07-2137704-Г-БМХ, №А76-972/2008-40-58, №А76-6375/2008-51-141 представители ООО «Эксперт» участие не принимали. Согласно анализа представленных судебных документов инспекция установила, что Арбитражным судом Республики Башкортостан дело по иску к ГУП «Уфимское управление буровзрывных работ» рассматривалось в 2004г. Последнее определение по данному судебному делу №АО 07-2137704-Г-БМХ было вынесено Арбитражным судом Республики Башкортостан 03.05.2007г., при этом договор на оказание консультационных услуг №315-05/07, который отсутствует в материалах дела датирован 31.05.2007г. Судебные разбирательства ОАО «НГОК» с Министерством промышленности и природных ресурсов Челябинской области (МП РФ Челябинской области) производились в 2008г. в рамках дел №А76-972/2008-40-58, №А76-6375/2008-51-141.

В связи с чем инспекция пришла к выводу, что в акте б/н сдачи – приемки работ от 07.12.2007г. отражены противоречивые факты об исполнении ООО «Эксперт» консультационного обслуживания.

Инспекцией в ходе проверки направлены запросы в ИФНС по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга, где ООО «Эксперт» состоит на налоговом учете, предприятие зарегистрировано 06.07.2007г., руководитель предприятия и учредитель общества – ФИО6, адрес проживания <...>, по данному адресу на ФИО6 зарегистрировано 21 предприятие, в том числе ООО «Эксперт», предприятие по указанному адресу не находится.

Протокол допроса свидетеля ФИО6 произведен ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга 22.12.2008 года, в ходе допроса ФИО6 ознакомлена со списком предприятий зарегистрированных на ее имя, юридическим адресом которых является адрес ее проживания -620012 <...>. В ходе допроса ФИО6 показала, что фактически обязанности руководителя в означенных организациях (в том числе ООО «Эксперт») не исполняла, документы по указанным в списке организациям (в том числе ООО «Эксперт») не подписывала и не передавала право подписи на подписание документов указанных организаций (в том числе ООО «Эксперт»). Не изъявляла волю к созданию указанных в списке организаций (в том числе ООО «Эксперт»). И передавала свой паспорт за денежное вознаграждение представителям юридической фирмы.

Оспариваемым решением заявитель также привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 24 406,77 руб., с учетом повторности по п.1 ст. 112 НК РФ в виде штрафа в сумме 24 406,77 руб., по п.1 ст. 122 НК РФ - за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 18 305,08 руб., с учетом повторности по п.1 ст. 112 НК РФ – за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 18 305,08 руб., обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 122 033,89 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 6 899,07 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 91 525,42 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 21 675,01 руб.

Основанием для принятия решения в указанной части послужил вывод налогового органа о неправомерном включении в состав расходов затрат по консультационным услугам в размере 508 474,58 руб., неправомерном предъявлении вычетов по НДС в сумме 91 525,42 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В статье 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Согласно статье 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. В счете-фактуре должны быть указаны, в частности, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, страна происхождения товара, номер таможенной декларации. Счет-фактура подписывается только лицами, имеющими на то право: руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Представленные документы должны содержать достоверную информацию. Требование о достоверности первичных учетных документов закреплено в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В силу приведенных норм налогоплательщик имеет право применить налоговые вычеты при наличии реального осуществления хозяйственных операций, а налоговый орган может признать незаконным применение налоговых вычетов в случае, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими недостоверные и противоречивые сведения.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен документально доказать факт реального их понесения, а также связь с производственной деятельностью.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности суд установил, что налогоплательщик не подтвердил соответствующими доказательствами факт совершения заявителем хозяйственных операций по приобретению у ООО «Эксперт» консультационных услуг, обществом не подтверждено и право на применение вычета по налогу на добавленную стоимость и отсутствует надлежащее документальное подтверждение затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль.

Суд считает, представленные налогоплательщиком документы по сделке с ООО «Эксперт» содержат недостоверные и противоречивые сведения, а именно: в счете-фактуре № 00000318-ю от 07.12.2007 в графе «наименование товара» указано «оказание консультационных услуг по договору №128-10/07 от 01.10.2007, счет-фактура содержит подпись руководителя организации и главного бухгалтера ФИО6 над пропечатанной расшифровкой подписи руководителя организации ООО «Эском» ФИО5(т.3 л.д. 117). Графа «наименование товар» счета на предоплату №318-ю от 07.12.2007 содержит запись об оказании консультационных услуг по договору № 315-05/07 от 31.05.2007 (т. 3 л.д. 116), при этом фактически договор на оказание консультационных услуг не представлен налогоплательщиком ни в налоговый орган, ни в ходе судебного разбирательства суду. В представленном в дело платежном поручении №2469 от 21.12.2007 года указано, что оплата произведена согласно счета №318-ю от 07.12.2007. Документов, подтверждающих фактическое исполнение работ по договору, а именно: конкретной переписки по поставленным вопросам, документов, оформленных контрагентами по исполнению работ, отчетов ни в ходе судебного разбирательства, ни материалы дела, ни материалы проверки не содержат какие конкретно поручались контрагенту на разрешение вопросы, по каким делам, проблемам, за что конкретно была определена цена, акты выполненных работ не содержат способ установления цены за оказанные услуги, сам договор не представлен. Отсутствие критериев определения стоимости выполненных работ свидетельствует о том, что цена услуг определена произвольно, то есть не может быть достоверной.

Сделка была направлена на составление формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды за счет снижения налоговых обязательств.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя также пояснил, что такие документы по исполнению договора представить не может, поскольку их нет на предприятии, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания от 15-20.09.2010.

Участие работников ООО «Эксперт» в оказании консультационных услуг ни показаниями свидетелей, опрошенных в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни представленными в материалы дела судебными актами и протоколами судебных заседаний, суд считает, не подтверждено.

Таким образом, представленные документы не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций, суд приходит к выводу о правомерном доначислении инспекцией обществу налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и соответствующих пеней и штрафов.

Как подтверждают материалы дела ОАО «НГОК» в 2007г. заключило договор б/н от 30.04.2007г. с ООО «АрхЕвроСтрой» на оказание услуг, предметом которого согласно п.1.1 является обязанность исполнителя (ООО «АрхЕвроСтрой») по оказанию маркетинговых и юридических услуг для заказчика. В соответствии с п.2.1 настоящего договора исполнитель обязуется выполнить для заказчика маркетинговые исследования в области производства микрокальцитов за период 2005-2008 годы на территории Российской Федерации; провести анализ перспектив инвестирования денежных средств Заказчика в производство микрокальцитов; выявить импорт-экспорт микрокальцитов; определить емкость рынка; оказать юридические услуги по налоговому и земельному законодательству; отчитываться перед заказчиком о выполнении обязательств в рамках настоящего договора в форме устных и письменных отчетов.

В соответствии с п.4.1 настоящего договора стоимость услуг исполнителя составляет 1100000 руб., в том числе 18% НДС -167796,61 руб.

На основании п.4.2 настоящего договора Заказчик оплачивает услуги Исполнителя на основании отчета предоставленного Исполнителем и акта выполненных работ ,в течении 10 дней с момента предоставления отчета и акта выполненных работ.

Договор имеет реквизиты сторон заказчика ОАО «НГОК» и исполнителя ООО «АрхЕвроСтрой». В реквизитах исполнителя ООО «АрхЕвроСтрой» значится адрес: 107392 <...> <***> <***>, КПП 771801001. Договор подписан представителями исполнителя и заказчика и заверен печатями сторон.

Налогоплательщиком к проверке представлен акт № 1 от 20.06.2007г., исполнителем которого является ООО «АрхЕвроСтрой», а заказчик ОАО «НГОК». В представленном акте №1 от 20.06.07 года указано, что исполнитель полностью оказал услуги по договору №б/н от 30.04.2007г. Стороны претензий не имеют. В графе «наименование работ (услуг) указано -маркетинговые и юридические услуги по договору № б/н от 30.04.07г. Также в данном акте указано, всего к оплате 1100000 руб., в том числе НДС -167796,61 руб. Данный акт не имеет реквизитов сторон. Акт № 1 от 20.06.2007 года имеет подписи исполнителя (без расшифровки подписи) и подпись заказчика (без расшифровки подписи), заверенные печатями.

В подтверждение выполнения объема указанных услуг заявитель представил счет-фактуру №000515 от 20.07.2007г. (которая не содержит единиц измерения услуг, подписана одним лицом – ФИО7) и платежное поручение №1246 от 26.06.2007г. на сумму 1100000 руб.

Кроме того налоговой инспекцией в ходе проверки были проведены опросы свидетелей – работников предприятия по маркетингу, генерального директора и заместителя генерального директора по финансово-экономическим вопросам, ни один из которых не назвал представителей ООО «АрхЕвроСтрой», что конкретно было осуществлено в части исследований по рынку микрокальцитов указанным контрагентом.

Налоговым органом в ходе проверки в ИФНС России № 18 г.Москва было направлено требование № 14 -10/015031@ от 03.08.010г., об истребовании документов у ООО «АрхЕвроСтрой» <***> <***>, адрес: 107392 <...>, о допросе свидетелей руководителя ФИО8, учредителя ФИО9, главного бухгалтера ФИО7

ООО «АрхЕвроСтрой» <***> <***> зарегистрировано в Инспекции ФНС России №18 г.Москва 16.10.2006 года.

Согласно учетных данных: адрес организации : 107392 <...> руководитель организации - ФИО8, контактных телефонов нет, главный и бухгалтер -ФИО7 , контактных телефонов нет, основной вид деятельности организации - строительство зданий и сооружений.

По месту регистрации контрагент не находится, установить место его нахождения не представлялось возможным, документы, представленные в подтверждение выполненных работ подписаны ФИО7 в качестве генерального директора, не являющимся руководителем организации в соответствии с учредительными документами и не уполномоченным на то иным образом (нет доверенности на полномочия исполнения обязанности руководителя), в связи с чем, считает инспекция, не могут служить законными основаниями для признания расходов налогоплательщика подтвержденными, и не могут быть учтены при исчислении налога на прибыль расходы в сумме 932203,30 руб.

На основании вышеизложенного, инспекция пришла к выводу также об отказе в принятии вычетов по НДС в сумме 167796,61 руб.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно п. 1 ст. 4 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать налоги и сборы установленные законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный о налогах и сборах.

Согласно ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Порядок исчисления налога на добавленную стоимость установлен ст. 166 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. С 01.01.2006 факт оплаты товара и налога на добавленную стоимость не является условием принятия налога к вычету.

В силу ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5, 6 названной статьи (в частности, не подписанные руководителем и главным бухгалтером), не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно п. 8 Порядка, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.07.1996 № 914 "Об утверждении Порядка ведения журналов учета счетов - фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость", счета - фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут являться основанием для зачета (возмещения) покупателю налога на добавленную стоимость в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами, которые должны содержать достоверную информацию о сделке.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность её оформления, личные подписи указанных лиц.

Первичные документы, не соответствующие требованиям Федерального закона № 129-ФЗ, не могут приниматься к учету, поскольку перечисленные требования Федерального закона № 129-ФЗ касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержания в них сведений.

Таким образом, для осуществления налогового вычета налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований, представив соответствующие документы (счета-фактуры, товаро-транспортные накладные и др.), которые должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Как следует из материалов дела от имени исполнителя договор подписан лицом, полномочия которого не подтверждены учредительными документами, а также доверенностью. Акт выполненных работ по оказанию юридических и маркетинговых услуг содержит обобщенную информацию о выполнении работ без указания содержания каждой конкретной операции, измерителей операций в натуральном и денежном выражении, не представлены отчеты о выполненных работах к указанному акту, как конкретно определялась цена указанных услуг, аналогично в отношении юридических услуг.

Заявителем ни в ходе проверки, ни в материалы дела не представлено документов, конкретизирующих оказанные услуги.

Из содержания акта невозможно установить, какие виды работ (исследований) в части маркетинговых услуг контрагент ООО «АрхЕвроСтрой» выполнил во исполнение заключенного с ним договора от 30.04.2007г., в нем отсутствует описание должностей и лиц их подписавших.

Следовательно, поскольку от имени исполнителя документы подписаны неустановленным лицом на основании которых заявителем заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, нарушена ст. 169 НК РФ – указанное в счете-фактуре, акте выполненных работ в качестве руководителя лицо таковым не является. Согласно показаний директора заявителя ФИО10, он не назвал с кем конкретно из сотрудников контрагента он заключил договор, договор представлен по почте на предприятие, доказательства направления договора по почте отсутствуют в материалах дела и суду не представлены.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основной вид деятельности контрагента - строительство зданий и сооружений.

Согласно положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Рассмотрев возникший спор между сторонами по указанному контагенту, суд приходит к выводу, что сделка, которая дает право заявителю впоследствии получить налог на добавленную стоимость к вычету, совершена заявителем не с целью совершения предпринимательской деятельности, а с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик, в свою очередь, обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия противоречивых обстоятельств.

Однако, отсутствие противоречивости в представленных документах налогоплательщиком не подтверждено, более того, в материалах дела имеются сведения, свидетельствующие об обратном: приобретение обществом услуг у проблемного контрагента на значительные денежные суммы, наличие и место нахождение, а также руководящие органы которого невозможно установить, свидетельствует о том, что заявитель учел хозяйственные операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом. Указанное поведение налогоплательщика свидетельствует о ситуации, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Довод заявителя о том, что общество действовало с должной осмотрительностью, является несостоятельным, поскольку согласно письменным показаниям руководитель общества при заключении сделки с контрагентом ООО «АрхЕвроСтрой» не удостоверился в том, что лицо, подписавшее договор, первичные документы, действительно является руководителем или уполномоченным лицом, что лицо с кем оговаривались условия сделки действовало от имени ООО «АрхЕвроСтрой» на основании доверенности либо имеет иные полномочия действовать от его имени. В процессе заключения и совершения сделки руководитель общества не имел информации о лице, с которым конкретно он вступил в хозяйственные отношения.

Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе. Однако, при этом необходимо исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Статьей 28 НК РФ установлено, что действия законных представителей организации, совершенные с участием этой организации в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, признаются действиями этой организации. Организация приобретает права и обязанности через действия уполномоченных лиц (законных представителей).

Суд, исследовав все доказательства в их совокупности, с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.5-7 Постановления ВАС № 53 от 12.10.2006 пришел к выводу о неправомерности действий налогоплательщика по применению налоговых вычетов в сумме 167796,61 руб., а налоговой инспекцией правомерно доначислен налог на добавленную стоимость в размере 167796,61 руб., пени в размере 43 813,57 руб., применена налоговая ответственность за совершение налогового правонарушения, предусмотренная п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления, в виде штрафа в размере 33 559,32 руб.

Нарушений процедуры привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 101 НК РФ судом не установлено.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией по результатам проведенной налоговой проверки налогоплательщику по указанному контрагенту доначислен налог на прибыль в сумме 223 728,81 руб., соответствующие пени 8 896,52 руб., применена ответственность по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 44 745,74 руб., а также с учетом повторности – 44 745,74 руб. (ст. 112 НК РФ).

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со ст. 247 Кодекса признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из ст. 313 Кодекса следует: налогоплательщики исчисляют налоговую базу по налогу на прибыль на основании данных налогового учета - системы обобщения информации для определения налоговой базы на основе сведений, содержащихся в первичных документах, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом; порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике, утверждаемой приказом (распоряжением) руководителя; налоговые и иные органы не вправе устанавливать для налогоплательщиков обязательные формы налогового учета; подтверждением данных налогового учета являются, в частности, первичные учетные документы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных формпервичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Суд считает, налоговым органом обоснованно не приняты расходы заявителя по оплате маркетинговых и юридических услуг у ООО «АрхЕвроСтрой» в сумме 932203,39 руб., поскольку, как подтверждают материалы дела, данные расходы, не являются документально подтвержденными, связанными с осуществлением деятельности и направленными на получение дохода.

При этом налоговый орган правомерно исходил из того, что в ходе выездной налоговой проверки при исследовании договора, акта выполненных работ, счета-фактуры ООО «АрхЕвроСтрой» им были выявлены и подтверждены обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, - при этом налоговым органом установлено, что указанные документы подписаны от имени директора ФИО8 другим лицом – ФИО7

Конкретный перечень первичных документов, подтверждающих оказание маркетинговых услуг законодательством не установлен. Тем не менее, в соответствии с требованиями пункта 2 ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ эти документы должны отражать информацию о содержании хозяйственной операции и ее измерителях в натуральном и денежном выражении; о наименовании должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильности ее оформления.

Из содержания актов об оказании обществу маркетинговых услуг контрагентом – ООО «АрхЕвроСтрой» невозможно установить, какие виды работ (исследований) контрагент выполнил во исполнение заключенного с ним договора от 30.04.2007г., в них отсутствуют описание и период оказания конкретных услуг, наименование должностей лиц их подписавших, расшифровка фамилий, не представлены отчеты по выполненным маркетинговым исследованиям, калькуляции стоимости заказанных услуг.

Таким образом, предъявленные заявителем документы по сделке с ООО «АрхЕвроСтрой» содержат недостоверные, неполные сведения и не позволяют идентифицировать осуществленные хозяйственные операции, поэтому не могут являться основанием для отнесения к расходам указанных в них сумм.

Отсутствуют поручения и не установлен объем юридических услуг по вопросам юриспруденции, понятие общего наименование услуги по договору не является бесспорным доказательством экономической обоснованности и оправданности расходов в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли без фактических документов раскрывающих содержание оказанных услуг.

Применение ответственности в виде штрафа по повторности (ст. 112 НК РФ) не оспаривается заявителем по вышеуказанным нарушениям, факт повторности подтвержден представленным в материалы дела решением от 29.06.2007 № 25 о привлечении к налоговой ответственности ОАО «НГОК».

Заявителем оспаривается сумма доначисленного налога на прибыль – 301689,60 руб., соответствующие пени 13 197,13 руб. и применение ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 120 675,84 руб. по эпизоду, связанному с работами по очистке озера «Зеленое».

Как явствует из материалов дела, между Госкомэкологии Карталинского района и ОАО «НГОК» был заключен договор, согласно п. 1 договора ОАО «НГОК» в соответствии с планом природоохранных мероприятий на 1999-2000 год осуществляет проведение работ по реконструкции пруда накопителя (озеро Зеленое) для цеха химического отбеливания каолина, на основании утвержденного проекта. По итогам проведенных работ ежеквартально ОАО «НГОК» представляет акт выполненных работ и перечень необходимых документов для рассмотрения вопроса о зачете освоенных средств в счет платежей за загрязнение окружающей среды (с учетом долга по 1997-1998 г.г).

Согласно п.2 договора Госкомэкология Карталинского района на основании представленных документов производит зачет освоенных средств ОАО «НГОК» в счет погашения долга заявителю по платежам за загрязнение окружающей среды в 1999-2000 годов.

В подтверждение выполнения вышеуказанных работ в инспекцию налогоплательщиком для проверки были представлены: локальная смета ,объектная смета на озеро «Зеленое», датированные августом 1998 года от ОАО «Магнитогорский ГИПРОМЕЗ», титульный список капитального строительства по ОАО «НГОК» на 1999 год, в котором в графе «наименование объекта строительства», п.8 указано - реконструкция дамбы и расчистка дна озера «Зеленое», срок окончания работ 01.12.1999 год, работы проводятся хозспособом; рабочий проект (корректирующая записка) от ОАО «Магнитогорский ГИПРОМЕЗ» за 2000г.; акт № б/н ,без даты с указанием сметной стоимости работ, которая составляет 1587883 руб. (в ценах 2001 года). Данный акт №б/н, без даты утвержден генеральным директором ОАО «НГОК» ФИО10 и согласован с председателем комитета по охране окружающей среды г. Карталы ФИО11; ситуационная карта-схема озера «Зеленое», а также первичные учетные документы: накладные на отпуск материалов за 1999 год; отчеты о выполнении норм эл.энергии за 1999 год; табеля учета рабочего времени за 1999 год; путевые листы за 1999 год; свидетельство на право собственности на землю за 1999 год.

В ходе проверки инспекция установила, что сумма 1257040 руб. отражена в бухгалтерском учете заявителем по дебиту счета 76/5 «расчеты с разными дебиторами и кредиторами», за 2007 год как очистка озера и по ней не определен дебитор.

На основании справки от 31.12.2007г. «О списании дебиторской и кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности по состоянию на 31.12.2007г., вышеуказанная сумма отнесена налогоплательщиком на кредит счета 63 «Расчеты по сомнительным долгам».

Инспекция в ходе проверки 22.07.2009г. произвела осмотр озера «Зеленое» и ряд допросов в качестве свидетелей работников ОАО «НГОК» и пришла к выводу, что задолженность 1257040 руб. не является дебиторской задолженностью, она не связана с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, по ней не установлен срок исковой давности в соответствии с каким либо документом, кроме того данные расходы считает инспекция не являются экономически оправданными и не связаны с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода в процессе производства и реализации.

Факт оплаты услуг не оспаривается ответчиком.

Доводы ответчика по данной позиции не принимается судом. По условиям договора, заключенного между ОАО «НГОК» и Госкомэкологии Карталинского района, предприятию согласно акта выполненных работ Государственный комитет экологии Карталинского района должен был произвести зачет указанных средств в счет погашения долга за загрязнение окружающей среды в 1999-2000 гг. (т.е срок давности договора был определен сторонами).

Работы были выполнены и приняты Государственным комитетом по экологии Карталинского района, но не оплачены.

Вопросы по оплате указанных работ заявителем решались длительное время на уровне областной Администрации, но к положительным результатам не привели, о чем свидетельствуют документы по переписке, представленные в материалы дела.

В 2007г. предприятием было принято решение о списании дебиторской задолженности в сумме 1257040 руб. на кредит счета 63 «Резервы по самостоятельным долгам». Представлены в материалы дела приказ № 275 от 31.12.2007, справка к акту от 31.12.2007 об инвентаризации расчетов с покупателями и поставщиками.

В соответствии с п.1,п.2 ст.266 НК РФ сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8, ч. 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований п. 7 ст. 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда РФ о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (определение от 12.07.2006 № 267-0).

Как подтверждают материалы дела, работы по очистке озера «Зеленое» в тот период проводились в целях создания пруда – накопителя для обезвоживания забоев залежи каолинов и для цеха химического отбеливания каолинов.

Вода из пруда должна была использоваться в производственном цикле поскольку экономическая ситуация на рынке в сфере бизнеса изменилась, необходимость использования озера в производственных целях до 2007 г. отпала, предприятие включило указанную сумму в расходы уменьшающие сумму дохода при расчете налога на прибыль.

Согласно ст. 252 налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, Кодекс не связывает из с экономической оправданностью (целесообразностью).

Проведение вышеуказанных работ, суд считает, было вызвано необходимостью для производства, решение инспекции по данному эпизоду в части доначисленного налога в сумме 301689,60 руб. соответствующих пени 13 197,13 руб. и применения ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ с учетом положений ст.ст. 112, 114 НК РФ в виде штрафа в сумме 120 675,84 руб., принято неправомерно.

В силу п. 77 Положения, по ведению бухгалтерского учета и отчетности, утвержденного Приказом Министерства Финансов РФ от 29.07.1998 № 34н, основанием для списания и отнесения на финансовые результаты дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, других долгов, нереальных для взыскания, являются данные проведенной инвентаризации, письменное обоснование и приказ (распоряжение) руководителя организации.

Из содержания приведенных норм следует, что списание дебиторской задолженности в расходы отчетного (налогового) периода осуществляется налогоплательщиком на основании распоряжения руководителя общества в том налоговом периоде, в котором указанная задолженность была выявлена по результатам проведенной инвентаризации и признана нереальной ко взысканию.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, установленным ст.ст. 65, 71 АПК РФ, судом установлено, что обществом отнесены в состав внереализационных расходов сумма долга по договору с Госкомэкологии, признанной нереальной ко взысканию в связи с истечением установленного срока исковой давности. При этом списание отмеченных убытков произведено налогоплательщиком в том налоговом периоде, в котором они были выявлены в результате проведенной инвентаризации.

В силу ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации указанные расходы должны быть документально подтверждены.

Кроме того, как подтверждают материалы дела, в соответствии с Приказом об учетной политике на 2007 год на предприятии сформирован резерв по сомнительным долгам.

При вынесении решения судом разрешается вопрос о распределении судебных расходов.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет: состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 000 рублей.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

В связи с удовлетворением требований заявителя с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в пользу заявителя в сумме 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ,арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования заявителя удовлетворить частично.

Признать недействительным решение от 25.05.2010г. №12 Межрайонной ИФНС России №4 по Челябинской области г.Карталы о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения части доначисления налога на прибыль в сумме 450 164,08 руб., соответствующих пени в сумме 19 597,12 руб., налога на добавленную стоимость 111 355,93 руб., соответствующих пени 28 876,79 руб., применения ответственности в виде штрафа в сумме 202 336,84 руб. вынесенное в отношении ОАО «Новокаолиновый горнообогатительный комбинат» п.Новокаолиновый.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №4 по Челябинской области г.Карталы в пользу заявителя судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 руб., уплаченные при подаче заявления в суд по квитанциям Сбербанка РФ от 23.07.2010, от 27.07.2010.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет – сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.ru. или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Т.В. Попова