Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.И. Ищенко, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального учреждения «Комплексный социальный центр по оказанию помощи лицам без определенного места жительства», г. Златоуст, Челябинской области,

к Главному управлению МЧС России по Челябинской области, г. Челябинск,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1, действующей на основании доверенности б/н от 22.09.2010,

от ответчика: ФИО2, заместителя начальника отдела – государственного инспектора, действующего на основании доверенности № 6989-2.1-18 от 07.10.2009,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение «Комплексный социальный центр по оказанию помощи лицам без определенного места жительства», г. Златоуст, Челябинской области (далее именуемое – заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному Управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области, г. Челябинск об изменении вида административной ответственности за нарушение ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ с административного штрафа в размере 10 000 руб. на предупреждение.

В предварительном судебном заседании 06.09.2010 представителем заявителя, представлено ходатайство об изменении предмета заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, где заявитель просит признать незаконным и отменить постановление, вынесенное главным инспектором Златоустовского городского округа по пожарному надзору № 433 от 19.07.2010 о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 АПК РФ в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000,00 руб., изменив его на предупреждение (л.д. 33).

Судом, в порядке ст. 49 АПК РФ принято изменение предмета заявленных требований.

В судебном заседании 23.09.2010, в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 09 час. 20 мин. 30.09.2010.

Представитель заявителя требования, с учетом изменения предмета заявленных требований поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении (л.д. 3-5).

Представитель Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее именуемое – Управление, ГУ МЧС России по Челябинской области, административный орган) в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве, с учетом дополнительного отзыва (л.д. 40-41, 56).

Исследовав письменные материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по факту нарушения Заявителем в принадлежащем заявителю на праве оперативного управления, на основании договора о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления № 545/у от 14.07.2008, а также дополнительного соглашения № 1 от 14.07.2009 к договору оперативного управления № 454/у от 14.07.2008, помещении, расположенном по адресу <...>, требований пожарной безопасности, а именно:

1. дверь выхода на чердачное помещение не имеет требуемого предела огнестойкости (Ф3 № 123-Ф3 ст. 151 ч. 1, СНиП 21-01-97*);

2. дверь эл. щитовой не имеет требуемого предела огнестойкости не менее 0,6 часа (Ф3 № 123-Ф3 ст. 151 ч. 1, СНиП 2.08.02-89* п. 1.82*);

3. отделка стен коридора в отделении женщин выполнена с применением горючих материалов (Ф3 № 123-Ф3 ст. 151 ч. 1, ППБ 01-03 п. 53);

4. отделка потолка коридора в отделении женщин выполнена с применениемгорючих материалов (Ф3 № 123-Ф3 ст. 151 ч.1 ППБ 01-03 п. 53);

5. окна чердачного помещения не остеклены(Ф3 № 123-Ф3 ст. 151 ч. 1, ППБ 01-03 п. 44);

6. в деборкадере отсутствуют первичные средства пожаротушения(Ф3 № 123-Ф3 ст. 151 ч. 1, ППБ 01-03 п. 108);

7. на путях эвакуации отсутствуют знаки пожарной безопасности (ФЗ № 123-ФЗ ст. 151 ч. 1 ППБ 01-03 п. 51),

установленных в результате проведения в период с 09.07.2010 по 29.07.2010, во исполнение распоряжения (приказа) от 06.07.2010 № 293, полученного законным представителем учреждения - директором ФИО3 (л.д. 42), планового выездного мероприятия по контролю за соблюдением Заявителем обязательных требований пожарной безопасности на объекте надзора, в присутствии законного представителя учреждения - директора ФИО3 12.07.2010 составлен акт проверки № 293, зафиксировавший выявленные нарушения, а также, протокол об административном правонарушении требований пожарной безопасности № 433, вынесено предписание № 293/1/293 по устранению нарушений требований пожарной безопасности (л.д. 42-44, 12-13).

По результатам рассмотрения материалов проверки главный государственный инспектор Златоустовского городского округа в присутствии законного представителя учреждения - директора ФИО3 19.07.2010 вынес постановление № 433 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, на основании которого Заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде наложения штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 45).

Полагая данное постановление незаконным и не обоснованным, Заявитель обратился в Арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований, заявитель ссылается на устранение выявленных в ходе проведенной административным органом проверки нарушений, указывает, на то что, ранее административным органом в отношении учреждения проводились проверки, однако выявленные в ходе настоящей проверки нарушения ранее не указывались. При этом предписания, вынесенные административным органом как ранее, так и в настоящее время, устранялись и устраняются заявителем безотлагательно.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, административный орган указывает на законность и обоснованность оспариваемого постановления, штраф назначен, с учетом повторности выявленных нарушений, а также всех обстоятельств дела с целью достижения результативности выполнения требований пожарной безопасности, в размере10 000 руб., предусмотренной санкцией ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Ссылается на обязанность учреждения обеспечивать выполнение требований пожарной безопасности. Указывает на то, что проверка соблюдения требований пожарной безопасности была проведена в соответствие с Распоряжением № 293 от 06.07.2010г. Указанное Распоряжение было вынесено на основании графика плановых проверок на 2010 год.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления, датирована 19.07.2010, получена обществом 19.07.2010, о чем свидетельствует подпись законного представителя учреждения - ФИО3 учиненная на названном документе. Заявление о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления, подано в суд нарочно 28.07.2010, что подтверждается оттиском календарного штемпеля отдела делопроизводства арбитражного суда (л.д. 3), т.е. в течение установленного 10-дневного срока.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 названной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее – Закон №69-ФЗ) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, бремя содержания имущества несет его собственник. Следовательно, законодатель не исключает возможности возложения обязанности по содержанию имущества и на иное лицо, если это предусмотрено законом или договором.

В Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03; далее - Правила), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.05.2003 № 313, установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды (пункт 1 Правил).

Согласно пункту 10 Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается МУ «Комплексный социальный центр по оказанию помощи лицам без определенного места жительства» является некоммерческим учреждением социального обслуживания системы социальной защиты населения, предназначенным для оказания социальной помощи гражданам без определенного места жительства и занятий, вернувшимся из мест лишения свободы, беженцам, погорельцам, вынужденным переселенцам и другим категориям граждан, оказавшимся в трудной жизненной ситуации, Учредителем, которого выступает Управление социальной защиты населения Златоустовского городского округа, здание учреждения, расположено по адресу: г. Златоуст, Челябинская область, ул. Чернышевского, д. 15, и закреплено за учреждением на праве оперативного управления (л.д. 16, 20-31).

Сторонами не оспаривается факт нахождения в пользовании Заявителя помещения учреждения, расположенного по адресу г. Златоуст, Челябинская область, ул. Чернышевского, д. 15.

Таким образом, Заявитель является лицом ответственным за соблюдение требований правил пожарной безопасности.

Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее – технический регламент, Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ) определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и установлены общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. Федеральные законы о технических регламентах, содержащие требования пожарной безопасности к конкретной продукции, не действуют в части, устанавливающей более низкие, чем установленные настоящим Федеральным законом, требования пожарной безопасности.

К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила) (п. 2,3 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ).

В силу части 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

Требования пожарной безопасности также установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313 (далее – ППБ 01-03).

В силу п. 3 названных правил наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Привлекая заявителя к административной ответственности, административный орган вменил в вину нарушение Ф3 № 123-Ф3 ст. 151 ч. 1, СНиП 21-01-97*, СНиП 2.08.02-89* п. 1.82*, ППБ 01-03 п. 44, 51, 53, 108.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313 (далее – ППБ 01-03).

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

Согласно СНиП 21-01-97* п. 8.4* Пожарная безопасность зданий и сооружений" (приняты и введены в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7 в чердаках зданий, кроме зданий класса Ф1.4, следует предусматривать выходы на кровлю, оборудованные стационарными лестницами, через двери, люки или окна размерами не менее 0,6 х 0,8 м.

Выходы из лестничных клеток на кровлю или чердак следует предусматривать по лестничным маршам с площадками перед выходом, через противопожарные двери 2-го типа размерами не менее 0,75 х 1,5 м. Указанные марши и площадки могут быть стальными, должны иметь уклон не более 2:1 и ширину не менее 0,9 м.

В зданиях классов Ф1, Ф2, Ф3 и Ф4 высотой до 15 м допускается устройство выходов на чердак или кровлю из лестничных клеток через противопожарные люки 2-го типа с размерами 0,6 х 0,8 м по закрепленным стальным стремянкам.

Согласно п. 1.82 СНиП 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения" двери пожароопасных технических помещений должны иметь предел огнестойкости не менее 0,6 ч.

В ходе проведения проверки, административным органом было установлено, что дверь выхода на чердачное помещение, а также дверь эл. щитовой не имеет требуемого предела огнестойкости в том числе не менее 0,6 час (п. 1, 2 оспариваемого постановления).

Как указал представитель заявителя в судебном заседании, указанные нарушения устранены учреждения, в подтверждение чего представил, копию счет-фактуры № 01722 от 03.09.2010, на установку противопожарной двери с допустимым пределом огнестойкости, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 03.09.2010, акт о приемке выполненных работ за период с 01.08.2010 по 03.09.2010 от 03.09.2010, локальную смету № 1 от 01.08.2010 (локальный сметный расчет на установку противопожарной двери) (л.д. 62-67, 84-88)).

Между тем, указанные правонарушения имели место при проведении проверки и их устранение не относиться к обстоятельствам, влекущим отмену оспариваемого акта.

Согласно п. 53 ППБ 01-03, при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается: применять горючие материалы для отделки, облицовки и окраски стен и потолков, а также ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации (кроме зданий V степени огнестойкости).

Материалами дела подтверждается отделка стен коридора и потолка в отделении женщин выполнена с применением горючих материалов.

Представитель заявителя в судебном заседании не оспаривал, что указанное нарушение правил пожарной безопасности в момент проверки имело место быть. При этом указал, что названное нарушение также устранено, учреждением в подтверждение чего, в материалы дела представлен договор № 23 на оказание услуг от 01.08.2010, а также акт приема-передачи выполненных работ по названному договору (л.д. 68-70).

Данное обстоятельство также не может являться основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого акта о привлечении к административной ответственности, а может быть отнесено к обстоятельствам его смягчающим.

Пунктом 44 ППБ 01-03 установлено, что окна чердаков, должны быть остеклены и постоянно закрыты.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в нарушение указанной нормы на момент проверки окна чердачного помещения учреждения остеклены не были.

При этом представитель заявителя в судебном заседании указал, что учреждением принимаются меры по устранению указанного нарушения, которое будет устранено в 4 кв. 2010, что подтверждается планом по устранению замечаний, выявленных в ходе проверки, согласно которому, учреждением подготовлена дефектная ведомость и составлена смета на установку окон в учреждении (л.д. 83).

В соответствии с пунктом 108 Правил пожарной безопасности, устанавливающих требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения учреждениями, помещения, здания и сооружения необходимо обеспечивать первичными средствами пожаротушения в соответствии с приложением N 3 Правил.

Первичные средства пожаротушения должны содержаться в соответствии с паспортными данными на них и с учетом положений, изложенных в приложении N 3.

Согласно п. 1 Приказ МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)" при определении видов и количества первичных средств пожаротушения следует учитывать физико-химические и пожароопасные свойства горючих веществ, их отношение к огнетушащим веществам, а также площадь производственных помещений, открытых площадок и установок.

В соответствии с п. 2 названного Приказа выбор типа и расчет необходимого количества огнетушителей в защищаемом помещении или на объекте следует производить в зависимости от их огнетушащей способности, предельной площади, а также класса пожара горючих веществ и материалов.

В силу п. 7 названного Приказа для предельной площади помещений разных категорий (максимальной площади, защищаемой одним или группой огнетушителей) необходимо предусматривать число огнетушителей одного из типов, указанное в таблицах 1 и 2 перед знаком "++" или "+".

Как установлено административным органом в ходе проверки, в дебаркадере, примыкающем к основному зданию учреждения, имеется горючая загрузка, при этом первичные средства пожаротушения в названном помещении отсутствуют (п. 6 протокола об административном правонарушении требований пожарной безопасности).

Представитель заявителя в судебном заседании указал на устранение названного нарушения, в подтверждение представил в материалы дела копию эксплуатационного паспорта на огнетушитель (л.д. 89).

Между тем, указанные правонарушение имело место при проведении проверки и его устранение также не относиться к обстоятельствам, влекущим отмену оспариваемого акта.

В силу п. 51 ППБ 01-03, при эксплуатации эвакуационных путей и выходов должно быть обеспечено наличие на путях эвакуации знаков пожарной безопасности.

Отсутствие указанных знаков на путях эвакуации не оспаривается Заявителем. В судебном заседании представитель заявителя указал, что Заявителем устранено, названное правонарушение, знаки пожарной безопасности приобретены и установлены на путях эвакуации, однако, доказательства принятия мер по устранению, в материалы дела заявителем не представлены. Представленный заявителем план по устранению замечаний, выявленных в ходе проверки, свидетельствует лишь о намерении заявителя.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в момент проведения проверки нарушения, выразившиеся в том, что дверь выхода на чердачное помещение, дверь эл. щитовой не имеют требуемого предела огнестойкости, в том числе не менее 0,6 часа, отделка стен коридора и потолка в отделении женщин выполнены с применением горючих материалов, окна чердачного помещения не остеклены, в дебаркадере отсутствуют первичные средства пожаротушения, на путях эвакуации отсутствуют знаки пожарной безопасности, имели место, и нашли свое отражение в акте проверки и протоколе об административном правонарушении, а также в предписании об устранении выявленных правонарушения.

Административным органом приведены доводы о повторности выявленных правонарушений в ходе проведения настоящего планового мероприятия в отношении заявителя, а именно, по мнению административного органа повторным является правонарушение, указанное в п. 2, 3, 4, 5 протокола № 433 об административном правонарушении требований пожарной безопасности от 12.07.2010, что, по мнению административного органа подтверждается п. 3 предписания № 22 о приостановке работы предприятия (отдельного производства), эксплуатации здания, сооружения, проведения отдельного вида работ, п. 1, 11 предписания № 825 по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 15.12.2008, а также п. 6 предписания № 512 государственного пожарного надзора от 05.07.2007, выданных заявителю административным органом 25.04.2005, 05.07.2010 и 15.12.2008 соответственно (л.д. 10-11, 57-60).

Между тем, исследовав и изучив названные документы, суд установил, что из буквального прочтения названных правонарушений следует, что это разные правонарушения, а именно, в п. 2 названного протокола указанно правонарушение выразившееся в, том что, дверь эл. щитовой не имеет требуемого предела огнестойкости не менее 0,6 часа, тогда как, в п. 3 указанного предписания заявителю предложено устранить нарушение выразившееся в том, что эл. щитовая, расположенная в чердачном помещении не выгорожена противопожарными преградами (л.д. 10-11, 57). Из п. 3, 4 настоящего протокола следует, что заявителю вменяется правонарушение, выразившееся в выполнении отделки стен коридора и потолка в отделении женщин с применением горючих материалов. При этом в п. 1 предписания № 825 предложено удалить горючую окраску стен поэтажных коридоров и лестничных клеток, а также тамбуров эвакуационных выходов, удалить обои со стен коридора второго этажа в правом крыле здания, в п. 11 названного документа заявителю предложено демонтировать либо об обработать каркасы подвесных потолков на путях эвакуации огнезащитными составами (л.д. 10-11, 59-60).

Из буквального прочтения содержания п. 5 протокола следует, что правонарушение заключается в том, что окна чердачного помещения не остеклены.

Из буквального прочтения содержания п. 6 предписания № 512 от 05.07.2007 следует, что заявителю предписано остеклить (закрыть) слуховое окно чердачного помещения.

Из объяснений заявителя, данных в ходе судебного заседания, следует, что им выполнены требования п. 6 предписания № 512 от 05.07.2007.

Административным органом не представлены суду доказательства о проведении проверки о выполнении заявителем предписания № 512 от 05.07.2007.

Из объяснений заявителя, данных в ходе судебного заседания, следует, что административным органом в рамках настоящей проверки указано на необходимость остекления окон чердачного помещения, между тем, проем, о котором говорит административный орган, не является окном, не имеет рамы, однако, заявителем приняты меры по изготовлению рамы в указанный проем и ее остекление.

Административный орган не смог пояснить суду, сколько окон в чердачном помещении фактически существует и сколько требуется остеклить, и не опроверг довод заявителя о том, что проем, о котором говорит административный орган, не является окном, в силу чего, суд считает, что административным органом не описано надлежащим образом событие административного правонарушения, в соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании вышеизложенного довод административного органа о повторности выявленных, правонарушений, отклоняется судом, так как, опровергается материалами дела.

Устранение ряда правонарушений, выявленных административным органом в рамках настоящей проверки, свидетельствует о наличии возможности их устранения Учреждением.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших надлежащему выполнению требований пожарной безопасности, учреждением не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, о доказанности административным органом в действиях заявителя нарушения требований пожарной безопасности, т.к. МУ «Комплексный социальный центр по оказанию помощи лицам без определенного места жительства» не представило доказательств об отсутствии возможности для соблюдения требований Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, что свидетельствует о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению указанных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкция части 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административное наказание, как в виде предупреждения, так и в виде штрафа, имеющего материальное выражение.

При этом при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Представитель заявителя в судебном заседании указал, что ранее административным органом в отношении Учреждения уже были проведены мероприятия подобного рода, однако в них не указывались правонарушения, установленные в рамках настоящей проверки.

Представитель административного органа, как указано выше, данный факт не опроверг.

Текст оспариваемого постановления, содержащий описание выявленных нарушений Правил пожарной безопасности не содержит обоснованного вывода административного органа о применении административного наказания в виде административного штрафа, тогда как санкция статьи наряду с административным штрафом предполагает назначение административного наказания в виде предупреждения, в связи с чем, суд, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание принятие мер по устранению выявленных нарушений, степени вины лица, привлекаемого к административной ответственности, устранения части выявленных нарушений, а также выявления перечисленных правонарушений впервые (административный орган не доказал обратного), считает возможным применить административное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде предупреждения.

Порядок привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях, административным органом не нарушен.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать незаконным и отменить постановление № 433 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от 19.07.2010, вынесенное главным государственным инспектора Златоустовского городского округа по пожарному надзору ФИО4 о привлечении Муниципальное учреждение «Комплексный социальный центр по оказанию помощи лицам без определенного места жительства», место нахождение: г. Златоуст, Челябинская область, ул. Н.Г. Чернышевского, д. 15, к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, изменив его на предупреждение.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья: Т.Н. Васильева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru/.