Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными решений ИФНС по Центральному району г. Челябинска № 1357-81/15 и № 1357-321/15 от 29.08.2007, № 10503 от 24.12.2007, решения УФНС РФ по Челябинской области № 26-07/003395 от 16.11.2007.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1- представителя по доверенности от 07.03.2008 № 11 (гл.бухгалтера), паспорт <...>, выд. РУВД Ленинского района г. Челябинска 04.11.00; ФИО2- представителя по доверенности б/н от 05.10.2007, паспорт <...>, выд. отделом УФМС России по Челябинской области в Советском районе г. Челябинска 07.12.07.

от ответчика – УФНС по Челябинской области: ФИО3 – ведущего специалиста- эксперта юридического отдела, по доверенности от 09.01.08 № 07-31/2, удостоверение УР № 390355; ФИО4 – главного госналогинспектора юридического отдела, по доверенности от 11.09.08 № 07-31/5, удостоверение УР № 390356.

от ответчика – ИФНС по Центральному району- ФИО5- главного специалиста – эксперта юридического отдела по доверенности от 08.02.2008 № 05-02/5368 , удостоверение УР № 392709.

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «КД-Сервис», г. Челябинск (далее - заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решений Инспекции федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее- инспекция) от 29.08.2007 № 1357-81/15 и № 1357-321/15, от 24.12.2007 № 10503, решения Управления федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее- управление) от 16.11.2007 № 26-07/003395.

В обоснование требований, заявитель сослался на нарушение при проведении камеральной проверки статей 88, 100, 101 НК РФ, в частности на нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, выразившееся в необеспечении заявителю возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и невозможности представить объяснения ( т.1 л.д.3-4).

В ходе судебного разбирательства заявителем было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления в части обжалования решений Инспекции федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска № 1357-81/15 и № 1357-321/15 от 29.08.2007 (т. 2 л.д. 41).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения заявитель указал, что не считал обоснованным обращаться в суд, поскольку полагал возможным рассмотрение вопроса во внесудебном порядке, в том числе путем обращения с апелляционными жалобами в Управление федеральной налоговой службы по Челябинской области, Федеральную налоговую службу России.

Относительно восстановления пропущенного срока для обращения с заявлением в суд, ответчики в предварительном и судебном заседании указали, что считают ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку обозначенные заявителем основания нельзя считать уважительными. Обжалование решений в управление и Федеральную налоговую службу РФ не приостанавливает срок для подачи заявления в суд, налогоплательщик был вправе обратиться как в суд, так и в вышестоящий налоговый орган. Более того, в Федеральную налоговую службу РФ возможно обращаться с жалобой только на решения управления, но не инспекции. Таким образом, правом на судебное обжалование заявитель не воспользовался (мнение ответчиков по ходатайству заявителя см. стр. 8-9 протокола предварительного судебного заседания от 11-26.03.2008 – т.2 л.д. 25-26, стр.3 протокола судебного заседания от 02-04.04.2008- т.2 л.д.50).

Судом ходатайство общества, с учетом положений ст.ст. 117 АПК РФ, удовлетворено. При этом суд указанные заявителем причины пропуска срока признал уважительными, установив следующее.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как установлено судом при рассмотрении дела, оспариваемые решения Инспекции федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска от 29.08.2007 были направлены налоговым органом заявителю 24.09.2007 (т.2 л.д. 8). Доказательства получения заявителем решений в судебном заседании налоговым органом не представлены. Заявителем было указано на неполучение по почте оспариваемых решений, а получение непосредственно в налоговом органе только 26.09.2007, после обращения непосредственно в налоговый орган в сентябре 2007 (т.1 л.д.4, т.2 л.д.2-3). Данный факт получения решений только в инспекции не был подтвержден документально заявителем, но в то же время не опровергнут налоговым органом при даче пояснений (см.: стр.5 протокола предварительного судебного заседания от 11-26.03.2008 – т.2 л.д.24).

Заявителем были поданы апелляционные жалобы на решения инспекции: от 06.10.2007 № 239 на решение от 29.08.2007 № 1357-81/15, от 06.10.2007 № 239/1 на решение от 29.08.2007 № 1357-321/15. (т.2 л.д. 5-6). Жалобы согласно почтовым уведомлениям были получены управлением 09.10.2007 (т.2 л.д.7).

Решением Управления ФНС России по Челябинской области от 16.11.2007 № 26-07/003395 апелляционная жалоба на решение ИФНС по Центральному району г. Челябинска № 1357-321/15 от 29.08.2007 оставлена без удовлетворения, указанное решение утверждено (т.1 л.д. 88).

По факту отсутствия решения УФНС по Челябинской области по жалобе от 06.10.2007 № 239 на решение ИФНС по Центральному району г. Челябинска № 1357-81/15, в судебном заседании представитель управления указал, что в соответствии с п.9 ст. 101 НК РФ апелляционному обжалованию решение об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость не подлежит, данная жалоба была подана с нарушением порядка и оставлена без рассмотрения, относительно отсутствия письменного ответа управлением пояснений дано не было (см. л.д. 9-10 протокола судебного заседания от 02-04.04.2008- т.2 л.д.57).

Не согласившись с решением, принятым УФНС по Челябинской области, заявителем была подана апелляционная жалоба в Федеральную налоговую службу РФ от 20.12.2007 № 484 (т.2 л.д. 12-13), полученная управлением 09.01.2008 (т.2 л.д. 14,15, 33, 34), однако сведений о результатах рассмотрения данной жалобы на момент судебного разбирательства у заявителя не имеется.

Оспариваемые решения инспекции были направлены в адрес налогоплательщика 24.09.2007, доказательства получения заявителем решений в судебном заседании налоговым органом не представлены. Апелляционные жалобы в управление поданы обществом 06.10.2007, Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области решение по жалобе на решение о привлечении к налоговой ответственности было принято 16.11.2007, получено заявителем 29.11.2007. Апелляционная жалоба от 20.12.2007 на решения инспекции и управления была получена Управлением ФНС России 09.01.2008, ООО «КД-Сервис» обратилось в суд 12.02.2008. Результатами рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы России на решения инспекции и управления на момент судебного разбирательства заявитель не располагал.

Нормы АПК РФ, устанавливающие срок для обращения в суд за защитой нарушенного права не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на использование внесудебных процедур разрешения налоговых споров, которые являются предпочтительными в налоговых правоотношениях с точки зрения оперативности защиты нарушенных прав налогоплательщиков.

Заявитель правомерно обжаловал в арбитражный суд решения инспекции, поскольку вышестоящий орган - Управление ФНС по Челябинской области своим решением его не отменил и не изменил.

Заявление было подано в суд 12.02.2008, решение вышестоящего органа - Управления федеральной налоговой службы по Челябинской области было получено обществом 29.11.2007, срок, предусмотренный ч.4 ст. 198 АПК РФ, должен исчисляется с момента принятия решения вышестоящим налоговым органом - с 16.11.2007, и был соблюден заявителем.

Таким образом, суд установил, что заявитель воспользовался правом, предусмотренным ст. 138 НК РФ. Обращаясь в вышестоящие налоговые органы с соответствующими жалобами на оспариваемые решения, общество не допустило искусственного затягивания момента подачи заявления в суд и соответствующего злоупотребления правом на восстановление пропущенного срока. Кроме того, суд учитывает длительное отсутствие ответа на поданную в Федеральную налоговую службу РФ жалобу.

Данные обстоятельства являются уважительной причиной пропуска срока для подачи заявления в арбитражный суд, поскольку свидетельствует о том, что заявитель до обращения в суд принимал меры для внесудебной защиты своих прав, а заявление в суд подано в пределах трех месяцев с момента принятия решения вышестоящим налоговым органом.

С учетом изложенного, пропущенный заявителем срок на обжалование решений инспекции от 29.08.2007 № 1357-81/15 и № 1357-321/15 подлежит восстановлению.

Ответчиком - ИФНС по Центральному району г. Челябинска в материалы дела представлен отзыв б/н и даты (т.1 л.д. 28-29), которым требования заявителя отклонены по следующим мотивам. В связи с представлением налоговой декларации, в которой заявлено право на возмещение налога, инспекция направляла требование от 12.03.2007 № 817 о представлении документов, которое вернулось в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. По мнению налогового органа, на момент проведения проверки, действий, направленных на подтверждение своего права на налоговый вычет налогоплательщиком не предпринималось, уважительных причин непредставления документов не имелось. Налоговый орган не имел возможности ознакомиться и оценить документы, подтверждающие право налогоплательщика на налоговые вычеты и на возмещение НДС и на момент вынесения решения действовал законно.

Ответчиком – Управлением ФНС по Челябинской области в материалы дела представлен отзыв от 03.2008 № 07-13, которым требования заявителя отклонены по доводам, аналогичным Инспекции ФНС по Центральному району, при этом, управление сослалось на соблюдение процедуры рассмотрения материалов проверки и вынесения решений (т.1 л.д. 85-87).

Материалами дела установлено:

Общество с ограниченной ответственностью «КД-Сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией г. Челябинска 03.11.1997 за № 8689 (перерегистрировано Инспекцией ФНС России по Калининскому району г. Челябинска 21.12.2002) за основным государственным регистрационным номером 1027402332308.

В соответствии с ч.4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов суд устанавливает его соответствие (несоответствие) закону или иному нормативному правовому акту, в том числе соблюдение налоговым органом при вынесении решения статей 100, 100.1, 101 НК РФ, регламентирующих порядок привлечения к налоговой ответственности и процедуру рассмотрения материалов налоговой проверки.

Из имеющихся в деле документов следует, что обществом 20.02.2007 в Инспекцию ФНС РФ по Центральному району г. Челябинска была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за январь 2007 года, согласно которой сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета, составила 119 874 руб. (т.1 л.д. 53-56,125-132).

При подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, в соответствии с п.8 ст. 88 НК РФ, налоговый орган проводит камеральную проверку и вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов.

В адрес налогоплательщика 15.03.2007 было направлено требование от 12.03.2007 № 817 о предоставлении документов (т.1 л.д. 68, т.2 л.д.9-10), которое не было вручено обществу, по причине «отсутствия адресата по указанному адресу» (т.1 л.д. 69).

Налоговым органом был составлен акт камеральной проверки от 21.05.2007 № 1357-118/15 (т.1 л.д. 72-74), который направлялся налогоплательщику 18.07.2007 (т.2 л.д. 11), и был возвращен с указанием причин «иные обстоятельства» (т.1 л.д. 75).

В ходе судебного разбирательства, судом запрашивались от налогового органа подлинники возвращенных конвертов, не врученных обществу, в которых были направлены требование № 817 и акт проверки, (см.: стр. 4, 6 протокола предварительного судебного заседания от 11- 26.03.2008 – т.2 л.д. 23,24), поскольку в материалы дела представлены их копии (т.1 л.д.69, 75).

Инспекцией в Челябинский почтамт были поданы запрос и заявление о предоставлении конвертов, в которых направлялось требования о предоставлении документов и акт проверки (т.1 л.д. 148, 149), в ответ на которые почтамт сообщил, что претензии по розыску почтовых отправлений предъявляются в течение 6 месяцев со дня отправки почтового отправления (т.2 л.д. 38).

В ходе судебного разбирательства, представители ответчиков пояснили, что подлинных конвертов у налогового органа не имеется, поскольку в связи с необходимостью выкупа возвращенной корреспонденции, большим количеством возвратных писем, отправляемых инспекцией, и затруднительностью для бюджета выкупать все конверты, существует практика получения для снятия копий возвращенных конвертов в почтовых отделениях, с последующим их возвратом без выкупа, а в соответствии с Почтовыми правилами, данные конверты уничтожены по истечении срока хранения (см. стр.7 протокола предварительного судебного заседания от 11-26.03.2008 – т.2 л.д. 25, стр. 3, 10 протокола судебного заседания от 02- 04.04.2008 – т.2 л.д. 50, 57).

О времени рассмотрения материалов проверки, налоговым органом указано в акте проверки (т.1 л.д.74), также в адрес налогоплательщика было направлено извещение от 06.08.2007 № 15-22/34880-3 (т.1 л.д. 70,71).

На рассмотрение материалов проверки заявитель не явился, возражения и документы не представил. По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение от 29.08.2007 № 1357-81/15 (т.1 л.д.76), которым обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 119 874 руб., а также было принято решение от 29.08.2007 № 1357-321/15 (т.1 л.д. 77-79) о привлечении общества к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату суммы налога в результате неправильного исчисления налога в виде взыскания штрафа в сумме 120 737 руб. 20 коп., начислены пени в сумме 32 041 руб. 77 коп., обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 603 686 руб. Указанные решения были направлены в адрес заявителя 24.09.2007 (т.2 л.д. 8).

Не согласившись с вынесенными ИФНС по Центральному району г. Челябинска решениями, обществом были поданы апелляционные жалобы в УФНС по Челябинской области от 06.10.2007 № 239 и от 06.10.2007 № 239/1 (т.2 л.д.5-7). Управлением фактически была рассмотрена жалоба № 239 от 06.10.2007 на решение о привлечении к налоговой ответственности, вместе с тем, в самом решении от 16.11.2007 № 26-07/003395 (т.1 л.д. 88-91) имеется ссылка на номер апелляционной жалобы общества от 06.10.2007 № 239/1 на решение об отказе в возмещении суммы НДС, что объяснялось налоговым органом технической ошибкой (см.: стр.3 протокола судебного заседания от 02-04.04.2008 (т.2 л.д.50).

В судебном заседании представитель управления указал, что в соответствии с п.9 ст. 101 НК РФ апелляционному обжалованию решение об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость не подлежит, данная жалоба была подана с нарушением порядка и оставлена без рассмотрения (см. л.д. 9-10 протокола судебного заседания от 02-04.04.2008- т.2 л.д.56-57).

С учетом изложенных выше обстоятельств, налоговым органом соблюдены формальные требования процедуры рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения.

Решением УФНС по Челябинской области от 06.11.2007 № 26-07/003395 решение ИФНС по Центральному району г. Челябинска от 29.08.2007 № 1357-321/15 было утверждено (т.1 л.д.88-91), направлено налогоплательщику 20.11.2007 (т.1 л.д.92-94).

В связи с вступлением в законную силу решения о привлечении к налоговой ответственности от 29.08.2007 № 1357-321/15 инспекцией было выставлено требование № 2417 от 27.11.2007 об уплате сумм налога, пени и штрафов по решению (т.1 л.д. 144-145). При этом в судебном заседании представитель инспекции указал на техническую ошибку в требовании от 27.11.2007 № 2417 в части указания основания взимания налогов (сборов) по решению № 351. Представитель инспекции пояснил, что в требовании следовало проставить № 321 (см.: стр.9 протокола судебного заседания от 02-04.2008 – т.2 л.д.56).

Требование № 2417 было направлено налогоплательщику 04.12.2007 (т.1 л.д. 146) и им получено 11.12.2007 (т.2 л.д. 36).

В связи с неисполнением в установленный в требовании срок – до 17.12.2007, Инспекцией федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска было принято решение от 24.12.2007 № 10503 (т.1 л.д. 81) о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика. Указанное решение было вручено налогоплательщику (т.2 л.д. 37). Инкассовые поручения №№ 27548, 27549, 27550 на списание сумм налога, пени и штрафа были выставлены 24.12.2007 (т.1 л.д. 82-84).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пункт 1 ст. 176 НК РФ предусматривает, что после представления налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, посредством проведения камеральной налоговой проверки, в порядке, установленном ст. 88 НК РФ.

В соответствии с п.8 ст. 88 Кодекса при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, при проведении камеральной налоговой проверки по вопросу обоснованности заявленных сумма налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета, обществу в порядке ст. 93 НК РФ было направлено требование от 12.03.2007 № 817 о предоставлении документов, подтверждающих право на вычет налога (т.1 л.д.68).

В силу п. 1 ст. 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Материалами дела установлено, что данное требование не было вручено обществу в соответствии с требованиями п.1 ст. 93 НК РФ. Направленный налогоплательщику конверт не был вручен ООО «КД-Сервис» по причине «отсутствия адресата по указанному адресу» (т.1 л.д. 69).

Также следует отметить, что в акте проверки от 21.05.2007 № 1357-118/15, налоговым органом было указано: «Требование № 15-22/9400 от 12.03.2007г. было направлено заказным письмом по почте 15.03.2007г. Требование о предоставлении документов было не получено. Уведомление о вручении требования отсутствует» (т.1 л.д. 72).

Согласно протоколу № 2 общего собрания участников общества от 16.12.2005 (т.1 л.д. 115), решению № 2 от 24.01.2007 (т.1 л.д. 116), изменениям № 3 к учредительным документам (т.1 л.д. 117), на момент проведения камеральной налоговой проверки, юридический адрес общества значился: <...>.

В судебном заседании обозревалась корреспонденция, полученная обществом в период с марта по декабрь 2007 от налогового органа, по адресу: <...> (см.: стр. 7 протокола судебного заседания от 02-04.04.2008 – т.2 л.д.54).

Адрес общества: <...> отражен и в выписке из ЕГРЮЛ (т.1 л.д. 119-124). Таким образом, налоговый орган на момент проведения проверки располагал сведениями о местонахождении общества с ограниченной ответственностью «КД-Сервис». В связи с этим, сообщение органа почтовой связи «об отсутствии адресата по указанному адресу», не может считаться фактическим отсутствием общества по адресу местонахождения (регистрации), а факт неполучения требования, и непредставление по требованию документов для подтверждения права на вычет налога на добавленную стоимость не может ставиться в вину налогоплательщику.

Статьями 171, 172 НК РФ не предусмотрено представление документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов, одновременно с налоговой декларацией. В силу положений п.8 ст. 88 НК РФ налоговым законодательством предусмотрено право налогового органа, но не безусловная обязанность истребовать документы, подтверждающие право на вычет, для принятия решения о возмещении сумм налога.

В п.1 ст. 93 НК РФ не содержится указание на то, что требование о предоставлении документов считается полученным в определенный срок со дня его направления независимо от фактического получения или неполучения. Пункт 1 ст. 93 НК РФ устанавливает, обязанность налогового органа истребовать документы посредством вручения требования о представлении документов.

Ссылка налогового органа на применение к порядку вручения требования о предоставлении документов положений п.6 ст. 69 НК РФ не принимается судом, поскольку противоречит нормам налогового законодательства (см.: стр. 2-3 протокола предварительного судебного заседания от 11-26.03.2008 – т.2 л.д. 22,23).

Случаи, когда для признания документов врученными налогоплательщику достаточно направить его по почте, прямо предусмотрены в НК РФ, в связи с чем доводы налогового органа о соблюдении при проведении проверки порядка п.1 ст. 93 НК РФ направления требования от 12.03.2007 № 817 о предоставлении документов, основаны на ошибочном толковании норм налогового законодательства.

В силу прямого указания закона истребование документов для проверки должно производиться налоговым органом путем вручения требования о предоставлении документов.

Изложенное свидетельствует, что при проведении проверки инспекция должным образом не вручила заявителю требование о предоставлении документов, в получении требования не удостоверилась.

Следовательно, налогоплательщик был лишен возможности представить документы в обоснование правомерности применения налоговых вычетов и обоснованности заявленной к возмещению суммы налога. Анализ статей 88, 93, 176 НК РФ показывает, что налогоплательщик должен знать о требуемых документах. Таким образом, у налоговой инспекции при указанных обстоятельствах не было оснований для составления акта проверки и вынесения решения от 29.08.2007 № 1357-81/15 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость.

Следует отметить, что в акте проверки также был отражен факт неполучения налогоплательщиком требования, и ненаправление в инспекцию во исполнение требования документов, подтверждающих право на вычет.

Поэтому решение ИФНС по Центральному району г. Челябинска от 29.08.2007 № 1357-81/15 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость принято с нарушением положений пункту 8 статьи 88, пункту 1 статьи 93, статье 176 Налогового кодекса РФ, и подлежит признанию недействительным в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ штраф налагается в случае неуплаты или неполной уплаты сумм налога, допущенной налогоплательщиком в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других виновных неправомерных действий (бездействия).

Решением ИФНС по Центральному району г. Челябинска от 29.08.2007 № 1357-321/15 общество привлечено к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ неуплату налога в результате неправильного исчисления налога (т.1 л.д. 78).

Основанием для принятия этого решения явилось непредставление налогоплательщиком документов, подтверждающих правомерность заявленных сумм налога на добавленную стоимость к возмещению (зачету) из бюджета за январь 2007. В связи с чем, налоговым органом сделан вывод, что сумма налога на добавленную стоимость в размере 723 560 руб. включена в состав налоговых вычетов неправомерно, сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета 119 874 руб. документально не подтверждена в связи с непредставлением документов. Таким образом, по мнению налогового органа, сумма недоимки по налогу на добавленную стоимость составила 603 686 руб., общество привлечено к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 120 737 руб. 20 коп., и пени 32 041 руб. 77 коп.

В силу ст. 106 НК РФ к ответственности за налоговое правонарушение привлекается лицо, виновное в его совершении.

Положениями п. 6 ст. 108 НК РФ и ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о факте совершения налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Между тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, состав правонарушения применительно к диспозиции п. 1 ст. 122 Кодекса налоговым органом не доказан.

Наличие, либо отсутствие факта неуплаты налога, вменяемого налоговым органом, в данном случае напрямую связан с возможностью налогоплательщика подтвердить право на вычет и подтвердить сумму налога, подлежащую возмещению.

Судом установлено, что требование от 12.03.2007 № 817 (т.1 л.д. 68) о предоставлении налогоплательщиком документов в подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС за январь 2007г., направленное заказным письмом № 65534 не было вручено и соответственно не было получено обществом (т.1 л.д. 69).

Поскольку налогоплательщик был лишен возможности подтвердить законность вычетов и правильность суммы налога, подлежащей возмещению, то такое событие правонарушения как неуплата налога отсутствует.

В связи с отсутствием события правонарушения, решение ИФНС по Центральному району г. Челябинска от 29.08.2007 № 1357-321/15 подлежит признанию недействительным в полном объеме, как принятое с нарушением ст. ст. 106, 108 НК РФ, не подлежит взысканию штраф по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 120 737 руб. 20 коп., начисленные пени в сумме 32 041 руб. 77 коп., недоимка в сумме 603 686 руб.

При рассмотрении апелляционной жалобы общества управление также ошибочно посчитало соблюдение Инспекцией ФНС РФ по Центральному району г. Челябинска положений п.8 ст. 88, п.1 ст. 93, ст. 176 НК РФ при вынесении решений от 29.08.2007 № 1357-81/15 и № 1357-321/15, в связи с чем, принятое управлением решение от 16.11.2007 № 26-07/003395, подлежит признанию недействительным, как вынесенное с нарушением требований статей 106, 108 НК РФ.

В связи с признанием недействительными решения ИФНС по Центральному району ИФНС от 29.08.2007 № 1357-321/15 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления ФНС РФ по Челябинской области от 16.11.2007 № 26-07/003395, которым утверждено вышеназванное решение, у Инспекции ФНС РФ по Центральному району отсутствовали законные основания для направления налогоплательщику требования № 2417 от 27.11.2007, поскольку как установлено судом в ходе рассмотрения дела обязанность по уплате сумм налога, пени и штрафов, по решению от 29.08.2007 № 1357-321/15 у налогоплательщика не возникла.

Решение о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в порядке ст. 46 НК РФ в целях исполнения обязанности по уплате в принудительном порядке, принимается налоговым органом в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок.

Поскольку данная обязанность по уплате сумм налога, пени и штрафов у налогоплательщика отсутствовала, ввиду недействительности решения Инспекции ФНС от 29.08.2007 № 1357-321/15, решения УФНС от 16.11.2007 № 26-07/003395, правовые основания для принудительного исполнения отсутствующей обязанности по уплате налога, пени и штрафа также отсутствовали. Решение Инспекции ФНС РФ по Центральному району от 24.12.2007 № 10503 подлежит признанию недействительным, как принятое с нарушением ст. 46 НК РФ.

В связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с п. п. 2 п.2 ст. 333.17 НК РФ, с ответчиков подлежат взысканию в пользу заявителя судебные расходы по оплате государственной пошлины, соответственно удовлетворенным требованиям в сумме 3000 руб. с ИФНС РФ по Центральному району <...> руб. с УФНС по Челябинской области.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 и 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительными:

- решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска от 29.08.2007 № 1357-81/15 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в полном объеме как противоречащее пункту 8 статьи 88, пункту 1 статьи 93, статье 176 Налогового кодекса РФ;

- решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска от 29.08.2007 № 1357-321/15 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решение Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 16.11.2007 № 26-07/003395 о результатах рассмотрения апелляционной жалобы ООО «КД-Сервис» в полном объеме как противоречащие статьям 106, 108 Налогового кодекса РФ;

- решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска от 24.12.2007 № 10503 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках в полном объеме как противоречащее статье 46 Налогового кодекса РФ.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КД-Сервис», зарегистрированного в качестве юридического лица администрацией г. Челябинска 03.11.1997 за № 8689, (перерегистрировано Инспекцией ФНС России по Калининскому району г. Челябинска 21.12.2002, за основным государственным регистрационным номером 1027402332308), находящегося по адресу: <...> в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 3 000 рублей.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КД-Сервис», зарегистрированного в качестве юридического лица администрацией г. Челябинска 03.11.1997 за № 8689, (перерегистрировано Инспекцией ФНС России по Калининскому району г. Челябинска 21.12.2002, за основным государственным регистрационным номером 1027402332308), находящегося по адресу: <...> в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 1 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет- сайтах Восемнадцатого арбитражного суда http://18 aac.arbitr. ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http:// fasuo.arbitr. ru

Судья Л.А. Багмет