Гражданский кодекс часть 1

к Главному управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (ГУ МЧС по Челябинской области)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

в судебном заседании приняли участие представители: заявителя: ФИО1 (паспорт),ФИО2 (паспорт , нотариальная доверенность №74 АА 0685814 от 01.08.2011); ответчика: ФИО3 (доверенность №400-2-1-6 от 31.01.2011, паспорт )

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее- заявитель,) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к Главному Управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (ГУ МЧС России по Челябинской области) (далее- ответчик, Управление, административный орган) с требованием о признании незаконным и отмене постановления №2601 от 25.07.2011г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ, Кодекс) в виде взыскания административного штрафа в размере 6 000рублей

Заявитель ссылается на отсутствие события административного правонарушения, а также отсутствие своей вины, поскольку наличие автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре относится к инженерному оборудованию, которое не используется в магазине по продаже разливного пива.

Заявитель пояснила также в судебном заседании, что в настоящее время договор на субаренду помещения, в котором установлены нарушения Правил пожарной безопасности , расторгнут. Кроме того, заявитель считает, что оспариваемое постановление в резолютивной части не содержит нормы, в соответствии с которой ФИО1 привлечена к административной ответственности.

Управление считает, что заявителем совершено административное правонарушение в связи, с чем предприниматель привлечена к административной ответственности. Довод заявителя о том, что на предпринимателя не может быть возложена ответственность за содержание арендованного помещения, административным органом отклонен, так как ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ предусматривает обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, в том числе, лиц, арендующих нежилые помещения, к которым относится заявитель

Довод заявителя об отсутствии сведений о норме права, в соответствии с которой ФИО1 привлечена к административной ответственности представителем административного органа отклонен, ссылаясь на то, что такие сведения имеются в мотивированной части постановления (ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ)

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, а также, исследовав все материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ :

Из материалов дела видно, на прокурором Металлургического района проведена проверка в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 в нежилом помещении, расположенном по адресу <...>, по результатам которой составлено постановление от 11 июля 2011года о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

25.07.2011года предприниматель ФИО1 постановлением № 2601 Государственного инспектора г. Челябинска по пожарному надзору привлечена к административному наказанию, предусмотренному частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 6000рублей

Согласно постановлению прокурора от 11 июля 2011года, имеющему значение протокола об административном правонарушении административное правонарушение состоит в том, что . в нежилом помещении, расположенном по адресу <...> установлены нарушения заявителем, обладающим правами аренды помещения и являющимся лицом, ответственным за обеспечение пожарной безопасности указанного объекта Правил пожарной безопасности, утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 г. N 313 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации" (далее- ППБ 01-03). : ГОСТ Р 12.2.143-2009; ГОСТ Р 12.2.143-2009

-не смонтирована автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения людей о пожаре (НПБ 110-03, НПБ-88-01

-отделка путей эвакуации выполнена горючими материалами (стены-обои) (ППБ-01-03 п.53)

-помещения не укомплектовано первичными средствами пожаротушения (ППБ 01=-3 п.108(приложение №3)

-не разработана инструкция о порядке действия персонала при обнаружении пожара (ППБ 01-03 п.6

-отсутствует журнал учета огнетушителей (ППБ-01-03 п.108 приложение № 3

-план эвакуации людей при пожаре не соответствует ГОСТ Р 12.2.143-2009; ГОСТ Р 12.2.143-2009

В судебном заседании установлено и представителем административного органа не оспорено, что нарушения пунктов 53, 108 Правил пожарной безопасности 01-03 не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ в связи, с чем у административного органа не было оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности за вышеуказанные нарушения Правил пожарной безопасности..

Федеральный закон от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, установлены Приказом МЧС России от 18.06.2003 г. N 313 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации" (ППБ 01-03).

Организации, должностные лица, к которым относятся индивидуальные предприниматели, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2 ППБ 01-03).

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в частности, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд в рамках ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального права относительно наличия и доказанности состава правонарушения, пришел к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина индивидуального предпринимателя в форме умысла или неосторожности в силу требований ст. 2.2 КоАП РФ и ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом.

При этом при проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности, суды не должны подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как видно из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор субаренды в связи, с чем на субарендатора возлагаются обязанности по установке автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре.

Возражая против указанного довода заявителя, представитель административного органа ссылается на пункт 2.2.4 договора субаренды, согласно которому на заявителя возлагается обязанность содержать субарендуемую площадь в противопожарном состоянии, в связи с чем считает, что обязанности по содержанию переданного в аренду имущества возлагается на заявителя. .

Между тем, суд считает, что эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления. Из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения ответчиком не исследовался.

В нарушение ст. 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении административного органа не указано, в чем конкретно состоит вина предпринимателя, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ: принимала ли предприниматель меры для установки противопожарной сигнализации, тем более, что из договора субаренды не следует, что установка пожарной сигнализации должна быть за счет заявителя, не выяснено, возможно, ли проведение этой сигнализации в условиях помещения, находящегося на 1 этаже («колясочная»), встроенного в жилое помещение площадью 18,8 кв. м ., не будет ли при этом нанесено повреждение жилым помещениям, находящимся в верхних этажах.

Суд также считает, что административным органом не выяснен собственник помещения площадью 18,8 кв. м, расположенном по адресу <...>

Суд считает, что административным органом ни в постановлении прокурора ни в оспариваемом постановлении не указано в чем состоит несоответствие ГОСТ Р 12.2.143-2009; ГОСТ Р 12.2.143-2009 плана эвакуации людей при пожаре. При этом, суд имеет в виду помещение с одним входом (выходом) с улицы (на улицу) площадью 18,8 кв.м., в том числе, торговой площади 4 кв.м.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Таким образом, суд считает, что в нарушение статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административным органом не представлено доказательств совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения в связи, с чем оспариваемое постановление следует признать незаконным и отменить, а производство по делу об административном правонарушении отношении ФИО1 прекратить

Руководствуясь ст.ст. 167-211, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Заявленные требования удовлетворить

Признать незаконным и отменить постановление №2601 от 25.07.2011г. о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания административного штрафа в размере 6 000 рублей

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru

Судья: В.В.Худякова.