Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шайхутдинов Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игошевой Д.А., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «РСТ-Тендер», общества с ограниченной ответственностью «Дорстройтех-лизинг», общества с ограниченной ответственностью «Эванс», общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Стройкомплект», общества ограниченной ответственностью «Уралспецтехстрой», областного государственного казенного учреждения «Челябинскавтодор»,

о признании недействительными решения и предписания,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО1, ФИО2, ФИО3 (до перерыва), ФИО4 (до перерыва);

ответчика ФИО5,

третьего лица ООО «Уралспецтехстрой»: ФИО6 (до перерыва),

установил:

Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (далее – заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – ответчик, УФАС по Челябинской области) о признании решения от 02.06.2016 № 410, 412, 419–ж/2016, предписания от 02.06.2016 № 410, 412, 419–ж/2016 недействительными.

Определением суда от 20.06.2016 заявление принято к производству (судья Наконечная О.Г.), назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 06.09.2016.

28.06.2016 Министерство обратилось с заявлением об ускорении рассмотрения дела № А76–14882/2016.

Определением председателя суда от 05.07.2016 заявление Министерства об ускорении рассмотрения дела № А76–14882/2016 удовлетворено. Определением суда от 06.07.2016 изменена дата предварительного судебного заседания по делу на 19.07.2016.

Определением председателя суда от 19.07.2016 в связи с длительным отсутствием судьи Наконечной О.Г. произведена ее замена судьей Шайхутдиновым Е.М.

Определениями суда от 06.07.2016, 26.07.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены: ООО «РСТ-Тендер», ООО «Дорстройтех-лизинг», ООО «Эванс», ООО «Ойл-Стройкомплект», ООО «Уралспецтехстрой», областное государственное казенное учреждение «Челябинскавтодор».

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы, изложенные в заявлении, в уточненном заявлении, письменных возражениях, письменных объяснениях (л.д. 3 – 8 т. 1, л.д. 26 т. 2, л.д. 61-63 т 5, л.д. 1-5 т. 6).

Представитель ответчика требования не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве, письменных пояснениях (л.д. 53 – 56 т. 2, л.д. 18-22 т. 6).

Представитель третьего лица ООО «Уралспецтехстрой» подержал доводы заявителя.

В судебном заседании 28.09.2016 объявлялся перерыв до 04.10.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Другие третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

В УФАС по Челябинской области 27.05.2016, 30.05.2016, 01.06.2016 поступили жалобы ООО «Дорстройтех–лизинг», ООО «Эванс», ООО «Ойл–Стройкомплект» на действия аукционной комиссии, выразившиеся в нарушении порядка проведения аукциона на право на заключение заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги.

УФАС по Челябинской области в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) рассмотрены указанные жалобы, а также проведена соответствующая внеплановая проверка.

02.06.2016 УФАС по Челябинской области вынесено решение по делу № 410, 412, 419–ж/2016 (л.д. 82–96, т. 1), согласно которому:

1) доводы жалоб на действия аукционной комиссии признаны обоснованными;

2) в действиях аукционной комиссии установлены (признаны) нарушения части 1, пункта 2 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе (по результатам рассмотрения жалоб);

3) в действиях Министерства (заказчика) установлены (признаны) нарушения части 13 статьи 34, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе (по результатам внеплановой проверки).

На основании решения УФАС по Челябинской области выдано предписание от 02.06.2016 № 410, 412, 419 – ж/2016 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе (л.д. 69-72 т. 1), согласно которому, в том числе предписано:

1. Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области – с даты размещения настоящего предписания на официальном сайте в сети «Интернет» не заключать контракт по итогам проведения Аукциона до полного исполнения пунктов 2, 3, 5 настоящего предписания;

2. Аукционной комиссии в срок до 14.06.2016 (включительно):

2.1. принять решение об отмене протокола подведения итогов Аукциона от 25.05.2016 и передать указанное решение в Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области для направления оператору электронной площадки ООО «РТС – тендер» и размещения сведений о данном решении на официальном сайте в Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru.

2.2. рассмотреть вторые части заявок участников закупки в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе, документации об Аукционе, с учетом решения комиссии УФАС по Челябинской области от 02.06.2016 № 410, 412, 419–ж/2016 с принятием соответствующего протокола;

2.3. передать протокол, составленный по итогам исполнения пункта 2.2 настоящего предписания в Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области для направления оператору электронной площадки ООО «РТС – тендер» и размещения сведений о данном решении на официальном сайте в Единой информационной системе закупок www.zakupki.gov.ru.

3. Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области в срок до 14.06.2016 (включительно):

3.1. направить решение аукционной комиссии об отмене протокола проведения итогов аукциона от 25.05.2016 оператору электронной площадки ООО «РТС-тендер» и разместить сведения о данном решении на официальном сайте Единой информационной системе закупок www.zakupki.gov.ru;

3.2. после проведения аукционной комиссией процедуры рассмотрения вторых частей заявок участников закупки и составления соответствующего протокола направить оператору электронной площадки ООО «РТС-тендер» результаты такого рассмотрения (протокол) и разместить сведения о таких результатах на официальном сайте Единой информационной системе закупок www.zakupki.gov.ru;

3.3. после исполнения пункта 5 предписания продолжить процедуру определения подрядчика, направленную на заключения контракта.

5. Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области при направлении проекта контракта победителю аукциона, признанного решением аукционной комиссии по итогам исполнения пункта 2.2 настоявшего предписания, внести в проект контракта следующие изменения;

5.1. пункт 1.1 проекта контракта изложить в следующей редакции: «выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Красноуфимск Свердловской области-Арти Свердловской области-Нязепетровск-Верхний Уфалей-Касли на участках км 94+243-км 99+000; км 101+020-км 105+820 (водопропускные трубы км 98 км+ 483; км 102+ 193) Приложение № 1), сводным сметным расчетом стоимости (Приложение № 2)» (сметный счет сформировать с учетом коэффициента снижения цены контракта по результатам электронного аукциона);

5.2. исключить из проекта контракта пункт 3.2 проекта контракта, а также Квартальный график производства подрядных работ на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Красноуфимск Свердловской области-Арти Свердловской области-Нязепетровск-Верхний Уфалей-Касли на участках км 94+243-км 99+000; км 101+020-км 105+820 (водопропускные трубы км 98 км+ 483; км 102+ 193) Приложение № 2);

5.3. пункт 3 4 проекта контракта изложить в следующей редакции: «Перечень работ по объекту определяется Ведомостью объемов и стоимости подрядных работ на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Красноуфимск Свердловской области-Арти Свердловской области-Нязепетровск-Верхний Уфалей-Касли на участках км 94+243-км 99+000; км 101+020-км 105+820 (водопропускные трубы км 98 км+ 483; км 102+ 193) (Приложение № 1), сводным сметным расчетом стоимости (приложение № 2);

5.4. пункт 4.1 проекта контракта дополнить следующими положениями:

- пункт 4.1.2 проекта контракта «Проводит приемку выполненных работ (их результатов) с оформлением акта по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, экспертизу результатов выполненных работ в части их соответствия условиям исполнения государственного контракта»;

- пункта 4.1.3. проекта контракта «Осуществляет оплату выполненных работ в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 2.6 проекта контракта»;

5.4. пункт 2.6 проекта контракта изложить в следующей редакции: «Оплата выполненных работ в текущем финансовом году осуществляется за фактически выполненные работы на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, акта по форме № КС-2 и счета-фактуры/счета в течение 30 дней после их подписания Заказчиком Подрядчиком, но не позднее срока завершения операций по исполнению бюджета в текущем финансовом году, установленного бюджетным законодательством»;

5.5. из пункта 6.1 проекта контракта исключить фразу: «приемку выполненных работ с оформлением акта по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3»;

5.6. пункт 6.2 проекта контракта изложить в следующей редакции: «Приемка выполненных работ осуществляется ежемесячно в срок до 25 числа. О готовности предъявить к приемке выполненные работы Подрядчик должен уведомить Заказчика в письменном виде не позднее, чем за 2 рабочих дня до даты приемки»;

5.7. пункт 6.6 проекта контракта изложить в следующей редакции: «Сроки оформления результатов приемки выполненных работ: Государственный заказчик подписывает акты о приемке выполненных работ по формам КС-2. справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, счета-фактуры/счета в течение 5 рабочих дней с момента получения результатов проведенной экспертизы»;

6. Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области в подтверждение исполнения предписания в срок до 17.06.20l6 (включительно) в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области представить доказательства исполнения настоящего предписания (в письме об исполнении предписания указывать номер дела), а именно: решение аукционной комиссии об отмене протокола от 25.05.2016, протокол, составленный после повторного пересмотра заявок участников закупки, доказательства направления информации и документов. предусмотренных пунктами 2-3 настоящего предписания оператору электронной площадки ООО «РТС-тендер» и размещения на официальном сайте Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru.

7. Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области в подтверждение исполнения предписания в срок, не превышающий двух рабочих дней с даты заключения контракта по итогам Аукциона, в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области представить доказательства исполнения настоящего предписания (в письме об исполнении предписания указывать номер дела), а именно: копию заключенного контракта со всеми приложениями (приложения на электронном носителе без бумажного варианта), документом об обеспечении исполнения контракта.

Полагая, что указанные решение и предписание не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы, Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее дело рассматривается арбитражным судом в порядке главы 24 (статьи 197-201) АПК РФ.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, регулирует вышеуказанный Закон о контрактной системе (пункт 7 части 1 статьи 1).

В соответствии со статьями 99, 105 Закона о контрактной системе Постановлением Правительства РФ от 26.08.2013 № 728 полномочия по осуществлению контроля в сфере закупок возложены на Федеральную антимонопольную службу.

Как предусмотрено пунктом 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 331 Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Статьями 105, 106 Закона о контрактной системе установлен порядок рассмотрения контрольным органом в сфере закупок жалоб, в том числе участников закупки на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа…, комиссии по осуществлению закупок…

Статьей 99 Закона о контрактной системе предусмотрена возможность проведения на основании жалобы участника закупки внеплановой проверки в отношении действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа…, комиссии по осуществлению закупок...

Пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе установлено, что если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

Частью 22 статьи 99, частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе предусмотрено право контрольного органа в сфере закупок при выявлении в результате проведения внеплановой проверки, а также в результате рассмотрения жалобы на действия выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений.

Из материалов дела следует, что оспариваемые решение и предписание по делу № 410, 412 419–ж/2016 приняты УФАС по Челябинской области по результатам рассмотрения жалоб участников закупки, а также проведенной внеплановой проверки.

Предусмотренный порядок проведения внеплановой проверки, а также рассмотрения жалоб ответчиком соблюден. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Как установлено судом, 29.04.2014 Министерством (заказчиком) на официальном сайте в сети «Интернет» www. zakupki.gov.ruопубликовано Извещение о проведении электронного аукциона на право заключение заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Красноуфимск Свердловской области – Арти Свердловской области – Нязепетровск –Верхний Уфалей – Касли на участках км 94+243-км99+000; км 101+020-км 105+820 (водопропускные трубы км 98+483; км 102+193) (извещение № 0169200003616000033).

Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 12 994 692 руб.

Для участия в аукционе поступило семь заявок, все участники допущены к участию в аукционе.

Протоколом проведения электронного аукциона от 17.05.2016 № 0169200003616000033 зафиксировано, что в аукционе приняли участие все семь участников закупки с защищенными номерами заявок 3, 7, 4, 1, 2, 6; начальная (максимальная) цена контракта снижена на 40 % (до 7 796 815 руб.).

Решением аукционной комиссии, отраженным в протоколе подведения итогов электронного аукциона от 25.05.2016, заявки участников закупки ООО «Уралспецтехстрой», ООО «Спецстроймонтаж» признаны соответствующие требованиям документации об аукционе.

Заявки, в том числе ООО «Ойл-Стройкомплект», ООО «Эванс», ООО «Дорстройтех-лизинг» признаны не соответствующими требованиям, установленным документацией об аукционе.

Частью 1 статьи 31 Закона о контрактной системе установлены единые требования к участникам закупки.

Частью 2 статьи 31 Закона о контрактной системе Правительству Российской Федерации предоставлено право устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации (пункт 3 части 2 статьи 31).

Соответствующие дополнительные требования установлены Постановлением Правительства РФ от 04.02.2015 № 99.

Пунктом 2 Приложения 1 к названному Постановлению установлены дополнительные требования к участникам закупок на выполнение работ строительных, включенных в коды 41.2, 42 (работы по ремонту и содержанию автомобильных дорог), 43 (кроме кода 43.13) Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014, в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. рублей, в частности, наличие опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта (договора) на выполнение соответствующих работ строительных за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в соответствующем конкурсе или аукционе…

При этом пунктом 2 Приложения 1 к Постановлению Правительства РФ от 04.02.2015 № 99 к документам, подтверждающим соответствие участников закупки дополнительным требованиям, отнесены:

копия (копии) ранее исполненного (исполненных) контракта (контрактов), договора (договоров) и акта (актов) выполненных работ;

копии акта приемки объекта капитального строительства и разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство, или в случаях, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации) или копия акта о приемке выполненных работ.

Соответственно, пунктом 16 Информационной карты документации об аукционе установлена необходимость наличия опыта на выполнение работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонтуобъектов капитального строительства.

Пунктом 24 Информационной карты документации об аукционе в качестве перечня документов, подтверждающих соответствующий опыт, дословно воспроизведен вышеприведенный пункт 2 Приложения 1 к Постановлению Правительства РФ от 04.02.2015 № 99.

При этом законность требований указанных пунктов 16, 24 Информационной карты документации об аукционе УФАС по Челябинской области не оспаривается.

Как следует из протокола подведения итогов электронного аукциона от 25.05.2016 заявка участника ООО «Ойл-Стройкомплект» признана не соответствующей требованиям, установленным в соответствии со статьей 31 Закона о контрактной системе (со ссылкой также на пункт 2 Приложения 1 к Постановлению Правительства РФ от 04.02.2015 № 99, пункты 16, 24 Информационной карты документации об аукционе).

А именно: в качестве наличия опыта выполнения работ по капитальному ремонтуобъектов капитального строительства представлены: контракт № 31 д от 31.07.2014 выполнения работ по ремонту автомобильной дороги, цена контракта 13 542 722 руб.; контракт№ 2015.352892/148-д от 21.09.2015 выполнения работ по ремонту автомобильной дороги, цена контракта 13 028 593 руб. 91 коп.

Однако, предметом данных контрактов является ремонт автомобильных дорог (а не капитальный ремонт).

Так, ООО «Ойл-Стройкомплект» в составе заявки на участие в аукционе представлены следующие документы для подтверждения наличия опыта работ:

1) государственный контракт № 31д от 31.07.2014 с Приложением №№ 1, 2, 3, 4, 5, дополнительное соглашение № 1 от 24.10.2014;

2) акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3);

3) акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального назначения от 21.10.2014 с приложением № 1;

4) государственный контракт № 2015.352892/148-д на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Верхнеуральск-Степное Верхнеуральского муниципального района- Тайсара-Смеловский, участок км 36-км 41,5 от 21.09.2015 с приложениями №, № 2, № 3;

5) дополнительное соглашение № 1 от 17.11.2015 к государственному контракту № 2015.352892/148-д на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Верхнеуральск-степное Верхнеуральского муниципального района-Тайсара-Смеловский, участок км 36-км 41,5 от 21.09.2015;

6) акты о приемке выполненных работ (КС-2);

7) акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию автомобильной дороги от 25.11.2015 с Приложениями № 1, 2, 3, 4.

По мнению УФАС по Челябинской области решение комиссии является не обоснованным, представленные ООО «Ойл-Стройкомплект» подтверждают у него наличие необходимого опыта по капитальному ремонту, поскольку:

- ООО «Ойл-Стройкомплект» подтвержден опыт выполнения работ по устройству покрытия серповидного профиля (что относится к капитальному ремонту);

- в акте государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию автомобильной дороги от 21.10.2014 содержится ссылка на то, что работы выполнялись на основании сметной документации на капитальный ремонт.

Кроме того, в составе заявки ООО «Ойл-Стройкомплект» представлено решение комиссии Челябинского УФАС России от 26.08.2015 по делу № 542-ж/2015, в котором дана оценка аналогичным обстоятельствам.

Однако, государственный контракт № 31д от 31.07.2014 с Приложением №№ 1, 2, 3, 4, 5, дополнительное соглашение № 1 от 24.10.2014; акты о приемке выполненных работ от 25.09.2014, 24.10.2014 (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) выполненные работы относят к ремонту автомобильных дорог, а не к капитальному ремонту.

Акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального назначения от 21.10.2014 с приложением № 1 в пунктах 1, 3-6 подтверждает принятие работ по ремонту, а не капитальному ремонту. Ссылка на капитальный характер работ имеется только в пункте 2 акта, применительно к наименованию сметной документации. При этом сама документация УФАС по Челябинской области не запрашивалась и не исследовалась.

Суд полагает обоснованным в этой связи довод заявителя о том, что при составлении акта была допущена техническая ошибка (опечатка).

Кроме того, приложенные к заявке акты о приемке выполненных работ от 25.09.2014, 24.10.2014 подтверждают выполнение ООО «Ойл-Стройкомплект» работ по устройству покрытия автомобильной дороги серповидного профиля.

Ответчик полагает, что указанные работы относятся к капитальному ремонту в силу положений подпункта «е» пункта 2 части 4 раздела II Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной Приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402.

Согласно названному подпункту «е» пункта 2 части 4 раздела II Классификации к комплексу работ капитального ремонта по доведению параметров ремонтируемых участков автомобильной дороги до значений, соответствующих ее фактической технической категории, без изменения границ полосы отвода отнесены работы по дорожным одеждам – укладка основания и покрытия с использованием материалов старого покрытия, в том числе путем холодной регенерации старых конструктивных слоев с добавлением органических и неорганических материалов и устройством новых слоев покрытий.

Использованный в Классификации союз «и» предполагает в рамках капитального ремонта автомобильной дороги одновременно устройство: основания дороги; покрытия дороги.

Работы по устройству только покрытия дороги серповидного профиля не отвечают указанным требованиям.

Пунктом 2 части 5 раздела III Классификации работы по дорожным одеждам:

укладка выравнивающего (в том числе с использованием фрезерования) и одного дополнительного слоя с обеспечением ровности и сцепных свойств покрытия;

восстановление изношенных покрытий, в том числе методами термопрофилирования или холодной регенерации с добавлением органических и неорганических материалов, обеспечивающими повторное использование материала старого покрытия;

восстановление профиля щебеночных, гравийных и грунтовых улучшенных дорог с добавлением щебеночных или гравийных материалов в количестве до 900 м3 на один километр дороги, - отнесены к ремонту автомобильной дороги.

Учитывая, что Приложение 5 к соответствующему государственному контракту № 31д от 31.07.2014 в качестве материала, используемого при выполнении работ, указывает только щебеночно-песчаную смесь, оснований относить названные работы к капитальному ремонту не имелось.

При этом то обстоятельство, что в решении комиссии УФАС по Челябинской области от 26.08.2015 по делу № 542-ж/2015 дана оценка аналогичным обстоятельствам, правового значения для настоящего дела не имеет.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 25.05.2016 заявки участников ООО «Эванс», ООО «Дорстройтех-лизинг» признаны не соответствующими требованиям, установленным в соответствии со статьей 31 Закона о контрактной системе (со ссылкой также на пункт 2 Приложения 1 к Постановлению Правительства РФ от 04.02.2015 № 99, пункты 16, 24 Информационной карты документации об аукционе).

А именно:

ООО «Эванс» в подтверждение наличия опыта выполнения работ представлен контракт № 146-15 от 14.09.2015 на строительство автомобильной дороги, но не приложен акт ввода объекта в эксплуатацию;

ООО «Дорстройтех-лизинг» в подтверждение наличия опыта выполнения работ представлен контракт № 144-15 от 14.09.2015 на строительство автодороги, но не приложен акт ввода объекта в эксплуатацию.

Вышеуказанные пункт 2 Приложения 1 к Постановлению Правительства РФ от 04.02.2015 № 99, пункты 16, 24 Информационной карты документации об аукционе содержат требования о предоставлении копии акта приемки объекта капитального строительства, а не акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из оспариваемого решения УФАС по Челябинской области, пояснений представителей заявителя и ответчика, данных в судебном заседании 04.10.2016 следует, что в протоколе подведения итогов электронного аукциона от 25.05.2016 допущена опечатка, и фактически заявки участников ООО «Эванс», ООО «Дорстройтех-лизинг» отклонены в связи с отсутствием соответствующих актов приемки объекта капитального строительства.

Учитывая, что допущенная опечатка не ввела лиц, участвующих в деле, в заблуждение относительно мотивов решения аукционной комиссии, суд полагает данное обстоятельство не существенным и расценивает в качестве основания для признания заявок не соответствующими требованиям отсутствие именно актов приемки объекта капитального строительства.

Как следует из материалов дела, ООО «Эванс» в составе заявки на участие в аукционе представлены следующие документы для подтверждения наличия опыта работ:

1) муниципальный контракт № 146-15 от 14.09.2015 на строительство объекта капитального строительства;

2) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 17.09.2015 № RU74-12-23-2016;

3) технический план сооружения;

4) акты о приемке выполненных работ (КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3);

5) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 17.09.2015 № RU74-12-134-2015.

Также, ООО «Дорстройтех-лизинг» в составе заявки на участие в аукционе представлены следующие документы для подтверждения наличия опыта работ:

1) дополнительное соглашение № 1 к муниципальному контракту от 14.09.2015 № 144-15;

2) проект на строительство автодороги от д.Ильино до автомобильной дороги Черкасово-Миасское;

3) муниципальный контракт № 144-15 от 14.09.2015;

4) справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акты выполненных работ (КС-2);

5) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 17.03.2016 № RU74-12-18-2016;

6) счет-фактура № 132 от 05.11.2015.

По мнению УФАС по Челябинской области из пункта 2 Приложения 1 к Постановлению Правительства РФ от 04.02.2015 № 99, следует, что в подтверждение опыта выполнения соответствующих работ могут быть представлены либо копия (копии) ранее исполненного (исполненных) контракта (контрактов), договора (договоров) и акта (актов) выполненных работ, либо копии акта приемки объекта капитального строительства и разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, либо копия акта о приемке выполненных работ.

В оспариваемом решении УФАС по Челябинской области сформулирован вывод о том, что достаточным подтверждение опыта выполнения работ ООО «Эванс» и ООО «Дорстройтех-лизинг» являются представленные ими контракты и акты о приемки выполненных работ (КС-2).

Данная позиция основана на неправильном понимании положений пункта 2 Приложения 1 к Постановлению Правительства РФ от 04.02.2015 № 99.

Так, перечисление документов через «точку с запятой» предполагает закрепление перечня документов, обязательных к представлению в совокупности. Союз «и» указывает на одновременное представление документов, союз «или» обозначает выбор из двух взаимоисключающих понятий.

Соответственно, пункт 2 Приложения 1 к Постановлению Правительства РФ от 04.02.2015 № 99 предусматривает совместное представление:

во-первых, копии ранее исполненного (исполненных) контракта (контрактов), договора (договоров) и акта (актов) выполненных работ,

во-вторых, копии акта приемки объекта капитального строительства и разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, или копии акта о приемке выполненных работ.

При этом последнее «или» указывает только на альтернативу совместного представления либо копии акта приемки объекта капитального строительства и разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, либо копии акта о приемке выполненных работ.

Соответственно, представление ООО «Эванс» и ООО «Дорстройтех-лизинг» копий ранее исполненных контрактов и актов выполненных работ (КС-2) является недостаточным.

Примером адекватного толкования пункта 2 Приложения 1 к Постановлению Правительства РФ от 04.02.2015 № 99 является Письмо Минэкономразвития России от 06.04.2015 № Д28и-994, согласно которому при закупке строительных работ, указанных в пункте 2 приложения № 1 к постановлению № 99, документами, подтверждающими соответствие участников закупки дополнительному требованию, являются:

копия акта приемки объекта капитального строительства и разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию. В случае если застройщик является лицом, осуществляющим строительство, или в случаях, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации, то документом, подтверждающим опыт, является копия акта о приемке выполненных работ, то есть копии акта приемки объекта капитального строительства и разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не представляются.

Приведенное толкование Минэкономразвития не является обязательным, однако соответствует положениям статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе (часть 1).

Заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона (пункт 2 части 6).

При вышеизложенных обстоятельствах, в действиях аукционной комиссии не имеется нарушений приведенных положений статьи 69 Закона о контрактной системе.

По результатам внеплановой проверки УФАС по Челябинской области в оспариваемом решении указало на следующие допущенные Министерством нарушения законодательства о контрактной системе:

- из пунктов 6.1, 6.2, 6.4 проекта государственного контракта следует, что приемку выполненных по контракту работ с оформлением актов КС-2, справки стоимости выполненных работ КС-3, осуществляет ОГКУ «Челябинскавтодор», которое не является стороной контракта (часть 13 статьи 34, часть 1 статьи 94 Закона о контрактной системе);

- из содержания пункта 2.6 проекта контракта невозможно установить событие, наступление которого признается как начало срока оплаты выполненных работ, поскольку отсутствуют сведения о том, каким субъектом должны быть подписаны справки КС-3, счета-фактуры/счета (часть 13 статьи 34 Закона о контрактной системе);

- положения пункта 5.1 проекта контракта, предусматривающего «передачу подрядчику проектно-сметной документации не позднее 5 календарных дней с даты заключения контракта», а также, что «с момента передачи проектная документация является частью государственного контракта», противоречит законодательству, поскольку проектно-сметная документация должна быть размещена в полном объеме в составе документации об аукционе и определять обязательства заказчика и подрядчика на стадии осуществления закупки, предоставлять участникам закупки полный объем информации об объекте. При этом в проекте контракта отсутствует обязанность подрядчика выполнять работы в соответствии с проектно-сметной документаций, размещенной на официальном сайте;

- предусмотренный пунктами 3.2, 3.3 проекта контракта квартальный график не устанавливает объем и перечень работ в каждом месяце (квартале), не носит объективного характера (пункт 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе).

Согласно статье 6 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

По смыслу главы 5 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок направлен на обеспечение названных принципов, при этом не предполагает вмешательства в деятельность, в том числе комиссии, заказчика.

Контрольный орган в сфере закупок при осуществлении проверочных мероприятий не вправе подменять заказчика, вмешиваться в содержание контракта, определять порядок его исполнения, кроме случаев, когда соответствующие действия заказчика, документация о закупках прямо нарушают требования законодательства.

Пункты 6.1, 6.2, 6.4 проекта государственного контракта не исключают Министерство из процесса приемки выполненных по контракту работ. Пункты 6.5, 6.6, 6.9 проекта контракта предусматривают проведение заказчиком экспертизы выполненных работ, подписание им актов КС-2, приемку комиссией, утверждаемой заказчиком, законченного ремонтом объекта.

Более того, ОГКУ «Челябинскавтодор» является государственным учреждением Челябинской области, созданным в целях обеспечения реализации полномочий Министерства в сфере дорожной деятельности (пункт 2.1 Устава), осуществляет строительный контроль и приемку работ в соответствии с Государственным заданием.

Пункт 2.6 проекта контракта связывает начало течения срока оплаты выполненных работ с подписанием справки КС-3, счета-фактуры/счета, при этом предусматривает предельный срок оплаты – не позднее срока завершения операций по исполнению бюджета в текущем финансовом году. Отсутствие в контракте прямого указания на лицо, обязанное подписывать справки КС-3, счета-фактуры/счета, не противоречит нормам Закона о контрактной системе.

Положения пункта 5.1 проекта контракта, предусматривающего «передачу подрядчику проектно-сметной документации не позднее 5 календарных дней с даты заключения контракта», а также, что «с момента передачи проектная документация является частью государственного контракта», также не противоречит Закону о контрактной системе.

В проекте государственного контракта отсутствует указание на то, что проектно-сметная документация не размещается полном объеме в составе документации об аукционе на официальном сайте.

При этом сам факт размещения проектно-сметной документации на официальном сайте УФАС по Челябинской области не оспаривается.

Обязанность подрядчика выполнять работы в соответствии с проектно-сметной документаций, размещенной на официальном сайте, обусловлена положениями Закона о контрактной системе, не зависит от указания названной обязанности в проекте контракта.

Установленный пунктами 3.2, 3.3 проекта контракта квартальный график устанавливает не объем и перечень конкретных работ в каждом квартале, а объем финансирования.

Такой порядок прямо не противоречит требованиям Закона о контрактной системе, его установление находится в пределах компетенции заказчика.

Согласно части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки…

В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

При вышеизложенных обстоятельствах, требования приведенных норм Министерством не нарушены.

УФАС по Челябинской области при отсутствии прямых нарушений со стороны указанных норм необоснованно вмешалась в его компетенцию, воспрепятствовало осуществлению его деятельности в сфере государственных закупок.

Таким образом, оспариваемое решение УФАС по Челябинской области не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя.

С учетом вышеприведенных выводов, незаконным, нарушающем права и законные интересы заявителя, является и предписание УФАС по Челябинской области, вынесенное на основании решения.

Суд дополнительно отмечает, что УФАС по Челябинской области при формулировании предписания превысило свои полномочия, указав какие именно пункты должны быть включены в проект государственного контракта.

При этом то обстоятельство, что пункты 4, 8 оспариваемого предписания не возлагают на заявителя каких-либо обязанностей, не имеет значения при рассмотрении настоящего дела. Данные пункты имеют производный характер от содержания других пунктов предписания, подлежат признанию недействительными в рамках предписания в целом.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Заявление Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области удовлетворить.

Признать недействительными решение от 02.06.2016 № 410, 412, 419–ж/2016, предписание от 02.06.2016 № 410, 412, 419–ж/2016.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.М. Шайхутдинов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.