Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.А. Петров при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва в судебном заседании секретарем судебного заседания Р.Р. Хабибуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Катав-Ивановск Челябинской области, к Министерству промышленности, новых технологий и природных ресурсов Челябинской области

об оспаривании распоряжения административного органа,

при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО2 (доверенность от 14.04.21, удостоверение адвоката), от административного органа – ФИО3 (доверенность № 33 от 29.03.21, служебное удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Министерству промышленности, новых технологий и природных ресурсов Челябинской области (далее – Министерство, административный орган) о признании незаконным и отмене распоряжения № 21 от 03.02.2021 о досрочном прекращении права пользования участком недр местного значения (далее – оспариваемое распоряжение).

Определением от 03.06.2021 указанное заявление принято к производству арбитражного суда.

Протокольным определением от 07.07.2021 предварительное судебное заседание в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие возражений сторон, завершено, открыто судебное заседание.

В судебных заседаниях представитель предпринимателя требования поддержала по основаниям заявления, письменных пояснений, возражений на отзыв административного органа.

В судебных заседаниях представитель административного органа с заявленными требованиями не согласилась по доводам отзыва на заявление, письменных пояснений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

1. При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

На основании распоряжения Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области № 3380-Р от 05.12.2016 индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4) был признан победителем аукциона по предоставлению права пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи доломитов (кроме используемых в металлургической, стекольной и химической промышленности) на Никольском-2 участке, расположенном в Катав-Ивановском муниципальном районе Челябинской области.

Министерством имущества и природных ресурсов Челябинской области ИП ФИО4 была выдана Лицензия на пользование недрами ЧЕЛ 80562 ТР на геологическое изучение, разведку и добычу доломитов (кроме используемых в металлургической, стекольной и химической промышленности) на участке ФИО5 в 1,3 км восточнее с. Карауловка на территории Катав-Ивановского муниципального района Челябинской области, сроком до 20.12.2041 (далее – лицензия ЧЕЛ 80562 ТР).

В силу пункта 2.1. Приложения № 1 к лицензии ЧЕЛ 80562 ТР на период геологического изучения лицензируемому участку придается статус геологического отвода площадью 49,8 га без ограничения по глубине, обозначенный в приложении 3 контуром, с угловыми точками 1-5,1.

В соответствии с пунктом 9.2. Приложения № 1 к Лицензии ЧЕЛ 80562 ТР при изменении организационно-правовой формы, реорганизации или изменении наименования предприятия – пользователя недр лицензия подлежит переоформлению и должна быть возвращена в Минимущества Челябинской области.

Постановлением Администрации Катав-Ивановского муниципального района Челябинской области № 555 от 10.07.2017 ИП ФИО4 был предоставлен в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 498026 кв.м., с кадастровым номером 74:10:0103002:196, расположенный по адресу: Челябинская область, Катав-Ивановский район, разрешенное использование: для геологического изучения, разведки и добычи доломитов, сроком до 30 декабря 2041 года.

На основании указанного Постановления между Администрацией Катав-Ивановского муниципального района Челябинской области и ИП ФИО4 был заключен Договор аренды № 3269 находящегося в государственной собственности земельного участка от 12.07.2017 (запись о государственной регистрации Едином государственном реестре недвижимости № 74:10:0103002:196-74/010/2017-1 от 20.07.2017).

10.10.2020 ФИО4 умер (свидетельство о смерти <...>, выдано Отделом ЗАГС администрации Катав-Ивановского муниципального района Челябинской области 20.10.2020).

Наследником ФИО4 является его супруга ФИО1.

В соответствии со Свидетельством о праве на наследство по закону 74 АА 5031613, выданным нотариусом Катав-Ивановского района Челябинской области ФИО6 14.04.2021, ФИО1 приобрела в порядке наследования ? доли в праве общей долевой собственности на права и обязанности по Договору аренды № 3269 от 12.07.2017.

В силу Свидетельства о праве на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу 74 АА 5031609, выданного нотариусом Катав-Ивановского района Челябинской области ФИО6 14.04.2021, ФИО1 приобрела в порядке наследования ? доли в праве общей долевой собственности на права и обязанности по Договору аренды № 3269 от 12.07.2017.

Права аренды ФИО1 на земельный участок были зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 15.04.2021 за номером 74:10:0103002:196-74/123/2021-5, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

11.05.2021 ФИО1 зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя с присвоением ОГРНИП <***>.

03.02.2021 Министерством промышленности, новых технологий и природных ресурсов Челябинской области вынесено Распоряжение № 21, которым со ссылкой на пункт 6 части 2 статьи 20Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах) право пользования недрами по лицензии ЧЕЛ 80562 ТР от 30.12.2016, предоставленное ИП ФИО4 для геологического изучения, разведки и добычи доломитов (кроме используемых в металлургической, стекольной и химической промышленности) на участке Никольский-2, расположенном на территории Катав-Ивановского муниципального района Челябинской области, досрочно прекращено.

Не согласившись с оспариваемым распоряжением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

2. Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

2.1. В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом правовой позиции, выраженной в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусматривается, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 3 статьи 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу приведенных процессуальных норм законность действий (бездействий) органов публичной власти проверяется судом на момент их принятия.

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, бремя доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При этом особенностью рассмотрения дел в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, является вертикальный характер правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой, между органом или должностным лицом, осуществляющим публичные полномочия, и лицом, осуществляющим предпринимательскую и другую экономическую деятельность.

2.2. В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Материалами дела подтверждается, что срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

2.3. В статье 20 Закона о недрах установлены основания для прекращения права пользования недрами, в том числе, предусмотрено, что право пользования недрами может быть досрочно прекращено, приостановлено или ограничено органами, предоставившими лицензию, в случае ликвидации предприятия или иного субъекта хозяйственной деятельности, которому недра были предоставлены в пользование (пункт 6 части 2).

Пунктом 107 Административного регламента Федерального агентства по недропользованию по исполнению государственных функций по осуществлению выдачи, оформления и регистрации лицензий на пользование недрами, внесения изменений и дополнений в лицензии на пользование участками недр, а также переоформления лицензий и принятия, в том числе по представлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и иных уполномоченных органов, решений о досрочном прекращении, приостановлении и ограничении права пользования участками недр, утвержденного Приказом Минприроды России от 29.09.2009 № 315 (далее - Административный регламент) определено, что при досрочном прекращении права пользования недрами пользователем недр прекращаются все виды деятельности (за исключением работ по консервации и (или) ликвидации горных выработок, скважин и объектов инфраструктуры, связанных с пользованием этим участком недр) на участке недр и получение соответствующей продукции. В сроки, определенные органами, принявшими решение о досрочном прекращении права пользования недрами, начинаются работы по консервации и (или) ликвидации горных выработок, скважин и объектов инфраструктуры, связанных с пользованием этим участком недр. Лицензия на пользование недрами при досрочном прекращении права пользования недрами подлежит снятию с государственного учета и передаче на хранение в федеральный или территориальный фонд геологической информации (абзац второй).

Статьей 18Закона Челябинской области от 29.03.2012 № 294-ЗО «О пользовании недрами на территории Челябинской области» (далее – Областной закон № 294-ЗО) предусмотрено, что право пользования участком недр местного значения может быть приостановлено, ограничено и прекращено по основаниям и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации о недрах (часть 1). Право пользования участком недр местного значения приостанавливается, ограничивается или прекращается решением уполномоченного органа Челябинской области. В решении о приостановлении или ограничении права пользования участком недр местного значения устанавливается соответственно срок приостановления или ограничения (часть 2).

В соответствии сПоложением о Министерстве промышленности, новых технологий и природных ресурсов Челябинской области, утвержденном постановлением Губернатора Челябинской области от 8.08.2019 № 296,Министерство промышленности, новых технологий и природных ресурсов Челябинской областиосуществляет оформление и переоформление лицензий на пользование участками недр местного значения, внесение изменений в них, их государственную регистрацию и выдачу (подпункт 13 пункта 8).

Подпунктом 9 пункта 13 указанного Положения установлено, что Министр промышленности, новых технологий и природных ресурсов Челябинской области издает в пределах своей компетенции приказы и распоряжения.

При указанных обстоятельствах оспариваемое распоряжение вынесено уполномоченным органом.

В силу части 4 статьи 18 Областного закона № 294-ЗО информация о решении о досрочном прекращении права пользования участком недр местного значения размещается на сайте уполномоченного органа Челябинской области в течение пяти рабочих дней со дня принятия такого решения.

Материалами дела подтверждается исполнение Министерством соответствующей обязанности.

Существенных нарушений порядка издания оспариваемого распоряжения Министерством не допущено.

2.4. В рассматриваемом случае оспариваемое распоряжение о досрочном прекращении лицензии на право пользования недрами по лицензии ЧЕЛ 80562 ТР, предоставленное ИП ФИО4, вынесено Министерством после получения информации о смерти лицензиата – предпринимателя. Административный орган в качестве правового основания принятия оспариваемого распоряжения ссылается на пункт 6 части 2 статьи 20 Закона о недрах, согласно которому право пользования недрами может быть досрочно прекращено, приостановлено или ограничено органами, предоставившими лицензию, в случае ликвидации предприятия или иного субъекта хозяйственной деятельности, которому недра были предоставлены в пользование.

Как следует из правовой позиции Министерства по делу, административный орган, принимая оспариваемое распоряжение, руководствовался тем, что Закон о недрах не предусматривает возможности переоформления лицензии в порядке универсального правопреемства применительно к лицензиатам – индивидуальным предпринимателям в целом, а смерть индивидуального предпринимателя расценена Министерством как аналог ликвидации юридического лица, предполагающей отсутствие перехода права пользования соответствующим участком недр к иным лицам в порядке универсального правопреемства.

При этом и Закон о недрах, и Областной закон № 294-ЗО прямо не предусматривают такого основания для досрочного прекращения действия лицензии на право пользования недрами как смерть индивидуального предпринимателя.

Одновременно и Закон о недрах, и Областной закон № 294-ЗО, а также принятые во исполнение указанных законов подзаконные нормативные правовые акты, не содержат нормативных положений, напрямую регламентирующих вопрос о переоформлении лицензии в случае смерти лицензиата – индивидуального предпринимателя.

Другим словами, законодатель, предусмотрев возможность предоставления индивидуальным предпринимателям права пользования недрами на основании полученной лицензии, не урегулировал в достаточной степени вопрос о действиях правоприменителя – лицензирующего органа в ситуации смерти предпринимателя-лицензиата.

С учетом изложенного, судом установлено, что Министерством при вынесении оспариваемого распоряжения по аналогии закона применена норма пункта 6 части 2 статьи 20 Закона о недрах, а существо допущенной аналогии заключается в распространении правового режима ликвидации юридического лица и соответствующих последствий в виде досрочного прекращения действия лицензии на случай смерти индивидуального предпринимателя.

2.5. В силу статьи 9 Закона о недрах пользователями недр могут быть субъекты предпринимательской деятельности, в том числе участники простого товарищества, иностранные граждане, юридические лица, если иное не установлено федеральными законами.

В случае если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии).

На основании статьи 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

Из положений статей 1, 1.1, 16 Закона «О недрах» следует, что отношения в сфере лицензирования недропользования носят самостоятельный публично-правовой характер, в связи с чем правовые последствия связанных гражданско-правовых отношений должны распространяться на них с учетом требований специального законодательства, в данном случае, в соответствии с требованиями названного закона (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.10.2016 № Ф09-8934/16 по делу № А60-62170/2015).

В силу статьи 1.2 Закона о недрах права пользования недрами могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому в той мере, в какой их оборот допускается федеральными законами.

Статьей 17.1 Закона о недрах предусмотрено, что право пользования участками недр переходит к другому субъекту предпринимательской деятельности в определенных прямо предусмотренных данной статьей случаях.

В соответствии со статьей 19 Областного закона № 294-ЗО лицензия на пользование участком недр местного значения оформляется и выдается уполномоченным органом Челябинской области на основании принятого им решения о предоставлении права пользования участком недр местного значения в течение тридцати календарных дней со дня принятия такого решения (часть 1). Лицензия на пользование участком недр местного значения подлежит государственной регистрации в реестре лицензий на пользование участками недр местного значения, ведение которого осуществляется уполномоченным органом Челябинской области (часть 2).

В силу пункта 1 части 1 статьи 20 Закона № 294-ЗО переоформление лицензии на пользование участком недр местного значения осуществляется уполномоченным органом Челябинской области по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации о недрах по заявлению заинтересованного субъекта предпринимательской деятельности при переходе права пользования участком недр местного значения к этому субъекту предпринимательской деятельности от субъекта предпринимательской деятельности, которому выдана соответствующая лицензия.

2.6. Судом установлено, что оспариваемое распоряжение является незаконным и необоснованным, а также нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности по следующим основаниям:

2.6.1. Административный орган неправомерно применил аналогию закона в отсутствие прямого разрешения законодателя и с учетом того, что по аналогии применена норма, устанавливающая меру безопасности в виде досрочного прекращения действия лицензии и ограничивающая права и законные интересы субъектов предпринимательской деятельности.

В общей теории права аналогия закона рассматривается как стандартный юридический инструмент восполнения пробелов в праве, являющийся разновидностью созидательной юридической фикции, путем распространения для данного конкретного случая действия гипотезы правовой нормы на сходные по своей природе отношения, которые, однако, напрямую конкретной нормой права не урегулированы.

В доктрине и судебной практике выработаны ряд условий применения аналогии закона:

- наличие пробела в праве, то есть ситуации, при которой определённые отношения, очевидно подлежащие правовому регулированию, прямо нормами права не урегулированы;

- наличие правовой нормы, которая регулировала бы сходные отношения;

- отсутствие прямого законодательного запрета на аналогию закона (например, при квалификации противоправности деяния в уголовном и административно-деликтном праве);

- применение по аналогии мер государственно-властного принуждения (мер ответственности, мер безопасности) не допускается;

- применение закона по аналогии не допускается, если может привести к нарушению прав и законных интересов граждан и юридических лиц как слабой стороны в правоотношениях;

- применение аналогии закона не должно противоречить существу отношений.

Закон о недрах, а также Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ, Закон о лицензировании), содержащие преимущественно административно-правовые по своей природе нормы, напрямую не разрешают, но и не запрещают применение аналогии закона при регулировании соответствующих правоотношений.

Таким образом, вопрос о допустимости применения закона по аналогии при регулировании отношений в области недропользования должен решаться в каждом единичном случае с учетом конкретных обстоятельств при соблюдении общих условий для применения указанного способа восполнения пробелов в праве.

Суд отмечает, что административным органом при применении по аналогии пункта 6 части 2 статьи 20 Закона о недрах не учтено, что в силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 09.03.2017 № 565-О, решение уполномоченного органа о досрочном прекращении (приостановлении, ограничении) пользования недрами следует расценивать как специальную меру государственного принуждения, которая должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой для защиты не только публичных интересов государства, связанных с его экономической и экологической безопасностью, но и частных интересов физических и юридических лиц как субъектов правоотношений в сфере недропользования.

Как указывалось, одним из существенных ограничений для применения аналогии закона является недопустимость применения по аналогии мер государственно-властного принуждения (мер ответственности и мер безопасности).

В рассматриваемом случае прекращение права пользования участком недр на основании пункта 6 части 2 статьи 20 Закона о недрах является по своей природе мерой безопасности, применяемой в целях эффективного недропользования, носящей очевидный характер индивидуально-властного акта государственного принуждения в виде лишения субъекта права пользования участком недр до истечения срока действия лицензии.

Следовательно, распространение пункта 6 части 2 статьи 20 Закона о недрах на отношения, прямо не предусмотренные в указанной норме, является неправомерным и не соответствует принципу законности.

2.6.2. Также Министерством при принятии оспариваемого распоряжения не учтено существенное различие между институтом ликвидации юридического лица и прекращения статуса индивидуального предпринимателя в связи с его смертью.

В соответствии со статьей 17.1 Закона о недрах право пользования участками недр переходит к другому субъекту предпринимательской деятельности в случаях реорганизации юридических лиц, создания юридическим лицом нового юридического лица для продолжения деятельности на предоставленном участке недр, передаче права пользования участком недр от основного общества дочернему, от дочернего общества основному или дочерним обществом другому дочернему обществу, приобретения имущества (имущественного комплекса) предприятия-банкрота (пользователя недр).

Положения указанной статьи содержат ограничения на переход прав пользования участками недр, Объединяющим критерием указанных случаев перехода права пользования участками недр является объективность правопреемства, служащая гарантией от перехода прав пользования недрами в обход закона.

При этом и в статье 20, и в статье 17.1 напрямую последствия, связанные со смертью индивидуального предпринимателя, не отражены.

В силу пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

В силу пункта 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В то же время, хотя в случае смерти физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, государственная регистрация такого лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу с момента его смерти (пункты 2, 10 статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»), права и обязанности индивидуального предпринимателя могут перейти в порядке универсального правопреемства его наследникам, поскольку индивидуальный предприниматель является одновременно физическим лицом, на которого распространяются нормы наследственного права.

При этом при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства (пункт 1 статьи 1110 ГК РФ); момент смерти гражданина является временем открытия наследства (статья 1114 ГК РФ); в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ); при этом наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (статья 1175 ГК РФ), а из анализа статьи 418 ГК РФ следует, что в связи со смертью стороны договора договорные обязательства прекращаются только в том случае, если они неразрывно связаны с личностью такой стороны.

Кроме того, в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2000 № 50 «Обзор практики разрешения споров, связанных с ликвидацией юридических лиц (коммерческих организаций)» подчеркивается, что к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, не применяются правила ГК РФ о ликвидации юридических лиц (пункт 15).

В пункте 6 части 2 статьи 20 Закона о недрах закреплено, что право пользования недрами может быть досрочно прекращено, приостановлено или ограничено органами, предоставившими лицензию, в случае ликвидации предприятия или иного субъекта хозяйственной деятельности, которому недра были предоставлены в пользование.

Меж тем в случае реорганизации юридического лица-лицензиата, для которой (как и для наследования) характерно универсальное правопреемство с учетом правил статьи 58 ГК РФ, право пользования участками недр переходит к другому субъекту предпринимательской деятельности – правопреемнику реорганизованного юридического лица в порядке, установленном статьей 17.1 Закона о недрах.

Таким образом, суд полагает, что пункт 6 части 2 статьи 20 Закона о недрах должен распространяться только на случаи прекращения деятельности хозяйствующего субъекта в отсутствии универсального правопреемства без универсального правопреемства.

Напротив, в ситуациях наличия объективных оснований для универсального правопреемства (для юридических лиц – реорганизация; для физических лиц - индивидуальных предпринимателей – наследование после их смерти) основания для досрочного прекращения действия права пользования недрами отсутствуют.

Соответствующее толкование закона основано на статье 18 Конституции Российской Федерации, в которой установлено, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Как подчеркивается Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23.07.2018 № 35-П, при рассмотрении конкретных дел суду надлежит исследовать по существу фактические обстоятельства, и он не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы (Постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-11, от 28.10.1999 № 14-11, от 22.11.2000 № 14-11, от 14.07.2003 № 12-11, от 12.07.2007 № 10-П и др.), а отсутствие необходимого правового механизма не может приостанавливать реализацию вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан (Постановление от 31.03.2015 № 6-П).

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

При этом, как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации, исключения из принципа формального равенства участников гражданских правоотношений, предполагающего равный подход к формально равным субъектам, должны быть основаны на объективных критериях, и лишь при таких условиях конституционный принцип равенства перед законом и судом не обусловливает необходимость предоставления одинаковых гарантий лицам, относящимся к разным категориям, а равенство перед законом и судом не исключает фактических различий и необходимость их учета законодателем (Определения от 20.11.2014 № 2651-О, от 9.11.2017 № 2515-О).

Соответствующий подход справедлив и для отношений недропользования.

Вместе с тем, отсутствие правовой регламентации в законодательстве о недрах юридических последствий смерти предпринимателя в части судьбы права пользования участком недр, тогда как применительно к юридическим лицам законодательно установлены соответствующие последствия как ликвидации, так и реорганизации юридического лица, само по себе является нарушением принципа формального равенства различных категорий недропользователей, что недопустимо.

Принцип равноправия субъектов предпринимательской деятельности применительно к рассматриваемой ситуации означает, что если в законе установлены случаи перехода права на пользование недрами для юридических лиц в случае правопреемства (например, при реорганизации), и у индивидуальных предпринимателей в случае правопреемства (например, при наследовании) имеется право на переход права на пользование недрами.

При этом отсутствие в законодательстве о недрах соответствующей регламентации случаев переоформления лицензии для недропользователей – индивидуальных предпринимателей при переходе права пользования недрами не означает, что указанное право у индивидуальных предпринимателей отсутствует.

2.6.3. Суд отмечает, что право пользования недрами на основании выданной лицензии само по себе является экономическим активом, для получения которого субъект предпринимательской деятельности, приобретаемом за плату по результатам конкурсных и аукционных процедур.

Одновременно право пользования недрами налагает на субъекта предпринимательской деятельности ограничения и обязанности, установленные законодательством о недропользовании, по геологического изучению недр, разведке полезных ископаемых, формированию и предоставлению в административные органы отчетности и др.

По своей природе право пользования недрами является особым имущественным правом особого характера, оборотоспособность которого ограничена в силу прямого указания закона (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2014 № ВАС-7851/13), но принципиально является допустимой, что прямо предусмотрено статьей 17.1 Закона о недрах.

Так, в рассматриваемом случае право пользования участком недр ИП ФИО4 возникло по итогам аукциона, за получение права пользования участком недр его победитель ИП ФИО4 уплатил в бюджет 503 044 руб. (л.д. 21).

Материалами дела подтверждается, что с момента получения права пользования недрами ИП ФИО4 с привлечением специализированных организаций в 2017 году осуществил проектирование геолого-разведочных работ стоимостью 120 000 рублей, в 2017-2019 годах произвел работы по геологическому изучению в целях поиска и оценки доломитов на участке Никольский-2 стоимостью 2 486 460 руб. (л.д. 101-116).

При досрочном прекращении права пользования недрами, предоставленного ИП ФИО4, Министерство своими действиями причиняет имущественный вред заявителю как бывшей супруге ФИО4, поскольку с учетом положений части 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации о том, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, а также положений статьи 34 о совместной собственности супругов на имущество, нажитое во время брака, отсутствия доказательств наличия брачного договора между супругами Т-выми, которым указанный режим был бы изменен, денежные средства в размере около 3 000 000 рублей, истраченные в целях приобретения и реализации права пользования участком недр, являлись общим имуществом супругов.

При этом вопреки доводам административного органа смерть физического лица – индивидуального предпринимателя не может быть признана обычным риском предпринимательской деятельности.

Из правовой позиции и фактического поведения заявителя после открытия наследства (приобретение статуса ИП, переоформление права аренды земельного участка) следует, что ИП ФИО1 намерена продолжить деятельность по геологическому изучению недр, разведке и добыче полезных ископаемых - доломитов на участке Никольский-2.

2.6.4. Ссылка Министерства на то, что право пользования участком недр, предоставленное по соответствующей лицензии, не входит в состав наследства на основании абзаца 2 статьи 1112 ГК РФ и не могло быть передано наследнику умершего предпринимателя как неразрывно связанное с личностью наследодателя не принимается судом в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом или другими федеральными законами (статья 418, часть 2 статьи 1112 ГК РФ).

Абзац 2 статьи 1.2 Закона о недрах устанавливает, что участки недр не могут быть предметом купли, продажи, дарения, наследования, вклада, залога или отчуждаться в иной форме. Однако в данном же случае переход в порядке наследования участка недр отсутствует.

В этой же статье Закона о недрах содержится бланкетное нормативное установление, что права пользования недрами могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому в той мере, в какой их оборот допускается федеральными законами.

Судебной практикой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.2013 № 710/13, Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.12.2012 № 8989/12, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2018 № 302-ЭС16-9630(3) по делу № А33-8391/2015, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.10.2016 № Ф09-8934/16 по делу № А60-62170/2015) подтверждается, что право пользования недрами как ограниченное в обороте особое имущественное право имеет самостоятельную экономическую ценность, может переходить к иным субъектам предпринимательской деятельности с учетом ограничений, установленных Законом о недрах.

Специфическая природа права пользования недрами отмечается в Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 № 18АП-14082/2013 по делу № А07-1121/2013, в котором подчеркивается особый персонифицированный характер лицензионных отношений по пользованию недрами, в рамках которых передача права пользования недрами ограничена случаями прямо предусмотренными федеральными законами и осуществляется в административном порядке, в связи с чем право пользования недрами не отвечает признакам ни вещных, ни обязательственных прав, соответственно, такое право не может быть истребовано из чужого незаконного владения, равно как и переведено в порядке замены стороны сделки.

При этом Закон о недрах каких-либо ограничений на наследование права пользования недрами не содержит (в отличие от прямого запрета на наследование участков недр).

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что право пользования участком недр относится к имуществу, которое не входит по своей природе или в силу закона в состав наследственной массы в случае смерти гражданина-предпринимателя, который обладал соответствующим правом пользования.

2.6.5. Довод Министерства о том, что переход права пользования недрами приведет к незаконному увеличению числа недропользователей при множестве наследников применительно к обстоятельствам настоящего дела не имеет правового значения, поскольку материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что наследником после смерти ФИО4 является ФИО1, иных наследников не имеется. Следовательно, переход права пользования участком недр местного значения, содержащим общераспространенные полезные ископаемые, по лицензии ЧЕЛ 80562 ТР, не может породить неблагоприятные последствия в виде не предусмотренного нормами законодательства о недрах увеличения числа недропользователей.

2.6.7. При указанных обстоятельствах суд отмечает, что у Министерства отсутствовали правовые и фактические основания для досрочного прекращения права пользования недрами за ИП ФИО4 путем вынесения оспариваемого распоряжения без выяснения того, намерен ли единственный наследник предпринимателя зарегистрироваться в качестве предпринимателя и продолжить деятельность по переоформленной лицензии.

Соответствующие действия Министерством выполнены не были.

При этом в рассматриваемом случае Министерство не было лишено возможности обратиться за разъяснениями порядка действий в сложившейся ситуации в Федеральное агентство по недропользованию.

Кроме того, суд отмечает, что явным последствием принятия оспариваемого распоряжения является будущее выставление права пользования соответствующим участком недр на новый аукцион в порядке, определенном законодательством о недрах, что, учитывая объем выполненных работ по геологическому изучению и разведке недр будет противоречить принципу рационального недропользования и нарушать законный интерес заявителя в сохранении семейного бизнеса, связанного с разработкой указанного месторождения, тем более, что для ИП ФИО1, являющейся субъектом малого и среднего предпринимательства – микропредприятием, понесенные расходы в связи с реализацией права пользования предоставленным участком недр в таком случае будут безвозвратными, если иное лицо выиграет новый аукцион.

2.7. Суд соглашается с доводом заявителя о том, что для пользования земельным участком на основании Договора аренды № 3269 находящегося в государственной собственности земельного участка от 12.07.2017 в целях геологического изучения, разведки и добычи доломитов (кроме используемых в металлургической, стекольной и химической промышленности), обязательно наличие у арендатора лицензии на пользование недрами; в силу того, что право пользования земельным участком на основании Договора аренды № 3269 находящегося в государственной собственности земельного участка от 12.07.2017 перешло в порядке наследования к ФИО1, то выданная наследодателю лицензия должна была подлежать переоформлению; однако переоформить Лицензию ЧЕЛ 80562 ТР не представляется возможным в силу досрочного прекращения ее действия; согласно пункта 65 Административного регламента, отказ в переоформлении лицензии последует в случае начатой процедуры в силу досрочного прекращения права пользования недрами; таким образом, в силу того, что оспариваемым распоряжением было досрочно прекращено действие лицензии ЧЕЛ 80562 ТР, переоформить ее ФИО1 не имеет возможности, в связи с чем нарушаются ее права и законные интересы, так как фактически она не использует арендуемый ей земельный участок по его назначению, в то время, как несет затраты по арендным платежам за соответствующий земельный участок, полученный по наследству.

Поскольку в силу прямого указания в статье 9 Закона о недрах на то, что пользователями недр могут быть субъекты предпринимательской деятельности, в том числе участники простого товарищества, иностранные граждане, юридические лица, если иное не установлено федеральными законами, с учетом содержания статьи 17.1 Закона о недрах, указывает на то, что отсутствие законодательной регламентации в отношении перехода права пользования участком недр в случае смерти индивидуального предпринимателя не означает прямого запрета возможности такой процедуры, отсутствие нормативной регламентации которой является явным пробелом в праве.

При этом у Министерства имеются правовые и фактические основания для рассмотрения по существу в будущем заявления ИП ФИО1 о переоформлении лицензии с учетом возможности применения по аналогии положений статьи 17.1 Закона о недрах о переоформлении лицензии при реорганизации юридических лиц как наиболее близкого по смыслу института к институту наследования имущества предпринимателя в случае его смерти (для целей применения статьи 17.1 Закона о недрах), а сам по себе механизм переоформления лицензии направлен на комплексное, рациональное и беспрерывное недропользование.

2.8. При указанных обстоятельствах у Министерства отсутствовали правовые и фактические основания для издания оспариваемого распоряжения, которое нарушает права и законные интересы заявителя в области экономической деятельности.

Иные доводы административного органа судом не принимаются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, основаны на неверном толковании закона.

Следовательно, суд устанавливает наличие совокупности юридических фактов, необходимых и достаточных для признания оспариваемого распоряжения Министерства как ненормативного правового акта недействительным.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Поскольку заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в качестве восстановительной меры, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд полагает необходимым обязать Министерство промышленности, новых технологий и природных ресурсов Челябинской области восстановить нарушенные права и законные интересы индивидуального предпринимателя ФИО1 ОГРНИП <***>, г. Катав-Ивановск Челябинской области, с учетом выводов суда по настоящему делу.

2.9. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Заявитель при подаче искового заявления уплатил 300 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

С учетом удовлетворения заявленных требований судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с административного органа в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным распоряжение Министерства промышленности, новых технологий и природных ресурсов Челябинской области № 21 от 03.02.2021 о досрочном прекращении права пользования участком недр местного значения, содержащим общераспространенные полезные ископаемые, по лицензии ЧЕЛ 80562 ТР.

Обязать Министерство промышленности, новых технологий и природных ресурсов Челябинской области восстановить нарушенные права и законные интересы индивидуального предпринимателя ФИО1 ОГРНИП <***>, г. Катав-Ивановск Челябинской области, с учетом выводов суда по настоящему делу.

Взыскать с Министерства промышленности, новых технологий и природных ресурсов Челябинской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ОГРНИП <***>, г. Катав-Ивановск Челябинской области, 300 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.А. Петров