Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью Юридическое бюро «Виктория» (ИНН <***> г.Миасс) (далее – заявитель, общество «Виктория») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (в редакции заявления от 16.09.2013г., принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ) к Межрайонной ИФНС России №23 по Челябинской области (далее – ответчик, регистрирующий орган) о признании недействительным решения от 17.07.2013г. о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации Муниципального унитарного предприятия Миасского городского округа «Миассдорблагоустройство» (ИНН <***>) (далее – МУП МГО «Миассдорблагоустройство», предприятие «Миассдорблагоустройство»);

- о признании недействительным внесение Межрайонной ИФНС России №23 по Челябинской области в Единый государственный реестр юридических лиц записи ГРН №2137415040156 от 17.07.2013г.

Определением суда от 20 ноября 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ликвидатор Муниципального унитарного предприятия Миасского городского округа «Миассдорблагоустройство» ФИО1.

В судебном заседании, состоявшемся 18.12.2013г., представитель заявителя поддержал заявленные требования. Указал, что оспариваемое решение принято регистрирующим органом в период после вынесения арбитражным судом определения о принятии обеспечительных мер, которым был установлен запрет Межрайонной ИФНС России №23 по Челябинской области вносить в ЕГРЮЛ запись о ликвидации. Внесение в ЕГРЮЛ записи о ликвидации предприятия «Миассдорблагоустройство» нарушает права и законные интересы общества «Виктория» поскольку последнее лишено права на взыскание задолженности за оказанные юридические услуги по договору от 01.02.2013г.

В судебном заседании представитель ответчика заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.25-28). Указал, что решение налогового органа о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией вынесено законно и обоснованно, поскольку на регистрацию были представлены все необходимые документы, а у регистрирующего органа отсутствует обязанность по проверке достоверности сведений, отраженных в ликвидационном балансе. Кроме того указал, что определение Арбитражного суда Челябинской области об обеспечении иска поступило в регистрирующий орган уже после внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица.

Третье лицо поддержало доводы ответчика. В материалы дела представило письменные пояснения (л.д.140-141), в которых указало, что заявитель знал о том, что в отношении МУП МГО «Миассдорблагоустройство» введена процедура ликвидации. На момент представления ликвидационного баланса предприятие «Миассдорблагоустройство» рассчиталось со всеми кредиторами. Юридические услуги по договору от 01.02.2013г. №б/н ООО Юридическое бюро «Виктория» предприятию «Миассдорблагоустройство» не оказывало, в связи с чем и отсутствуют неисполненные обязательства по их оплате.

Как следует из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие Миасского городского округа «Миассдорблагоустройство» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.11.2005 Инспекцией ФНС России по г.Миассу Челябинской области, ИНН <***> (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц - л.д. 112-120).

Единственным учредителем муниципального унитарного предприятия Миасского городского округа «Миассдорблагоустройство» Администрацией Миасского городского округа принято постановление №989 от 07.09.2010 о ликвидации.

Межрайонной ИФНС России №23 по Челябинской области 16.07.2010 года в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены записи №2107415030138 о принятии решения о ликвидации юридического лица - муниципальное унитарное предприятие Миасского городского округа «Миассдорблагоустройство» и №2107415030149 о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора ФИО1.

В журнале "Вестник государственной регистрации" от 11.08.2010 ликвидатором размещена публикация о ликвидации муниципального унитарного предприятия Миасского городского округа «Миассдорблагоустройство».

По истечении двухмесячного срока, установленного для предъявления претензий кредиторов, 02.11.2011г. был составлен промежуточный ликвидационный баланс, который был утвержден единственным учредителем. Промежуточный ликвидационный баланс был принят Межрайонной ИФНС России №23 по Челябинской области 02.11.2011г., в Единый государственный реестр юридических лиц 10.11.2011 внесена запись №2117415054986 о составлении промежуточного ликвидационного баланса.

10.07.2013 ликвидатором в Межрайонную ИФНС России №23 по Челябинской области представлено заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией (форма Р16001), ликвидационный баланс, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, которые зарегистрированы за вх.№1372.

На основании указанного заявления и приложенных к нему документов регистрирующим органом принято решение от 17.07.2013 N1372 о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. В ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности муниципальное унитарное предприятие Миасского городского округа «Миассдорблагоустройство» в связи с его ликвидацией от 17.07.2013 за государственным регистрационным номером 2137415040156.

Общество полагая, что оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу ст. 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица по решению учредителей (участников) означает добровольное прекращение деятельности такого юридического лица. При этом такое прекращение деятельности одного лица не должно преследовать своей целью причинение вреда другому лицу (ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренная названными нормами процедура ликвидации юридического лица предполагает добросовестные действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов; предоставление кредиторам возможности заявить свои требования; составление ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением Единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее – Закон №129-ФЗ, Закон о регистрации).

В соответствии с подп. "а" и "б" п. 1 ст. 21 Закона о регистрации для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица и расчеты с его кредиторами завершены, а также ликвидационный баланс.

Сама по себе подача в регистрирующий орган документов, перечисленных в п. 1 ст. 21 Закона о регистрации, не является основанием для государственной регистрации, если сведения, содержащиеся в этих документах недостоверны, а ликвидация проведена с нарушением закона и прав кредиторов.

Достоверность сведений о порядке ликвидации является обязательным условием, без соблюдения которого осуществление государственной регистрации ликвидации невозможно.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 7075/11, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию. Поэтому представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подпункта "а" п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Как следует из материалов дела, ликвидатором предприятия «Миассдорблагоустройство» ФИО1 в регистрирующий орган представлены все предусмотренные статьей 21 Закона о регистрации документы, что подтверждается распиской, выданной регистрирующим органом (л.д.39) и по существу не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Судом в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что между ООО Юридическое бюро «Виктория» и муниципальным унитарным предприятием Миасского городского округа «Миассдорблагоустройство» был заключен договор об оказании юридических услуг от 01.02.2013, в рамках исполнения которого заявитель обязался оказать юридические услуги, предприятие «Миассдорблагоустройство» обязалось оплатить указанные услуги.

Неисполнение предприятием «Миассдорблагоустройство» своих обязательств по оплате юридических услуг ООО Юридическое бюро «Виктория», послужило основанием для обращения последним 12.07.2013 в арбитражный суд Челябинской области с иском (дело №А76-13704/2013).

На государственную регистрацию прекращения деятельности юридического лица (10.07.2013) ликвидатором ФИО1 был представлен ликвидационный баланс, не содержащий сведений о наличии кредиторской задолженности перед ООО Юридическое бюро «Виктория».

Письмом от 12.07.2013, поступившим в Межрайонную ИФНС России №23 по Челябинской области» 12.07.2013г., ООО Юридическое бюро «Виктория» уведомило регистрирующий орган о наличии у предприятия «Миассдорблагоустройство» кредиторской задолженности в размере 1895089 руб. 43 коп., в связи с чем просило регистрирующий орган не ликвидировать муниципальное унитарное предприятие Миасского городского округа «Миассдорблагоустройство», поскольку указанная задолженность взыскивается обществом в судебном порядке (л.д.18).

Аналогичное по содержанию письмо, было повторно представлено заявителем в Межрайонную ИФНС России №23 по Челябинской области 15.07.2013 (л.д.138).

Вместе с тем, регистрирующим органом не было предпринято мер по установлению достоверности, отраженных в ликвидационном балансе сведений.

Кроме того, судом установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 17 июля 2013 года об обеспечении иска по делу №А76-13704/2013 Межрайонной ИФНС России №23 по Челябинской области запрещено проводить регистрационные действия по государственной регистрации информации вносимой в Единый государственный реестр юридических лиц по ликвидации муниципального унитарного предприятию Миасского городского округа "Миассдорблагоустройство", г. Миасс Челябинской области, ОГРН <***>, до вступления в законную силу судебного акта по делу (л.д.78-82).

Копия определения Арбитражного суда Челябинской области об обеспечении иска была представлена в регистрирующий орган 17.07.2013 (л.д.30).

Согласно части 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

В силу статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. За неисполнение судебного акта законодательством предусмотрена ответственность, в том числе административная и уголовная.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемое заявителем решение принято Инспекцией после установления судебного запрета в отношении произведенных регистрационных действий в нарушение требований статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому решение от 17.07.2013 №1372 о государственной регистрации прекращения деятельности муниципального унитарного предприятия Миасского городского округа «Миассдорблагоустройство» не соответствует закону.

Неисполнение определения суда о принятии мер по обеспечению иска ООО Юридическое бюро «Виктория» к муниципальному унитарному предприятию Миасского городского округа "Миассдорблагоустройство", г. Миасс Челябинской области о взыскании вознаграждения по договору об оказании услуг б/н от 01.02.2013 в размере 1 895 089 руб. 43 коп. по делу №А76-13704/2013, привело к невозможности рассмотрения спора между названными лицами по существу вследствие ликвидации ответчика. Таким образом, цели обеспечительных мер - судебная защита прав и законных интересов ООО Юридическое бюро «Виктория», оказались не достигнутыми.

Доводы регистрирующего органа о правомерности оспариваемого решения с учетом того, что у регистрирующего органа отсутствовали сведения в отношении определения от 17.07.2013, судом отклоняются как несостоятельные.

Так ответчик указывает, что запись №2137415040156 внесена Межрайонной ИФНС России №23 по Челябинской области в Единый государственный реестр юридических лиц 17.07.2013 в 12 час. 41 мин., в то время как определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2013 представлено представителем ООО Юридическое бюро «Виктория» в Межрайонную ИФНС России №23 по Челябинской области 17.07.2013г. в 13 час. 43 мин., что подтверждается актом от 18.07.2013, составленным работниками регистрирующего органа.

При этом достоверных доказательств внесения записи ГРН №2137415040156 в 12 час. 41 мин., ответчиком не представлено.

Суд считает, что обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от наличия у него сведений о судебном акте и совершения взыскателем каких-либо действий с целью исполнения судебного решения.

С учетом изложенного, требования заявителя в части признания незаконным решения Инспекции от 25.03.2011 №3111 о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица – муниципального унитарного предприятия Миасского городского округа «Миассдорблагоустройство» в связи с его ликвидацией, признания недействительной записи ГРН 2137415040156 от 17.07.2013г., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, положения п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ предусматривают обязанность арбитражного суда указать на обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц совершить определенные действия, направленные на устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, в связи с чем в качестве способа устранения допущенных прав и законных интересов заявителя, суд считает необходимым обязать Межрайонную ИФНС России №23 по Челябинской области аннулировать запись ГРН №2137415040156 от 17.07.2013г. о ликвидации Муниципального унитарного предприятия Миасского городского округа «Миассдорблагоустройство» (ИНН <***>).

В соответствии со ст. 102 АПК РФ истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в сумме 2000 руб. по платежному поручению от 29.07.2013 №54 (л.д.60).

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в рассматриваемом деле решение принято в пользу заявителя, а Межрайонная ИФНС России №13 по Челябинской области принимала участие в качестве ответчика, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, с последнего подлежат взысканию в пользу заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при обращении в арбитражный суд в сумме 2000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 и 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №23 по Челябинской области №1372 от 17.07.2013г. о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации Муниципального унитарного предприятия Миасского городского округа «Миассдорблагоустройство» (ИНН <***>).

Признать недействительной запись ГРН №2137415040156 от 17.07.2013г., внесенную Межрайонной ИФНС России №23 по Челябинской области в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией.

Обязать Межрайонную ИФНС России №23 по Челябинской области аннулировать запись ГРН №2137415040156 от 17.07.2013г. о ликвидации Муниципального унитарного предприятия Миасского городского округа «Миассдорблагоустройство» (ИНН <***>).

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №23 по Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Юридическое бюро «Виктория» (ИНН <***> г.Миасс) судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья подпись Е.А. Позднякова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет - сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18ааs.arbitr.ru.