Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Петропавловской Татьяны Федоровны, г. Озерск Челябинской области,

к муниципальному унитарному предприятию «Лоск», г. Озерск Челябинской области,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета Администрации Озерского городского округа по управлению муниципальным имуществом, г. Озерск Челябинской области,

о взыскании 95 530 руб. 14 коп. и судебных расходов в размере 1 200 руб.,

при участии сторон в судебном заседании:

от истца: И.Г. Боровского – представителя по доверенности от 05.08.2009 сроком на 3 года; № 3878 нотариально удостоверенной; паспорт 75 08 № 483 988, выдан отделом УФМС России по Челябинской области в г. Озерске 29.06.2009;

от ответчика: А.П. Дерябина – представителя по доверенности от 07.10.2009 по 06.10.2010; паспорт 75 03 № 863 419, выдан УВД г. Озерска Челябинской области 15.12.2003;

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель Петропавловская Татьяна Федоровна, г. Озерск Челябинской области (далее – ИП Петропавловская Т.Ф.), обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Лоск», г. Озерск Челябинской области (далее – МУП «Лоск»), о взыскании материального ущерба по договору № 01/09 от 25.11.2008 в размере 77 530 руб. 14 коп., упущенной выгоды в размере 18 000 руб., всего 95 530 руб. 14 коп., а также судебных расходов в размере 1200 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17 августа 2009 года к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет Администрации Озерского городского округа по управлению муниципальным имуществом, г. Озерск Челябинской области (далее - Комитет).

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство об объединении данного дела с делом № А76-41630/2009-64-841 в одно производство для совместного рассмотрения.

Истец возражает против заявленного ходатайства.

Заявленное ходатайство ответчика судом отклонено, поскольку, оснований для объединения дел в одно производство в порядке ст. 130 АПК РФ не имеется, субъектный состав, предметы и основания исков не совпадают.

Оба дела относятся к разным видам арбитражных производств, что в принципе исключает их объединение.

Кроме того, ч. 2 ст. 130 АПК РФ предусмотрено право, а не обязанность арбитражного суда объединить в одно производство несколько дел или выделить в отдельное производство одно или несколько соединенных требований.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела DVD-диска с записью разговора ответчика с истцом, и об истребовании документов от истца и от ИФНС по г. Озерску.

Данные ходатайства рассмотрены судом и отклонены как необоснованные.

Заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 апреля 2007 года между Комитетом Администрации Озерского городского округа по управлению муниципальным имуществом (Арендодателем), МУП «Лоск» (Балансодержателем), ИП Петропавловской Т.Ф. (Арендатором) был заключен договор об аренде муниципального недвижимого имущества (л.д. 18-24, т. 1), в соответствии с п.1.1. которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Озерск, пр. К. Маркса, 33 (1 этаж, помещения № 87-91; приложение № 2 – схема арендуемых помещений) для использования исключительно в целях размещения магазина «Живая книга» (с соблюдением ассортиментного перечня, согласованного с отделом развития промышленности и потребительского рынка), а также обеспечивает Арендатору свободного доступ в указанные помещения в порядке, установленном разделом 3 настоящего договора.

Указанные нежилые помещения были переданы арендодателем 16 апреля 2007 года по акту приема-передачи помещений от 16.04.2007, являющимся приложением к договору аренды №32/2007 от 09.04.2007 (л.д. 25, т. 1).

25 ноября 2008 года между ИП Петропавловской Т.Ф. (Арендатором) и МУП «Лоск» (Балансодержателем) был подписан договор № 01/09 на возмещение затрат по содержанию и эксплуатации арендованных помещений (л.д. 29-32, т.1).

В соответствии с пп.1 п.1 указанного договора ответчик обязался осуществлять содержание и эксплуатацию здания оздоровительной бани по адресу: г. Озерск Челябинской обл., пр. Карла Маркса, д. 33, в том числе помещений (№87-91), занимаемых истцом как арендатором.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 23 марта 2009 года в кабинете бухгалтера МУП «Лоск», расположенного на первом этаже оздоровительной бани по пр. К.Маркса, д. 33 в г. Озерске Челябинской области произошел пожар.

В результате пожара в арендованном истцом помещении салона-магазина «Живая книга» были закопчены стены, потолок, мебель и книги. Книги были не только закопчены, но и залиты водой во время тушения пожара.

Причиной пожара явилось нарушение правил монтажа электрооборудования, виновное лицо - МУП «Лоск», что подтверждается материалами дела Отдела государственного пожарного надзора ГУ «Специальное управление ФПС №1» города Озерска Челябинской области.

Данный факт подтверждается справкой приложенной в материалы дела (л.д. 97, т. 1).

Истец утверждает, что в связи с пожаром причинен материальный ущерб, который выражается в следующем: испорчены (закопчены и залиты водой) книги в количестве 665 штук на сумму 158 339 рублей.

В связи с тем, что залитые водой книги потеряли товарный вид, они с целью их дальнейшей реализации подлежат уценке.

Согласно акту уценки книг магазина «Живая книга», пострадавших при тушении пожара 23.03.2009 в оздоровительной бане по адресу остаточная стоимость книг в количестве 665 экземпляров составляет 89 775 рублей (акт уценки книг от 27.04.2009 года).

Кроме того, испорчена магнитно-маркерная доска размером 0,85 x 1,30м, которая не подлежит восстановлению. Рыночная стоимость магнитно - маркерной доски с учетом износа составляет 4 936 руб. 14 коп., что подтверждается отчетом об оценке №0050-2 оценщика ИП Журихина В.Б.

Всего в результате пожара истец понес убытки в размере 73 500 руб. 14 коп.

Помимо этого за рыночную оценку ущерба от пожара истец уплатил независимому оценщику ИП Журихину В.Б. 4000 руб. и 30 рублей за перевод денег, что подтверждается квитанцией о приеме перевода от 29.04.2009, приходным кассовым ордером № 94 от 29.04.2009.

Таким образом, сумма материального ущерба составляет 77 530 руб. 14 коп.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что из представленных в материалы дела доказательств возможно сделать однозначный вывод о виновности действий ответчика.

Исходя из анализа последовательной цепочки доказательств, представленных в материалы дела, а также проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Данный вывод арбитражный суд сделал исходя из следующего, подпунктом 5.2 договора №01/09 на возмещение затрат по содержанию и эксплуатации арендованных помещений от 25.11.2008 установлено, что в случае аварии или несчастного случая (пожара, затопления и т.п.) произошедших в арендованных помещениях по вине арендатора или балансодержателя, последний в полном объеме возмещает ущерб.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.10 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, по смыслу п.2 ст.15 ГК РФ возмещение убытков не поставлено в зависимость от фактического восстановления нарушенного права истца на момент обращения в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Из материалов дела усматривается, что пожар возник по вине работника ответчика, что не оспаривалось и ответчиком.

Также нашло свое достаточное подтверждение наличие причинно-следственной связи между противоправностью поведения ответчика и наступившим ущербом для истца в числе других потерпевших.

На основании изложенного суд считает доказанным факт причинения истцу имущественного ущерба в результате пожара.

В качестве доказательства того, что вред возник вследствие неправомерных действий (бездействия) ответчика и наличия причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими вредоносными последствиями истец ссылается на акт осмотра протокол осмотра места происшествия (пожара) № 6050-2 от 08.04.2009 (л.д. 74, т. 1), справкой от 01.04.2009 (л.д. 97, т. 1).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом (статья 15 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Реальный ущерб, т.е. стоимость фактически понесенных истцом затрат на восстановление поврежденного имущества так же подтверждены истцом представленными в материалы дела документами.

Таким образом, в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт наличия ущерба и его размер, подтверждающие, что вред (уничтожение в ходе пожара имущества истца) возник вследствие неправомерных действий ответчика, и причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими вредоносными последствиями.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 68 564 руб. 00 коп. ущерба и 4 030 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг оценщика заявлено обосновано и подлежит удовлетворению на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ.

В части взыскания 4 936 руб. 14 коп. за магнитно - маркерную доску размером 0,85 x 1,30м, которая не подлежит восстановлению, исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку в акте осмотра от 08 апреля 2009 года она не отражена.

Истец заявляет исковые требования о взыскании с ответчика 18 000 руб. упущенной выгоды.

Свое требование истец обосновывает тем, что упущенная выгода заключается в неполученных им доходах, которые он мог бы получить при реализации книг (в хорошем товарном виде), если бы они не были испорчены в результате пожара и если бы она продавала книги, используя арендованное истцом помещение.

В удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды, которые возникли у истца в связи с действиями ответчика, также отказано правомерно. Из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что упущенная выгода представляет собой доходы (выгоду), которые получило бы лицо при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не были нарушены. При этом истец должен доказать причинную связь между понесенными убытками в виде упущенной выгоды и неправомерными действиями ответчиком, а также их размер. Доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, а также размер упущенной выгоды, в материалах дела нет и в судебное заседание представлено не было, при таких обстоятельствах следует, что истец не доказал в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на взыскание упущенной выгоды.

Истцом заявлено требование о взыскании 1200 руб. расходов на оплату услуг представителя, в подтверждения их фактического несения представлена квитанция № 382739 (л.д. 9, т. 1).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (п. 20) разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд, исходя из требования разумности, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 1 200 руб.

Государственная пошлина, по данному делу исходя из цены иска 95 530 руб. 14 коп., составляет 3 365 руб. 90 коп. (пп.1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ).

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина надлежащим образом и надлежащем размере, что подтверждается приложенным к исковому заявлению платежным поручением № 63313 от 30.06.2009 (л.д. 13, т.1).

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в оставшейся части расходы по государственной пошлине возмещению истцу из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, ч.2 ст. 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования индивидуального предпринимателя Петропавловской Татьяны Федоровны, г. Озерск Челябинской области удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Лоск», г.Озерск Челябинской области в пользу индивидуального предпринимателя Петропавловской Татьяны Федоровны, 23.09.1956 года рождения, зарегистрированной по адресу: Челябинская область, г.Озерск, ул.Гайдара, д.13, кв.73, ИНН 742205655447, ОГРИП 305742223500015 убытки в сумме 68 564 руб., расходы на оплату услуг оценщика 4 030 руб., всего 72 594 руб., 1 200 руб. расходы на оплату юридических услуг и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 2 557 руб. 77 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд или в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.А.Бахарева