Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области В.М. Зубенко, при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильевой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Челябинского регионального филиала, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...> к ФИО1, адрес: <...> ФИО2, адрес: <...> «а» - 77, Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска, адрес: 454084 <...> «а» с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Базальт», нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области – ФИО3; ФИО4; ФИО5; Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Челябинской области,

о признании ничтожным договора купли-продажи доли в уставном капитале, применении последствий недействительности сделки, о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ по ООО «Компания Базальт» записи о замене участника и понуждении ИФНС по Калининскому району г. Челябинска исключить из ЕГРЮЛ по ООО «Компания Базальт» записи № 2107447085700 от 10.06.2010г.

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО6, действующей по доверенности от 24.04.2010 года,

ответчика: ФИО1 – ФИО7, действующей по доверенности от 13.09.2010 года,

ИФНС по Калининскому району г. Челябинска – ФИО8, действующей по доверенности от 11.06.2010 года,

ответчик – ФИО2 и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Челябинского регионального филиала, (далее – истец, ОАО «Россельхозбанк» в лице Челябинского регионального филиала) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1), ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о признании ничтожным договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Базальт» от 02.06.2010 года, заключенным между ФИО1 и ФИО2

Требования заявлены истцом на основании ст. ст. 10, 166, 168 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2010 года исковое заявление принято к производству, по делу назначено предварительное судебное заседание на 31.08.2010 года. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Базальт».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2010 года по делу назначено судебное заседание на 29.09.2010 года. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: нотариус нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области – ФИО3; ФИО4; ФИО5; Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2010 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ИФНС по Калининскому району г. Челябинска, судебное заседание отложено на 27.10. 2010 года для предоставления

В судебном заседании 27.10.2010 года истец настаивает на иске по основаниям, изложенным в иске, кроме того, истцом заявлено о принятии уточненных требований, которыми кроме ранее заявленных требований, как последствия недействительности сделки истец просит долю в уставном капитале ООО «Компания Базальт» в размере 50% уставного капитала -5 250 рублей передать от ФИО2 к ФИО1, а сумму в размере 5 250 рублей (оплата доли от ФИО9 К ФИО1, а также обязать ИФНС по Калининскому району исключить из ЕГРЮЛ запись от 10.06.2010 года за государственным регистрационным номером 2107447085700.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен, направил в адрес суда отзыв (т.2 л.д.17), в котором иск не признал, полагая, что при удовлетворении иска окажутся нарушенными его конституционные права, в отношении приобретенной собственности, что приведет к убыткам.

Представитель ответчика ФИО1, с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве (т.2 л.д.70-76), настаивает на том, что доверитель, будучи стороной по сделке не знал о наложенном на отчужденную им долю в уставном капитале, доказательств того, что он был надлежащим образом уведомлен об аресте его имущества, истцом в материалы дела не представлено.

Подразделение судебных приставов - исполнителей и ИФНС Калининского района г. Челябинска о времени и месте рассмотрения дела извещены, явку представителей не обеспечили.

Нотариус г. Челябинска ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, направила в адрес суда отзыв (т.1 л.д.77). В котором сообщила, что стороны не сообщили при удостоверении сделки о наличии арестов на предмет сделки, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании объявлялся перерыв для вручения копии иска всем участникам процесса в ходе рассмотрения дела до 02.11.2010 года, в котором судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, его предмета и в качестве соответчика в дело привлечена ИФНС по Калининскому району г. Челябинска, в судебном заседании объявлен перерыв до 10.11.2010 года. После перерыва ответчик – ИФНС по Калининскому району подтвердила готовность к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов-исполнителей по особо важным исполнительным производствам в судебно м заседании подтвердил, что в производстве их - отдела находится исполнительное производство в отношении должника ФИО1, пояснил, что само исполнительное производство не может быть представлено на обозрение суда в связи с тем, что истребовано для проверки в вышестоящий орган. Также представитель сообщил, что ФИО1, направлялись все документы, в том числе, постановление о возобновлении исполнительного производства и постановление о наложении ареста на отчужденную долю в уставном капитале, в подтверждение чего представлены копии процессуальных документов из производства и копия возвратного конверта, которым направлялись перечисленные документы, поддержал сведения письма, направленного в адрес суда 22.09.2010 года (т.1 л.д.62).

По ходатайству истца в связи с необходимостью уточнения иска в судебном заседании объявлен перерыв до 12.11.2010 года

Истец после перерыва просил принять в порядке ст. 49 АПК РФ уточнение иска, которым к ранее заявленным требованиям, на которых настаивает, просит принять требование о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ по ООО «Компания «Базальт» за государственным номером 2107447085700 от 10.06.2010 года о замене участника ФИО1 на нового участника общества: ФИО2 Истцом представлены доказательства вручения копии иска всем участникам процесса.

Участники процесса, подтвердив получение копий уточненного иска, не возражали против принятия уточненного иска.

Судом в судебном заседании 12.11.2010 года в соответствии со ст. 49 АПК РФ, приняты уточненные требования к ИФНС по Калининскому району г. Челябинска о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ по ООО «Компания «Базальт» за государственным номером 2107447085700 от 10.06.2010 года о замене участника ФИО1 на нового участника общества: ФИО2

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15.11.2010 года по ходатайству сторон для предоставления ими дополнительных доказательств.

После перерыва в судебном заседании истец требования поддержал в окончательной редакции по основаниям, изложенным в иске, настаивает на том, что продавец доли в уставном капитале, будучи стороной в гражданском споре в Троицком городском суде Челябинской области знал и должен был знать о принятых судом обеспечительных мерах – аресте, наложенном на принадлежащие ему доли в уставном капитале, в связи с чем сделка является ничтожной вне зависимости от признания ее таковой и не порождает правовых последствий. Истец просит привести стороны в первоначальное состояние, при этом, полагает недействительной запись, внесенную в ЕГРЮЛ налоговым органом о замене участника, настаивает на понуждении ИФНС к исключению данной записи из ЕГРЮЛ.

Ответчик ФИО1 требования иска не признал по ранее заявленным основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание после перерыва не явился. Представитель МСОСП по особо важным исполнительным производствам после перерыва в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ИФНС по Калининскому району в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, пояснив, что даже в случае признания сделки недействительной, нельзя признать недействительной запись в ЕГРЮЛ недействительной, поскольку она внесена на основании Решения налогового органа, который истцом не оспорен. При этом просила обратить внимание суда на то, что порочность сделки, ее ничтожность не обязательно влечет за собой предоставление недостоверных сведений в налоговый орган, на основании которых внесена запись. Кроме того, участники сделки вправе сами обратиться в налоговый орган с заявлением о внесении тех или иных записей. Таким образом, недействительность сделки в обязательном порядке не влечет признание записи в ЕГРЮЛ недействительной, что должно в данной ситуации оспариваться решение налогового органа о внесении изменений в ЕГРЮЛ, просил отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных к ИФНС.

Суд, выслушав пояснения сторон, третьих лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что Троицким городским судом Челябинской области рассматривалось гражданское дело № 2-264/2009 года по иску ОАО «Россельхозбанк» в том числе к ФИО1 о взыскании денежных средств. Данный факт не оспаривается сторонами, по которому 30.09.2009 года вынесено решение (т.1 л.д.140-157), которое вступило в силу 15.12.2009 года. В рамках рассмотрения данного дела, судом применены обеспечительные меры – определением суда от 06.04.2009 года наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1 – в том числе на долю в уставном капитале ООО «Компания «Базальт» (т.3 л.д.5-7).

На основании указанного определения, судом 06.04.2009 года взыскателю ОАО «Россельхозбанк» выдан исполнительный лист (т.1 л.д.73-76).

Постановлением от 13.04.2009 года судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, возбуждено исполнительное производство по делу (т.1 л.д.72).

По жалобе ООО «Компании «Базальт» на определение от 06.04.2009 года о наложении ареста Челябинский областной суд определением от 21.07.2009 года определение Троицкого городского суда Челябинской области от 06.04.2009 года отменено в части запрета ИФНС по Калининскому району г. Челябинска совершать действия по государственной регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ и Устав ООО «Компании «Базальт», в оставшейся части определение оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения (т.3 л.д.8-11).

В подтверждение направления постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о наложении ареста суду представлена копия возвратного почтового конверта, направленного должнику ФИО1 (т.3 л.д.13,17-20).

В рамках исполнительного производства произведена опись автомобиля, арестованного одновременно с долей в ООО «Компания «Базальт» одним определением суда, в подтверждение чего представлен акт, в котором имеются сведения об участии ФИО1 в указанных действиях (т.2 л.д.77-80).

В связи со вступлением решения Троицкого городского суда Челябинской области в законную силу, судебным приставом- исполнителем МСОСП по ОВИП Управления ФССП по Челябинской области, Постановлением от 20.01.2010 года возбуждено исполнительное производство по делу (т.1.л.д.15). ФИО1 ознакомлен с постановлением 05.02.2010 года, о чем имеется отметка на постановлении (т.2 л.д.107-108).

02.06.2010 года между ФИО1 и Севрук М..Л. заключена сделка купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Комания «Базальт», составляющей 50% уставного капитала указанного общества, номинальной стоимостью 5 250 рублей (т.1 л.д.11-12). Текст договора содержит сведения о передаче денежных средств при подписании договора (п.2.2 договора). Принадлежность продавцу на момент отчуждения доли в уставном капитале проверена нотариусом при удостоверении сделки и не оспаривается сторонами.

Сделка удостоверена нотариусом г. Челябинска ФИО3 и зарегистрирована в реестре за № 2388.

В связи с совершенной сделкой, ИФНС по Калининскому району г. Челябинска внесла в ЕГРЮЛ в сведения об участниках общества, в подтверждение чего представлена выписка из ЕГРЮЛ (т.1 л.д.74-87). Указанные сведения подтверждены в судебном заседании представителем налогового органа.

Нарушение прав истца, как взыскателя, вследствие отчуждения имущества, в отношении которого был наложен арест, стало причиной обращения за защитой своих прав заинтересованного лица в судебном порядке.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Переход доли участника общества в уставном капитале к другим участникам или третьим лицам регламентирован ст. 21 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» №14-ФЗ от 08.02.2998 года (далее – Закон «об ООО»).

Согласно п.12 ст. 21 Закона «Об ООО» сделка по отчуждению доли в уставном капитале подлежит нотариальному удостоверению, а право на указанную долю возникает с момента внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст.454 п.1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 486 п.1 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено Кодексом, законом иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Основанием приобретения прав согласно ст. 218 ГК РФ, является, в том числе сделка купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ) "Об обществах с ограниченной ответственностью" переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Согласно пункту 11 статьи 21 данного закона, сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы указанной сделки влечет за собой ее недействительность.

Исходя из пункта 12 указанной статьи, доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1.4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, заявителями могут быть участник общества, учредитель (участник) ликвидированного юридического лица - участника общества, имеющий вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого ликвидированного юридического лица, правопреемник реорганизованного юридического лица - участника общества, исполнитель завещания и нотариус.

Для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

Согласно положениям частей 2 и 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, в том числе на имущественные права, принадлежащие должнику.

В рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено и на принадлежащие должнику имущественные права (часть 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из положений статьи 128 ГК РФ, имущественные права относятся к объектам гражданских прав и представляют собой имущество, не относящееся к вещам.

Законом об исполнительном производстве не предусмотрен отдельный порядок наложения ареста на имущественные права должника, поэтому при таком аресте применяются общие правила, установленные статьей 80 Закона с учетом особенностей правовой природы объекта ареста - тех или иных имущественных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При этом требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. При этом, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

С учетом изложенного и оценивая представленные суду доказательства в их совокупности в соответствии с правилами ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что на момент сделки имущество – доля в уставном капитале общества принадлежала ФИО1 на праве собственности. Сделка купли-продажи удостоверена нотариально в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения об изменениях в составе участников общества внесены в ЕГРЮЛ также в установленном законом порядке.

При этом суд приходит к выводу, что будучи участником ООО «Компания «Базальт», а также ответчиком по иску, рассматриваемому Троицким городским судом Челябинской области, ФИО1 не мог не знать о принятых обеспечительных мерах в виде ареста принадлежащих ему долей, впоследствии отчужденных на основании оспариваемой сделки.

Также судом достоверно установлено, что до момента совершения данной сделки ФИО1 знал о возбужденном исполнительном производстве как по определению суда, так и по вынесенному и вступившему в законную силу решению суда. Участвуя в мероприятиях по аресту (описи) принадлежащего ему автомобиля, который был арестован тем же постановлением судебного пристава-исполнителя, что и принадлежащая ему доля в уставном капитале ООО «Компания «Базальт», также подтверждается с учетом иных фактических обстоятельств дела, что ФИО1 на момент подписания договора купли-продажи в июне 2010 года знал об аресте предмета сделки. Указанные сведения им не были сообщены нотариусу, удостоверявшему договор.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что продавец ФИО1 продал принадлежащую ему долю в уставном капитале, заведомо зная об обременении ее правами третьего лица – истца, взыскателя.

С учетом требований ст. 460 ГК РФ, продавец не обладал правом передачи предмета сделки при наличии запрещения его отчуждения.

Судом также принимаются доводы истца о том, что он является заинтересованным лицом, поскольку было отчуждено имущество, на которое могло быть обращено взыскание по обязательствам продавца.

У суда также не вызывает сомнений, что судебным приставом-исполнителем предприняты все предусмотренные законом меры в отношении доли в уставном капитале ООО «Компания «Базальт» для реализации судебных актов.

При этом суд отклоняет доводы ответчика ФИО1 о том, что неполучение им копии постановления о наложении ареста подтверждает тот факт, что он не знал на момент сделки о наложенном аресте, поскольку доказательствами, представленными истцом, судебным приставом-исполнителем, подтверждается уведомление должника о наличии как исполнительного производства, так и наложенного ареста на имущество ФИО1, в том числе и копией возвратного почтового конверта, направленного должнику непосредственно после вынесения постановлений.

Таким образом, требования, заявленные взыскателем по отношению к сделке, совершенной с арестованным имуществом должником, суд полагает соответствующим положениям ст. 166 ГК РФ, поскольку истец является в данной ситуации, по мнению суда, заинтересованным лицом. Вследствие признания сделки ничтожной, суд полагает подлежащими удовлетворению требования о применении последствий недействительности сделки, то есть о приведении сторон в первоначальное состояние.

Разрешая требования истца, заявленным к налоговому органу, суд полагает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истец настаивает на том, что сложилась судебная практика, в соответствии с которой вследствие признания недействительным общего собрания участников Общества, суд признает недействительной запись, внесенную налоговым органом в ЕГРЮЛ.

Однако, по мнению суда, с учетом специфики рассматриваемых правоотношений, необходимо исходить из следующего.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" основанием для внесения соответствующей записи в государственный реестр является принятое регистрирующим органом решение о государственной регистрации.

Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

При несогласии со сведениями, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц, решение о государственной регистрации оспаривается в порядке, предусмотренном гл. 24 АПК РФ.

Недействительность решения о государственной регистрации влечет за собой недействительность соответствующей записи в государственном реестре.

Из совокупности положений ст. 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ст. 198 АПК РФ следует, что решение регистрирующего органа о государственной регистрации юридического лица является ненормативным правовым актом.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истцом решение налогового органа, на основании которого внесена соответствующая запись, не оспаривается истцом, требований о признания недействительной записи о смене участника общества и о понуждении к исключению данной записи из ЕГРЮЛ, суд полагает не подлежащими удовлетворению. Кроме того, суд полагает, что в результате признания сделки недействительной участник общества вправе обратиться в налоговый орган за внесением соответствующих изменений. То есть, признание сделки недействительной без оспаривания решения налогового органа, по мнению суда, не может безусловно влечь за собой недействительность записи о смене участника Общества. При этом, суд лишен возможности выйти за пределы заявленных исковых требований, но суд также принимает во внимание то, что истец не лишен в установленном законом порядке обратиться за защитой нарушенных прав иным способом.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2010 года в части удовлетворено ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, которыми запрещено ФИО2 совершать сделки по отчуждению любым способом (купля-продажа, уступка) своей доли (части доли) в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Базальт» в размере 50 % доли уставного капитала ООО «Компания «Базальт» , совершать любые сделки (залог, поручительство) по обременению любым способом своей доли и запрещеноИФНС России по Калининскому району г.Челябинска вносить в Единый государственный реестр юридических лиц сведения об уменьшении доли ФИО2 в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Базальт».

Согласно ст. 168 АПК РФ, при принятии решения суд, в том числе разрешает вопросы в отношении принятых обеспечительных мер.

Сторонами не заявлено об отмене обеспечительных мер.

С учетом изложенного, суд не находит оснований по собственной инициативе отменять принятые обеспечительные меры, полагая возможным их сохранение.

При этом, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст.97 АПК РФ, заинтересованная сторона не лишена возможности обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» удовлетворить в части.

Признать договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Базальт» от 02.06.2010 года, заключенным между ФИО1 и ФИО2, удостоверенный нотариусом г. Челябинска ФИО3, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки: возвратить ФИО1 долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Компания Базальт», составляющую 50% уставного капитала общества номинальной стоимостью 5 250 (пять тысяч двести пятьдесят) рублей, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 5 250 (пять тысяч двести пятьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья В.М. Зубенко

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.