Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Уральский государственный университет физической культуры", ОГРН 1027402926484, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр Керг", ОГРН 1027402540560, г. Челябинск,

о взыскании 158 840 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Галикаевой Ж.Г. – представителя по доверенности от 24.05.2018, сроком на один год, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Уральский государственный университет физической культуры", ОГРН 1027402926484, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр Керг", ОГРН 1027402540560, г. Челябинск о взыскании убытков на установку дополнительного оборудования на автомобиль Volkswagen Touareg идентификационный номер (VIN) XW8ZZZ7PZFG002464 в размере 158 840 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2018 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Ответчик исковые требования не признал по доводам изложенным в отзыве (л.д. 136-137), пояснил, что заключением специалиста Фокина А.А № 19-08-16 от 26.08.2016 стоимость автомобиля на момент возврата (19.08.2016) с учетом стоимости восстановительного ремонта составила 2 097 853 рублей. Оценка стоимости автомобиля осуществлена с учетом его состояния на 19.08.2016, то есть с учетом наличия в автомобиле дополнительного оборудования. В связи с тем, что стоимость автомобиля независимым специалистом на момент возврата определена с учетом наличия в нем дополнительного оборудования, указанного в исковом заявлении, расходы на его приобретение и установку в соответствии со ст. 15 ГК РФ к убыткам ФГБОУ ВО «УралГУФК» отнесены быть не могут. Вопросы о стоимости автомобиля были предметом рассмотрения по делу №А76-26266/2016 по иску ООО «Автоцентр Керг» к ФГБОУ ВО «УралГУФК». Оценка стоимости автомобиля на момент возврата в состоянии, описанном в акте приема-передачи от 19.08.2016, произведенная специалистом А.А. Фокиным в Заключении № 19-08-16 от 26.08.2016, признана судами апелляционной и кассационной инстанции верной, ответчиком оспорена не была. В ходе производства по делу в судах трех инстанций каких-либо возражений относительно определения стоимости автомобиля, либо контррасчета ФГБОУ ВО «УралГУФК» представлено не было. Заявляя настоящие требования о возмещении убытков, истец требует уплаты ему денежной суммы, затраченной на приобретение нового дополнительного оборудования. Однако истцом не учтено, что на момент возврата 19.08.2016 указанное дополнительное оборудование, установленное на автомобиль, имело износ и его стоимость понизилась.

В судебном заседании 08.10.2018 объявлен перерыв до 09.10.2018 до 17 час. 30 мин. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Дело рассматривается по правилам ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор № АцК-15/15 выполнения работ по установке дополнительного оборудования от 15.06.2015, согласно приложения к указанному договору стоимость по установке дополнительного оборудования составила 174 840 руб. 00 копеек, в том числе защита картера с установкой - 22 000 руб.; коврики салона - 10 400 руб.; тонировка задней части салона - 9 000 руб.; потолочный монитор с ИК наушниками - 65 000 руб.; установка брызговиков передних - 11 920 руб.; установка брызговиков задних - 11 920 руб.; оклейка передней части автомобиля защитной пленкой - 32 000 руб.; оклейка порогов защитной пленкой - 4 500 руб.; ковер багажника - 5 600 руб.; оклейка пленкой мест под ручками дверей - 2 500 руб. (л.д. 22-23).

Согласно Заказ-наряда на работы № 9726 от 15.06.2015, приемо-сдаточного акта выполненных работ от 15.06.2015 и акта № 9726 от 15.06.2015 о выполнении работ, оказании услуг работы по установке дополнительного оборудования на автомобиль Volkswagen Touareg идентификационный номер (VIN) XW8ZZZ7PZFG002464 выполнены в полном объеме (л.д. 24).

Стоимость работ по договору № АцК-15/15 выполнения работ по установке дополнительного оборудования от 15.06.2015 была оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 168510 от 30.06.2015 (л.д. 25).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2016 по делу № А76-28923/2015 признан недействительным контракт № 0369100025815000029 от 09.06.2015г., применены последствия недействительности ничтожной сделки путем обязания ФГБОУ ВО «УралГУФК» возвратить ООО «Автоцентр Керг» автомобиль Volkswagen Touareg, VIN: XW8ZZZ7PZFG002464, 2015 года выпуска, паспорт транспортного средства 40 ОВ 286007 и обязании ООО «Автоцентр Керг» возвратить ФГБОУ ВО «УралГУФК» денежные средства, уплаченные по указанному контракту, в размере 2 998 000 руб. (л.д. 26-32).

Во исполнение судебного решения на основании акта приема-передачи 19.08.2016 ФГБОУ ВО «УралГУФК» передало ООО «Автоцентр Керг» легковой автомобиль Volkswagen Touareg идентификационный номер (VIN) XW8ZZZ7PZFG002464 (л.д. 33-34).

Согласно пункта 2 указанного акта приема-передачи легковой автомобиль был передан вместе с установленным дополнительным оборудованием: защита картера, брызговики передние и задние, тонировка задней части салона, потолочный монитор с ИК наушниками, оклейка передней части автомобиля защитной пленкой, оклейка порогов защитной пленкой, оклейка пленкой мест под ручками дверей. Стоимость дополнительного оборудования как следует из спецификации к договору № АцК-15/15 выполнения работ по установке дополнительного оборудования от 15.06.2015 составила 158 840 руб. 00 копеек.

Истец полагает, что поскольку Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2016 по делу № А76-28923/2015 контракт № 0369100025815000029 от 09.06.2015, применены последствия недействительности ничтожной сделки путем обязания ФГБОУ ВО «УралГУФК» возвратить ООО «Автоцентр Керг», следовательно истец понес убытки в размере едачи легкового автомобиля Volkswagen Touareg идентификационный номер (VIN) XW8ZZZ7PZFG002464 вместе с установленным дополнительным оборудованием истец понес убытки в размере 158 840 руб. 00 копеек.

Ответчику была направлена претензия № 001-1010 от 05.10.2017 о возмещении понесенных убытков (л.д.9). Ответчик в своем ответе от 07.11.2017 №71 (л.д.11) от возмещения отказался, ссылаясь на то, что оценка стоимости автомобиля осуществлена с учетом его состояния на 19.08.2016, то есть с учетом наличия в автомобиле дополнительного оборудования.

Согласно Заключения специалиста Фокина А.А. № 19-08-16 от 26.08.2016 об оценке рыночной стоимости, представленного для исследования автомобиля, стоимость автомобиля на момент возврата с учетом стоимости восстановительного ремонта составила 2 097 853 рубля.

Истец полагает, что стоимость автомобиля с учетом стоимости проведения его восстановительного ремонта определяется исходя из средневзвешенной рыночной стоимости объекта и стоимости устранения дефектов эксплуатации и повреждений (стоимость проведения восстановительного ремонта).

В свою очередь средневзвешенная рыночная стоимость объекта определяется сравнительным подходом, исходя из средней стоимости транспортного средства на вторичном рынке аналогичной марки и комплектации и стоимости автомобиля, рассчитанной затратным подходом, исходя из стоимости нового аналогичного транспортного средства с учетом коэффициента снижения стоимости при продаже и величины эксплуатационного износа.

При расчете рыночной стоимости объекта сравнительным подходом учитывались такие характеристики автомобиля как тип, марка, год выпуска, объем двигателя, тип двигателя, тип КПП, техническое состояние. Наличие дополнительного оборудования, установленного в автомобиле при данном подходе расчета рыночной стоимости не учитывалось.

В расчете стоимости объекта затратным подходом применена стоимость нового автомобиля 2 998 000 рублей, что является стоимостью без учета установленного дополнительного оборудования.

Истец, требуя взыскания убытков с ответчика, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании части 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В предмет доказывания по настоящему иску входят факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между этими действиями и нанесенным вредом, а также размер убытков.

Как ранее отмечалось арбитражным судом, между обществом «Автоцентр Керг» (поставщик) и ФГБОУ ВО «УРАЛГУФК» (заказчик) подписан контракт № 0369100025815000029 от 09.06.2015, по условиям которого заказчику за плату в размере 2 998 000 руб. произведена поставка легкового автомобиля – Volkswagen Touareg, идентификационный номер (VIN) XW8ZZZ7PZFG002464, цвет: коричневый, год выпуска: 2015.

По акту приема-передачи автомобиля от 09.06.2015 Volkswagen Touareg передан ответчику. Платёжным поручением № 30419 от 11.06.2015 ответчик уплатил истцу стоимость приобретенного автомобиля в сумме 2 998 000 руб. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2016 по делу № А76-28923/2015 (л.д. 26-32) частично удовлетворены заявленные прокурором Челябинской области требования, признан недействительным (ничтожным) контракт № 0369100025815000029, заключенный 09.06.2015 между ФГБОУ ВО «УРАЛГУФК» и обществом «Автоцентр Керг», применены последствия недействительности ничтожных сделок путем обязания ФГБОУ ВО «УРАЛГУФК» возвратить обществу «Автоцентр Керг» автомобиль Volkswagen Touareg, идентификационный номер (VIN) XW8ZZZ7PZFG002464, 2015 года выпуска, паспорт транспортного средства 40 ОВ 286007, и обязания общества «Автоцентр Керг» возвратить ФГБОУ ВО «УРАЛГУФК» денежные средства, уплаченные по указанному контракту, в размере 2 998 000 рублей. По акту приёма-передачи легкового автомобильного транспорта от 19.08.2016 названный легковой автомобиль Volkswagen Touareg, идентификационный номер (VIN) XW8ZZZ7PZFG002464, ответчиком возвращён истцу. Платёжным поручением № 1471 от 22.08.2016 общество «Автоцентр Керг» возвратило ФГБОУ ВО «УРАЛГУФК» 2 998 000 руб.

Согласно заключению специалиста ИП Фокина А.А. № 19-08-16 от 26.08.2016 (л.д. 27-43) рыночная стоимость автомобиля Volkswagen Touareg, идентификационный номер (VIN) XW8ZZZ7PZFG002464, на дату осмотра его состояния (19.08.2016) составляет 2 301 211 руб. Стоимость восстановительного ремонта по устранению дефектов эксплуатации, повреждений автомобиля составляет 203 358 руб. Окончательная стоимость автомобиля с учетом стоимости восстановительного ремонта составляет 2 097 853 руб. (л.д. 35-44).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что на основании акта приема-передачи от 19.08.2016 истцом в ООО «Автоцентр Керг» передан автомобиль Volkswagen Touareg, VIN: XW8ZZZ7PZFG002464. В пункте 2 акта приема-передачи описано состояние переданного автомобиля, в том числе наличие дополнительного оборудования, стоимость которого требует возместить истец.

Согласно Заключению специалиста Фокина А.А № 19-08-16 от 26.08.2016 стоимость автомобиля на момент возврата (19.08.2016) с учетом стоимости восстановительного ремонта составила 2 097 853 рублей. Оценка стоимости автомобиля осуществлена с учетом его состояния на 19.08.2016, то есть с учетом наличия в автомобиле дополнительного оборудования.

Таким образом, в связи с тем, что стоимость автомобиля независимым специалистом на момент возврата определена с учетом наличия в нем дополнительного оборудования, указанного в исковом заявлении, расходы на его приобретение и установку в соответствии со ст. 15 ГК РФ к убыткам истца отнесены быть не могут.

Вопросы о стоимости автомобиля были предметом рассмотрения по делу №А76-26266/2016 по иску ООО «Автоцентр Керг» к ФГБОУ ВО «УралГУФК». Оценка стоимости автомобиля на момент возврата в состоянии, описанном в акте приема-передачи от19.08.2016, произведенная специалистом А.А. Фокиным в Заключении № 19-08-16 от 26.08.2016, признана судами апелляционной и кассационной инстанции верной, ответчиком оспорена не была. В ходе производства по делу в судах трех инстанций каких-либо возражений относительно определения стоимости автомобиля, либо контррасчета истцом представлено не было.

Заявляя настоящие требования о возмещении убытков, истец требует уплаты ему денежной суммы, затраченной на приобретение нового дополнительного оборудования. Однако истцом не учтено, что на момент возврата 19.08.2016 указанное дополнительное оборудование, установленное на автомобиль, имело износ и его стоимость понизилась.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-893/2017 от 15.02.2017 и Постановлением Арбитражного суда Уральского округа№ Ф09-2870/2017 от 22.06.2017 по делу № А76-26266/2016 стороны приведены в первоначальное положение, существовавшее до признания сделки по купле-продаже автомобиля недействительной. При этом судами учтены и исследованы все обстоятельства дела, в том числе и стоимость автомобиля на момент приобретения и на момент возврата с учетом его состояния, указанного в акте приема-передачи от 19.08.2016, в котором описано установленное на автомобиле дополнительное оборудование.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 5 765 руб. 20 коп., что подтверждается приложенным в материалы дела платежным поручением № 598289 от 30.11.2017 (л.д. 8).

Поскольку в удолветворении исковых требований отказано, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца и возмещению из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Уральский государственный университет физической культуры", ОГРН 1027402926484, г. Челябинск, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Бахарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru