Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиофиксации секретарем судебного заседания Щипицыной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области, расположенного по адресу: <...>, каб. 416, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма «ЦЕДЛ» к Администрации города Челябинска о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании земельного участка для завершения строительства гаражей,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, - директора, протокол № 1 от 18.08.2014;

от заинтересованного лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма «ЦЕДЛ» (далее – заявитель, ООО фирма «ЦЕДЛ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Администрации города Челябинска (далее – заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании земельного участка для завершения строительства гаражей выраженное в письме от 16.02.2018 № 10-15597/17; признании действий ответчика недобросовестными (с учетом уточнений).

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя заинтересованного лица, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении. Указал, что

отсутствие регистрации права собственности на объект незавершенного строительства не может служить основанием для отказа в заключении договора аренды земельного участка для завершения строительства. Поскольку объект возводился на средства инвесторов, в данном случае - соинвесторов, которые после сдачи объекта в эксплуатацию оформили, в частности, право собственности на гаражи. Заявитель также указал, что договор был признан не заключенным 19.02.2009, то есть уже после того, как государственной комиссией 01.11.2005 были приняты в эксплуатацию гаражи 1-й очереди строительства, построенные заявителем и переданные заказчикам гаражей в соответствие с договорами подряда. В 2003 году был выполнен задел под 2-ю очередь гаражей. Заявителем выполнялись все обязательства: регулярно вносилась арендная плата, была выполнена реконструкция детской площадки. Подписав 15.03.2004 Дополнительное соглашение № 1 к договору аренды земли УЗ № 00721-К-2002, ответчик создал прецедент. Администрация в праве была потребовать зарегистрировать договор прежде, чем пролонгировать его. Также заявитель указал, что в решении Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-24757/2008-8-296/35 стр. 7 зафиксировано, что соинвесторами строительства объекта незавершенного строительства наряду с заявителем являлись физические лица. Часть инвесторов, как было отмечено выше, уже получили готовые объекты после сдачи в эксплуатацию 1-й очереди строительства. В соответствие с обычаями делового оборота, инвестор не имеет права вмешиваться в хозяйственную деятельность застройщика.

Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласилось, представило отзыв.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, постановлением главы Администрации г. Челябинска от 23.07.2001 №898-п ООО фирма «ЦЕДЛ» в краткосрочную аренды на 2 года предоставлен земельный участок площадью 0,1700 Га для проектирования и строительства коллективного гаража в <...> в Советском районе постановлением главы Администрации г. Челябинска от 23.07.2001 №898-п ООО фирма «ЦЕДЛ» в краткосрочную аренды на 2 года предоставлен земельный участок площадью 0,1700 Га для проектирования и строительства коллективного гаража в <...> в Советском районе.

Во исполнение указанного постановления между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска и ООО фирма «ЦЕДЛ» подписан договор аренды земли г. Челябинска от 23.04.2002 УЗ №00721-К-2002.

Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора выдано разрешение №53/г-1024/г-1011/г на выполнение строительно-монтажных работ сроком действия до 31.12.2003.

Постановлением главы города Челябинска от 09.03.2004 № 372-п продлен до 01.06.2005 срок действия постановления Главы города от 23.07.2001 № 898-п «О предоставлении земельного участка в краткосрочную аренду для проектирования и строительства коллективного гаража в <...> в Советском районе для ООО фирма «ЦЕДЛ».

Пунктом 2 указанного постановления внесены изменения и дополнение в постановление Главы города Челябинска 23.07.2001 № 898-п.

Пункт 1 постановления изложен в следующей редакции:

«Предоставить ООО фирме «ЦЕДЛ» (арендатор) земельный участок из земель поселений (жилая зона) площадью 0,1700 га кв.м. в аренду сроком до 01.06.2006 для строительства гаражей в <...> в Совестком районе г.Челябинска на основании согласованного проекта.

Между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска и ООО фирма «ЦЕДЛ», во исполнение постановления главы г. Челябинска от 09.03.2004 №372-п, 15.03.2004 подписано дополнительное соглашение о продлении срока действия договора до 01.06.2005.

Распоряжением Администрации города Челябинска утвержден акт № 183 от 01.11.2005 на прием в эксплуатацию гаражей (площадь по наружному обмеру – 721,6 кв.м.) в <...> в Советском районе (1 очередь строительства), заказчик ООО фирма «ЦЕДЛ».

Распоряжением заместителя главы города Челябинска от 15.12.2006 № 419-М утвержден проект границ земельного участка (землеустроительное дело №184-ю) из земель поселений (жилая зона) пл. 1700 кв.м., расположенного по адресу: г.Челябинск, Советский район. ул.Обская, с целью дальнейшей подготовки правоустанавливающих документов ООО фирма «ЦЕДЛ» для завершения строительства коллективных гаражей.

ООО фирма «ЦЕДЛ» обратилось к главе города Челябинска с заявлением от 16.01.2018 № 1 о продолжении работы по предварительному согласованию земельного участка под завершение строительства 2-й очереди гаражей, в связи с тем, что владельцы гаражей 1-й очереди строительства выкупили земельные участки под гаражами и зарегистрировали собственность на них, участок, указанный в письме от 29.12.2017 г. № 10-15597/17-О-1, составлявший часть земельного участка площадью 1700 м², выделявшийся под строительство гаражей 1-й и 2-й очередей, 10.12.2012 г. был снят с государственного учета. Статус «аннулирован».

К указанному заявлению приложены уведомления об отсутствии в едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области от 14.11.2017 №74/036/801/2017-6693.

В ответ на указанное заявление Администрация города Челябинска в письме от 16.02.2018 № 10-15597/17-2-1 сообщила следующее.

Поскольку, договором аренды земли г. Челябинска от 23.04.2002 УЗ №00721-К-2002 предусмотрено, что земельный участок по улице Обской в Советском районе города Челябинска передан в аренду сроком с 23.04.2002 до 23.07.2003 (более года) и не зарегистрирован в установленном порядке, то договор аренды земельного участка, на котором осуществлялось строительство, является незаключенным. Данный факт установлен решением арбитражного суда от 19.02.2009 № А76-24757/2008 (от 11.10.2012 № А76-10540/2012). Кроме того, при рассмотрении вышеуказанного дела установлено, что ООО фирма «Цедл» - истец не доказал, что объект недвижимости, на который претендует ООО фирма «Цедл», создан исключительно за счёт собственных средств указанного юридического лица. Таким образом, отсутствуют доказательства того, что на спорном земельном участке расположены объекты, которые мотут быть квалифицированы в качестве объектов незавершенного строительства возводимых ООО фирмой «Цедл».

Учитывая изложенное, Администрация города Челябинска сообщила, что решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду для завершения строительства объекта незавершенного строительства - 2-й очереди гаражей по улице Обской, в Советском районе: города Челябинска не представляется возможным.

Не согласившись с письмом от 16.02.2018 № 10-15597/17-2-1, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что 05.06.2012 ООО фирма «Цедл» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации г. Челябинска о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка для завершения строительства гаражей, выраженное в письме от 06.03.2012 № 10-16377/11-1-1, а также обязании оформить правоустанавливающие документы на земельный участок площадью 360 кв. м. с кадастровым номером 74:36:04: 01 045:22, учетный номер части – 4, объект недвижимости 74:36:04 01 045:0022:0003 в Советском районе г. Челябинска в аренду для завершения строительства 2-ой очереди гаражей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2012 по делу №А76-10540/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по делу №А76-10540/2012 решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2013 решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2012 по делу №А76-10540/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по тому же делу оставлены изменения.

Также судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что ООО фирма «ЦЕДЛ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению федеральной регистрационной службы по Челябинской области (в дальнейшем заменено на Администрацию г.Челябинска) о признании права собственности на объект незавершенного строительства по адресу: <...>, литера Г3,Г4 (коллективный гараж). Исковые требования ООО фирма «ЦЕДЛ» были основаны на том, что спорный объект недвижимости возводился для себя с соблюдением закона, завершение строительства в настоящее время невозможно, поскольку отсутствуют разрешение на продление строительства и аренды земельного участка. В связи с истечением срока аренды земельного участка, истцу отказано в государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости, нормативно требования обоснованы положениями ст.ст. 130, 218, 219 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2009 по делу №А76-24757/2008 в удовлетворении исковых требований, истцу было отказано. Решение вступило в законную силу, обжаловано не было.

Кроме того, ООО Фирма "ЦЕДЛ" 25.03.2010 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Администрации г. Челябинска о понуждении заключить договор аренды части земельного участка площадью 360 кв. м, кадастровый номер 74:36:0401045:22, учетный номер части 004, объект недвижимости 74:36:04 01 045:0022:0003, расположенного в <...> в Советском районе г. Челябинска, для завершения строительства гаражей на срок до 01.01.2012 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2010 по делу № А76-5559/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 решение Арбитражный суд Челябинской области от 29.06.2010 по делу № А76-5559/2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2010 судебные акты по делу по делу № А76-5559/2010 оставлены без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием, а, следовательно, спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате изданием ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Обращаясь в арбитражный суд, Заявитель полагает, что у органа местного самоуправления наличествует обязанность по предоставлению ему земельного участка для завершения строительства в силу п. 21 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и п.п. 10 ч.2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 39.6. ЗК РФ, регламентируют случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов.

В силу п.п. 10 п.2 ст. 39.6 договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.

При этом, пунктом 5 ст. 39.6 ЗК РФ установлено, что предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта:

1) собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности;

2) собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, оснований для применения положений указанной нормы не имеется, поскольку общество "Фирма "ЦЕДЛ" не соответствует обозначенным условиям (Обществом не представлены доказательства наличия у него оформленных в установленном порядке прав на объект незавершенного строительства, а договор аренды признан незаключенным и не порождающим для сторон правовых последствий при рассмотрении вышеобозначенных по тексту настоящего решения, судебных дел).

Доказательств того, что не завершенный строительством объект (вторая очередь строительства) возведен при наличии надлежащих документов на земельный участок, не представлено, у общества "Фирма "ЦЕДЛ" отсутствует право требовать предоставления ему земельного участка, а у органа местного самоуправления - обязанности по его предоставлению.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А76-5559/2010 обществу "Фирма "ЦЕДЛ" отказано в понуждении администрации заключить договор аренды части земельного участка площадью 360 кв. м для завершения строительства гаражей по таким же основаниям.

Оснований для применения ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора не имеется, учитывая предмет заявленных требований, а также отсутствие у заявителя статуса законного владельца в отношении земельного участка и возведенного на нем объекта незавершенного строительства.

Кроме того, не имеется и оснований для применения к рассматриваемым отношениям положений п. 21 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в силу которых собственник объекта незавершенного строительства, право собственности на который зарегистрировано до 01.01.2012, имеет право приобрести земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен указанный объект, в аренду без проведения торгов в порядке, установленном для оформления прав на земельные участки собственниками зданий, сооружений, поскольку в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства осуществления заявителем в срок до 01.01.2012 государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства.

Доводы представителя Общества со ссылкой на нарушение прав Общества, предоставленных заявителю нормами ст. 6 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", также подлежат отклонению, поскольку (на что Обществу уже было указано ранее при рассмотрении вышеобозначенных дел) из преамбулы названного закона следует, что настоящий Федеральный закон определяет правовые и экономические основы инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, на территории Российской Федерации, а также устанавливает гарантии равной защиты прав, интересов и имущества субъектов инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, независимо от форм собственности. При этом нормы указанного закона, а также действующего земельного законодательства допускают использование земельного участка только по основаниям, предусмотренным законом или договором. Принимая во внимание, что заявитель не отвечает требованиям приведенных выше статей ЗК РФ, значит, оснований для предоставления земельного ему участка в порядке этих статьей ЗК РФ не имеется, и непредоставление ему земельного участка не может рассматриваться как нарушение прав, обозначенных в ст. 6 названного Закона.

Подлежат отклонению, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора и доводы представителя заявителя на недобросовестное поведение органа местного самоуправления, которое, как полагает Общество, имело место и его следствием явилось отсутствие регистрации договора аренды, в результате чего суды при рассмотрении дела А76-5559/2010, признали указанный договор незаключенным и не порождающим для сторон правовых последствий. Кроме того, указанное уже являлось предметом судебного исследования.

При этом, доводы представителя заявителя о несовершенстве закона в указанной части на момент рассмотрения вышеобозначенного дела и о внесении в него изменений в части ст. 432, 433 ГК РФ, введении в действие Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ, также подлежат отклонению. Внесение изменений в нормы законодательства в том понимании, что их толкует заявитель, при наличии тех же самых обстоятельств, уже установленных многочисленными судебными инстанциями ранее во вступивших в законную силу судебных актах, не может служить основанием для постановки иных выводов, чем те, что были сделаны на момент установления соответствующих обстоятельств. Общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после введения его в действие. Вместе с тем законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу (Определение Конституционного Суда РФ от 18.01.2005 N 7-О). Таким образом, под обратной силой закона понимается распространение действия нормативно-правовых актов на отношения, возникшие до вступления таких правовых актов в силу. Однако, в рассматриваемом случае, из содержания норм этого не следует, следовательно, к его действию во времени подлежит применению общеправовой принцип - "закон обратной силы не имеет".

Являясь базовым конституционным принципом - принцип законности (часть 2 статьи 15 Конституции РФ), обеспечивается и реализуется во всем отраслевом законодательстве. Реализуя этот принцип отправления правосудия (статья 6 АПК РФ), арбитражный суд в любом случае устанавливает подлежащие применению к спорным отношениям сторон нормы законов и иных нормативно-правовых актов, то есть осуществляет дифференциацию правоприменения в зависимости от хронологии спорных отношений.

Следовательно, общеправовой принцип "закон обратной силы не имеет" подлежит безусловной реализации любым органом публичной власти и тем более судом.

При указанных обстоятельствах, при наличии всей их совокупности в той хронологии, что они установлены уже вступившими в законную силу судебными актами, при рассмотрении настоящего спора суд, оценив их, с учетом дополнительно представленных документов в виде нового обращения Общества в орган местного самоуправления с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка по п.п. 10 п.2 ст. 39.6 ЗК РФ и оспариваемого отказа органа местного самоуправления, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований Общества, не имеется.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦЕДЛ» государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.В.Мрез