Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными действия в лице ведущего специалиста ФИО1, специалиста-эксперта ФИО2, специалиста-эксперта ФИО3, выразившиеся в проведении проверки в период с 28.04.2014 по 28.05.2014 и решение о проведении проверки, оформленное в виде распоряжения № 453/13 от 23.04.2014

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО4 - представителя по доверенности от 13.01.2014, паспорт.

от ответчика: ФИО1- представителя по доверенности от 07.04.2014, служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г.Челябинске обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области о признании незаконными действий в лице ведущего специалиста ФИО1, специалиста-эксперта ФИО2, специалиста-эксперта ФИО3, выразившихся в проведении проверки в период с 28.04.2014 по 28.05.2014 и решения о проведении проверки, оформленное в виде распоряжения № 453/13 от 23.04.2014.

В ходе судебного заседания представитель заявителя пояснил, что конкретизировал – кто проводил проверку, по существу оспариваются действия Роспотребнадзора.

В судебном заседании Заявитель требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении, считает, что незаконные действия Управления нарушают права и законные интересы ОСАО «Ингосстрах» в сфере предпринимательской деятельности. Проведение проверок с нарушением установленного законом порядка и принципов создает дополнительную нагрузку на организации, осуществляющие предпринимательскую деятельность.

Кроме того, следствием незаконных действий Управления может явиться возбуждение в отношении ОСАО «Ингосстрах» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ в результате чего, ОСАО «Ингосстрах» может быть привлечено к административной ответственности в виде штраф в размере до 10 000 руб.

Заявитель указывает, что в рассматриваемой ситуации:

- у Роспотребнадзора отсутствовали основания для проведения проверки, поскольку правоотношения, связанные с заключением договора ОСАГО не регулируется Законом о защите прав потребителей,

- Роспотребнадзором были запрошены документы, не относящиеся к предмету проверки,

- Роспотребнадзором были нарушены сроки уведомления о проведении проверки,

- у Роспотребнадзора отсутствуют полномочия по проведению проверки в отношении субъекта страхового дела,

- распоряжение о проведении проверки не содержит расшифровку подписи должностного лица.

Ответчик – Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области в судебном заседании с заявленными требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области № 453/13 от 23.04.2014 в отношении ОСАО «Ингосстрах» была проведена внеплановая выездная проверка в период с 28.04.2014 по 28.05.2014 (л.д.15).

Проверка проведена с целью контроля за соблюдением законодательства в сфере защиты прав потребителей по обращению ФИО5 в связи с нарушением его прав, выразившихся в навязывании ОСАО «Ингосстрах» дополнительной услуги страхования при заключении договора ОСАГО.

Задачами проверки являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений в сфере защиты прав потребителей.

Проверка проведена уполномоченными на проведение проверки ведущим специалистом-экспертом ФИО1, специалистом-экспертом ФИО2, специалистом-экспертом ФИО3

В ходе проведения проверки Управлением выявлено нарушение п.1 ст. 9 Закона «О защите прав потребителей» в виду отсутствия на вывесках информации о фирменном наименовании организации, осуществляющей деятельность, месте ее нахождения (адрес) и режиме работы. Кроме того, Управлением указано на не предоставление ОСАО «Ингосстрах» запрашиваемых документов, перечисленных в п.11 распоряжения.

По результатам проверки был составлен акт проверки № 13/113 от 28.05.2014 (л.д.13-14).

Несогласие с решением о проведении проверки и с действиями по проведению проверки послужило основанием для обращения в арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительным вынесенного административным органом решения необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» потребитель -гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В определении Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ (ред. от 28.12.2013 г.) «О защите конкуренции» финансовая услуга - банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. № 322 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

Пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. № 322 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» определены следующие полномочия Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека:

- федеральный государственный за соблюдением законов и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей;

- осуществление в установленном порядке проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в области защиты прав потребителей, а также технических регламентов, государственный контроль (надзор) за соблюдением требований которых возложен на Службу.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального Закона РФ от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основанием для проведения внеплановой проверки является нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Таким образом, в рассматриваемой ситуации, проверка проведена по обращению ФИО5, являвшегося потребителем финансовой услуги, в части нарушения при заключении договора ОСАГО его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», контроль за соблюдением которого осуществляет Роспотребнадзор.

При названных обстоятельствах, является необоснованным довод заявителя об отсутствии у Роспребнадзора оснований для проведения проверки и полномочий по проведению проверки заявителя.

Довод заявителя о том, что Роспотребнадзором были запрошены документы, не относящиеся к предмету проверки суд считает не состоятельным.

Как следует из п. 11 Распоряжения № 453/13 от 23.04.2014 г. были запрошены: уставные (учредительные) документы в отношении заявителя, объяснения по обращению ФИО5, а также типовая форма договора ОСАГО (для правовой оценки условий данного договора). Уставные документы были запрошены в целях установления правого статуса юридического лица, филиала (представительства).

Право должностных лиц органа государственного надзора запрашивать и получать на основании мотивированных письменных запросов информацию и документы по вопросам защиты прав потребителей от изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров) установлено ч. 4 ст. 40 Закона РФ «О защите прав потребителей». Ст. 41 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров) такие сведения и документы предоставлять.

Довод заявителя о том, что были нарушены сроки уведомления о проведении проверки суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Часть 16 ст. 10 Федерального Закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ обязывает органы государственного контроля, органы муниципального контроля уведомить юридическое лицо или индивидуального предпринимателя о проведении в отношении него внеплановой проверки в срок не позднее чем за двадцать четыре часа до начала проведения проверки. Исключением из данного правила является проведение проверки по основанию, определенному п. 2 ч. 2 настоящей статьи, в частности, нарушения прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Основанием для проведения проверки послужило обращения ФИО5 о фактах нарушения его прав.

Как следует из ч. 16, 17 ст. 10 Федерального Закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не требуется предварительное уведомление юридических лиц, индивидуальных предпринимателей о начале проведения внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в п. 2 ч. 2 данной статьи (в том числе о фактах нарушения прав потребителей в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Довод заявителя о том, что оспариваемое распоряжение о проведении проверки не содержит расшифровки подписи должностного лица судом отклоняется в качестве основания, для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Приказом Министерства экономического развития РФ от 30.04.2009 г. № 141 «О реализации положений Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» действительно утверждена типовая форма распоряжения о проведении проверки. Однако, данный приказ носит рекомендательный характер и может быть изменен государственным органом с соблюдением требований ст. 14 Федерального Закона РФ от 26.122008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

При этом в указанной статье отсутствует указание на необходимость наличия в распоряжении фамилии (имени, отчества) должностного лица, его подписавшего (имеется только указание на его издание руководителем государственного органа или его заместителя).

Кроме того, ст. 20 Федерального Закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» определен перечень оснований недействительности результатов проверки, проведенной с грубым нарушением требований настоящего Федерального Закона. Отсутствие расшифровки должностного лица, издавшего распоряжение о проведении проверки, не является основанием для признания недействительным распоряжения либо его отмены.

В связи с вышеизложенным суд считает, что требования Заявителя удовлетворению не подлежат.

Заявителем заявлено два требования неимущественного характера:

- оспаривание действий Роспотребнадзора по проведению проверки,

- оспаривание распоряжения о проведении проверки.

Заявителем уплачена госпошлина в сумме 4000 руб. за два требования неимущественного характера.

Поскольку требования заявителя удовлетворению не подлежат, отсутствуют основания для взыскания с ответчика госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, п. 2 ст. 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья И.В. Костылев