Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Уралсервис", г.Еманжелинск (далее - заявитель, общество ) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Екатеринбург (далее – ответчик, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 104 от 11.06.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 200 000 руб.

Заявитель ссылается на отсутствие события административного правонарушения, поскольку на момент проведения проверки 10.04.2014года общество не имело опасных производственных объектов, а, следовательно, было не обязано соблюдать правила лицензирования опасных производственных объектов. Заявитель считает, что в соответствии с поправками к Закону «О промышленной безопасности» от 13.04.2013г. Общество автоматически снималось с учета как предприятие, по всем критериям новой редакции Закона, не имеющее опасных объектов.

Административным органом требования полностью отклонены, ссылаясь на то, что заявителем совершено административное правонарушение в связи, с чем общество привлечено к административной ответственности, что порядок административного производства соблюден.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что 28 мая 2014года обществом были поданы в Уральское управление Ростехнадзора документы на исключение из Государственного реестра опасных производственных объектов, на основании которого 30.05.2014года такие объекты были исключены из Госреестра. Административный орган считает, что, несмотря на изменения в Закон о промышленной безопасности, до исключения объектов из Государственного реестра, указанные объекты значились в Госреестре, и, следовательно, у общества существовала обязанность по соблюдению лицензионных требований.

Исследовав все материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, прокурором г. Еманжелинска проведена проверка соблюдения законодательства о промышленной безопасности Обществом с ограниченной ответственностью «Уралсервис»

16.04.2014года в отношении общества прокурором г. Еманжелинска составлено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеющее в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ значение протокола об административном правонарушении.

Согласно постановлению прокурора выявлены нарушения обществом законодательства о безопасности опасных производственных объектов, которые выразились в том, что:

- в нарушение п.1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности» (далее- Федеральный закон № 116-ФЗ) общество не имеет лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов- объектов теплоснабжения Еманжелинского городского поселения;

- в нарушение п.1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ, п. 4.2 РД12-608-03 «Положение по проведению экспертизы промышленной безопасности на объектах газоснабжения» обществом не проведена экспертиза промышленной безопасности газорегуляторных установок в котельных по завершению срока их службы через 20 лет (заводом изготовителем срок службы не установлен): ГРУ котельной № 15 (пер. Заводской 4а), ГРУ котельная № 26 (ул. Энгельса, 10а), ГРУ котельной № 52 (ул.Гайдара, 12),ГРУ Котельной № 16 (ул.Шахтеров,32) не проведено обучение и аттестация директора общества по общим правилам промышленной безопасности.

Согласно постановлению прокурора правонарушение состоит в нарушении обществом требований промышленной безопасности или условий лицензии на осуществление видов деятельности промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Постановлением от 11.06. 2014года Государственным инспектором Челябинского отдела по теплотехническому надзору Общество с ограниченной ответственностью «Уралсервис» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 200 000рублей.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Уралсервис» на основании свидетельства о регистрации А56-72313 от 23 августа 2013года Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» эксплуатировало опасные производственные объекты: «Система теплоснабжения № 1 регистрационный номер А56-72313-0001» «Система теплоснабжения № 2 регистрационный номер А56-72313-0002» «Система теплоснабжения № 3 регистрационный номер А56-72313-0003» «Система теплоснабжения № 4 регистрационный номер А56-72313-0004» «Система теплоснабжения № 5 регистрационный номер А56-72313-0005» «Система теплоснабжения № 6 регистрационный номер А56-72313-0006» «Система теплоснабжения № 7 регистрационный номер А56-72313-0007» «Система теплоснабжения № 8 регистрационный номер А56-72313-0008» «Система теплоснабжения № 0 регистрационный номер А56-72313-0009» зарегистрированных 14.02.2013г., Ш класс опасности.

Пунктом 12 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании (в редакции Федерального закона от 04.03.2013 N 22-ФЗ) предусмотрено лицензирование такого вида деятельности, как эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

В развитие данных законоположений Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 N 492 утверждено Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, вступившее в действие с 1 июля 2013 года.

Таким образом, с 1 июля 2013 года лицензированию подлежит не вся деятельность, связанная с эксплуатацией опасных производственных объектов, а только деятельность по эксплуатации химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

В силу ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия либо бездействия при эксплуатации опасных производственных объектов, направленные на несоблюдение требований промышленной безопасности.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях. Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к этому Закону.

В силу данного приложения к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, в том числе воспламеняющиеся, горючие, взрывчатые, токсичные.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что факт нарушения обществом требований закона о промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов на момент проверки не доказан, так как такие объекты подлежали перерегистрации до 01.01.2014года и заявителем перерегистрированы не были.

Применив положения части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации и разъяснения, приведенные в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд считает, что административным органом не представлено доказательств вины Общества в совершении вмененного административного правонарушения.

Пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 04.03.2013 N 22-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" отдельные законодательные акты Российской Федерации о признании утратившими силу подпункта 114 пункта 1 статьи 333.33части второй Налогового кодекса Российской Федерации" устанавливают требование о перерегистрации опасных производственных объектов, ранее зарегистрированных в реестре опасных производственных объектов, с присвоением соответствующего класса опасности до 01.01.2014.

Тот факт, что общество обратилось с заявлением о снятии опасных производственных объектов из Государственного реестра не свидетельствует о том, что в соответствии с изменениями законом № 22-ФЗ о промышленной безопасности, указанные объекты после 01 января 2014года являлись опасными производственными объектами.

Таким образом, поскольку заявитель с 01.01.2014года опасные производственные объекты не эксплуатирует субъектом ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ общество не является

Согласно части 1 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Суд считает, что Федеральный закон от 04.03.2013 N 22-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" безусловно улучшает положение общества, поскольку отменяет обязанность соблюдения лицензионных требований, а следовательно применения ответственности по ч 1 ст. 9.1 КоАП РФ

Кроме того, суд находит основания для применения в рассматриваемой ситуации положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Учитывая, что данное конкретное деяние не повлекло серьезных негативных последствий и не причинило значительного ущерба общественным интересам, суд считает возможным с учетом объективной оценки доказательств и в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освободить Общество от административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ограничиться устным замечанием.

Несмотря на то, что при применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушитель освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление № 104 от 11.06.2014г. г. о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Уралсервис", г. Еманжелинск к административной ответственности по части 1 статье 9.1. КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в размере 200 000рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья В.В. Худякова