Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Устюгова Владимира Александровича, Назиной Алины Владимировны.

о взыскании 35 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Чикрий А.Л., по доверенности от 10.10.2011, личность удостоверена адвокатским удостоверением.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Назина Любовь Владимировна, г. Катав-Ивановск (далее – истец, ИП Назина Л.В.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО») о взыскании страхового возмещения в размере 35 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в период действия договора страхования произошел страховой случай – рабочие по указанию Устюгова В.А. демонтировали принадлежащий ей козырек и вывеску, которые пришли в полную негодность. Указанный случай, по мнению истца, является страховым – умышленное повреждение имущества третьими лицами. Поскольку ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения истец обратился с настоящим иском в суд.

В качестве доводов, истец указал, что повреждение имущества, принадлежащее третьему лицу повреждено умышленными действиями третьих лиц, право на предъявление настоящего иска возникло у истца, как у выгодоприобретателя, наличия умышленных действий подтверждено органами внутренних дел.

Ответчик требования не признал, представил мнение по делу (л.д.79-80), считает, требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего:

- отсутствия оснований расценивать произошедший случай утраты имущества как страховой случай, поскольку для признания произошедшего хищения страховым случаем, оно должно подпадать под определение страховых случаев, указанных в Правилах страхования, а, кроме того, хищение может быть квалифицировано по соответствующей статье Уголовного кодекса Российской Федерации;

Определением суда от 19.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Устюгов Владимир Александрович (л.д.1-7).

Определением суда от 08.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен собственник помещения Назина Алина Владимировна (л.д.84-85).

Лица, участвующие в деле, извещены арбитражным судом о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания путем направления определения суда о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 19.09.2011, а также путем размещения информации на официальном сайте суда 23.09.2011, 11.11.2011 (л.д. 87).

Третье лицо Назина А.В. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.92).

Дело рассматривается в отсутствие ответчика, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по правилам ч. ч. 1, 3, 5 ст. 156 АПК РФ, 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 октября 2010 года между ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (страховщик) и ИП Назиной Алиной Владимировной (страхователь) заключен договор страхования имущества предприятий, о чем страховщиком выдан полис страхования имущества предприятий серия ИЗ №009954 (далее – договор страхования) (л.д. 94-95) на период страхования с 16 октября 2009 г. по 15 октября 2011 г.

По договору страхования застраховано имущество, указанное в приложении №1 к договору, расположенное по адресу: г. Катав-Ивановск, ул. Ленина, д.10, в том числе стеновая панель МДФ, витрина зеркальная (с подсветкой), подвесной «Армстронг», входная дверь (аллюминевая), входная дверь (металлическая), рекламная вывеска, козырек, сайдинг (виниловый), всего на сумму 172 035 руб. 60 коп., размер страховой премии – 3 181 руб. 79 коп.

Выгодоприобритатель Назина Любовь Владимирована. (л.д.95), о чем внесено исправление в полис страхования имущества предприятий серия ИЗ №009954.

Договор страхования заключен по варианту «Е» - «полный пакет рисков».

Указанный вариант страхования предусматривает страхование по рискам пожар, взрыв, залив, хищение, повреждение третьими лицами, стихийный бедствия, падение летательных аппаратов, наезд транспортных средств (п. 3.1 условий страхования).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.11.2010 в ходе проверки заявления Назиной Л.В. было установлено, что 09.11.2010Устюгов В.А. в устной форме сделал распоряжение рабочим, осуществляющим ремонт, на демонтаж вывески магазина «Новинка», принадлежащей Назиной Л.В., в результате чего отдельные фрагменты получили повреждения. В возбуждении уголовного дела по ст. 167 Уголовного кодекса РФ отказано, поскольку усматриваются гражданско-правовые отношения.

Письмом №7503 от 29.11.2010 ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку указанное событие не подпадает ни под один из страховых рисков (л.д. 23).

Величина ущерба определена истцом в сумме 35 000 руб. 00 коп. – в размере страховой стоимости рекламной вывески в размере 15 000 руб., козырька – 20 000 руб.

В связи с тем, что ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.ст. 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно условиям страхования (пункт 3.1.3) под риском «хищение и повреждение третьими лицами» понимается: кража, грабеж, разбой или покушение на них, хулиганство, умышленное повреждение имущество третьими лицами. Для принятия решения о признании события страховым случаем, страховщик использует квалификацию события, а также сведения о способе совершения кражи, указанные в документах органов внутренних дел.

Ответчиком не оспаривается факт полного повреждения застрахованной рекламной вывески и козырька.

Спорными для сторон является квалификация заявленного события в качестве страхового.

По смыслу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе страховщика в выплате страхового возмещения обязанность доказывания отсутствия страхового случая лежит на страховщике.

Следовательно, для освобождения страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение ему следовало доказать, что имущество повреждено не в результате умышленных действий третьих лиц.

Таких доказательств в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.11.2010 не является доказательством, достаточным для вывода о повреждении застрахованного имущества в результате неумышленных действий третьих лиц.

Из данного постановления следует, что рекламная вывеска повреждена рабочими по указанию Устюгова В.А., что опровергает довод ответчика о неумышленном повреждении застрахованного имущества.

При этом суд исходит из следующего, что умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, в силу положений статьи 167 УК РФ является уголовнонаказуемым только в случае реального причинения потерпевшему значительного ущерба.

При решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например в зависимости от рода его деятельности и материального положения либо финансово-экономического состояния юридического лица, являвшегося собственником или иным владельцем уничтоженного либо поврежденного имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 не является преступлением деяние, хотя формально и содержащее признаки какого-либо преступления, предусмотренного УК, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. Для признания деяния малозначительным необходимо руководствоваться двумя критериями: объективным и субъективным. Объективный критерий указывает на то, что деяние не представляет общественной опасности в силу его малозначительности. Малозначительность деяния означает, что оно не причинило или не создало угрозы причинения значительного вреда объекту уголовно-правовой охраны. Уголовное право охраняет общественные отношения от причинения им значительного вреда. Если же содеянное формально содержит признаки состава преступления, но по своему содержанию является малозначительным, то уголовная ответственность лица исключается.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что умышленный характер деяния по уничтожению имущества, являющегося предметом договора страхования имущества предприятий серия ИЗ №009954 подтвержден, о чем свидетельствует постановление, об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.11.2010 (л.д.19)

Пунктом 4.2 условий страхования предусмотрено, что размер возмещаемого по договору страхования ущерба определяется страховщиком на основании экспертной оценки в следующих размерах:

- при утрате или уничтожении имущества – в размере страховой стоимости данного имущества за вычетом стоимости имеющихся остатков, пригодных для реализации. При этом имущество считается уничтоженным, когда затраты на его восстановление превышают 70% его страховой стоимости, либо оно стало функционально непригодным,

- при повреждении имущества – в размере стоимости затрат на его восстановление (расходы на материалы и запасные части, на оплату работ по восстановлению) с учетом износа имущества, либо в размере разницы между стоимостью имущества до наступления ущерба и его стоимостью с учетом обесценивания (потери качества и ценности) после наступления ущерба.

Размер взыскиваемого ущерба подтверждается актом осмотра имущества от 12.11.2010 № 00627/24-2 (л.д.46), произведенного с участием представителя ответчика, согласно которого объекты страхования полностью демонтированы и отсутствуют на объекте.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом событие является страховым случаем – застрахованное имущество повреждено в результате умышленных действий третьих лиц, с ответчика в пользу истца на основании ст. 929 Гражданского кодекса РФ подлежит взысканию страховое возмещение в заявленном размере.

Требование истцом о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

Истец в обоснование правомерности взыскания суммы судебных расходов представил договор об оказании юридических услуг от 11.11.2011, заключенный с адвокатом Чикрий А.Л. (л.д. 73), а также представлена квитанция № 004110 от 11.11.2011 об оплате исполнителю по указанному договору суммы 15 000 руб. (л.д. 74).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Таким образом, предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем действий или деятельности определенного договором рода.

В соответствии с ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

То есть, пока не доказано иное, презюмируется, что лицо осуществляющее траты, действовало разумно и добросовестно.

Из разъяснений, приведенных в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Такие показатели разумности, как незначительная сложность дела, количество судебных заседаний, не являются основанием, для признания расходов неразумными, при наличии доказательств их несения заявителем, и отсутствия доказательств завышенной стоимости оказанных юридических услуг.

Ответчиком доказательств чрезмерности уплаченной заявителем суммы за представительство в суде не представлено.

Поскольку истцом представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя только в сумме 15 000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167, 171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», г. Челябинск, в пользу индивидуального предпринимателя Назиной Любви Владимировны, г. Катав-Ивановск, страховое возмещение в размере 35 000 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп. также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Н.А.Булавинцева

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru .