Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, должник по исполнительному производству) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району (далее - ответчик, судебный пристав), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - ответчик), отделу судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району (далее - ответчик) о признании незаконными действий судебного пристава, выраженных в наложении ареста на транспортное средство ГАЗ 33302, У 871 КУ 174, цвет белый, год выпуска 2006, о снятии ареста с указанного транспортного средства.

Управлением Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области и судебным приставом исполнителем заявленные требования отклонены, ссылаясь на то, что действия судебного пристава исполнителя соответствуют Федеральному закону «Об исполнительном производстве» и не нарушают прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство вступил в законную силу и доказательств исполнения требований исполнительного документа заявителем не представлено.

Представитель ответчика считает, что дело не может быть рассмотрено в арбитражном суде, поскольку исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, выдан на решение суда общей юрисдикции.

Между тем, заявителем в судебное заседание представлено определение судьи Златоустовского городского суда от 18 января 2017года, которым её заявление об исключении спорного автомобиля из описи возвращено . Указанным определением от 18.01.2017 ИП ФИО1 было разъяснено, что в случае если должник не согласен с решением (действиями) судебного пристава исполнителя по наложению ареста (например, тем, что судебный пристав наложил арест на имущество, на которое не может быть наложен арест) он вправе обжаловать в порядке ст. 121 Закона «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что прекратив производство по настоящему заявлению в связи с неподведомственностью в порядке ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд лишит заявителя доступа к правосудию в связи, с чем заявление ИП ФИО1 рассматривается по существу.

По ходатайству заявителя определением от 23.01.2018 судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству и Министерство сельского хозяйства по Челябинской области .

Заслушав представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что судебным приставом исполнителем постановлением от 24.02.2016 возбуждено исполнительное производство № 10212/16/74039-ПП на основании исполнительного листа № ФС 008543610 от 22.01.2016, выданного на решение Златоустовского городского суда о взыскании задолженности в размере 226372руб 80 коп с ИП ФИО1 в пользу ОАО Коммерческий банк «Пойдем».

В рамках исполнительного производства №10212/16/74039-ИП судебным приставом исполнителем 11.01.2017 принято постановление о наложении ареста на имущество должника, указанного в акте от 11.01.2017 на транспортное средство ГАЗ 33302, У 871 КУ 174, цвет белый, год выпуска 2006.

Заявитель считает арест спорного транспортного средства незаконным , ссылаясь на то, что автомобиль приобретен по соглашению № 2388 от 23.09.2013 на предоставленный ей Министерством сельского хозяйства Челябинской области грант на приобретение сельскохозяйственных помещений, грузового транспорта. В обоснование своих требований заявитель ссылается на пункт 1 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации и 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации полагая, что она несет ответственность перед Министерством сельского хозяйства за нецелевое использование полученного гранта.

. Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ, Закон о судебных приставах) на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Положения ст. 12 Закона о судебных приставах обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 13 Закона N 118-ФЗ предусмотрена обязанность судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве наделяет судебного пристава-исполнителя правом накладывать арест на имущество (денежные средства, ценные бумаги), изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Суд считает, что судебный пристав действовал в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, принимал все предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, факт его бездействия судом не установлен.

Нарушений закона судебным приставом не допущено.

Ссылку заявителя на пункт 1 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации суд считает необоснованной поскольку указанные нормативные документы регулируют взаимоотношения по исполнительным документам бюджетных учреждений, к которым заявитель не относится.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья В. В. Худякова