Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Сотникова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Глейх А.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Родник» (ИНН <***>, 456660, п.Родник Красноармейского района Челябинской области) в лице конкурсного управляющего ФИО1, предъявленное к ГОУ НПО «Профессиональное училище № 11» (456618, г.Копейск Челябинской области, пр.Ильича, д.14, ИНН <***>), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – ООО СХП «Родник»,

о признании договора незаключенным,

при участии в судебном заседании представителя истца - ФИО2, паспорт <...>, выдан УВД Советского района г.Челябинска 20.10.2003, доверенность от 29.01.2009,

представителя третьего лица - ФИО3, паспорт <...>, протокол № 1 общего собрания учредителей общества от 28.06.2007.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Родник», п. Родник Красноармейского района Челябинской области, ИНН <***> (далее – ОАО «Родник», истец) в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ГОУ НПО «Профессиональное училище № 11» (456618, г.Копейск Челябинской области, пр.Ильича, д.14, ИНН <***>) о признании договора б/н от 03.04.2007 о передаче имущества в счет погашения задолженности незаключенным / л.д. 4-6/.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на отсутствие данных о предмете в договоре б/н от 03.04.2007, позволяющих определенно установить подлежащее передаче недвижимое имущество, в том числе данных, позволяющих определить расположение недвижимого имущества на соответствующем земельном участке, отсутствие сведений о технической инвентаризации объекта, сведений о кадастровом номере недвижимого имущества и земельного участка.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам ч.1 ст. 123 АПК РФ, отзыв на иск не представил /л.д. 104 /.

Неявка в судебное заседание извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению дела без их участия (п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО СХП «Родник» в судебном заседании возразило против заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве /л.д.,112-114/, полагая, что договор содержит исчерпывающий перечень характеристик объекта, что позволяет идентифицировать предмет спорного договора. Кроме того, указало на отсутствие доказательств нахождения иного аналогичного объекта в месте его расположения, ссылаясь на акт инвентаризации имущества ОАО «Родник», составленный конкурсным управляющим 05.09.2008, согласно которому установлено наличие объекта, перечисленного в приложении № 1 к разделительному балансу от 01.04.1998 и соответствие данных (характеристики объекта и года ввода в эксплуатацию), указанных в акте инвентаризации и разделительном балансе данным, указанным в договоре б/н от 03.04.2007.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, третьего лица арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом, ОАО «Родник» зарегистрировано в качестве юридического лица Постановлением Главы Красноармейского района Челябинской области № 456-1 от 11.09.1998 года (свидетельство о государственной регистрации № 401); являлось правопреемником прав и обязанностей ТОО СХП «Родниковское» в соответствии с разделительным балансом /л.д. 98-99/.

03.04.2007 года между ОАО «Родник» (истец) и ГОУ НПО «Профессиональное училище № 11» (ответчик) подписан договор, по условиям пункта 2 названного договора истец обязался передать ответчику клубнехранилище, расположенное по адресу: Красноармейский район, п. Родник, построенное хозяйственным способом в 1986 году, оцененное сторонами в 201 000 руб. / л.д. 11/.

В пункте 1 договора стороны определили, что истец - ОАО «Родник» признает свою задолженность перед ответчиком - ГОУ НПО «Профессиональное училище № 11» в сумме 201 000 руб., в счет погашения которой передает имущество поименованное в пункте 2 договора от 03.04.2007.

Таким образом предметом договора от 03.04.2007 года является передача истцом ответчику клубнехранилища, расположенного по адресу: Красноармейский район, п. Родник, построенного хозяйственным способом в 1986 году, оцененного сторонами в 201 000 руб. в счет погашения задолженности истца перед ответчиком на сумму 201 000 руб.; цена договора составляет 201 000 руб.

Во исполнение условий договора 03.04.2007 года сторонами 03.04.2007 подписан акт приемки-передачи по договору от 03.04.2007 /л.д. 19/.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2008 года по делу № А76-25470/2007-60-335 ОАО «Родник» признан несостоятельным (банкротом); в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на один год; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 /л.д. 8-9/.

Конкурсный управляющий ОАО «Родник», полагая, что договор от 03.04.2007 года является незаключенным, поскольку в нем в нарушены положения ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, не определен предмет, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 420, ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Подписанный между сторонами договор от 03.04.2007 является договором купли-продажи объекта недвижимого имущества - клубнехранилища.

Согласно ст. 130 ГК РФ, недвижимость как объект гражданских прав является индивидуально-определенной вещью, то есть при отчуждении объекта недвижимости в договоре продажи должны быть указаны данные, позволяющие четко идентифицировать продаваемое недвижимое имущество.

Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В спорном договоре от 03.04.2007 передаваемый объект клубнехранилища определен путем указания на наименование района, поселка в котором он находится, а также указание на то, что он построен хозяйственным способом в 1986 году, при этом в договоре не указана площадь объекта, его этажность, характеристика материала из которого он построен, отсутствует описание месторасположения спорного объекта, не указаны привязки к координатам на местности.

Отсутствие перечисленных данных об объекте в договоре от 03.04.2007 не позволяет индивидуализировать имущество, переданное ответчику по договору от 03.04.2007, поскольку не имеется идентифицирующих признаков проданного объекта, что не позволяет достаточно точно определить предмет спорного договора.

Довод третьего лица и ответчика, приведенный им в предварительном судебном заседании 23.03.2009 о том, что спорный объект представляет собой сооружение сельскохозяйственного назначения, находится вне улиц населенного пункта, а потому указать какой-либо точный адрес не представляется возможным не принимается судом, поскольку доказательств нахождения спорного объекта вне улиц населенного пункта ответчиком не представлено, более того данный довод противоречит материалам дела, т.к. согласно Постановлению № 38 от 14.04.2008 изданного Главой Березовского сельского поселения о присвоении адресов объектам, находящимся на территории Березовского сельского поселения клубнехранилищу был присвоен адрес – Солнечная, № 1д /л.д. 58/; 14.10.2008 года постановлением № 60 в связи с нарушением процедуры присвоения адресов объектам недвижимости в п. Родник Постановление № 38 от 14.04.2008 года признано утратившим силу, адреса отменены /л.д. 39/, однако названные документы свидетельствуют о том, что объект находится на территории позволяющей указать его идентифицирующие признаки применительно его расположения на местности.

Кроме того, судом установлено, что согласно данным разделительного баланса и приложения № 1 к нему, составленному по состоянию на 01.04.1998, подлинники которых обозревались судом в судебном заседании 21.04.2009 /л.д. 53/, ОАО «Родник» на законных основаниях владело (в числе прочего) клубнехранилищем 1967 года постройки.

Данные технического паспорта на нежилое здание (строение) клубнехранилище, составленного по состоянию на 01.10.2008 /л.д. 76-84/ также свидетельствует о том, что год ввода в эксплуатацию клубнехранилища датирован 1967 годом, помимо прочего указана застроенная площадь объекта 827, 4 куб.м.

Актом инвентаризации конкурсного управляющего от 05.09.2008 года также установлено наличие объекта - клубнехранилища, перечисленного в приложении № 1 к разделительному балансу по состоянию на 01.04.1998 года с указание года постройки – 1967 /т.1 л.д. 51/.

Таким образом, судом установлено различие года постройки клубнехранилища указанного в разделительном балансе - 1967 год, году постройки указанному в договоре от 03.04.2007 – 1986, кроме того, учитывая внушительную площадь застройки объекта, неуказание в договоре этого индивидуализирующего признака также свидетельствует о неопределенности в индивидуализации объекта в той степени которая позволила бы исключить наличие иных аналогичных объектов в местах его расположения, в связи с чем договор от 03.04.2007 не может быть признан заключенным.

Госпошлина за рассмотрение иска по настоящему делу составляет 2 000 рублей и подлежат отнесению на ответчика в порядке, установленном частью 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище № 11», 456618, г.Копейск Челябинской области, пр.Ильича, д.14, ИНН <***> в доход федерального бюджета РФ 2 000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи соответствующей жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья подпись О.В. Сотникова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на Интернет - сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда: http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа: www.fasuo.arbitr.ru.