Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Писаренко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голодовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Редо-2», г. Челябинск, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Девелопмент», г. Челябинск, ОГРН <***>, обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Варяг», г. Челябинск, ОГРН <***>, о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1 - представителя, действующего на основании доверенности от 02.09.2014 г. сроком действия один год, предъявлен паспорт,

от ответчиков - ФИО2, действующего на основании доверенностей: от общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Варяг» - от 01.03.2014 г., сроком действия по 31.12.2014 г., от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Девелопмент» - от 01.04.2014 г., сроком действия по 31.12.2014 г., предъявлено удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Редо-2» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Девелопмент», обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Варяг» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в здании АБК дома № 8, корпус «А» по ул. Производственной в г. Челябинске, проведенного 02 июня 2014 г. в форме открытого голосования – исковое заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено дело.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, представил письменные пояснения, указав, что истец не согласился с услугами, ценами, утвержденных на собрании, считает, что данным решением нарушены права и законные интересы истца, поскольку истец не обязан оплачивать несуществующие и не оказанные услуги на ремонт и содержание не существующего общего имущества. По мнению истца, ответчик общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Девелопмент» было незаконно избрано управляющей компанией решением, поскольку необходимо было проводить открытый конкурс. На основании принятого решения, общество частное охранное предприятие «Варяг» незаконно требует оплаты за содержание и ремонт общего имущества здания АБК, что нарушает права истца как собственнике помещений.

Представитель ответчиков исковые требования в судебном заседании не признал, представил отзыв на исковое заявление от общества частное охранное предприятие «Варяг», согласно которому доводы истца, о том, что он не выбирал общество «Управляющая компания «Девелопмент» в качестве управляющей компании и не пользуется ее услугами, не относятся к предмету заявленных истцом требований. Вопрос о пользовании услугами указанной управляющей компании оспариваемым решением общего собрания не затрагивается.Голосование истца не могло повлиять на результаты голосования. При проведении собрания не допущено существенных нарушений и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков истцу. Согласно отзыву общества «Управляющая компания «Девелопмент», оно считает необоснованно привлеченным себя в качестве ответчика, поскольку его представители участвовали в спорном собрании без права голосования и не принимали участия в принятии оспариваемого решения.

Представителем истца представлены письменные возражения на отзывы ответчиков.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не усматривает.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежат нежилые помещения общей площадью 262,3 кв.м., расположенные по адресу <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности 74-АА № 023574, 74-АА № 023573, 74-АЕ № 027266.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2013 по делу № А76-18129/2012 установлено, что собственниками помещений нежилого здания АБК дома №8-а по ул. Производственной в г. Челябинске выбран способ управления: управление управляющей организацией; управляющей организацией выбрано общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Девелопмент»; утверждены условия договора управления между собственниками и управляющей организацией.

С учетом положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не доказываются вновь.

Как следует из пояснений представителя ответчиков, что подтвердил в судебном заседании представитель истца, общая площадь здания АБК – 1201,4 кв.м, площадь, занимаемая обществом частное охранное предприятие «Варяг» - 794,4 кв.м, что составляет 75,18%, площадь, занимаемая обществом «Редо-2» - 262,3 кв.м, что составляет 147,7 кв.м, что составляет 24,82%, площадь общих помещений внутри здания – 147,7 кв.м.

Статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) регламентирован порядок проведения собрания собственников помещений в здании. Инициаторы проведения общего собрания обязаны направить каждому собственнику сообщение.

В сообщении должно быть указано следующее: сведения о лице (или лицах), по инициативе которого (или которых) созывается данное собрание. Инициаторы созыва общего собрания должны указать свои фамилии, имена, отчества. Собрания созываются лицами (физическими и юридическими), являющимися собственниками помещений в данном доме.

Как следует из пояснений сторон, от общества частное охранное предприятие «Варяг» в адрес истца поступило сообщение о проведении общего собрания собственников помещений здания АБК, по адресу: <...>.

В своем сообщении ответчик указал повестку дня собрания: определение размера платы за содержание и ремонт общего имущества здания АБК.

02 июня 2014 г. состоялось общее собрание, проведенное в форме открытого голосования, с повесткой дня собрания: определение размера платы за содержание и ремонт общего имущества здания АБК, по адресу: <...>. Слушали: ФИО3 с предложением определить размер платы в сумме 120 рублей 42 копейки в месяц за один квадратный метр площади помещений, принадлежащих собственнику. По итогам собрания составлен Протокол, в соответствии с которым количество голосов собственников, принявших участие в голосовании: За - 75,18 % - общество частное охранное предприятие «Варяг», против - 24, 82 % - общество «Редо-2».

Согласно решению, оно принято большинством голосов принявших участие в голосовании собственников помещений в нежилом здании.

Согласно пункту 6 статьи 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятии такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Однако для обоснования обжалования решений общих собраний собственников необходимо наличие условий (часть 6 статья 46 ЖК РФ):

1) решение должно быть принято с нарушением требований ЖК РФ;

2) собственник не должен был принимать участия в соответствующем общем собрании или должен был проголосовать против такого решения;

3) решением должны нарушаться его права и законные интересы.

Более того, жилищным законодательством суду предоставлено право с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение собственников, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, а допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 3 статьи 48 ЖК РФ, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Как установлено в судебном заседании, истец голосовал против принятия решения на собрании, обратился с иском в суд, указав, что данным решением существенно нарушены права и законные интересы истца, выраженные в следующем:

- при принятии решения на общем собрании собственников определен размер платы за содержание и ремонт общего имущества здания за один квадратный метр площади помещений, принадлежащих собственнику, но не определено - какие именно помещения являются местами общего пользования, какая площадь этих помещений на каком праве и в каких долях распределено это имущество,

- истцу непонятно, что входит в плату за содержание и ремонт общего имущества здания АБК, услугами общества «Управляющая компания «Девелопмент» он не пользуется, услуги по содержанию и ремонту общего имущества, доля в котором принадлежит собственнику нежилого помещения – истцу, не оказываются, на истца никто не возлагал обязанности по заключению договора управления.

Заинтересованность собственника помещений в нежилом здании в признании недействительными решений, как нарушающих его права и интересы, должна быть не только провозглашена, но и доказана (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Кроме того, обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты (восстановления) нарушенных прав.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права истца в результате принятия оспариваемых им решений оказались нарушенными, они повлекли наступление для него неблагоприятных последствий в виде причинения убытков, а также возможность восстановления его предполагаемо нарушенных прав путем признания недействительным решения общего собрания собственников помещений в нежилом здании от 02.06.2014 г.

При отсутствии доказательств нарушения прав истца в связи с принятием оспариваемых решений, избранный им способ защиты не может привести к восстановлению его прав.

В соответствии с частью 3 статьи 45, части 3 статьи 48 ЖК РФ, кворум для принятия решений на очередном общем собрании собственников 02.06.2014 г. имелся, так как в голосовании принимали участие собственники, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников здания.

Таким образом, позиция истца по вопросам повестки дня собрания никак не могла повлиять на принятие решения по данным вопросам, что является основанием для отказа истцу в иске вне зависимости от иных обстоятельств по делу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Однако истец не представляет доказательств возникновения у него каких-либо убытков в нарушение статьи 15 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ.

Но даже в случае представления таких доказательств, возникновение каких-либо убытков у коммерческой организации не является основанием для оспаривания решений собственников, поскольку такое основание не предусмотрено действующим законодательством в качестве основания для оспаривания принятых собственниками решений.

Согласно пункту 1 статьи 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом подписание договоров рассматривается как реализация выбранного способа управления домом.

Как установлено в судебном заседании, в спорный период договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали.

Однако, независимо от наличия соответствующих договорных отношений, в силу закона (статьи 210, 249 ГК РФ) на ответчике как на собственнике помещений, лежит обязанность по несению бремени содержания принадлежащего ему имущества, осуществлению расходов по содержанию общего имущества нежилого здания пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество дома.

Отсутствие заключенного с ответчиком (управляющей компанией) в виде единого документа договора также не может служить основанием для освобождения от несения расходов по содержанию общего имущества, в силу фактического оказания услуг истцом.

Расчет платы за содержание общего имущества здания произведен, исходя из площади принадлежащих ответчику помещений (262,3 кв.м.), и установленного тарифа, который утвержден на собрании собственников нежилых помещений.

Таким образом, расчет представляет собой арифметическую операцию умножения величины установленного тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев. При этом управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Арбитражный суд не усматривает нарушений законодательства при созыве, проведении общего собрания и принятии оспариваемого решения, истец принимал участие в собрании, при проведении собрания имелся кворум; оспариваемое истцом решение было принято большинством голосов собственников.

Кроме того, требования заявлены к ненадлежащему ответчику (обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Девелопмент») - по смыслу части 1 статьи 44, части 2 статьи 45, части 1 статьи 46 ЖК РФ при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, надлежащими ответчиками по подобного рода искам являются собственники помещений в многоквартирном доме, а не управляющая компания. В данном случае доказательств того, что общество «Управляющая компания «Девелопмент» является собственником помещения в спорном доме, в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

На основании статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Истцом, при рассмотрении настоящего дела, понесены судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 94 от 17.06.2014 г.) - в связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Писаренко Е.В.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://18aas.ru.