Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания Ищенко С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «УРМЗ»,

г. Челябинск

к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Челябинска ФИО1, г. Челябинск

Заинтересованные лица:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, г. Челябинск,

ФИО2, г. Челябинск,

Общество с ограниченной ответственностью «Стройсвязьурал 1», г. Челябинск,

Судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г. Челябинска ФИО3, г. Челябинск,

о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО4,действующей на основании доверенности № б/н от 27.08.2009,

от ответчика: судебного пристава – исполнителя Советского РОСП г. Челябинска ФИО1,

от заинтересованных лиц:

от УФССП по Челябинской области: ФИО5, действующей на основании доверенности № 144 от 05.08.20009,

от судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска ФИО3: судебного пристава-исполнителя ФИО3,

от ФИО2: не явился, уведомлен,

от ООО «Стройсвязьурал 1»: ФИО6, действующего на основании доверенности от 25.08.2009.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «УРМЗ», г. Челябинск (далее именуемое – Заявитель, взыскатель) обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Челябинска ФИО1, выразившееся в неисполнении исполнительных листов № № 231422, 231442 выданных Арбитражным судом Челябинской области.

К участию в деле, в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, должник – ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Стройсвязьурал 1», г. Челябинск, судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г. Челябинска ФИО3

В судебном заседании 24.09.2009 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объявлялся перерыв до 29.09.2009, 30.09.2009.

Представитель заявителя, в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г. Челябинска ФИО1 (далее именуемый – судебный пристав-исполнитель ФИО1) в судебном заседании заявленные требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве /л.д. 43-47 т. 2/.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее именуемое – Управление), в судебном заседании 30.09.2009 возразил против удовлетворения заявленных требований, письменное мнение не представил. /протокол с/з 24-30.09.2009, л.д. 51-55 т. 2/.

Представитель ФИО2 (далее именуемой – должник, ФИО2) в судебном заседании 29.09.2009 возразил против удовлетворения заявленных требований, письменного мнения не представил /протокол с/з от 24-30.09.2009, л.д. 51-55 т.2/.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Строймвязьурал 1» (далее именуемое – Общество, ООО «Стройсвязьурал 1») доводы изложил в отзыве /л.д. 48-49 т. 2/, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г. Челябинска ФИО3 в судебном заседании 30.09.2009 возразил против удовлетворения заявленных требований, указав на отсутствие бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1 /протокол с/з от 24-30.09.2009, л.д. 51-55 т.2/.

Заслушав объяснения представителей участников, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Третейским судом принято решение об истребовании у должницы и передаче взыскателю имущество, которым владеет должник на основании договора комиссии.

Арбитражным судом Челябинской области, во исполнение решения Третейского суда, выданы исполнительные листы № 231422, № 231442, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, которые предъявлены взыскателем судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения /л.д. 13-16, 140-143 т. 1/.

18.03.2009 на основании исполнительных листов № № 231422, 231442, принятых судебным приставом-исполнителем ФИО1 на исполнение, последним возбуждены исполнительные производства № 75/1/27056/19/2009, № 75/1/27058/19/2009 /л.д. 139 т. 1, 1-36 т.2/.

Взыскатель, полагая, что в нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве» никаких мер к изъятию у должника и передаче взыскателю спорного имущества судебным приставом-исполнителем ФИО1 не произведено, обратился с заявлением в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований, заявитель ссылается на то, что в нарушение ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования исполнительных документов в течение 2 месяцев не исполнены. Права взыскателя нарушены тем, что до настоящего времени судебным приставом-исполнителем ФИО1 не составлен в письменной форме акт передачи имущества взыскателю, спорное имущество не передано.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, судебный пристав-исполнитель ФИО1, ссылается на то, что установленный положениями статьи 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесяный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем исполнительного документа не является пресекательным, и его истечение не является основанием к окончанию исполнительного производства, а, следовательно, прекращению у должника обязанности по исполнению обязательств. В соответствии с требованиями статьи 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительные действия в виде осуществления актов выхода по месту нахождения имущества должника ИП ФИО2 по адресу: <...> торговый комплекс «Никитинский». В результате выхода было установлено, что имущество ФИО2, действительно находится у третьих лиц ООО «СтройсвязьУрал- 1» на основании соглашения от февраля 2009 года с ИП ФИО2, о том, что данное право на имущество ФИО2 отдает в счет погашения аренды ООО «СтройсвязьУрал-1», то есть до момента поступления и возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу в отношении должника ИП ФИО2 имущество передано 3 лицам. Судебным приставом-исполнителем направлено заявление в арбитражный суд об истребовании имущества должника, находящееся у третьих лиц в порядке статьи 77 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ООО «СтройсвязьУрал-1», полагая, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, указал, что бездействие не имело место, а судебный пристав ФИО1 исчерпала все допустимые законом меры по исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе. Указал, что предметом исполнения является передача имущества взыскателю. Данное имущество у должника выявлено не было. Судебным приставом со слов должника было установлено, что отыскиваемое имущество находиться у третьего лица – в помещениях ПТК «Никитинский», принадлежащих ООО «Стройсвязьурал 1». Взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц в порядке ст. 77 ФЗ «Об исполнительном производстве». Закон не предусматривает никаких мер для принудительного изъятия у третьего лица имущества, подлежащего передаче взыскателю, кроме как по отдельному судебному акту, дающему право на совершение таких действий. Следовательно, судебный пристав не имел права и возможности изымать какое-либо имущество у ООО «Стройсвязьурал 1» - лица, не являющегося должником по исполнительному производству, до получения соответствующего судебного акта. В связи с этим судебный пристав-исполнитель ФИО1 обратилась в арбитражный суд Челябинской области с заявлением об обращении взыскания (истребовании) на имущество у ООО «Стройсвязьурал 1». До принятия судебного акта по исполнительному производству не могли предприниматься какие-либо меры принудительного исполнения, а, следовательно, незаконного бездействия судебного пристава не имело места.

Представитель Управления, поддерживая доводы судебного пристава-исполнителя ФИО1, ссылается на положения статей 64, 69, 77 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым обращение на взыскание имущества должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 возражая против удовлетворения заявленных требований, поддерживает доводы судебного пристава-исполнителя ФИО1, а также доводы представителя Управления.

Часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») предусматривает возможность обжалования постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа, сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав – исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов установлен Федеральным законом от ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно пунктам 8, 11 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения.

Согласно статье 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» после возбуждения исполнительного производства, либо если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то после истечения такого срока, судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, указанных в названной статье.

Требования исполнительных документов заключаются в истребовании от ФИО2 в пользу ООО Торгового дома «УРМЗ» предметов, перечисленных в исполнительных документах №№ 231422, 231442.

Таким образом, судебному приставу - исполнителю предписано применить меру принудительного исполнения, указанную в пункте 4 части 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» - изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю.

Указанная в пункте 4 части 1 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мера принудительного исполнения – изъятие у должника и передача взыскателю определенных предметов, перечисленных в исполнительном документе, отличается от иных мер способом действия (изъять у должника и передать взыскателю, а например, не арестовать, оценить и реализовать) и определенностью предмета исполнения (должны быть изъяты и переданы определенные предметы, перечисленные в исполнительном документе, тогда как согласно частям 1 и 2 этой статьи совершенно не важно, что это за имущество или источники дохода, лишь бы в денежным выражением можно было удовлетворить требования взыскателя).

Как следует из материалов дела,

18.03.2009 судебный пристав-исполнитель ФИО1, возбуждая исполнительные производства, установила должнику пятидневный срок для явки по адресу <...>, и добровольного исполнения требований исполнительного документа /л.д. 139 т. 1, л.д. 1 т. 2/.

24.03.2004 судебным приставом-исполнителем ФИО1, в связи с неисполнением должником требований добровольно, в соответствии с истребованиями статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», были совершены исполнительные действия по вызову должницы, с которой взяты объяснения.

24.03.2004 судебным приставом-исполнителем ФИО1 должница была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 312 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае злостного неисполнения должницей вступившего в силу судебного акта, а равно воспрепятствования его исполнения /л.д. 83 т 1/.

Из материалов дела следует, что должницей в торговых отделах ТК «Никитинский» реализовывался товар, принадлежащий взыскателю. Собственником ТК «Никитинский является ООО «Стройсвязьурал 1».

Согласно объяснениям ФИО2, данных судебному приставу-исполнителю ФИО1 24.03.2009, спорное имущество находится в ТК «Никитинский», которое после закрытия 2 магазинов было удержано администрацией комплекса. Имущество, принадлежащее взыскателю, было передано должнице для реализации по договору комиссии. Должницей в объяснениях также указано, что она готова вернуть имущество (л.д.84).

19.05.2009 Судебным приставом - исполнителем ФИО1 также были совершены исполнительные действия - выход на место по адресу: <...> «Никитинский», что подтверждается Актом совершения исполнительных действий (л.д. 81 т.1)

Судебным приставом - исполнителем ФИО1 по результатам совершения исполнительных действий - выход на место, в присутствии представителя ТК «Никитинский», установлено, что имущество, подлежащее изъятию у должницы и передаче взыскателю, находится в ТК «Никитинский». Представитель ТК «Никитинский» готов передать имущество взыскателю – ООО Торговому дому «УРМЗ» /л.д. 81 т. 1/.

Готовность ООО «Стройсвязьурал 1» передать имущество ФИО2 также выражено Обществом в письме от 28.04.2009, направленному генеральному директору ООО торговый дом «УРМЗ» /л.д. 6 т. 1/.

Как пояснил в судебном заседании представитель ООО «Стройсвязьурал 1» имущество ФИО7, действительно находится в ТК «Никтинский» / протокол сз от 24-30.09.2009, л.д. 51-55 т. 2/.

На основании представленных суду доказательств о наличии возможности проведения приставом исполнителем исполнительных действий, о готовности ООО «Стройсвязьурал 1» передать имущество во исполнение требований исполнительных документов, доказательств совершения судебным приставом-исполнителем исполнительских действий, направленных на своевременное исполнение требований исполнительных документов № 231422, 231442, находящихся в производстве судебного пристава-исполнителя, в сроки, установленные статьей 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», материалы дела не содержат, в силу чего довод взыскателя о неправомерном бездействии должностного лица - судебного пристава - исполнителя ФИО1, является законным и обоснованным.

Судебным приставом - исполнителем ФИО1 не представлено суду доказательств о невозможности принятия мер по исполнению исполнительных документов в сроки, установленные ст. 36 Закона об исполнительном производстве.

Довод должного лица – судебного пристава – исполнителя ФИО1, приведенный в доказательство отсутствия бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, о невозможности проведения исполнительных действий, в связи с несогласием администрации ТК «Никитинский» добровольно передать имущество, в связи с чем, в силу статьи 77 ФЗ «Об исполнительном производстве» изъятие возможно только на основании решения суда, судом отклоняется, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 77 З «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.

Под обращением взыскания на имущество третьих лиц, в данном случае понимается мера принудительного исполнения, носящая вспомогательный (факультативный) характер, применяемая судебным приставом-исполнителем в случае уклонения должника от исполнения требований судебного акта.

Обращение взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц, подразумевает, что имущество должника передано им третьему лицу по договору во владение, в пользование или распоряжение без перехода к нему права собственности на это имущество.

Судебным приставом исполнителем ФИО1, не представлено суду доказательств о совершении исполнительных действий в рамках прав, предоставленных приставу-исполнителю статьей 64 Закона об исполнительном производстве, об истребовании у ООО «Стройсвязьурал 1» доказательств о передаче должницей указанному лицу поименованного в исполнительных документах имущества по договору во владение, в пользование или распоряжение без перехода к нему права собственности.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу о том, что совершенные судебным приставом-исполнителем действия в виде получения объяснений от должницы, предупреждения должника об уголовной ответственности недостаточны для реального исполнения исполнительного документа. Приставом не задействованы все юридические институты исполнительного законодательства по реальному исполнению решения суда, своевременно не принято мер по установлению наличия имущества, его описи, и передаче взыскателю, что свидетельствует о том, что имело место бездействие судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительных листов № 231422, 231442, что не отвечает требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве" и нарушает права и законные интересы взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа и получение имущества.

Несвоевременное принятие мер должностным лицом – судебным приставом - исполнителем ФИО1, привело к исчезновению из ТК «Никитинский», имущества, подлежащего передаче должнику, что подтверждается актами совершения исполнительных действий от 24.09.2009 должностного лица – судебного пристава-исполнителя ФИО8, принявшего на исполнение исполнительное производства от предыдущего должностного лица - судебного пристава - исполнителя ФИО1, (л.д.53-59).

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Судом установлено, заявитель при общении с заявлением в суд оплатил госпошлину в сумме 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 109 от 16.07.2009.

Принимая во внимание положение ч. 2 ст. 329 АПК РФ, уплаченная заявителем госпошлина за рассмотрение настоящего заявления подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Управления федеральной службы судебных приставов ФИО1, выразившиеся в неисполнении исполнительных листов № 231442, № 231422 на основании постановлений о возбуждении исполнительных производств № 75/1/27056/19/2009, № 75/1/27056/19/2009, № 75/1/27058/19/2009.

3. Произвести возврат из федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «УРМЗ», место нахождения: г. Челябинск ул. Марченко, д. 22, ОГРН <***>, ИНН <***>, госпошлины в сумме 2000 рублей (двух тысяч руб.), уплаченной по платежному поручению № 109 от 16.07.2009.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Т.Н.. Васильева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.