Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Ашинский химический завод» обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительным решения от 06.03.2009. № 13-19/05, вынесенного Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области в отзыве от 19.08.2009 без № (л.д. 107-118 том 13) и в судебном заседании заявленные требования отклонило, пояснив, что оспариваемое решение соответствует налоговому законодательству.

В судебном заседании 1711.2009 объявлялся перерыв до 18.01.2009 до 16 часов 00 минут. Информация о перерыве в судебном заседании была размещена в сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http: www.chel.arbitr.ru.

Ответчиком была проведена повторная выездная налоговая проверка ОАО «Ашинский химический завод» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2004 г по 28.02.2008г.

По результатам повторной выездной налоговой проверки Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области вынесено решение от 6 марта 2009г. № 13-19/01 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО «Ашинский химический завод». Указанным решением заявителю предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 877615,00 руб., в том числе по налогу на прибыль в сумме 358 195,00 руб. и налогу на добавленную стоимость в сумме 519 420,00 руб., а также пени в сумме 110 629,44 руб.

Вынесенное решение явилось предметом апелляционного обжалования в ФНС России. Решением от 29.06.09 г. № 9-2-08/00167С ФНС Россииотказала в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО «Ашинский химический завод» в полном объеме.

Не согласившись с решением от 6 марта 2009г. № 13-19/01, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным в части (см. заявление и расчет оспариваемых сумм налога и пени, начисленных ОАО «АХЗ» от 2.09.09, представленный в судебное заседание 4 сентября 2009 г.- л.д. 48-54 том 13):

Неполной уплаты НДС в сумме 507813 руб. и пени по НДС в сумме 66677,88 руб.,

Неполной уплаты налога на прибыль в сумме 343103,28 руб. и пени в сумме 42616,51 руб.

Основанием для обращения в суд явились следующие обстоятельства (по эпизодам).

1. Принятие к вычету сумм НДС по договору с ООО «Монолит Дистрибьюция».

Налоговый орган полагает, что в нарушение статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации Обществом в результате неправомерного применения налоговых вычетов по агентскому договору, заключенному с ООО «Монолит Дистрибьюция», не уплачен НДС за 2004, 2005 и 2007 годы в сумме 224 237 руб., поскольку, установленные в ходе контрольных мероприятий обстоятельства, по мнению налогового органа свидетельствуют о нереальности выполнения агентских услуг ООО «Монолит Дистрибьюция». Данные выводы налогового органа сделаны на том основании, что в ходе проверки установлены аналогичные отношения налогоплательщика по Агентскому договору с ЗАО «Южно Уральская химическая компания». При этом, как указал налоговый орган, в актах выполненных работ, подписанных между заявителем и ООО «Монолит Дистрибьюция» указаны те же договоры, что и в актах выполненных работ, подписанных с ЗАО «Южно Уральская химическая компания». Таким образом, инспекция полагает, что налогоплательщиком, по одним и тем же видам услуг, был дважды применен вычет по НДС в сумме 224 237 руб, в связи с чем инспекцией был доначислен НДС в указанной сумме и пени в сумме 21 108,53 руб.

Налогоплательщик с доводами инспекции по указанному эпизоду не согласился в связи со следующим.

По мнению налогоплательщика, ОАО «Ашинский химический завод» обоснованно приняло к зачету суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Монолит Дистрибьюция», г. Москва по агентскому договору от 31.03.2004 № 310304 на сумму 224 237 руб, поскольку содержание Агентского договора полностью соответствует положениям главы 52 ГК РФ. В рамках Агентского договора Агентом Принципалу оказывались обозначенные сторонами в предмете договора услуги. Оказание агентских услуг оформлялось первичными бухгалтерскими документами, также соответствующими требованиям действующего законодательства.

Как указал заявитель, налогоплательщиком представлены в налоговый орган все документы, предусмотренные Налоговым кодексом РФ и выполнены все условия, предусмотренные данной нормой для применения налогового вычета по НДС.

Также, заявитель указал, что ООО«Монолит Дистрибьюция» является добросовестным налогоплательщиком, действующим предприятием, включенным в Единый государственный реестр юридических лиц, своевременно представляет отчетность и уплачивает налоги в бюджет.

Доводы налогового органа о том, что в актах выполненных работ ООО «Монолит Дистрибьюция» по агентскому договору от 31.03.04 г. № 310304 указаны реквизиты контрактов, заключенных с иностранными партнерами, которые полностью совпадают с контрактами, указанными ЗАО «ЮУХК» в актах по исполнению агентского договора от 03.01.2004 г. № 010404, заявитель счел необоснованными. Заявитель полагает, что в рамках агентского договора ООО «Монолит Дистрибьюция» являлось агентом Ашинского химического завода и оказывало услуги схожие с услугами, оказываемыми ЗАО «ЮУХК». Услуги обоих агентов были направлены на один и тот же контракт, но на разные этапы его исполнения.

Как указал заявитель, ООО «Монолит Дистрибьюция» фактически представляло интересы ОАО «Ашинский химический завод» в г. Москве, имея офис для встреч и переговоров, специалистов в области поставок химической продукции на экспорт и знания иностранных языков. ЗАО «ЮУКХ» проводило предварительную работу по поиску покупателей и согласование всех условий поставки. ООО «Монолит Дистрибьюция» оказывало услуги на этапах транспортировки экспортных грузов по всему маршруту, в т.ч. в пунктах погранпереходов и в морских портах: осуществление контактов с сюрьвеерскими компаниями; контроль за собственным подвижным составом в пунктах перевалки грузов; контроль за наличием и качеством документов, подтверждающих факт перехода грузом границы; работа со всеми портовыми службами. В отличие от ЗАО «ЮУХК» ООО «Монолит Дистрибьюция» оказывало услуги агента более активно на рынках Европейских стран - Венгрии, Италии, Словакии, Чехии. ООО «Монолит Дистрибьюция» предоставляло консультации по вопросам особенностей европейских рынков указанных стран, оказывало услуги по сопровождению исполнения экспортных контрактов с указанными европейскими странами (контроль качества, прохождение и перевалка груза), подготовкой оптимальных маршрутов и выбора оптимального вида транспорта для поставок, по оформлению декларирования партий продукции на рынки Венгрии, Италии, Словакии, Чехии.

На основании изложенного, налогоплательщик просил признать недействительным п.5 раздела 2 решения в сумме 224 237 руб. – НДС и 21108,53 – пени.

Изучив представленные в материалы дела доказательства и заслушав доводы сторон, суд считает, что по указанному эпизоду спор подлежит разрешению на основании следующего.

В соответствии С п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, работ, услуг и имущественных прав в отношении: 1) товаров, работ, услуг и имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, 2) товаров, работ, приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Исходя из системного толкования статьи 172 Кодекса, законодателем предоставлено право принятия к вычету сумм НДС, предъявленных налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, при выполнении условий, содержащихся в пункте 1 статьи 172 Кодекса.

Для осуществления налогового вычета налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований, представив соответствующие документы, которые должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет всеми участниками сделки. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика и контрагента, допущенная при совершении указанных операций.

При решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных налогоплательщиком документов.

Как следует из материалов проверки, между ОАО «Ашинский химический завод» и ООО «Монолит Дистрибьюция» заключен агентский договор от 31.03.2004 №310304 на продажу продукции, принадлежащей заявителю(л.д.53-56 т.6). Также, установлено, что аналогичный договор от 03.01.2004 № 010404 (совпадающий по текстовому содержанию с договором № 310304) заключен налогоплательщиком в этот же период времени и с ЗАО «Южно Уральская химическая компания».

При этом, ни из агентских договоров, ни из актов выполненных работ не следует, какие конкретно оказывались услуги заявителю агентом ООО «Монолит Дистрибьюция». То есть, материалы проверки и материалы дела не содержат документов, из которых можно установить предмет агентских услуг, какие действия конкретно поручались агенту, какие действия конкретно им выполнены, за какие действия конкретно уплачено вознаграждение и как конкретно определялась цена указанных действий. Мерой выполненных услуг являлись объемы поставленной продукции без системной связи с заключенными контрактами, из чего не представляется возможным установить, какие услуги оказывал агент ООО «Монолит Дистрибьюция» заявителю и по каким контрактам. Также, акты выполненных работ не содержали сведений о стоимости выполненных работ(л.д.59-62 т.6). Не содержит указания по способу установления цены за оказанные услуги и Агентский договор. Отсутствие критериев определения стоимости выполненных работ свидетельствует о том, что цена указанных услуг может быть произвольно изменена сторонами в любое время, то есть не может быть достоверной.

Кроме того, необходимо отметить, что у налогоплательщика в налоговых регистрах отсутствовали разграничения заключенных договоров и контрактов, заключаемых самим заводом, ЗАО «ЮУКХ» и ООО «Монолит Дистрибьюция». Указанное подтверждается протоколами опросов директора и главного бухгалтера ОАО «АХЗ» от 24.04.2008 и от 18.03.2008 (приложение № 18 к акту проверки). Как следует из показаний директора Общества ФИО3, подписавшего агентские договоры, доля направляемой заводом продукции на внешний рынок при помощи агента ЗАО «ЮУКХ» составляет 100%. При этом директор Общества не упоминал, что на территории европейского рынка действовал другой агент.

В ходе судебного разбирательства, налогоплательщик изменил свои доводы и указал, что другой агент был, и оба агента отрабатывали одни и те же контракты , только в разных направлениях.

В последнее судебное заседание заявителем были представлены письменные пояснения директора, из которых следует, что агенты отрабатывали совсем разные контракты.

При этом, суд критически относится к письменным пояснениям директора ОАО «АХЗ» о том, что он неправильно понял задаваемые в ходе проверки налоговым органом вопросы и, соответственно, на вопросы налогового органа дал неправильные ответы. Поскольку, непоследовательное троекратное изменение собственных показаний произведено директором ОАО АХЗ во время судебного разбирательства и свидетельствует о том, что налогоплательщик указанными действиями имеет цель избежать налоговой ответственности. Также, суд критически относится к письму ЗАО «ЮУХК» о том, что данный агент не участвовал в заключении иностранных контрактов, поскольку директором ЗАО «ЮУХК» является сын директора ОАО «АХЗ».

Кроме того, суд считает необходимым указать, что, как следует из материалов проверки и не опровергнуто заявителем, объем реализации в денежном эквиваленте по экспорту готовой продукции ОАО «Ашинский химический завод» не соответствует объему реализации по экспорту, указанному в отчетах ЗАО «ЮУХК и актах выполненных работ ООО «Монолит Дистрибьюция»(см. сч.90.91 «Выручка» с аналитикой по виду реализации готовой продукции, оборотная ведомость, аналитическая карточка по счету 43 «Готовая продукция»).

При сопоставлении объемов реализации, отраженных в п. 1.2 Отчетов агента о выполненных работах ЗАО «ЮУХК» по Агентскому договору № 010404 от 03.01.2004 (л.д.1-8 т.6) с объемами реализации по товарному балансу готовой продукции ОАО «АХЗ» (л.д.14-18 т.6), составленного на основании бухгалтерских документов и подписанного налогоплательщиком, установлены расхождения во всех 11 отчетных периодах 2004-2006 годов. То есть, объем реализации в денежном эквиваленте по экспорту по товарному балансу готовой продукции налогоплательщика ниже объемов, указанных в отчетах ЗАО «ЮУХК» (заявитель произвел продукции меньше, чем агент реализовал на экспорт). Прибавление к данным по реализации на экспорт представленным ЗАО «ЮУХК» объемов реализации экспортных товаров с привлечением налогового агента ООО «Монолит Дистрибьюция » повлечет еще большее отклонение по объемам продаж, чем установлено по решению Управления. При этом, НДС по счетам-фактурам, выставленным ЗАО «Южно-Уральская химическая компания» предъявлен Обществом к вычету из бюджета и принят при вынесении Решения Управления от 06.03.2009 № 13-19/01 в полном объеме.

Доводы налогоплательщика, что агенты выполняли разные виды агентских услуг: ООО «Монолит Дистрибьюция» предоставляло консультации по вопросам особенностей европейских рынков, оказывало услуги по сопровождению исполнения экспортных контрактов с указанными европейскими странами (контроль качества, прохождение и перевалка груза), подготовкой оптимальных маршрутов и выбора оптимального вида транспорта для поставок, по оформлению декларирования партий продукции на рынки Венгрии, Италии, Словакии, Чехии, а ЗАО «ЮУКХ» проводило предварительную работу по поиску покупателей, согласование всех условий поставки - судом не принимаются, как недоказанные. Во время судебного разбирательства, заявителем не представлено доказательств существования каких либо отношений между ООО «Монолит Дистрибьюция» и ОАО «АХЗ»: ни переписки, ни письменных консультаций, ни свидетельств о ведении деловых, преддоговорных или телефонных переговоров, и т.п. Между тем, как следует из доводов заявителя, указанное лицо осуществляло полный контроль исполнения внешнеэкономических сделок на территории Европейского Сообщества, вплоть до составления деклараций от имени заявителя, контроля за собственным подвижным составом в пунктах перевалки грузов и, более того, осуществления контактов с сюрьвеерскими компаниями на рынках Венгрии, Италии, Словакии, Чехии. Между тем, доказательств реального исполнения агентом заявителя указанных действий материалы дела не содержат.

Из чего следует вывод, что заявителем составлены и представлены к проверке только те документы, которые формально необходимы для получения налоговой выгоды – вычета по НДС и затрат по налогу на прибыль.

Доводы заявителя, что указанный агент является добросовестным лицом и налогоплательщиком, поскольку, находится в городе Москве, где сосредоточены информационные потоки, большое количество спроса и предложения, имеет в своем составе специалистов с большим опытом работы в международной сфере, знающих иностранные языки и химию, директором данного Общества является бывший дипломат ФИО4, а его заместитель ФИО5 является выпусником МГИМО, владеющий несколькими иностранными языками - также отклоняются судом. Как установлено инспекцией в ходе проведения контрольных мероприятий, ООО «Монолит Дистрибьюция» по юридическому адресу не располагается, дома с таким номером в г. Москве не существует, видом деятельности указанного контрагента является оптовая торговля автомобилями, телефоны, указанные в декларации – контактными не являются, в декларациях по НДС и налогу на прибыль указаны нулевые показатели. Как и где связывался с указанным контрагентом, продвигающим 90% продукции заявителя на европейский рынок и полностью контролирующим ее фактическое передвижение, налогоплательщик ни инспекции, ни суду не пояснил. Сведений, где найти исполнительный орган или работников указанного общества, являющихся крупными специалистами в области химии и европейских иностранных языков, суду и налоговому органу также не представлено.

При таких обстоятельствах, личность руководителей рассматриваемого контрагента и степень их уважаемости, дипломированности и уровень знания иностранных языков – юридического и практического значения для разрешения настоящего спора по данному эпизоду не имеют.

На основании изложенного, учитывая все обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что налогоплательщиком хозяйственные операции по применению вычета по НДС в сумме 224237 руб. не достоверны, их существование в реальности не подтверждено, и учтены указанные операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом. В связи с чем, в удовлетворении требований заявителя по указанному эпизоду следует отказать.

2. По мнению налогового органа, в нарушение статей 169, 171 и 172 НК РФ по итогам налоговых периодов: август и сентябрь 2005 года заявителем неправомерно принят к вычету из бюджета НДС по счетам-фактурам, выставленным ЗАО «Стерх» в сумме 22 881,36 руб. за выполнение работ по ремонту крыши профилактория. В связи с чем, налоговый орган доначислил заявителю НДС в сумме 22881 руб. и пени в сумме 3457,64 руб.

Заявитель не согласился с выводами инспекции о неправомерном применении налогового вычета по НДС, указал, что работы по ремонту крыши выполнены и реальность хозяйственной операции подтверждена документально. Кроме того, у Общества отсутствовали основания для сомнения в добросовестности ЗАО «Стерх» и отсутствовала возможность и обязанность проверять контрагента.

Суд, исследовав представленные доказательства и выслушав мнение сторон по указанному эпизоду считает необходимым руководствоваться следующим.

Как следует из материалов налоговой проверки между Заявителем и ЗАО «Стерх» заключен договор от 21.06.2005 № 97(л.д.98 т.6) на выполнение строительных работ по устройству скатной крыши профилактория «Черемушки». От имени директора ЗАО «Стерх» документы (в том числе: договор от 21.06.2005 № 97, акт выполненных работ от 29.08.2005, счет-фактура от 30.08.2005) подписаны ФИО6 (л.д.102-105 т.6).

Инспекцией в отношении ЗАО «Стерх» при проведении контрольных мероприятий установлено, что директором и главным бухгалтером ЗАО «Стерх» является ФИО7; идентификационный номер (далее - ИНН), указанный в договоре 21.06.2005 № 97 и счете-фактуре от 30.08.2005 не принадлежит ЗАО «Стерх»; с 10.08.2004 ЗАО «Стерх» находится в стадии ликвидации; последняя отчетность по НДС представлена за 4 квартал 2003 года; ФИО6 не является сотрудником ЗАО «Стерх»(л.д.107-218 л.д.6).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в счетах фактурах, составленных от имени ЗАО «Стерх», что в силу ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ влечет их недействительность, поскольку оформленные от имени ЗАО «Стерх» документы свидетельствуют об отсутствии у Общества документального подтверждения обстоятельств, с наличием которых законодательство связывает возникновение права на применение налоговых вычетов по НДС.

Как следует из положений ст.169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5, 6 названной статьи (в частности не подписанные руководителем и главным бухгалтером), не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно п.8 Порядка, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.07.1996 N 914 "Об утверждении Порядка ведения журналов учета счетов - фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость", счета - фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут являться основанием для зачета (возмещения) покупателю налога на добавленную стоимость в порядке, установленном федеральным законом.

Как следует из материалов дела, счета-фактуры на основании которых осуществлены вычеты названных сумм НДС подписаны не теми лицами, которые в учредительных документах указаны как руководители названного общества. Доказательств, что руководители ЗАО «Стерх» уполномочили ФИО6 подписывать счета фактуры, заявителем в материалы дела не представлено.

Между тем, исходя из требований норм Главы 21 НК РФ, налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленного по дефектному счету-фактуре, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением сумм налога из бюджета.

Поскольку налоговым законодательством и толкованием, данным ему Конституционным Судом РФ, именно на налогоплательщика возложено бремя ответственности за неправильное оформление счетов-фактур продавцами товара, у суда не имеется оснований по иному толковать статью 169 НК РФ.

На момент принятия решения инспекцией установлено, что спорный счета-фактура содержит недостоверные сведения, в связи с чем, он не может быть принят в качестве доказательства при исчислении налогов.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований по указанному эпизоду следует отказать.

3. Оспаривая решение по позициям, указанным в расчете оспариваемых сумм налога и пени (№№ п/п 2-9), заявитель полагает, что истек трехгодичный срок для взыскания недоимки и пени по налогам. В связи с чем, недоимка по налогам и задолженность по пени за период с 01.01.2004 по 01.01.2006 взысканию не подлежит.

Инспекция не согласилась с доводами налогоплательщика и указала следующее. В соответствии с пунктом 4 статьи 89 Кодекса в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Таким образом, применение трехлетнего срока давности взыскания налоговой задолженности продиктовано содержанием статьи 89 Кодекса.

В соответствии с пунктом 10 статьи 89 Кодекса при проведении повторной выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении повторной выездной налоговой проверки.

Суд, заслушав доводы сторон, считает, что требования заявителя по указанному эпизоду подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п.4 ст.89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Таким образом, применение трехлетнего срока давности взыскания налоговой задолженности продиктовано содержанием статьи 89 НК РФ.

В связи с этим, за пределами трехлетнего срока, предусмотренного ст.89 НК РФ, налоговый орган лишен возможности сбора, фиксации и представления в суд доказательств, относящихся к более ранним периодам деятельности налогоплательщика, и, соответственно, ограничен в праве принудительного взыскания задолженности по налогам, относящимся к этим периодам деятельности.

Пункт 1 статьи 113 НК РФ предоставляет налогоплательщикам гарантию их прав не быть подвергнутыми налоговым санкциям (привлеченным к налоговой ответственности) за совершение налогового правонарушения по истечении грех лет и не распространяет свое действие на суммы доначисленных налогов и пеней.

Следовательно, положения п.1 ст.113 НК РФ являются неприменимыми по отношению к срокам взыскания доначисленных сумм налогов по результатам выездной налоговой проверки и начисленных пеней.

Таким образом, ссылка Заявителя на то, что положения ст.ст.87, 113 НК РФ и Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 №9-П распространяются не только в отношении штрафов за неуплату сумм налогов, но и в отношении налогов и пеней, судом не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решение о проведении выездной налоговой проверки Общества вынесено налоговым органом вынесено 24.12.2007, таким образом, проверкой может быть охвачен период с 01.01.2004 по 31.12.2007, соответственно, взыскание с Заявителя недоимки по налогам:

по п.2 раздела 2 решения - НДС в сумме 224 297 руб., пени в сумме 21108,53 руб.,

по п.6 раздела 2 – НДС в сумме 22 881 руб., пени в сумме 3457,64 руб.,

по п. 7 раздела 2 – НДС в сумме 4 009 руб., пени в сумме 602,68 руб.

по п.7 раздела 2 - НДС в сумме 5 015 руб., пени в сумме 774,08 руб.,

по п. 3 раздела 2 - НДС в сумме 251 208 руб., пени в сумме 40 665,02 руб.,

по п.1 раздела 2 – НДС в сумме 463,0 руб., пени в сумме 69,93 руб.,

по п.2,3 раздела 1 – налог на прибыль - 339 984 руб., пени в сумме 42 578,76 руб.,

по п.4 раздела 2 – налог на прибыль в сумме 3 119 руб., пени в сумме 37,75 руб.

может быть осуществлено за 2004, 2005, 2006 годы.

При таких обстоятельствах, требования заявителя по указанному эпизоду удовлетворению не подлежат.

4. Налоговым органом в ходе проверки установлена реализация бутилацетата и этилацетата по ценам, ниже рыночных, что по мнению инспекции привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2004 год в размере 1 395 600 рублей и неуплате НДС в сумме 251 208 рублей.

Заявитель по указанному эпизоду возражал. В обоснование возражений указал, что у налогового органа не было оснований для проверки правильности применения цен по сделкам ОАО «Ашинский химический завод» с ЗАО «Южно-Уральская химическая компания». Кроме того, по мнению Заявителя, информация и анализ цен реализации продукции, представленный НПО «Южно-Уральская торгово-промышленная палата» не отражает реальные рыночные цены на продукцию, реализуемую Обществом, и сделаны неуполномоченным лицом.

Суд исследовав представленные доказательства и доводы сторон, считает, что спор по указанному эпизоду подлежит разрешению на основании следующего.

Статьей 40 Кодекса установлены принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Кодекса, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно пункту 2 статьи 40 Кодекса, налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:

1) между взаимозависимыми лицами;

2) по товарообменным (бартерным) операциям;

3) при совершении внешнеторговых сделок;

4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения ил в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Пунктом 1 статьи 20 Кодекса взаимозависимыми лицами признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Кодекса суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Пункт 2 статьи 20 Кодекса находится в системной связи с пунктом 12 статьи 40 Кодекса, согласно которому при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.12.2003 № 441-О, основанием признания лиц взаимозависимыми может служить факт заинтересованности в совершении хозяйственным обществом сделки, лицами, заинтересованными в совершении обществом сделки, Федеральный закон от 08.08.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» признает членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, лиц, осуществляющих функции единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, участников общества, имеющих совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки (аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 «Об акционерных обществах»).

Пунктом 3 статьи 40 Кодекса определено, что в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 Кодекса, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой проверки оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 статьи 40 Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 40 Кодекса, рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

В соответствии с пунктом 5 статьи 40 Кодекса, рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.

Идентичными в соответствии с пунктом 6 статьи 40 Кодекса признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки.

При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться.

Однородными в соответствии с пунктом 7 статьи 40 Кодекса признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.

При определении однородности товаров учитываются, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения.

Согласно пункту 9 статьи 40 Кодекса, при определении рыночных цен товара учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии -однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

Пунктом 11 статьи 40 Кодекса, установлено, что при определении или признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 18.01.2005 № 11583/04, официальные источники информации о рыночных ценах не могут использоваться без учета положений пунктов 4-11 статьи 40 Кодекса, то есть они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.

Как следует из материалов проверки, сторонами сделки являлись ОАО «Ашинский химический завод» директор ФИО3 и ЗАО «Южно-Уральская химическая компания» - директор ФИО8 (сын директора ФИО3). При указанных обстоятельствах налоговым органом в соответствии с пунктом 2 статьи 40 Кодекса обоснованно проверена правильность применения Заявителем цен по сделкам, совершаемым с ЗАО «Южно-Уральская химическая компания».

Согласно письму Министерства финансов Российской Федерации от 29.03.2007 № 03-02-07/1-144 при определении рыночных цен может быть использована информация о ценах, опубликованная в официальных изданиях, в частности, органов, уполномоченных в области статистики, ценообразования. Кроме того, в необходимых случаях при проведении налогового контроля налоговые органы вправе привлекать экспертов и специалистов, в том числе независимых оценщиков.

Для оказания содействия в осуществлении налогового контроля Управлением заключен договор от 19.02.2008 № 163 с ННО «Южно-Уральская торгово - промышленная палата», предметом которого явилось оказание услуги по определению ежемесячной рыночной стоимости на внутреннем и внешнем рынке, сложившейся в течение 2004-2006 годов на тонну химической продукции: этилацетата марки «А» ГОСТ 8981-78, бутилацетата марки «А» ГОСТ 8981-78, кислоты уксусной синтетической ГОСТ 19814-74.

ННО «Южно-Уральская торгово-промышленная палата» письмом от 10.10.2008 №4342/08 в адрес налогового органа представлена информация о рыночных ценах (с учетом условий отпуска приема партии, условий поставки, условий оплаты, времени реализации). Рыночные цены продукции ОАО «Ашинский химический завод» указанные в письме, откорректированы (с учетом условий поставки - самовывоз покупателем, объемов партии, колеблющихся от 408 кг до 60 тонн по этилацетату и от 6 кг до 7 тонн по бутилацетату и условий оплаты - - перечисление денежных средств на расчетный счет продавца) и с учетом максимальной в процентном отношении скидки - 15%.

При определении рыночной цены ННО «Торгово промышленная палата» использовались официальные источники информации о ценах на товары, работы и услуги: информационные журналы «Прайс» и «Пульс цен» за 2004-2006 годы. (л.д.289 т.6).

При таких обстоятельствах доводы Заявителя о том, что информация и анализ цен реализации продукции, представленный ННО «Южно-Уральская торгово-промышленная палата» не могут являться доказательством, положенным в основу определения рыночных цен на производимый налогоплательщиком товар, судом отклоняются, как несостоятельные.

Заявленные требования по указанному эпизоду удовлетворению не подлежат.

5. Заявитель при обращении в суд также указал, что им представлены уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2004 и 2005 годы, в соответствии с которыми сумма налога на прибыль организаций подлежит уменьшению в 2004 году на 873 332 рублей, а в 2005 году Обществом получен убыток в размере 25 560 000 рублей.

По мнению Заявителя, с учетом уточненных налоговых деклараций недоимка по налогу на прибыль организаций за проверенные периоды отсутствует, поскольку Управлением при исчислении налога на прибыль организаций не учтены расходы, уменьшающие налоговую базу по агентскому договору, что истек трехгодичный срок для взыскания недоимки по налогам. В связи с чем, недоимка по налогам за период с 01.01.2004 по 01.01.2006 взысканию не подлежит.

Налоговый орган с доводами налогоплательщика не согласился, указав, что указанные уточненные декларации не были предметом проведенной проверки.

Суд, считает, что требования по указанному эпизоду удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, уточненные декларации представлены налогоплательщиком за уже подвергнутые проверке налоговые периоды после проведения указанной проверки и вынесения оспариваемого решения.

Следовательно, уточненные декларации, на которые ссылается заявитель, действительно не являлись предметом проверки налогового органа, и оспариваемое решение основано на тех доказательствах, которые были представлены ответчику во время проверки самим заявителем.

При таких обстоятельствах, оснований для признания оспариваемого решения недействительным по приведенным мотивам у суда не имеется, поскольку вынесенное налоговым органом решение соответствует тем обстоятельствам, которые были установлены ответчиком во время проверки, и правомерность его принятия проверяется судом на момент его принятия.

Налогоплательщик не лишен права представить указанные уточненные декларации в налоговый орган, которые должны быть в установленном Налоговым Кодексом порядке подвергнуты проверке (ст.88 НК РФ). После проверки, сведения, содержащиеся в указанных декларациях подлежат разноске по лицевым счетам налогоплательщика в установленном налоговым законодательством порядке, и измененные налоговые обязательства подлежат отражению в карточке налогоплательщика по расчетам с бюджетом. При этом последний вправе оспаривать результаты проверки уточненных деклараций в самостоятельном порядке.

На основании изложенного, доводы налогоплательщика по указанному эпизоду судом отклоняются, как несостоятельные.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 167-170, п. 2 ст. 176, ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья: Н.Г. Трапезникова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федеральный арбитражный суд Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.