Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Есиповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального дошкольного образовательного учреждения № 20 «Тавранкульский детский сад «Ладушки», с.Тавранкуль Красноармейского района Челябинской области,

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области, г.Челябинск

о признании незаконным постановления № 368/369 от 21.07.2011. о назначении административного наказания за совершение правонарушений, предусмотренных ч.1, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 11.08.2011., паспорт,

от ответчика: ФИО2, доверенность № 400-2-1-6 от 31.01.2011., служебное удостоверение ГПН № 127642 от 04.10.2011.,

у с т а н о в и л :

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение № 20 «Тавранкульский детский сад «Ладушки» (далее по тексту – МДОУ № 20, учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (л.д. 2-4) о признании незаконным и отмене постановления № 368/369 от 21.07.2011. о наложении на заявителя административного наказания в виде штрафа в размере 150000 рублей, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, вынесенного заместителем главного государственного инспектора отдела надзорной деятельности № 6 по пожарному надзору Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области ФИО3

При этом заявитель мотивирует тем, что вина учреждения в совершении административного правонарушения отсутствует. МДОУ № 20 является муниципальным учреждением, финансируемым из бюджета Красноармейского муниципального района. На устранение выявленных нарушений требований пожарной безопасности детский сад не имеет собственных средств. В настоящее время все нарушения требований пожарной безопасности устранены. Нарушения не являлись значительными и не повлекли причинение существенного вреда охраняемым правоотношениям в сфере пожарной безопасности.

Ответчик в отзыве на заявление против требований заявителя возражает, считает, что постановление вынесено законно и обоснованно по результатам проведенной плановой проверки. Совершение заявителем правонарушения подтверждается материалами дела, процессуальные нормы при привлечении к административной ответственности нарушены не были.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании против требований заявителя возражает, считает, что постановление вынесено законно и обоснованно, процессуальных нарушений в ходе административного расследования не допущено, вина заявителя подтверждается представленными в материалах дела документами.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение № 20 «Тавранкульский детский сад «Ладушки», расположенное по адресу: 456638, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 06.09.2010. межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области за основным государственным регистрационным номером <***> (л.д.32).

Как следует из материалов дела, в период с 09 по 30 июня 2011 года сотрудниками ГУ МЧС России по Челябинской области, на основании распоряжения № 284 от 20.05.2011. о проведении плановой выездной проверки (л.д.51), вынесенного заместителем начальника отдела надзорной деятельности № 6 по пожарному надзору ФИО3, проведена проверка соблюдения Муниципальным дошкольным образовательным учреждением № 20 «Тавранкульский детский сад «Ладушки» требований пожарной безопасности в помещениях учреждения по адресу: <...>.

В ходе проверки со стороны заявителя были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

- помещения детского сада не обеспечены прямой телефонной связью с ближайшим подразделением пожарной охраны, чем нарушен п.3 «Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03)», утвержденных приказом МЧС России № 313 от 18.06.2003.,

- руководитель объекта, не прошел обучение пожарно-техническому минимуму в специализированной организации пожарно-технического профиля, чем нарушены требования пунктов 36-40 Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», утвержденных приказом МЧС РФ № 645 от 12.12.2007., ст.25 Федерального закона РФ № 69-ФЗ от 21.12.1994. «О пожарной безопасности»,

- этажный план эвакуации не соответствует требованиям ГОСТ Р 12.2.143-2009, поскольку не выполнен на основе фотолюминесцентных материалов, чем нарушены требования п.3, п.16 «Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03)», утвержденных приказом МЧС России № 313 от 18.06.2003., п.6.2.7 Государственного стандарта «Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля» ГОСТ Р 12.2.143-2009», утвержденного Приказом Ростехрегулирования № 260-ст от 23.07.2009.,

- помещения детского сада не оборудованы установками автоматической пожарной сигнализации, чем нарушен п.3 «Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03)», утвержденных приказом МЧС России № 313 от 18.06.2003., табл.1 п.9 Норм пожарной безопасности в РФ (НПБ 110-03) "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденных приказом МЧС России № 315 от 18.06.2003.,

- помещения детского сада не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 1-го типа, чем нарушен п.3 «Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03)», утвержденных приказом МЧС России № 313 от 18.06.2003, табл.2 п.6 Норм пожарной безопасности «Проектирование систем оповещения людей о пожарах в зданиях и сооружениях (НПБ 104-03)», утвержденных приказом МЧС России № 323 от 20.06.2003.

По факту выявленных нарушений ответчиком составлен акт проверки № 284 от 30.06.2011. (л.д.53-55).

По результатам проверки 08.07.2011. административным органом в отношении заявителя, в присутствии директора учреждения составлен протокол № 368 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ (л.д.60-61) и протокол № 369 об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 КоАП РФ (л.д.62-63).

На основании протоколов и собранных материалов, постановлением № 368/369 от 21.06.2011. МДОУ № 20 за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 150000 рублей (л.д.68-69).

Заявитель, полагая, что административным органом постановление об административном правонарушении вынесено незаконно, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ст.207 АПК РФ, арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч.1 ст.38 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994. "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно ст.20 указанного Закона, к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В Правилах пожарной безопасности в РФ (ППБ) 01-03, утвержденных приказом МЧС России № 313 от 18.05.2003., установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами РФ, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды (п.1).

Наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (п.3).

Федеральный закон РФ № 123-ФЗ от 22.07.2008. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Положения указанного Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения, в том числе, при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты (ст.1).

Нарушение требований пожарной безопасности, путем невыполнения норм и правил, установленных вышеуказанными нормативными актами, свидетельствует о совершении заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, свидетельствует о совершении заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Выявленные нарушения подтверждаются материалами административного дела, в том числе актом проверки № 284 от 30.06.2011. (л.д.53-55) протоколом № 368 об административном правонарушении от 08.07.2011. (л.д.60-61), протоколом № 369 об административном правонарушении от 08.06.2011. (л.д.62-63).

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Административным органом штраф применен в соответствии с ч.3 ст.4.1, ст.4.2 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения лица, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в результате чего, штраф наложен в пределах минимального размера.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела заявителем суду представлены документы, свидетельствующие об устранении заявителем выявленных нарушений.

Так, заведующая МДОУ № 20 ФИО4 прошла обучение пожарно-техническому минимуму в специализированной организации пожарно-технического профиля, о чем свидетельствует сертификат № 8/1, выданный 17.08.2011. ОГУ «Гражданская защита Челябинской области» (л.д.41).

На основании договора № 39/ПЭ об оказании услуг от 05.10.2011., заключенного МДОУ № 20 с Челябинским областным отделением Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество», изготовлен этажный план эвакуации, соответствующий требованиям ГОСТ Р 12.2.143-2009, что также подтверждается счет-фактурой № 697 от 05.10.2011., актом выполненных работ № 1104 от 05.10.2011.

На основании договора № 149 от 23.06.2011., заключенного МДОУ № 20 с ООО «Электролюкс СБ», акта о выполнении работ № 602 от 20.10.2011. в помещениях детского сада произведен монтаж системы сигнализации и системы оповещения о пожаре. Оплата выполненных работ подтверждается платежным поручением № 383100 от 20.10.2011.

Представитель ответчика в судебном заседании факт устранения выявленных нарушений не оспаривает.

В отношении нарушения, выразившегося в не обеспечении помещений детского сада прямой телефонной связью с ближайшим подразделением пожарной охраны, суд полагает вину учреждения не доказанной, поскольку с.Тавранкуль не телефонизировано из-за отсутствия линий электросвязи, что подтверждается справкой ОАО МиМЭС «Ростелеком» от 17.10.2011.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявитель принял все возможные меры для устранения выявленных нарушений, устранив их в кратчайшие сроки.

Однако, устранение заявителем нарушений не свидетельствует об отсутствии самого события административного правонарушения и не влечет освобождение от наказания. Вместе с тем, данный факт рассматривается судом как обстоятельство, смягчающее административную ответственность.

Учитывая конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, характер и число нарушений требований пожарной безопасности, отсутствие вредных последствий для государства, общества и конкретных граждан, арбитражный суд приходит к выводу о том, что совершенные административные правонарушения являются малозначительными, так как при формальном наличии всех признаков состава правонарушения последнее само по себе не содержит каких-либо существенных угроз охраняемым общественным отношениям, а потому при рассмотрении настоящего дела следует применить нормы ст.2.9 КоАП РФ.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния, должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы, суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения, размер нанесенного ущерба и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию. Оценивая правонарушение, характер содеянного и его общественную опасность надлежит соотносить также и с реальным экономическим благосостоянием государства, общества и правонарушителя в определенный период времени. В то же время следует учитывать, что карательный характер административного наказания не должен обременять правонарушителя в степени, явно противоречащей принципам справедливости юридической ответственности и соразмерности наказания содеянному.

Учитывая низкую социальную опасность настоящих деяний, совершение правонарушений впервые, признание вины, устранение выявленных нарушений, бюджетный характер финансирования учреждения, суд полагает, что применение к заявителю наказания в виде штрафа в размере 150000 рублей будет являться несоразмерным выявленным нарушениям, существенно не нарушающим принципы и цели, на защиту которых направлено государственное регулирование в области пожарной безопасности.

В настоящей ситуации применение значительного штрафа нарушает принципы справедливости наказания и его соразмерности и превращается из меры административного воздействия в инструмент подавления экономической деятельности бюджетного юридического лица.

В силу ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если же малозначительность правонарушения установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа, суд в соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене (п.17 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

На основании изложенного суд считает, требование заявителя подлежащим удовлетворению.

При подаче заявления в арбитражный суд МДОУ № 20 по платежному поручению № 9056 от 25.08.2011. уплатило госпошлину за рассмотрение дела в суде в сумме 2000 рублей (л.д.33).

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст.167-170, ч.4 ст.208, ст.211 АПК РФ, ст.2.9 КоАП РФ, п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

1. Требование Муниципального дошкольного образовательного учреждения № 20 «Тавранкульский детский сад «Ладушки» удовлетворить.

2. Постановление № 368/369 от 21.07.2011. о назначении Муниципальному дошкольному образовательному учреждению № 20 «Тавранкульский детский сад «Ладушки» административного наказания в виде административного штрафа в размере 150000 рублей за совершение правонарушений, предусмотренных ч.1, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, вынесенное заместителем главного государственного инспектора отдела надзорной деятельности № 6 по пожарному надзору Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области ФИО3, - признать незаконным и отменить, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

3. Объявить Муниципальному дошкольному образовательному учреждению № 20 «Тавранкульский детский сад «Ладушки» устное замечание.

4. Возвратить Муниципальному дошкольному образовательному учреждению № 20 «Тавранкульский детский сад «Ладушки» (ОГРН-<***>), распложенному по адресу: 456683, <...>, из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Зайцев С.В.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aas.arbitr.ru) или Федерального арбитражного суда Уральского округа (www.fаsuo.arbitr.ru).