Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Свечников А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старыгиным В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Техвыбор» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска о признании частично недействительным решения № 35 от 17.11.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей: от ответчика – ФИО1 (доверенность от 29.12.2017, служебное удостоверение), ФИО2 (доверенность от 20.12.2017, служебное удостоверением), ФИО3 (доверенность от 23.10.2016, служебное удостоверением;

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Техвыбор» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «Техвыбор») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 35 от 17.11.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 24 567 708 руб., пени по данному налогу в размере 8 399 054 руб. 56 коп., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 4 081 332 руб. 80 коп.

В обоснование доводов заявления его податель сослался на то, что инспекцией неправомерно отказано заявителю в праве на применение налоговых вычетов по НДС, поскольку ООО «Техвыбор» в налоговый орган представлены документы, оформленные надлежащим образом и предусмотренные НК РФ. Общество приобретало товарно-материальные ценности через посредников. Товары по спорным сделкам оплачены, фактически получены и оприходованы. Выводы проверяющих основаны на предположениях.

Налоговым органом представлен отзыв, в котором его податель ссылается на то, что по результатам проверки отказано налогоплательщику в предоставлении вычета по НДС по сделкам с ООО «Промуралснаб», ООО «Уралзапчасть», ООО «Спецмонтажстрой», ООО «Альпром», ООО «Уральский торговый холдинг», ООО «Бизнес Дом», ООО «Промурал», ООО «Метинвестхолдинг», ООО «Новые технологии», ООО «Спецмонтажсервис», ООО ТД «Альпром», ООО «Индастригрупп», ООО «Оборудование», ООО «Дельта-Инжиниринг», ООО «СМУ-7», ООО «Символсити», поскольку в ходе мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства, свидетельствующие о фиктивности и нереальности договорных отношений между Обществом и указанными выше контрагентами, а представленные заявителем первичные учетные документы по указанным сделкам составлены с нарушением предъявляемых требований, поскольку содержат недостоверные сведения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2017, по ходатайству заявителя, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А76-10661/2017.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2018, в связи с вступлением в законную силу итогового судебного акта по указанному делу, производство по делу возобновлено.

Представители налогового органа в судебном заседании против доводов заявления возражали, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания путем направления в его адрес копии определения о назначении судебного заседания заказным письмом с уведомлением (с учетом определения об исправлении опечатки, которые получены 05.04.2018, 11.04.2018, 18.04.2018), а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечил.

Заслушав пояснения представителей лица, участвующего в деле и исследовав материалы дела, арбитражный суд в ходе судебного разбирательства установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт от 23.08.2016 № 25, проведены дополнительные мероприятия налогового контроля и, с учетом письменных возражений, вынесено решение № 35 от 17.11.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого, в том числе, налогоплательщику предложено уплатить НДС за 1 - 4 кварталы 2012 года, 1 - 4 кварталы 2013 года, 1 - 4 кварталы 2014 года в общей сумме 24 567 708,0 руб., пени по НДС в сумме 8 399 054,56 руб., штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 4 081 322,8 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области № 16-07/000871 от 27.02.2017, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции утверждено.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции в оспоренной части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Вместе с тем, бремя доказывания заявленных вычетов по НДС возлагается на налогоплательщика как лицо, претендующее на получение налоговой выгоды, и соответственно, на него также возлагается риск наступления неблагоприятных последствий в виде отказа в указанном праве, в случае представления противоречивых документов в обоснование налоговых вычетов.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними. Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

Согласно ч. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 3 Постановления № 53).

О необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п. 5 Постановления № 53).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п. 9 Постановление № 53).

Требования закона к первичным документам, оформляющим хозяйственные операции, касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика неполных и (или) недостоверных, противоречивых сведений является его налоговым риском.

В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об условиях и участниках хозяйственных операций.

В соответствии с положениями налогового законодательства, налоговые вычеты правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров (работ, услуг).

Возложение на инспекцию обязанности по доказыванию наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, не освобождает налогоплательщика от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в опровержение выводов налогового органа.

При этом налогоплательщик, будучи участником предполагаемых фактических отношений, должен надлежащим образом подтвердить обстоятельства, приводимые им в опровержение доводов налогового органа в доказательство реальности сделок, по которым им заявлены налоговые выгоды.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

Таким образом, возможность учета расходов по налогу на прибыль обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а возможность учета вычетов по НДС определяется также фактами реального совершения хозяйственных операций либо выявленной неосмотрительностью налогоплательщика, допущенной при совершении указанных операций.

При этом из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, следует, что доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом.

Более того, поскольку право на вычеты по НДС носит заявительный характер, налогоплательщик должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть вычеты для целей налогообложения.

На основании п.п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации свободного обращения, временного ввоза и переработки.

Условия применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость определены п. 1 ст. 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы налогового органа об умышленном создании заявителем формального документа оборота по сделкам с ООО «Промуралснаб», ООО «Уралзапчасть», ООО «Спецмонтажстрой», ООО «Альпром», ООО «Уральский торговый холдинг», ООО «Бизнес Дом», ООО «Промурал», ООО «Метинвестхолдинг», ООО «Новые технологии», ООО «Спецмонтажсервис», ООО ТД «Альпром», ООО «Индастригрупп», ООО «Оборудование», ООО «Дельта - Инжиниринг», ООО «СМУ-7», ООО «Символсити» с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Так, в ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что в связи с приобретением у ООО «Промуралснаб», ООО «Уралзапчасть», ООО «Спецмонтажстрой», ООО «Аль-Пром», ООО «Уральский торговый холдинг», 000 «Бизнес Дом», ООО «Промурал», ООО «Метинвестхолдинг», ООО «Новые технологии», ООО «Спецмонтажсервис», ООО ТД «Альпром», ООО «Индастригрупп», ООО «Оборудование», ООО «Дельта - Инжиниринг», ООО «СМУ-7», ООО «Символсити» товара (запасные части) заявителем заявлены налоговые вычеты по НДС за 1-4 кварталы 2012 года, 1-4 кварталы 2013 года, 1-4 кварталы 2014 года в сумме 24 567 707,92 руб.

Налоговым органом в адрес заявителя направлены требования о представлении документов по взаимоотношениям с указанными контрагентами, в т.ч. истребовались: договоры (со всеми приложениями, спецификациями и дополнениями), счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные (далее по тексту - ТТН), транспортные железнодорожные накладные, путевые листы, доверенности на водителей, данные по водителям, страховые транзитные полисы, выписки из ЕГРЮЛ, копии паспортов руководителей контрагентов, копии учредительных документов контрагентов, а также документация по деловой переписке между ООО «Техвыбор» с организациями-контрагентами.

В ответ Обществом представлены пояснения о невозможности предоставления к проверке истребуемых документов, ввиду их отсутствия в связи с изъятием 19.08.2015 этих документов сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по Челябинской области.

Налоговым органом проведен осмотр помещения, в котором осуществляет деятельность Общество. По результатам осмотра установлено, что по адресу: <...>, расположено трехэтажное здание, все помещения в здании нежилого назначения, предназначены под расположение офисов коммерческих организаций. На втором этаже здания офис № 204 занимают ООО ТД «Техвыбор» и ООО «Техвыбор» (договор аренды с ООО «Автотехснаб-Гарант»). Территория, занимаемая ООО ТД «Техвыбор» и ООО «Техвыбор», состоит из пяти сообщающихся между собой помещений. В каждом из помещений, занимаемых ООО ТД «Техвыбор» и ООО «Техвыбор», находятся сотрудники данных организаций, осуществляющие трудовую деятельность.

При осмотре указанных помещений, предметов бытовой техники и мебели, первичная документация и иные документы по сделкам заявителя с ООО «Промуралснаб», ООО «Уралзапчасть», ООО «Спецмонтажстрой», ООО «Альпром», ООО «Уральский торговый холдинг», ООО «Промурал», ООО «Метинвестхолдинг», ООО «Новые Технологии», ООО «Спецмонтажсервис», ООО ТД «Альпром», ООО «Индастригрупп», ООО «Дельта Инжиниринг», ООО «Оборудование», ООО «СМУ-7», ООО «Символсити», ООО «Бизнес Дом» за период с 2012 по 2014 годы не обнаружены. Со слов представителя по доверенности ООО «Техвыбор» - ФИО4 (представитель на момент проведения осмотра), вся документация по сделкам с указанными организациями за 2012 - 2014 годы в августе 2015 года изъята сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по Челябинской области в ходе оперативно-розыскного мероприятия.

23.06.2016 налоговым органом проведено ознакомление с документами, изъятыми 19.08.2015 правоохранительными органами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (помещений) от 19.08.2015, проведенному УЭБ и ПК ГУ МВД России по Челябинской области, установлено, что офис №204, расположенный по адресу: <...>, арендуется ООО «Техвыбор» у ООО «Автотехснаб-Гарант» на основании договоров аренды. Со слов директора ООО «Техвыбор» ФИО4, в офисе № 204, кроме документов ООО «Техвыбор» и ООО ТД «Техвыбор», хранятся документы поставщиков - ООО «Уралзапчасть», ООО «Бизнес Дом», ООО «Промуралснаб» и других организаций.

На рабочем столе ФИО4 в большом количестве обнаружены разрозненные документы ООО «Техвыбор» и ООО ТД «Техвыбор», а также документы ООО «Уралзапчасть», ООО «Бизнес Дом», ООО «Промуралснаб» (документы изъяты); под столом коробки с бухгалтерскими и финансово-хозяйственными документами указанных фирм за период с 2012 -2014 годы (не изымались); в верхнем ящике стола печати на автоматической оснастке фирм - ООО «Техвыбор» и ООО ТД «Техвыбор», а также фирм ООО «Уралзапчасть», ООО «Промуралснаб», ООО «Бизнес Дом» (изъяты). В сейфе ФИО4 обнаружены правоустанавливающие документы ООО «Уралзапчасть», ООО «Бизнес Дом» (изъяты).

При осмотре рабочего места начальника отдела снабжения ФИО5 в большом количестве обнаружены разрозненные документы, листы формата А 4 с оттисками печатей, не персонифицированные доверенности с оттисками печатей различных фирм и прочие документы, не относящиеся к деятельности ООО «Техвыбор» (документы изъяты).

При осмотре рабочего места офис-менеджера ФИО6 в большом количестве обнаружены разрозненные документы ООО «Уралзапчасть», ООО «Промуралснаб», ООО «Бизнес Дом» и других организаций, корреспонденция данных фирм (документы изъяты).

Осмотрено рабочее место работника отдела снабжения ФИО7 - на столе в большом количестве обнаружены разрозненные документы ООО «Уралзапчасть», ООО «Бизнес Дом» и других организаций (изъяты).

Также осмотрены рабочие места ФИО8 и ФИО9 (менеджеры) на рабочих столах которых обнаружены разрозненные документы ООО «Бизнес Дом», ООО «Уралзапчасть» и других организаций (изъяты).

В ходе осмотра помещений ООО «Техвыбор» специалистом были осмотрены компьютеры на рабочих местах ФИО4, ФИО10, Котюргиной А.К. (бухгалтер) обнаружено большое количество электронных документов по взаимоотношениям ООО «Бизнес Дом», «Уралзапчасть», ООО «Промуралснаб» со сторонними организациями, не относящимися к деятельности ООО «Техвыбор».

В ходе мероприятий налогового контроля, проведенных Инспекцией в отношении спорных контрагентов, установлены следующие обстоятельста.

Налоговая отчетность представлялась контрагентами ООО «Промуралснаб», ООО «Уралзапчасть», ООО «Спецмонтажстрой», ООО «Аль-Пром», ООО «Уральский торговый холдинг», ООО «Бизнес Дом», ООО «Промурал», ООО «Метинвестхолдинг», ООО «Новые Технологии», ООО «Спецмонтажсервис», ООО ТД «Альпром», ООО «Индастригрупп», ООО «Дельта-Инжиниринг», ООО «Оборудование», ООО «СМУ-7», ООО «Символсити» с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет при значительных показателях выручки от реализации товаров (работ, услуг), что свидетельствует о недостоверном (формальном) составлении отчетности данными организациями.

Инспекцией установлено, что налоговая отчетность спорными контрагентами представлялась в налоговые органы по телекоммуникационным каналам связи уполномоченными представителями этих организаций - организациями ООО ЮК «Гарант» ИНН <***> и ООО «Гарант» ИНН <***>. При представлении налоговой отчетности в налоговые органы по месту регистрации представителями спорных контрагентов по доверенности являлись ФИО11, ФИО12 и ФИО13

В результате проведенных контрольных мероприятий в отношении ООО ЮК «Гарант» (уполномоченного представителя при представлении отчетности в налоговые органы от имени ООО «Промуралснаб», ООО «Уралзапчасть», ООО «Спецмонтажстрой», ООО «Альпром», ООО «Уральский торговый холдинг», ООО «Бизнес Дом», ООО «Промурал», ООО «Метинвестхолдинг», ООО «Новые Технологии», ООО «Спецмонтажсервис», ООО ТД «Альпром», ООО «Индастригрупп», ООО «Оборудование») установлено, что ООО ЮК «Гарант» состоит на налоговом учете с 21.04.2008 в ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска. Основной вид деятельности - деятельность в области права. Руководителем ООО ЮК «Гарант» с момента регистрации и по настоящее время является ФИО11, которая по повестке в налоговый орган для дачи показаний не явилась.

Согласно сведениям, содержащимся в Федеральных информационных ресурсах налоговых органов, получателями доходов в ООО ЮК «Гарант» за период с 2012 - 2014 годы являются, в т.ч. ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО11, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 (ФИО67), ФИО22, ФИО23, ФИО24

Инспекцией от ЗАО «НТЦ СТЭК» (специализированная организация, оказывающая услуги по установлению оборудования для подачи отчетности через защищенные каналы электронной связи в ФНС, ПФР, ФСС) получены документы по взаимоотношениям с ООО ЮК «Гарант», из которых следует, что местом установки системного оборудования для направления отчетности являлся юридический адрес ООО ЮК «Гарант»: <...>.

В результате проведенных контрольных мероприятий в отношении ООО «Гарант» (уполномоченного представителя при предоставлении налоговых деклараций ООО «Дельта Инжиниринг», ООО «СМУ-7» и ООО «Символсити») установлено, что ООО «Гарант» состоит на налоговом учете с 15.05.2013 в ИФНС России по Советскому району г. Челябинска. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, руководителем ООО «Гарант» с момента образования и по настоящее время является ФИО13

16.03.2016 налоговым органом проведен допрос ФИО13 в качестве свидетеля, который пояснил, что с августа 2014 года отбывает наказание в колонии строго режима. Ранее его знакомый (имени не назвал) предложил ему за денежное вознаграждение зарегистрировать на свое имя ряд организаций. ООО «Гарант» ФИО13 знакомо, данную организацию ФИО13 регистрировал также за денежное вознаграждение. Отношение к её деятельности он не имеет. Доступ к компьютеру и сети Интернет у ФИО13 отсутствует.

По результатам анализа расчетного счета ООО «Гарант» (ПАО «Сбербанк») в проверяемом периоде установлены взаимоотношения ООО «Гарант» с ЗАО «НТЦ СТЭК». По информации, имеющейся в налоговом органе, предметом отношений является оказание услуг ЗАО «НТЦ СТЭК» (Оператор) для ООО «Гарант» (Абонент) по подключению к «Системе защищенного документооборота по обмену открытой и конфиденциальной информации в электронном виде между Абонентом, налоговыми органами и ПФР».

Также ЗАО «НТЦ СТЭК» представлен договор, заключенный с ООО «Гарант», на сопровождение программного комплекса «Система защищенного документооборота для предоставления отчетности в ФНС». Из представленных документов следует, что при обслуживании системы защищенного электронного документооборота по заключенному между 000 «Гарант» с ЗАО «НТЦ СЭК» договору от имени 000 «Гарант» выступал представитель по доверенности - ФИО18 При этом, курьером по предоставлению в ЗАО «НТЦ СТЭК» необходимой документации выступала ФИО16 Указанные физические лица являются получателями дохода в период с 2012 по 2014 годы в ООО ЮК «Гарант».

ПАО «Сбербанк» представлены документы (заявления, договор на открытие банковского счета в отношении ООО «Гарант»), в том числе доверенность от 23.09.2013 на имя ФИО25

В ходе проверки налоговым органом проведен осмотр веб-страницы интернет-ресурса социальная сеть «Вконтакте» пользователя «Михаил Финько» (http://vk.com/id22614368). Через поисковый запрос подраздела «Друзья» пользователя «Михаил Финько» установлены контакты пользователя: «Юровских Дарья» (https://vk.com/dashulal990), «Кузина Мария» (https://vk.com/idl7862227), «Червякова Юлия» (https://vk.com/id24431692), «Абдрашитова Алена» https://vk.com/id57882433), «Авилова Валерия» (https://vk.com/idl78037204). Указанные лица являются сотрудниками 000 ЮК «Гарант», такой вывод сделан налоговым органом на основании сверки персональных данных, размещенных пользователями самостоятельно в социальной сети «Вконтакте», и сведений, размещенных в Федеральных информационных ресурсах налоговых органов. Инспекцией проведены допросы указанных лиц, в ходе которых установлено следующее.

Из показаний свидетелей ФИО24 (протокол допроса свидетеля от 23.03.2016), ФИО26 (ФИО20) (протокол допроса свидетеля от 17.05.2016) установлено, что ОООЮК «Гарант» занималось юридическим сопровождением регистрации юридических лиц. При этом, ФИО25 сотрудничал с ООО ЮК «Гарант», в том числе, забирал из офиса ООО ЮК «Гарант» документацию по регистрации юридических лиц у сотрудников данной организации. В офисе ООО ЮК «Гарант» ФИО25 находился практически каждый день. Руководитель ООО ЮК «Гарант» ФИО11 только числилась в указанной должности, фактически деятельностью организации ООО ЮК «Гарант» руководил ФИО17. Распоряжения сотрудникам ООО ЮК «Гарант» также давал ФИО17, с которым ФИО25 встречался для обсуждения вопросов, содержание которых свидетелям неизвестно.

На имя ФИО24 в регистрационноых делах контрагентов ООО «Техвыбор» - ООО «Уралзапчасть» и ООО «Альпром» имеются доверенности на предоставление регистрационных документов в налоговые органы; на имя ФИО26 в регистрационном деле контрагента ООО «Техвыбор» - ООО «Альпром» имеются доверенности на предоставление регистрационных документов в налоговые органы.

С целью установления фактических обстоятельств осуществления финансово-хозяйственной деятельности организациями ООО «Промуралснаб», ООО «Уралзапчасть», ООО «Спецмонтажстрой», ООО «Уральский торговый холдинг», ООО «Метинвестхолдинг», ООО «Альпром», ООО ТД «Альпром», ООО «Индастригрупп», ООО «Новые технологии», ООО «Оборудование», ООО «СМУ-7», ООО «Бизнес Дом», ООО «Промурал», ООО «Символ Сити», ООО «Дельта-Инжиниринг», ООО «Спецмонтажсервис» в период с 2012 по 2014 годы, а также обстоятельств регистрации в ЕГРЮЛ данных организаций ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска проведены мероприятия налогового контроля по допросу физических лиц, которые согласно данным ЕГРЮЛ являлись руководителями вышеуказанных организаций в проверяемом периоде.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО27 (являлся руководителем ООО «Промуралснаб» с момента образования и по 24.07.2013, протокол допроса свидетеля от 05.02.2016), ФИО28 (с 25.07.2013 по 27.07.2014 являлся руководителем ООО «Промуралснаб», допрос проведен в рамках уголовного дела), ФИО29 (руководитель ООО «Уралзапчасть» допрос проведен в рамках уголовного дела), ФИО30 (руководитель, а в последующем ликвидатор ООО «Альпром», протокол допроса свидетеля от 16.02.2016), ФИО31 (руководитель, в последующем ликвидатор ООО «Уральский торговый холдинг», протокол допроса от 16.04.2016), ФИО32 (руководитель, в последующем ликвидатор ООО «Бизнес Дом»), ФИО33 (руководитель ООО «Промурал», протокол допроса от 08.06.2016), ФИО34 (руководитель, в последующем и ликвидатор ООО «Новые Технологии», ООО «Спецмонтажсервис», протокол допроса свидетеля от 14.11.2014), ФИО35 (ликвидатор ООО «Индастригрупп», протокол допроса свидетеля от 15.02.2016) отрицают фактическое отношение к деятельности указанных организаций - контрагентов, а также не подтверждают подписание каких-либо финансово-бухгалтерских документов, составленных от имени указанных контрагентов. Свидетели показали, что данные организации зарегистрировали на свои имена за денежное вознаграждение по просьбе знакомых (третьих лиц), денежные средства и иное имущество в уставный капитал учрежденных организаций не вносили, подписывали только документы по регистрации юридических лиц.

В ходе проведения допросов на обозрение свидетелям представлен протокол осмотра вебстраницы от 04.02.2016 по адресу: http://vk.com/id22614368 «Михаил Финько» с фотографическими снимками лица, размещенных на персональной странице в социальной сети «Вконтакте» пользователей «Михаил Финько» и «Андрей Михайлов». Свидетели (ФИО27, ФИО28, ФИО30, ФИО31, ФИО33) узнали лица, изображенные на фотографических снимках, размещенных на персональных страницах «Михаил Финько» и «Андрей Михайлов» в социальной сети «Вконтакте» и указали, что по просьбе данных лиц и под их контролем они осуществляли регистрацию юридических лиц, свидетель ФИО31 указал, что видел данных лиц в офисе «Юридической компании Гарант» по ул. Краснознаменная.

Свидетель ФИО36 (руководитель ООО «СМУ-7», протокол допроса свидетеля от 16.04.2016) указала, что она действительно являлась руководителем ООО «СМУ-7». Вместе с тем, адрес нахожения ООО «СМУ-7» она не помнит, появлялась в офисе редко, основных контрагентов ФИО36 также не помнит, поиском покупателей и поставщиков занимались менеджеры.

ФИО37 (руководитель ООО «Символсити», протокол допроса от 16.02.2016, от 20.04.2015) в ходе допроса пояснил, что он лично зарегистрировал ООО «Символсити» в налоговом органе при помощи юриста, которого звали Владимир. ООО «Символсити» находится по адресу пр. Победы, номер дома он не помнит. Сотрудников у ООО «Символсити» было около 100 человек. Зарплата сотрудникам выдавалась чеками. При получении чека работники сами ходили в банки и получали зарплату. У ООО «Символсити» было имущество - оборудование для ремонта и офисная техника, а также мебель. ООО «Символсити» в период деятельности находилось на упрощенной системе налогообложения. В каком налоговом органе ООО «Символсити» состоит на учете, ФИО37 также не помнит. Печать ООО «Символсити» хранилась у ФИО37 дома. Лично счета-фактуры, товарные накладные он не подписывал, а передавал в бухгалтерскую организацию, также счета-фактуры, товарные документы и иные первичные документы по сделкам с контрагентами подписывал Владимир - соучредитель ООО «Символсити». Фамилию Владимира - ФИО37 не знает. Фамилии и имена сотрудников ООО «Символсити» ФИО37 не помнит. Основной приобретаемый ООО «Символсити» товар - стальные тросы, провода. Основных поставщиков не было. Основные покупатели - ООО «Стройком» и много других строительных организаций^ названия которых ФИО37 не помнит. Бухгалтерский учет организации ООО «Символсити» вела организация «ТИМС», сотрудников «ТИМС» ФИО37 не знает. Расчетными счетами ООО «Символсити» управлял сам ФИО37

ООО ТД «Техвыбор» ФИО37 не знакомо. Финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Символсити» и ООО «Техвыбор» не было. ФИО4, ФИО10 ФИО37 не знает. В настоящий момент организация находится в стадии закрытия. Закрывать организацию помогает Владимир. Доверенностей за все время деятельности ООО «Символсити» ФИО37 никому не выдавал.

Согласно показаниям ФИО37 он не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность организации, зарегистрировал ее за вознаграждение. Документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Символсити» хранятся в офисе, адрес ФИО37 не знает. Со слов ФИО37, основной вид деятельности ООО «Символсити» «вроде-бы обслуживание спецтехники». ФИО37 подписывал договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, платежные документы. Численность сотрудников и структуру организации, кто вел бухгалтерский и налоговый учет в ООО «Символсити», основных поставщиков и покупателей ООО «Символсити» ФИО37 также не знает. На вопрос «Желаете ли дать какие-либо пояснения по деятельности ООО «Символсити»? ФИО37 ответил - «Нет, являюсь номинальным директором».

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, руководителем в проверяемом периоде, а в последующем ликвидатором ООО «Спецмонтажстрои» являлся ФИО38, который в период с 2012 - 2014 годы являлся учредителем в 10 и руководителем в 11 организациях, при этом, получателем дохода в указанный период в данных или каких-либо иных организациях ФИО39 не являлся (согласно сведениям Федеральных информационных ресурсов налоговых органов). ФИО38 в период с декабря 2011 по декабрь 2012 годах проходил срочную службу в в/ч №83531 и в/ч №59292. Учитывая, что спорные сделки между заявителем и ООО «Спецмонтажстрой» происходили в период с 13.01.2012 по 26.12.2012, ФИО39 (руководитель ООО «Спецмонтажстрой») не имел возможности участвовать в финансово-хозяйственной деятельности данной организации. По повестке в налоговый орган для дачи показаний ФИО39 не явился.

Руководителем ООО «Метинвестхолдинг» в проверяемом периоде являлся ФИО40, на имя которого зарегистрировано 7 организаций (по повестке в налоговый орган для дачи свидетельских показаний не явился), в настоящий момент ликвидатор ФИО41

ФИО42, который являлся руководителем ООО ТД «Альпром» с момента образования и по 28.07.2013), ФИО43 (с 29.07.2013 по настоящее время является руководителем ООО ТД «Альпром»), на имя которого зарегистрировано 5 организаций по повестке в налоговый орган не явились.

В период сделок с ООО «Техвыбор» (2012 - 2014 годы) руководителем ООО «Индастриррупп» являлся ФИО44, на имя которого зарегистрировано 5 организаций (по повестке в налоговый орган для дачи показаний не явился).

Руководитель ООО «Дельта Инжиниринг» ФИО45, на имя которого зарегистрировано 5 организаций, по повестке в налоговый орган для дачи показаний не явился.

Руководителем ООО «Оборудование» в проверяемом периоде и по 09.04.2015 являлся ФИО46, на имя которого зарегистрировано 5 организаций (по повестке в налоговый орган для дачи показаний не явился), с 10.04.2015 по настоящее время ликвидатор - ФИО47

Согласно свидетельским показаниям ФИО25 (протокол допроса свидетеля от 24.03.2016), на чье имя имеется доверенность в банковском деле ООО «Гарант», а также лицо, сотрудничавшее в период с 2012 по 2014 годы с ООО ЮК «Гарант» (занималось юридическим сопровождением регистрации организаций в ЕГРЮЛ), в период с 2010 по 2015 годы ФИО48 был безработньм. ФИО29 (руководитель ООО «Уралзапчасть») свидетелю знаком. Со слов ФИО25, ФИО29 является номинальным руководителем организаций, наименований этих организаций ФИО25 не помнит. ФИО25 лично оставлял визитки на биржах труда с информацией о подработке. Подработка заключалась в том, чтобы физические лица становились руководителями и учредителями организаций. По чьей просьбе ФИО25 регистрировал номинальные организации, он не помнит. К деятельности таких организаций после их регистрации он не имел никакого отношения. Кто осуществлял руководство организацией, открытой на имя ФИО29, - ФИО25 неизвестно.

ФИО38 (руководитель ООО «Спецмонтажстрой»), ФИО30 (руководитель ООО «Альпром»), ФИО33 (руководитель ООО «Промурал»), ФИО34 (руководитель ООО «Новые Технологии» и ООО «Спецмонтажсервис»), ФИО44 (руководитель ООО «Индастригрупп») ФИО25 знает. Со слов ФИО25, - это номинальные руководители ряда организаций (в каких организациях эти лица являлись руководителями, ФИО25 не помнит), за что ФИО25 из личных средств платил указанным лицам вознаграждение. После он передавал регистрационные документы лицам, которых он не помнит. Об обстоятельствах осуществления финансово-хозяйственной деятельности организациями, зарегистрированными на имя номинальных руководителей при участии ФИО25, ему также не известно. ФИО40 (руководитель ООО «Метинвестхолдинг»), ФИО45 (руководитель ООО «Дельта-Инжиниринг»), ФИО46 (руководитель ООО «Оборудование»), ФИО36 (руководитель ООО «СМУ-7»), ФИО37 (руководитель ООО «Символсити»), со слов ФИО25, ему не знакомы.

Наименование ООО «Уралзапчасть», ООО «Уральский торговый холдинг», ООО «Промурал», ООО «Промуралснаб», ООО «Индастригрупп», ООО «Новые технологии», ФИО25 знакомы, в связи с тем, что он также сопровождал регистрацию данных организаций с привлечением номинальных руководителей. В этих организациях ФИО25 лично не работал. Доход от деятельности не получал. Документы в налоговые органы, связанные с регистрацией данных организаций, сдавали либо сами номинальные директоры, либо доверенные лица, которым номинальными директорами выписывалась доверенность. Кто в дальнейшем сдавал отчетность от имени этих организаций, кто управлял расчетными счетами всех номинальных организаций, регистрацию которых он сопровождал, ФИО25 также не знает.

ФИО25 в ходе проведения допроса пояснил, что сопровождал регистрацию юридических лиц по инициативе лиц, которых он не помнит. На вопрос, за что на лицевые счета ФИО25, ФИО49, ФИО50 номинальными организациями, в т.ч. ООО «Промуралснаб», перечислялись денежные средства с назначением платежей «зарплата», «аванс», ФИО25 отказался отвечать, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ.

ООО ЮК «Гарант» ФИО25 знакомо. Он знает сотрудников данной организации, например, Кузину, ФИО51, Швец, ФИО21. Кто является руководителем/учредителем, кто фактически руководит ООО ЮК «Гарант», ФИО25 не знает. Со слов ФИО25, ООО ЮК «Гарант» занималось широким спектром оказания юридических услуг, в т.ч. по сопровождению регистрации юридических лиц. Сотрудником, в т.ч. не трудоустроенным в штат ООО ЮК «Гарант», ФИО25 не являлся. ФИО17 ФИО25 знаком. Он видел его в офисе ООО ЮК «Гарант». Какие отношения ФИО17 связывают с ООО ЮК «Гарант», ФИО25 неизвестно. В настоящий момент ФИО25 и ФИО17 связывают дружеские отношения. ФИО11 ФИО25 знакома - это жена ФИО17

Обстоятельства того, что в регистрационных делах номинальных организаций, регистрацию которых осуществлял ФИО25, имеются доверенности на имя сотрудников ООО ЮК «Гарант», а также обстоятельства того, что от имени ООО «Промуралснаб», ООО «Уралзапчасть», ООО «Спецмонтажстрой», ООО «Альпром», ООО «Уральский торговый холдинг», ООО «Промурал», ООО«Метинвестхолдинг», ООО «Новые технологии», ООО «Спецмонтажсервис», ООО ТД «Альпром», ООО «Индастригрупп», ООО «Дельта Инжиниринг», ООО «Оборудование», ООО «СМУ-7» и ООО «Символсити» за весь период деятельности отчетность в налоговые органы представляли сотрудники ООО ЮК «Гарант», позволяют сделать вывод о регистрации данных организаций в интересах и для целей ООО ЮК «Гарант».

С целью установления обстоятельств регистрации спорных контрагентов заявителя налоговым органом проанализированы документы, содержащиеся в регистрационных делах данных организаций. По результатам мероприятий налогового контроля установлен ограниченный перечень физических лиц (ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО24, ФИО57, ФИО58, ФИО26, ФИО59, ФИО60, ФИО61), которые имели доверенности на предоставление регистрационных документов в отношении организаций - контрагентов ООО «Техвыбор».

Налоговым органом запрошены банковские дела спорных контрагентов Общества, а также сведения об IP-адресах, с которых осуществлялось управление расчетными счетами этих организаций (ПАО «Челябинвестбанк», АО БАНК «РЕЗЕРВ», ООО БАНК «НЕЙВА», ПАО «ВУЗ-БАНК», АО «РОСЕВРОБАНК», ПАО «Сбербанк», ОАО «БАНК 24.РУ»), по результатам анализа которых Инспекцией установлено следующее.

ФИО17, являющийся сотрудником ООО ЮК «Гарант», имел право на управление расчетными счетами ООО «Промуралснаб», ООО «Уралзапчасть», ООО «Промурал», ООО «Метинвестхолдинг», ООО «Спецмонтажсервис» и ООО «Индастри Групп».

В документах банковских дел ООО «Альпром», ООО «Бизнес Дом», ООО «Новые технологии», ООО ТД «Альпром», ООО «Дельта Инжиниринг», ООО «Оборудование», ООО «СМУ-7» и ООО «Символсити» доверенности на чье-либо имя на право управления расчетными счетами отсутствуют, при этом, IP-адреса (81.90.211.110, 78.29.40.39, 95.78.157.5, 37.113.129.163, 194.93.099.013, 78.29.15.15, 213.87.240.61, 91.144.133.18, 95.78.170.59), с которых указанными организациями в проверяемом периоде осуществлялся выход в систему электронного банкинга, идентичны IP-адресам, с которых осуществлялся выход в систему электронного банкинга организациями, в банковских делах которых имеется доверенность на ФИО17

У ПАО Банк «Уралсиб» (банк, в котором открыт единственный расчетный счет ООО КЖ «Гарант», где был трудоустроен ФИО17 в проверяемом периоде) представлены документы, согласно которым ГР - адреса, с которых ООО ЮК «Гарант» осуществляет подключение к электронной системе банковского обслуживания: 195.222.163.98, 78.29.41.112, 78.29.41.2, 78.29.40.39,194.93.99.13.

В рамках ст. 93.1 НК РФ ЗАО «НТЦ СТЭК» представлена информация об IP - адресах (194.93.99.13, 91.217.195.226) ООО ЮК «Гарант».

По результатам анализа расчетного счета ООО ЮК «Гарант» (ПАО Банк «Уралсиб») в проверяемом периоде также установлены взаимоотношения ООО ЮК «Гарант» с ООО «Гиперсеть», которым в рамках ст. 93.1 НК РФ представлены документы, а именно, договор, предметом которого является оказание услуг ООО «Гиперсеть» (Оператор) для ООО ЮК «Гарант» (Абонент) по подключению и доступу к сети Интернет. При этом ООО «Гиперсеть» сообщило, что адрес подключения к сети Интернет - <...>. Доступ в сеть ООО ЮК «Гарант» осуществляется с IP - адреса 81.90.211.110.

Налоговым органом опрошены сотрудники отдела продаж ООО «Техвыбор» (ФИО62, ФИО63, ФИО64).

Из свидетельских показаний ФИО65 (протокол допроса от 17.05.2016) следует, что использование реквизитов спорных контрагентов было обусловлено необходимостью увеличения расходов или получения налоговых вычетов по НДС. При этом ей знакомы ООО «Уралзапчасть», ООО «Промуралснаб» и ООО «Метинвестхолдинг», ООО «Бизнес Дом». В отношении остальных организаций ФИО66 затруднилась ответить, знакомы ли они ей, потому что не помнит всех наименований организаций, с помощью которых руководители ООО «Техвыбор» и ООО ТД «Техвыбор» получали налоговую выгоду. Так, из показаний ФИО66 следует, что в периоды с 2012 - 2014 годов ООО «Техвыбор», вело коммерческую деятельность следующим образом: менеджерам, в т.ч. ООО «Техвыбор» поступали от разных заказчиков из разных регионов РФ заявки на ту или иную продукцию, они осуществляли поиск необходимой продукции, после чего докладывали об этом руководителю ООО «Техвыбор».

После в основном ФИО4 (руководитель ООО «Техвыбор») приносил менеджерам реквизиты каких-либо организаций (всех названий она не запомнила), называя их «закупочными». То есть, необходимая заказчикам ООО «Техвыбор» и ООО ТД «Техвыбор» продукция, которую реализовывали ООО «Техвыбор» и ООО ТД «Техвыбор», изначально приобреталась на реквизиты «подставных» фирм. Оплата производилась после выставления счетов в адрес ООО «Техвыбор» реальными поставщиками, данные счета передавались ФИО4, который передавал счета бухгалтеру Котюргиной с указанием на необходимость совершения перечисления на реквизиты «подставных» организаций денежных средств, при этом перечисляемые суммы денежных средств на расчетные счета «подставных фирм» превышали закупочную цену на товар у реальных поставщиков.

Данная схема реализовывалась с привлечением ООО ЮК «Гарант», которое находилось на ул. Краснознаменная г. Челябинска, руководил которой ФИО17 ФИО66 знает, что там работала ФИО67, которая занималась проведением платежей с расчетных счетов подставных организаций реальным поставщиком - ООО «Техвыбор». ФИО66 часто созванивалась с ФИО67 для урегулирования вопросов оплаты с расчетных счетов «подставных» организаций, которыми пользовалось, в т.ч. ООО «Техвыбор», при закупе продукции.

ФИО17 часто приезжал в офис ООО «Техвыбор». У него с ФИО4 были приятельские отношения. Со слов руководителя ФИО4, ФИО17 привозил обналиченные денежные средства.

Также в ходе проведения допроса ФИО66 обозначила схему получения выгоды при закупе товара при помощи подставных организаций. ФИО66 известен процент вознаграждения ФИО17 за обналичивание денежных средств и что эти средства привозил ФИО17 Вся эта информация известна ФИО66 со слов ФИО4 Иногда при задержке заработной платы ФИО4 говорил, что зарплата будет выплачена после того, как ФИО17 привезет обналиченные через подставные организации денежные средства.

В ходе проверки Инспекцией получен протокол допроса ФИО66 от 20.11.2015 из СУ СК России по Челябинской области, согласно пояснениям, представленным ФИО66 в СУ СК России по Челябинской области, в период с 01.11.2006 по 31.05.2012 она была официально трудоустроена в ООО «Техвыбор», а с 01.06.2012 по 05.08.2015 по трудовой книжке в ООО ТД «Техвыбор». Фактически ФИО66 работала в ООО «Техвыбор» с июля 2006 года (на испытательном сроке). Уволилась в связи с тем, что руководство фирмы отказалось выплачивать ей оговоренный оклад в размере не менее 15 000 руб. в месяц и проценты с сопровождаемых ею сделок. Вместе с нею уволились менеджеры ФИО64, ФИО68 и другие, снабженец ФИО7 Юридический адрес обеих фирм: г. Челябинск ул. Механическая, д.. 14. Фактически они занимают один большой офис № 204 площадью больше 100 кв.м. в пристрое из красного кирпича к данному зданию.

Учредителями ООО «Техвыбор» и ООО ТД «Техвыбор» в равных долях являются ФИО4 и ФИО10 Директором в обеих фирмах является ФИО4, а ФИО10 - коммерческим директором. Реальным руководителем ООО «Техвыбор» и ООО ТД «Техвыбор», т.е. лицом, которое фактически отдавало распоряжения сотрудникам, подписывало договоры с контрагентами и другие документы, принимало результаты работы, выплачивало заработную плату в обеих фирмах, является ФИО4 Первично работало только ООО «Техвыбор». ООО ТД «Техвыбор» было организовано в 2012 году, чтобы, со слов ФИО4, перевести в нее всех работников и прекратить коммерческую деятельность от имени ООО «Техвыбор» из-за опасения руководства данных фирм возможных налоговых проверок по причине незаконности схемы работы, которая применяется в данных фирмах до сих пор. По причинам, не известным ФИО66, деятельность от имени ООО «Техвыбор» прекращена не была, и в настоящее время работают обе фирмы. Фактически сотрудники, трудоустроенные в ООО «Техвыбор» и ООО ТД «Техвыбор», выполняют обязанности в интересах обеих организаций, функции их не дублируются, при этом, документы оформляются от ООО «Техвыбор» или ООО ТД «Техвыбор» по указанию ФИО4 Обе фирмы являются плательщиками НДС. О применяемых ими системах налогообложения ФИО66 ничего не известно. Главным бухгалтером обеих фирм с 2005 года до мая 2015 года являлась Котюргина А.К. Весной 2015 года она официально уволилась, но фактически осталась работать и исполнять те же обязанности на том же месте, за тем же рабочим столом. Причиной официального увольнения Котюргиной А.К. является то, что она не хотела нести ответственность вместе с руководством ООО «Техвыбор» и ООО ТД «Техвыбор» за уклонение от уплаты налогов путем применения схемы.

ООО «Техвыбор» и ООО ТД «Техвыбор» занимаются одним и тем же видом деятельности - оптовая торговля запасными частями к дорожно-строительной и специальной технике, а также непосредственно специальной техникой, оборудованием производства различных фирм. Покупателями запчастей выступают крупные организации России, использующие специальную и дорожную технику. Все продажи осуществляются официально, оплата от покупателей производится на банковские счета ООО «Техвыбор» и ООО ТД «Техвыбор» в ОАО ЧЕЛИНДБАНК. С частью покупателей заключаются договоры, с некоторыми не заключаются (по их желанию), но счета-фактуры выставляются на полную сумму с учетом НДС в размере 18%.

Отгружаемые ООО «Техвыбор» и ООО ТД «Техвыбор» товары (запасные части и техника, оборудование) по предварительно формируемой покупателем заявке (поступавшей к менеджерам ООО «Техвыбор» и ООО ТД «Техвыбор» по факсу или электронной почте) находили менеджеры ООО «Техвыбор» и ООО ТД «Техвыбор» у различных поставщиков (как производителей, так и обычных торгующих организаций) во всех регионах России. Поставщику менеджеры перенаправляли заказ, полученный от покупателя, с перечнем необходимых товаров. После согласования номенклатуры, количества и цены покупки с поставщиком менеджеры ООО «Техвыбор» и ООО ТД «Техвыбор» по указанию директора делали наценку 30-40-50% (но не менее 15%) и согласовывали цену продажи с заказчиком (покупателем). Если заказчика (покупателя) все устраивало, то он перечислял предоплату на банковские счета ООО «Техвыбор» или ООО ТД «Техвыбор», после этого товар оплачивался поставщику и производилась отгрузка. Либо менеджеры ООО «Техвыбор» договаривались с заказчиком (поставщиком) об оплате товара после доставки его покупателю, в таком случае менеджеры договаривались об отсрочке оплаты с поставщиком и оплачивали ему отгруженный товар после получения денег от заказчика (покупателя). Иногда (но очень редко из-за требований руководства) менеджеры договаривались о приобретении товаров за счет ООО «Техвыбор» и ООО ТД «Техвыбор» и об отсрочке платежа со стороны заказчика (покупателя), т.е. закуп производился не за счет заказчика (покупателя), а за счет ООО «Техвыбор» и ООО ТД «Техвыбор».

В период с 2006 года до момента увольнения ФИО66 (в 2015 году) ФИО4 осуществлял уклонение от уплаты налогов от имени возглавляемых им ООО «Техвыбор» и ООО ТД «Техвыбор» путем завышения закупной стоимости реализуемых впоследствие товаров, используя " для этого реквизиты и банковские счета фирм-фиктивных контрагентов, зарегистрированных на подставных лиц (номинальных директоров). Так, получая от заказчика (покупателя) предоплату с НДС, по поручению ФИО4 бухгалтер Котюргина А.К. перечисляла почти идентичную сумму в качестве предоплаты с НДС на счета фиктивных контрагентов (последние: ООО «ЧЗДТ», ООО «ТЕХНОМИР», ранее: ООО «Промуралснаб», ООО «Бизнес дома», ООО «Уралзапчасть», еще раньше: ООО «РЕГИОНПРОМРЕСУРС», ООО «СПЕЦТЕХНИКА», ООО «Бизнес Дом» и другие), которые менялись примерно 1 раз в полгода. Оттуда указанные деньги за вычетом 30-40-50% перечислялись реальному поставщику, с которым (менеджеры) договаривались о поставке товара. Перечислением денег со счетов номинальных фирм занимались девушки возможно по имени Богданова Анна и Мария, работающие в фирме ГАРАНТ, ФИО66 их никогда не видела, но постоянно с ними созванивалась для уточнения проведения ими оплаты счетов поставщикам и просила, чтобы они отправили ФИО66 копии соответствующих платежных поручений. Кроме того, менеджеры часто готовили документы для поставщиков от имени этих фиктивных контрагентов. Например, ФИО66 готовила гарантийные письма об оплате от имени фиктивных поставщиков, которые подписывал ФИО4 за номинальных директоров, подделывая их подпись, и ставил на них печати данных номинальных фирм, данные печати он всегда хранил в своем столе в верхнем ящике. Разница в 30-40-50% обналичивалась неизвестными ФИО66 людьми и наличные денежные средства привозились ФИО4 в офис. Обналиченные денежные средства привозил мужчина по имени возможно Руслан. Таким образом, ООО «Техвыбор» и ООО ТД «Техвыбор» по документам реализовывали товары почти по цене приобретения, в результате чего налоги, подлежащие уплате, были минимальны. На самом же деле за счет использования реквизитов и банковских счетов фиктивных фирм, на счетах которых оставалось до 100%» наценки, ООО «Техвыбор» и ООО ТД «Техвыбор» скрывали примерно 30-40-50% своей выручки (которая и являлась прибылью от коммерческой деятельности). Кроме того, в некоторых ситуациях ООО «Техвыбор» и ООО ТД «Техвыбор» не продавало товар от своего имени, а реализовывало купленные у реальных поставщиков от имени вышеуказанных номинальных фирм товары непосредственно от их имени, т.е. без отражения в бухгалтерском учете ООО «Техвыбор» и ООО ТД «Техвыбор».

В ходе проведения допроса в СУ СК России по Челябинской области ФИО66 затруднилась ответить, сколько денег было обналичено руководством ООО «Техвыбор» и ООО ТД «Техвыбор», и сколько не уплачено налогов за период ее работы в них. Знает только, что практически весь товар оформлялся как полученный от фиктивных контрагентов, а не от реальных поставщиков. В то же время в случае проведения встречных проверок реальных поставщиков и реальных покупателей можно достоверно установить, что все переговоры ими велись с менеджерами ООО «Техвыбор» и ООО ТД «Техвыбор», а товар отгружался напрямую на склад ООО «Техвыбор» и ООО ТД «Техвыбор», а перечисленные выше номинальные фирмы известны поставщикам, как организации, от имени которых действовали менеджеры ООО «Техвыбор» и ООО ТД «Техвыбор», а также руководство ООО «Техвыбор» и ООО ТД «Техвыбор», при приобретении и оплате товара.

Из свидетельских показаний ФИО69 (протокол допроса от 19.05.2016) следует, что в период с 2009 по 2015 годы она работала менеджером по продажам в ООО ТД «Техвыбор» и ООО «Техвыбор», руководителем которых являлся ФИО4, учредителями были ФИО4 и ФИО10 ООО «Техвыбор» и ООО ТД «Техвыбор» в 2012 - 2014 годах занимались куплей/продажей запасных частей, а также комплектующих для спецтехники. Покупатели ООО «Техвыбор» и ООО ТД «Техвыбор» представляли различные регионы РФ, их было много, всех она не помнит, может назвать, например, ОАО «Селигдар», ЗАО «ММСК», ЗАО «Геотек-Сейсморазведка», ООО «Ямалмеханизация».

Деятельность ООО «Техвыбор» и ООО ТД «Техвыбор» была устроена следующим образом: от покупателей поступали заявки на приобретение того или иного вида товара. На вопрос о том, кто являлся основными поставщиками ООО «Техвыбор» и ООО ТД «Техвыбор», ФИО70 указала на ООО ТПК «Стройдорсервис», ООО «Уралтехавто» (новое наименование ООО «Запчасть - Логистик»), ООО «ДМ-Сервис», ООО «Движение» (новое наименование ООО «Челябдизельгарант», ООО «Логистик-ОЙЛ», ООО «ТЕХТРАНССЕРВИС» (новое наименование ООО «Бюро Запчастей»), ООО «Тетрон» (новое наименование ООО «ТЕХТОРГ») -г. Челябинск, ООО «Каток», ООО «Техкомплект» - г. Чебоксары, ООО «Дэнса Трак», ООО «Феникс Авто» - г. Санкт-Петербург, ООО «УКДС» г. Екатеринбург, ООО «Орум Мерка» г. С. Петербург, ООО «Агрострой» г. Владимир. Однако принятие ТМЦ от этих поставщиков организациями ООО «Техвыбор» и ООО ТД «Техвыбор» в большинстве случаев по документам не отражалось. Насколько ей известно, руководство ООО «Техвыбор» и ООО ТД «Техвыбор» в лице ФИО10 и ФИО4 разработали схему получения финансовой выгоды, которую она также привела в ходе проведения допроса (схожа с той, что привела в ходе допроса ФИО66).

Ей известно о том, что ООО «Техвыбор» и ООО ТД «Техвыбор» использовали при закупе ТМЦ у реальных поставщиков реквизиты «подставных» организаций, в т.ч. и ООО «Уралзапчасть», ООО «Промуралснаб», ООО «Спецмонтажстрой» и другие (названия всех организаций ФИО68 не помнит).

ФИО68 известны данные обстоятельства ввиду того, что она работала в отделе продаж и по поручению ФИО4 и ФИО10 договаривалась с организациями, в т.ч. с ООО ТПК «Стройдорсервис», ООО «Уралтехавто», ООО «ДМ-Сервис», ООО «Движение», ООО «Логистик-ОЙЛ», ООО «Техтранссервис», ООО «Техтрон» ООО «Каток-ЧТЗ», ООО «Техкомплект», ООО «Дэнса Трак», ООО «Феникс Авто», ООО «УКДС», ООО «Орум Мерка», Г.С.Петербург, ООО «Агрострой», о том, чтобы поставки товара, необходимого ООО «Техвыбор» и ООО ТД «Техвыбор», оформлялись в адрес ООО «Уралзапчасть», ООО «Промуралснаб», ООО «Спецмонтажстрой», ООО «Бизнес-Дом» и других (названия всех она не помнит). ФИО70 предполагала, что эти организации (ООО «Уралзапчасть», ООО «Промуралснаб», ООО «Спецмонтажстрой», ООО «Бизнес-Дом» и другие) в реальности не действуют, являются «подставными». После того, как ООО «Техвыбор» и ООО ТД «Техвыбор» договаривались со своими реальными поставщиками о закупе тех или иных ТМЦ, сотрудники отдела продаж докладывали об этом руководству - ФИО4 и ФИО10, которые давали согласие или несогласие на совершение сделки. При этом у сотрудников ООО «Техвыбор» и ООО ТД «Техвыбор» был перечень реквизитов «подставных» организаций, на реквизиты которых ООО «Техвыбор» и ООО ТД «Техвыбор» перечисляли денежные средства, которые в последующем были источником денежных средств для закупа товара этими «подставными» организациями у реальных поставщиков организаций ООО «Техвыбор» и ООО ТД «Техвыбор».

Вся процедура была устроена следующим образом: после согласования всех условий с реальными поставщиками сотрудники ООО «Техвыбор» и ООО ТД «Техвыбор» звонили некой ФИО67, руководил которой ФИО17 По номеру представлялись как «Компания Гарант». Сотрудники ООО «Техвыбор» и ООО ТД «Техвыбор» знали, что расчетными счетами «подставных» организаций распоряжались сотрудники «Компании Гарант». Сотрудники ООО «Техвыбор» и ООО ТД «Техвыбор» сообщали Анне о том, что нужно произвести оплату в адрес реальных поставщиков с реквизитов «подставных» фирм, которыми руководили сотрудники «Компании Гарант». После сотрудники ООО «Техвыбор» и ООО ТД «Техвыбор» пересылали по электронной почте в адрес «Компании Гарант» реквизиты реальных поставщиков ООО «Техвыбор» и ООО ТД «Техвыбор», которым «подставные» организации должны были перечислить денежные средства за товар, который ООО «Техвыбор» и ООО ТД «Техвыбор» в последующем приобретали у «подставных» организаций с завышенной ценой. Денежные средства, получавшиеся от разницы между закупочной ценой ТМЦ у реальных поставщиков и закупочной ценой ТМЦ у подставных организаций, с разной периодичностью в офис ООО «Техвыбор» и ООО ТД «Техвыбор» привозил ФИО17, иногда ФИО4 сам ездил к ФИО17 в офис забирать обналиченные денежные средства. При этом, сотрудники ООО «Техвыбор» и ООО ТД «Техвыбор» знали, что ФИО17 получает вознаграждение в размере 4% от обналиченных сумм денежных средств. Всю эту информацию ФИО68 знает со слов ФИО4 Он не скрывал данные обстоятельства.

После того как лица, руководившие «подставными» организациями, »в т.ч. ООО «Уралзапчасть», ООО «Промуралснаб», ООО «Спецмонтажстрой», ООО «Бизнес-Дом» и др., названия всех - свидетель не помнит, перечисляли денежные средства реальным поставщикам ООО «Техвыбор» и ООО ТД «Техвыбор», менеджеры отдела продаж ООО «Техвыбор» и ООО ТД «Техвыбор» обговаривали условия доставки товара.

При совершении сделки реальные поставщики (представители транспортных компаний) передавали сотрудникам отдела снабжения, водителям ООО «Техвыбор» и ООО ТД «Техвыбор» первичную документацию по сделкам с «подставными» организациями. При этом у сотрудников ООО «Техвыбор» и ООО ТД «Техвыбор» имелись доверенности на получение ТМЦ от имени «подставных» организаций.

После этого первичная документация привозилась в офис ООО «Техвыбор» и ООО ТД «Техвыбор» и передавалась руководству или в бухгалтерию. Завьялова видела лично, что у ФИО4 в сейфе было несколько печатей разных «подставных» организаций, в т.ч. ООО «Уралзапчасть», ООО «Промуралснаб», ООО «Спецмонтажстрой», ООО «Бизнес-Дом» и др., названия всех не помнит. З.М.ВБ. видела как ФИО4 при получении выставленных от реальных поставщиков документов (товарные накладные, счета-фактуры, иные документы) по сделкам с «подставными» организациями, реквизиты которых использовали ООО «Техвыбор» и ООО ТД «Техвыбор», ставил в них печать и расписывался, иногда это делала ФИО5, работающая в отделе снабжения.

ФИО68, являясь сотрудником отдела продаж ООО «Техвыбор», никогда не сопровождала сделки с ООО «Уралзапчасть», ООО «Промуралснаб», ООО «Спецмонтажстрой», ООО «АльПром», ООО «Уральский торговый холдинг», ООО «Оптимальные технологии», ООО «Промурал», ООО «Метинвестхолдинг», ООО «Новые технологии», ООО «Спецмонтажсервис», ООО «Индастригрупп», ООО ТД «Альпром», ООО «Дельта Инжиниринг», ООО «Оборудование», ООО «СМУ-7», ООО «Символсити». ФИО68 отмечает, что именно руководство ООО «Техвыбор» и ООО ТД «Техвыбор» давало поручения менеджерам на оформление сделок по закупу ТМЦ у реальных поставщиков от имени ряда «подставных» организаций.

Согласно свидетельским показаниям ФИО64 (протокол допроса от 31.05.2016) в период с 2012 по 2014 годы он официально был трудоустроен в ООО «Техвыбор» в должности менеджера отдела продаж. Руководителем ООО «Техвыбор» был ФИО4 Также являясь сотрудником отдела продаж ООО «Техвыбор», ФИО64 выполнял поручения ФИО4, касающиеся финансовой деятельности ООО ТД «Техвыбор», руководителем которой также являлся ФИО4 Обе организации в 2012 - 2014 годах занимались куплей/продажей запасных частей, а также комплектующих для спецтехники, электротоваров.

ФИО64 помнит таких поставщиков ООО «Техвыбор» и ООО ТД «Техвыбор», как ООО «Уралтехавто», ООО ТПК «Стройдорсервис», ИП ФИО72, ООО «Автотехконтракт», ООО «ДМ-Сервис», ООО «Движение» (новое наименование ООО «Челябдизельгарант»), ООО «Техтрон - ТТ», ООО «Каток», ООО «Техкомплект», ООО «УКДС», ООО «Феникс Авто».

Менеджеры ООО «Техвыбор» и ООО ТД «Техвыбор» производили закуп ТМЦ у вышеперечисленных организаций и ряда других организаций, все наименования которых ФИО64 не помнит, т.к. сделки с ними не сопровождал. При этом, менеджеры ООО «Техвыбор» и ООО ТД «Техвыбор» при осуществлении закупа, договаривались с реальными поставщиками о том, что поставщики будут заключать договоры и подписывать всю первичную документацию не с ООО «Техвыбор» и ООО ТД «Техвыбор», а с другими организациями, реквизиты которых сотрудники отдела продаж ООО «Техвыбор» и ООО ТД «Техвыбор» высыпали своим реальным поставщикам вместе с заявкой на приобретение товара.

Например, ФИО64 известно о том, что ООО «Техвыбор» и ООО ТД «Техвыбор» использовали при закупе ТМЦ у реальных поставщиков реквизиты «подставных» организаций, например, ООО «Уралзапчасть», ООО «Промуралснаб», ООО «Бизнес дом». Были и другие подставные организации, но названия всех организаций он не помнит.

ФИО64 известны такие обстоятельства ввиду того, что он работал в отделе продаж и по поручениям ФИО4 и ФИО10 договаривался с организациями, в т.ч. ООО «Уралтехавто», ООО ТПК «Стройдорсервис», ИП ФИО72, ООО «Автотехконтракт», ООО «ДМ-Сервис», ООО «Движение» (новое наименование ООО «Челябдизельгарант»), ООО «Техтрон - ТТ», ООО «Каток», ООО «Техкомплект», ООО «УКДС», ООО «Феникс Авто», о том, чтобы поставки ТМЦ в адрес ООО «Техвыбор» и ООО ТД «Техвыбор» оформлялись по документам в адрес организаций ООО «Уралзапчасть», ООО «Промуралснаб», ООО «Бизнес-Дом» и других, названия всех ФИО64 не помнит. После этого менеджеры отдела продаж передавали ФИО5 (отдел снабжения) счет, в котором содержалась номенклатура ТМЦ и реквизиты «подставных» организаций, в целях укомплектования заявок покупателей. Для чего руководством ООО «Техвыбор» и ООО ТД «Техвыбор» использовались реквизиты подставных организаций, ФИО64 не знает.

В ходе сделок (при отгрузке) представители реальных поставщиков (представители транспортных компаний) передавали сотрудникам ООО «Техвыбор» и ООО ТД «Техвыбор» первичную документацию по сделкам с «подставными» организациями. При этом у сотрудников ООО «Техвыбор» и ООО ТД «Техвыбор» имелись доверенности на получение ТМЦ от имени других организаций, названия всех организаций ФИО64 не может вспомнить, но не ООО «Техвыбор» и ООО ТД «Техвыбор». После этого первичная документация привозилась в офис ООО «Техвыбор» и ООО ТД «Техвыбор» и передавалась руководству или в бухгалтерию через отдел снабжения.

ООО «Спецмонтажстрой», ООО «Уральский торговый холдинг», ООО «Метинвестхолдинг», ООО «Альпром», ООО ТД «Альпром», ООО «Индастригрупп», ООО «Новые технологии», ООО «Оптимальные технологии», ООО «Оборудование», ООО «СМУ-7», ООО «Промурал», ООО «Символсити», ООО «Дельта Инжиниринг», ООО «Спецмонтажсервис» - ФИО64 не знакомы. Он никогда не видел сотрудников, руководителей, представителей всех этих организаций. ФИО64 не знает, где находились юридические адреса всех этих организаций, какими видами деятельности они занимались. ФИО64, как сотрудник отдела продаж, никогда не сопровождал сделки с указанными организациями. От имени ООО «Уралзапчасть», ООО «Промуралснаб», ООО «Бизнес дом» действовало руководство ООО «Техвыбор» и ООО ТД «Техвыбор». Кто действовал от имени остальных организаций, ФИО64 не знает. Фамилия ФИО29 ФИО64 знакома, эту фамилию он видел в документах по сделкам между ООО «Техвыбор» и ООО ТД «Техвыбор» и какой-то организацией из числа подставных.

Таким образом, по результатам мероприятий налогового контроля Инспекцией получены сведения о том, что руководством ООО «Техвыбор» была разработана схема получения необоснованной налоговой выгоды путем использования фирм-однодневок в качестве промежуточного звена при приобретении ТМЦ, в целях завышения расходов и неправомерного получения налоговых вычетов по НДС.

При этом установлена роль сотрудников ООО ЮК «Гарант» в данной схеме. Согласно показаниям ФИО66 и ФИО68 реализация схемы по уклонению от уплаты налогов реализовывалась с участием представителей ООО ЮК «Гарант», деятельностью которой
руководил ФИО17 Расчетными счетами ряда подставных организаций, в том числе ООО «Промуралснаб», ООО «Уралзапчасть», Общества с ограниченной ответственностью «Метинвестхолдинг», ООО «Спецмонтажстрой», ООО «Бизнес Дом» руководили сотрудники ООО ЮК «Гарант». Остальные наименования контрагентов ООО «Техвыбор» свидетели не помнят, однако отмечают, что «фирм-однодневок», которые использовались в схеме уклонения от уплаты налогов, было большое количество.

При этом установлены и обстоятельства, в связи с которыми сотрудники ООО ЮК «Гарант» участвовали в схеме по получению ООО «Техвыбор» необоснованной налоговой выгоды. Так, целью сотрудников ООО ЮК «Гарант» было обналичивание денежных средств за вознаграждение. Показания свидетелей ФИО73 (ФИО74) и ФИО75 (ФИО71), не имеющих доступа к банковским документам ООО «Промуралснаб», ООО «Уралзапчасть», ООО «Метинвестхолдинг», ООО «Спецмонтажстрой», ООО «Бизнес Дом», ООО ЮК «Гарант» и других контрагентов ООО «Техвыбор», подтверждают установленные обстоятельства.

Также в ходе допросов свидетелей названы следующие поставщики 000 «Техвыбор» в проверяемый период: ООО «Уралтехавто», ООО ТПК «Стройдорсервис», ИП ФИО72, ООО «Автотехконтракт», ООО «ДМ-Сервис», ООО «Челябдизельгарант», ООО «Техтрон - ТТ», ООО «Каток», ООО «Техкомплект», ООО «УКДС», ООО «Феникс Авто», однако, согласно представленных к проверке ООО «Техвыбор» книг покупок и иных документов финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО «Техвыбор» и данными организациями в периоде 2012 по 2014 годов не установлены. Из анализа расчетного счета ООО «Техвыбор» взаиморасчеты с перечисленными организациями в проверяемый период также не установлены.

С целью установления наличия трудовых ресурсов, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «Промуралснаб», ООО «Уралзапчасть», ООО «Спецмонтажстрой», ООО «Альпром», ООО «Уральский торговый холдинг», ООО «Оптимальные Технологии», ООО «Промурал», ООО «Метинвестхолдинг», ООО «Бизнес Дом», ООО «Новые Технологии», ООО «Спецмонтажсервис», ООО ТД «Альпром», ООО «Индастригрупп», ООО «Дельта Инжиниринг», ООО «Оборудование», ООО «СМУ-7» и ООО «Символсити», налоговым органом проанализированы сведения, содержащиеся в федеральных информационных ресурсах налоговых органов (сведения по форме №2-НДФЛ, №3-НДФЛ, сведения о физических лицах в части данных деклараций государственных служащих), установлено следующее:

-получателями доходов в ООО «Промурал», ООО «Промуралснаб», ООО «СМУ-7» являются одни и те же лица, что вполне объяснимо хронологией осуществления данными организациями деятельности (ООО «Промурал» действовало в 2012 г., ООО «Промуралснаб» - в период с 2013 года по 2 квартал 2014 года, ООО «СМУ-7» - 3,4 кварталы 2014 года);

-получателями доходов в ООО «Спецмонтажстрой», ООО «Спецмонтажсервис», ООО «Символсити» также является одно и то же лицо, что вполне объяснимо хронологией осуществления данными организациями деятельности (ООО «Спецмонтажстрой» действовало в 2012 году, ООО «Спецмонтажсервис» - в период с 2013 года по 1 квартал 2014 года, ООО «Символсити» - 2-4 кварталы 2014 года);

- получателями доходов в ООО «Новые Технологии», ООО «Оборудование» также являются одни и те же лица, что вполне объяснимо хронологией осуществления данными организациями деятельности (ООО «Новые Технологии» действовало в 2013 году, ООО «Оборудование» - в 2014 году).

ООО «Бизнес Дом» и ООО «Дельта-Инжиниринг» справки по форме 2-НДФЛ за 2012 - 2014 гг. в налоговые органы не представлялись, соответственно, следует вывод об отсутствии у данных организаций трудовых ресурсов в проверяемом периоде.

Из показаний свидетеля ФИО29, являющегося руководителем и получателем дохода в ООО «Уралзапчасть» в 2012 году на основании сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, следует, что он не имеет никакого отношения к деятельности данной организации, в ООО «Уралзапчасть» не работал.

Получателями доходов в ООО «Уральский торговый холдинг», ООО «Аль-Пром», ООО «Метинвестхолдинг» также являются лица, получавшие доход в ООО ЮК «Гарант», сотрудники которой занимались государственной регистрацией номинальных организаций, сдавали от имени ООО «Промуралснаб», ООО «Уралзапчасть», ООО «Спецмонтажстрой», ООО «Уральский торговый холдинг», ООО «Метинвестхолдинг», ООО «Альпром», ООО ТД «Альпром», ООО «Индастригрупп», ООО «Новые технологии», ООО «Оборудование», ООО «СМУ-7», ООО «Промурал», ООО «Символсити», ООО «Дельта-Инжиниринг», ООО «Спецмонтажсервис» отчетность в налоговые органы, осуществляли управление расчетными счетами данных организаций.

Кроме того, по результатам анализа расчетных счетов ООО «Промуралснаб», ООО «Уралзапчасть», ООО «Спецмонтажстрой», ООО «Альпром», ООО «Уральский торговый холдинг», ООО «Промурал», ООО «Новые Технологии», ООО «Метинвестхолдинг», ООО «Новые технологии», ООО «Спецмонтажсервис», ООО ТД «Альпром», ООО «Индастригрупп» установлено перечисление значительных сумм денежных средств на лицевые счета сотрудников 000 ЮК «Гарант», а именно, ФИО17, ФИО11, ФИО21, ФИО76, ФИО18, ФИО14, ФИО23, ФИО25

При этом выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Бизнес Дом», ООО «Дельта Инжиниринг», ООО «СМУ-7», ООО «Оборудование» и ООО «Символсити» не содержат сведений о перечислении денежных средств с назначением платежей, свидетельствующих о выплате заработной платы, что позволяет сделать вывод об отсутствии трудовых ресурсов у данных организаций.

По мнению инспекции, учитывая, что значительные суммы денежных средств перечислялись в адрес сотрудников ООО ЮК «Гарант», которые и осуществляли управление расчетными счетами этих организаций, перечисление денежных средств с расчетных счетов ООО «Промуралснаб», 000 «Уралзапчасть», ООО «Спецмонтажстрой», ООО «Аль-Пром», ООО «Уральский торговый холдинг», ООО «Промурал», ООО «Метинвестхолдинг», ООО «Спецмонтажсервис», ООО ТД «Альпром», ООО «Индастригрупп» в адрес физических лиц с назначением платежа «заработная плата» производилось с целью обналичивания денежных средств, что подтверждается, в том числе показаниями свидетелей, не имеющих доступа к банковским документам этих организаций.

По результатам анализа расчетного счета ООО «Дельта Инжиниринг» установлено наличие взаимоотношений с ООО «Кварц-Премиум». Согласно свидетельским показаниям руководителя ООО «Кварц-Премиум» ФИО77 (протокол допроса от 24.03.2016) ему знакомо ООО «Дельта Инжиниринг» (поставщик песка). Со слов ФИО77, в период сделок ООО «Дельта Инжиниринг» находилось по адресу: <...>. На обозрение ФИО77 представлено изображение физического лица, полученного из свободного источника в сети Интернет по веб-адресу http://vk.eom//photo21554608_3964967 с персональной страницы в социальной сети «Вконтакте» - ФИО22. ФИО77 узнает данное лицо, именно у этой женщины он получал первичные документы по сделкам с ООО «Дельта-Инжиниринг». Руководителя ООО «Дельта-Инжиниринг» - ФИО45 ФИО77 не знает.

Таким образом, мероприятиями налогового контроля установлено, что сотрудники ООО ЮК «Гарант» от имени ООО «Дельта Инжиниринг» не только предоставляли отчетность в налоговые органы и управляли расчетными счетами, но и осуществляли обработку и изготовление первичной документации. Доказательством отсутствия у 000 «Дельта Инжиниринг» трудовых ресурсов является не только отсутствие по расчетному счету контрагента перечислений денежных средств в адрес физических лиц для выплаты заработной платы, но и непредставление ООО «Дельта Инжиниринг» в налоговые органы в 2012 - 2014 годы справок по форме №2-НДФЛ о выплаченных доходах физическим лицам. При этом банковские выписки по расчетным счетам ООО «Дельта Инжиниринг» вообще не содержат сведений о перечислении денежных средств для выплаты заработной платы, а не только в адрес физических лиц. Кроме того, материалами дела подтверждается, что расчетным счетом ООО «Дельта Инжиниринг» управляли сотрудники ООО ЮК «Гарант».

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ООО «Техвыбор» ФИО9 (протокол допроса от 25.05.2016), ФИО78 (протокол допроса от 25.05.2016), ФИО5 (протокол допроса от 25.05.2016), ФИО10 (протокол допроса от 05.07.2016) показали, что ООО «Техвыбор» и ООО ТД «Техвыбор» и сотрудники данных организаций фактически находились на территории одного помещения, данные организации занимались куплей/продажей запасных частей для спецтехники, иногда реализовывали электротовары. В офисе работали ФИО4 (руководитель), ФИО10 (курировал службу менеджеров по продажам), ФИО5, ФИО7 (менеджеры отдела снабжения), ФИО79 (ФИО73) (секретарь), Бородина и Котюргина А.К. - бухгалтеры, ФИО63, ФИО64, ФИО9, ФИО80, ФИО8 (возможно работает с 2015 года), ФИО78 - менеджеры, осуществлявшие продажи. ФИО81 и ФИО82 - водители-экспедиторы (осуществлявшие перевозку ТМЦ от поставщиков на склады ООО «Техвыбор» и ООО ТД «Техвыбор»). В какой организации ООО «Техвыбор» или ООО ТД «Техвыбор» были трудоустроены эти лица, свидетели не знают, т.к. особого разделения на сотрудников той или иной организации не было. ООО «Техвыбор» и ООО ТД «Техвыбор» находились в одном помещении, руководство этими организациями осуществлял ФИО4, покупатели практически одни и те же. Поставщиков ООО «Техвыбор» свидетели не знают, потому что все поступающие заявки от покупателей отдавали ФИО5 и ФИО4, которые сами находили поставщиков необходимой покупателю продукции.

Свидетель ФИО5 (протокол допроса от 25.05.2016) указала, что с 01.02.2012 по сентябрь 2015 года она работала в ООО ТД «Техвыбор». С сентября 2015 года и по настоящее время работает в ООО «Техвыбор». Руководитель данных организаций - ФИО4, в ее должностные обязанности входила комплектация товаров для реализации по заявкам, которые ей передавали менеджеры, путем поиска поставщиков тех или иных ТМЦ. ФИО4 фактически управлял финансово-хозяйственной деятельностью ООО ТД «Техвыбор», ФИО5 известно, что и в ООО «Техвыбор» ФИО4 осуществлял общее руководство, все распоряжения сотрудникам ООО ТД «Техвыбор» и ООО «Техвыбор» отдавал именно ФИО4 Поиском поставщиков занималась только сама ФИО5, в случае ее отсутствия, поиском поставщиков занимался ФИО4

ФИО5 помнит следующих поставщиков: «Автотехснаб», ТПК «Стройдорсервис», «Запчасть-Л огистик», «ДМ-Сервис», «Челябдизельгарант», «Логистик-Ойл», «Техтрон», ООО «Каток», «Денса Трак», ООО «Феникс Авто», «Орум Мерка». Поставщиков было очень много, основных не было. Лично с представителями поставщиков ФИО5 не встречалась. С представителями поставщиков встречались только экспедиторы ООО «Техвыбор» и ООО ТД «Техвыбор», забиравшие ТМЦ.

ФИО5 знакомо ООО «Дельта Инжиниринг», по мнению ФИО5, это поставщик ООО «Техвыбор» и ООО ТД «Техвыбор», однако ФИО5 не может с уверенностью утверждать об этом, поскольку знакомо только название.

Наименования организаций ООО «Уралзапчасть», ООО «Спецмонтажстрой», ООО «Уральский торговый холдинг», ООО «Метинвестхолдинг», ООО «Альпром», ООО ТД «Альпром», ООО «Индастри Групп», ООО «Новые технологии», ООО «Оборудование», ООО «СМУ-7», ООО «Бизнес Дом», ООО «Промурал», ООО «Промуралснаб», ООО «Символ Сити», ООО «Спецмонтажсервис» ФИО5 не знакомы.

Согласно свидетельским показаниям ФИО7 (протокол допроса от 20.05.2016, в проверяемом периоде сотрудник отдела снабжения ООО «Техвыбор» и ООО ТД «Техвыбор») в период с 2012 по 2015 он работал в ООО «Техвыбор» и ООО ТД «Техвыбор». Официально ФИО7 был трудоустроен только в ООО «Техвыбор», в его должностные обязанности входило комплектование заявок на продажу (для покупателей), иногда он сам ездил и получал ТМЦ от поставщиков или представителей транспортных компаний, перевозящих ТМЦ, приобретаемые ООО «Техвыбор» и ООО ТД «Техвыбор», при этом ФИО4 выдавал ему доверенности на право получения ТМЦ от имени других организаций (названия не помнит), но не ООО «Техвыбор» и ООО ТД «Техвыбор». ООО «Уралзапчасть» ФИО7 знакомо. У него была доверенность на получение ТМЦ от имени ООО «Уралзапчасть». По этой доверенности он получал ТМЦ у поставщиков ООО «Уралзапчасть» и привозил на склад ООО «Техвыбор» и ООО ТД «Техвыбор».

Согласно свидетельским показаниям ФИО81 (протокол допроса от 25.05.2016, в проверяемом периоде водитель-экспедитор ООО ТД «Техвыбор») с 2012 по 2014 годы он работал в ООО «Техвыбор» и ООО ТД «Техвыбор». В ООО ТД «Техвыбор» работал по совместительству. В должностные обязанности ФИО81 входило получение ТМЦ от поставщиков ООО «Техвыбор» и ООО ТД «Техвыбор». Непосредственным руководителем ФИО81 бьш ФИО4

ФИО81 назвал сотрудников ООО «Техвыбор» и ООО ТД «Техвыбор», но кто из них в какой именно организации бьш трудоустроен, он не знает. Подробно описывая свои должностные обязанности, он пояснил, что ТМЦ получал, в т.ч. по доверенностям. Также иногда забирал ТМЦ у представителей транспортных компаний, в т.ч. по доверенностям, которые выдавал ему ФИО4 Доверенности были на получение ТМЦ от имени большого количества организаций, а не только от имени ООО «Техвыбор» и ООО ТД «Техвыбор», все названия ФИО81 не помнит. Из числа поставщиков, у которых он забирал ТМЦ, помнит ООО «Запчасть-Логистик», ООО «ДМ-Сервис», ООО «Челябдизельгарант».

Согласно свидетельским показаниям ФИО83 (протокол допроса от 31.05.2016) (в проверяемом периоде водитель-экспедитор, кладовщик ООО «Техвыбор» и ООО ТД «Техвыбор») с апреля 2013 по 2016 годы он работал в ООО «Техвыбор» и ООО ТД «Техвыбор». В должностные обязанности ФИО83 входило получение ТМЦ от поставщиков ООО «Техвыбор» и ООО ТД «Техвыбор», а также отправка ТМЦ в адрес покупателей со склада указанных организаций. Должностные обязанности ФИО83 аналогичны должностным обязанностям ФИО81 ФИО83 получал ТМЦ по доверенностям, оформленным от разных организаций. Из поставщиков, у которых он забирал товар, помнит ООО «Дм-Сервис», ООО «Челябдизельгарант», ООО ТПК «Стройдорсервис», ООО «Уралтехавто» (новое наименование ООО «Запчасть-Логистик»), ООО «Запчастьсервис», ООО «Техтранссервис» (новое наименование ООО «Бюро Запчастей»), ООО «Техтрон» (новое наименование ООО «Техторг»), ООО «Каток», ООО «Гидравлика», ООО «Тракторосервис», ООО «Авторота» - г. Танкограда. Организаций было очень много, всех названий не помнит.

Согласно свидетельским показаниям Котюргиной А.К. (протокол допроса от 05.07.2016, в проверяемом периоде главный бухгалтер ООО ТД «Техвыбор») в 2012 - 2014 годах она работала в ООО «Техвыбор» и ООО ТД «Техвыбор» в должности главного бухгалтера. В ее должностные обязанности входила обработка первичной документации, составление бухгалтерской и налоговой отчетности, начисление заработной платы, подача отчетности в фонды. Помимо нее в штате ООО «Техвыбор» и ООО ТД «Техвыбор» были еще бухгалтеры, фамилии не помнит, потому что бухгалтеры менялись. Основных поставщиков и покупателей Котюргина А.К. назвать не может, их было много. Котюргина А.К. не знает на кого в ООО ТД «Техвыбор» и ООО «Техвыбор» были возложены обязанности по поиску поставщиков, подписанию и заключению договоров с поставщиками в 2012-2014 годы. Все первичные документы по сделкам с контрагентами в бухгалтерию приносил ФИО4

Свидетель ФИО10 (протокол допроса от 05.07.2016) указал, что он с 2012 года и по настоящее время является сотрудником ООО «Техвыбор», состоит в должности коммерческого директора. С 2012 года по ноябрь 2015 года он являлся коммерческим директором ООО ТД «Техвыбор», с ноября 2015 года является руководителем ООО ТД «Техвыбор». Где у ООО «Техвыбор» и ООО ТД «Техвыбор» открыты расчетные счета, ФИО10 не знает, предполагает, что в ПАО «Челиндбанк». Доступа к ЭЦП - ключам от расчетных счетов ООО «Техвыбор» и ООО ТД «Техвыбор» ФИО10 в 2012 - 2014 годах не имел. Доступ к ЭЦП - ключам на управление расчетными счетами был у ФИО4 (расчетным счетом управлял только он). Налоговую отчетность подписывал ФИО4 Иногда на первичных документах подписи ставил он сам, но в основном ФИО4 Транспорт, недвижимое имущество (здания) помещения, земельные участки на праве собственности у ООО ТД «Техвыбор» и ООО «Техвыбор» отсутствовали. Условия сделок с покупателями согласовывали менеджеры отделов продаж ООО ТД «Техвыбор» и ООО «Техвыбор», составлением и заключением договоров с покупателями занимались менеджеры отделов продаж ООО ТД «Техвыбор» и ООО «Техвыбор», ФИО4 проверял данные договоры, если условия сделок его устраивали, он ставил подпись. Поиском поставщиков занимались в ООО ТД «Техвыбор» и ООО «Техвыбор» менеджеры отделов продаж. ФИО4 лично поиском поставщиков не занимался. В основном ООО ТД «Техвыбор» и ООО «Техвыбор» сотрудничали с постоянными поставщиками, с которыми ООО ТД «Техвыбор» и ООО «Техвыбор» связывали длительные деловые отношения до 2012 года. Основных поставщиков ФИО10 затруднился назвать, потому что не помнит названия этих организаций. ТМЦ у поставщиков забирали водители ООО ТД «Техвыбор» и ООО «Техвыбор» ФИО81 и ФИО83 Как в адрес ООО ТД «Техвыбор» и ООО «Техвыбор» от поставщиков поступала первичная документация, ФИО10 не знает. Спорные контрагенты заявителя ФИО10 неизвестны, имелись ли финансово-хозяйственные взаимоотношения между ними и ООО ТД «Техвыбор», он также не знает. ФИО10 не знает, где в настоящее время хранятся первичные документы по сделкам с поставщиками ООО ТД «Техвыбор» и ООО «Техвыбор», но в августе 2015 года полиция проводила обыски в помещениях ООО ТД «Техвыбор» и ООО «Техвыбор», в ходе которых было изъято большое количество финансовых документов данных организаций.

По результатам проведения почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 06.10.2016 №16/589) установлено, что исследуемые образцы подписей, выполненных от имени ФИО29 в копиях документов по взаимоотношениям между ООО «Техвыбор» и ООО «Уралзапчасть» выполнены не ФИО29, а другим лицом. Аналогичные выводы сделаны экспертом в отношении подписей ФИО28 (директор ООО «Промснабурал») ФИО38 (директор ООО «Спецмонтажстрой»), ФИО31 (директор ООО «Уральский торговый холдинг»), ФИО32 (директор ООО Бизнес Дом»), ФИО33 (директор ООО «Промурал»), ФИО40 (директор ООО «Метинвестхолдинг»), ФИО43 (директор ООО ТД «АльПром»), ФИО44 (директор ООО «Индастригрупп»), ФИО37 (директор ООО «Символсити»). По результатам проведенной почерковедческой экспертизы решить вопрос, кем ФИО27 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО27, изображения которых расположены в копиях документов по взаимоотношениям между ООО «Техвыбор» и ООО «Промуралснаб», не представилось возможным по причинам отсутсвия совокупности выявленных признаков, достаточной для какого - либо отрицательного или положительного вывода. Аналогичные выводы сделаны экспертом в отношении подписей ФИО30 (ООО «АльПром»), ФИО45 (ООО «Дельта-Инжиниринг»), ФИО84 (ООО «Спецмонтажстрой»), ФИО46 (ООО «Оборудование»), ФИО36 (ООО «СМУ-7»).

По результатам анализа расчетных счетов ООО «Промуралснаб», ООО «Уралзапчасть», ООО «Спецмонтажстрой», ООО «Альпром», ООО «Уральский торговый холдинг», ООО «Промурал», ООО «Метинвестхолдинг», ООО «Бизнес Дом», ООО «Новые Технологии», ООО «Спецмонтажсервис», ООО ТД «Альпром», ООО «Индастригрупп», ООО «Дельта Инжиниринг», ООО «Оборудование», ООО «СМУ-7» и ООО «Символсити» налоговым органом установлено, что финансовые потоки имеют транзитное перемещение денежных средств (перераспределение денежных потоков происходило в основном между спорными контрагентами), что характерно для создания мнимого финансового потока, не направленного на приобретение необходимой продукции, либо ведение финансово-хозяйственной деятельности.

Из анализа расходной части выписок банка о движении денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов установлены факты вывода денежных средств из хозяйственного оборота (обналичивание).

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «СМУ-7», помимо перечислений в адрес ООО «Индастригрупп» (с расчетных счетов которой производятся перечисления на лицевые счета сотрудников ООО ЮК «Гарант»), установлены перечисления в проверяемом периоде в адрес ООО «Оборудование» (организация-контрагент ООО «Техвыбор», расчетными счетами которой управляли сотрудники ООО ЮК «Гарант»).

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Символсити», помимо перечислений в адрес ООО «Индастригрупп», ООО ТД «Альпром» и ООО «Промуралснаб» (с расчетных счетов которых производятся перечисления на лицевые счета сотрудников ООО ЮК «Гарант»), установлены перечисления в проверяемом периоде в адрес ООО «Дельта Инжиниринг» (организация-контрагент ООО «Техвыбор», расчетными счетами которой управляли сотрудники ООО ЮК «Гарант»).

Из свидетельских показаний ФИО4 (в проверяемом периоде является директором ООО «Техвыбор», протокол допроса от 01.07.2016) следует, что с 2012 года по настоящее время он является директором ООО «Техвыбор», с 2012 года по ноябрь 2015 года являлся генеральным директором ООО ТД «Техвыбор». Свидетель назвал банки, в которых были открыты счета у ООО ТД «Техвыбор» и ООО «Техвыбор». Доступ к ЭЦП (ключи к системе электронного банкинга) были только у него. Доверенностей на право управления расчетными счетами ФИО4 не выдавал. Также назвал штат ООО «Техвыбор» в проверяемом периоде, примерно 10 человек: ФИО9, ФИО80, ФИО64, ФИО78, ФИО63 (сотрудники отдела продаж), ФИО5 и ФИО7 (логисты), Котюргина А.К. (бухгалтер). Печати ООО «Техвыбор» и ООО ТД «Техвыбор» были только у ФИО4 Также ФИО4 пояснил, что условия сделок с покупателями согласовывали менеджеры отделов продаж ООО ТД «Техвыбор» и ООО «Техвыбор», составлением и заключением договоров с покупателями занимались менеджеры отделов продаж ООО ТД «Техвыбор» и ООО «Техвыбор», ФИО4 проверял данные договоры, если условия сделок его устраивали, он ставил подпись. Поиском поставщиков занимался преимущественно он сам.

Вместе с тем, на вопросы, касающиеся взаимоотношений ООО «Техвыбор» с ООО «Промуралснаб», ООО «Уралзапчасть», ООО «Спецмонтажстрой», ООО «Аль-Пром», ООО «Уральский торговый холдинг», ООО «Бизнес Дом», ООО «Промурал», ООО «Метинвестхолдинг», ООО «Новые технологии», ООО «Спецмонтажсервис», ООО ТД «Альпром», ООО «Индастригрупп», ООО «Оборудование», ООО «Дельта - Инжиниринг», ООО «СМУ-7» и ООО «Символсити», на основании ст. 51 Конституции РФ ФИО4 отвечать отказался.

Согласно информации, полученной налоговым органом из СУ СК РФ по Челябинской области, по существу вопросов, касающихся взаимоотношений ООО ТД «Техвыбор» с ООО «Промуралснаб», ООО «Уралзапчасть», ООО «Спецмонтажстрой», ООО «Аль-Пром», ООО «Уральский торговый холдинг», ООО «Бизнес Дом», ООО «Промурал», ООО «Метинвестхолдинг», ООО «Новые технологии», ООО «Спецмонтажсервис», ООО ТД «Альпром», ООО «Индастригрупп», ООО «Оборудование», ООО «Дельта - Инжиниринг», ООО «СМУ-7» и ООО «Символсити», ФИО4 пояснил следующее.

По мнению ФИО4, ООО «Техвыбор» уплачивает значительные суммы налогов, начиная с 2012 года разработал схему по получению необоснованной налоговой выгоды, которая заключалась в использовании реквизитов номинальных организаций в качестве промежуточного звена между реальными поставщиками ТМЦ и ООО «Техвыбор», в целях получения завышенных сумм налоговых вычетов по НДС. ФИО4 дал частичные пояснения о роли сотрудников ООО ЮК «Гарант» в данной схеме: сотрудник ООО ЮК «Гарант» ФИО17 имел в распоряжении номинальные организации ООО «Уралзапчасть» и ООО «Промуралснаб» и предоставлял ФИО4 реквизиты данных организаций для создания формального документооборота с ними посредством проведения сделок, формально соответствующих законодательству.

При этом ФИО17 производил обналичивание денежных средств с расчетных счетов номинальных организаций и передавал их ФИО4, которые он использовал для личных нужд и нужд предприятия.

Таким образом, документы, составленные от имени юридических лиц, подписанные неустановленными лицами, содержат недостоверные данные и не соответствуют требованиям законодательства. Налогоплательщиком не представлены доказательства фактических обстоятельств совершения хозяйственных операций со сопрными контрагентами. Также не представлены доказательства совершения ООО «Техвыбор» каких-либо действий, связанных с проверкой полномочий представителей контрагентов, основания выбора указанных обществ для совершения хозяйственных операций. У руководителя ООО «Техвыбор» отсутствовала деловая цель при совершении сделок с вышеуказанными организациями, т.к. реквизиты данных организаций использовались ФИО4 не для осуществления реальных взаимоотношений, а для целей получения необоснованной налоговой выгоды. При этом мероприятиями налогового контроля установлена подконтрольность вышеуказанных организаций-контрагентов сотрудникам организации ООО ЮК «Гарант», которые осуществляли за вознаграждение обналичивание денежных средств, поступавших на расчетные счета данных организаций.

Налоговым органом сделан вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Арбитражный суд признает данный вывод налогового органа правомерным.

В рассматриваемом случае, установленные налоговым органом обстоятельства подтверждают направленность действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

Так, установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства и собранные инспекцией доказательства подтверждают, что спорные контрагенты не имели реальной возможности поставки товара и оказания услуг, поскольку:

- обладают всеми признаками «номинальных» организаций (лица, числящиеся учредителями и руководителями, не имеют какой-либо реальной причастности к учреждению и руководству данными организациями; отсутствие у данных организаций материальных активов, какого-либо персонала, несения расходов в целях осуществления реальной предпринимательской деятельности (поставки товара и оказания услуг); отсутствие складских помещений, транспортных средств (необходимых для хранения и транспортировки существенного объема товарно-материальных ценностей); отсутствие факта перечисления денежных средств с расчетных счетов в целях приобретения товарно-материальных ценностей, для их последующей реализации заявителю; отсутствие организаций-контрагентов по адресам государственной регистрации; характеристика лиц, значащихся «номинальными» учредителями и руководителями); представление налоговой отчетности в налоговые органы, с «минимальными» показателями, либо непредставление налоговой отчетности вовсе);

- отсутствуют в ряде случаев первичные документы по спорным сделкам,

- доказательства транспортировки товарно-материальных ценностей, заявляемых, как приобретенные у спорных контрагентов отсутствуют;

- отсутствуют документы, подтверждающие наличие у спорных контрагентов реальных возможностей осуществления поставки товара и оказания услуг;

- имеются установленные в ходе проведенных почерковедческих экспертиз факты подписания счетов-фактур неустановленными лицами;

- спорные контрагенты созданы незадолго до совершения сделок и их деятельность прекращена после совершения таких сделок,

- осуществлялись операции преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств,

- отсутствует источник возмещения НДС из бюджета,

- представлялась налоговая отчетность от имени спорных контрагентов одним и тем же лицом,

- совпадают в ряде случае IP-адреса выхода в сеть Интернет,

- представление интересов спорных контрагентов вместо лиц, указанных в качестве руководителей, посторонними лицами,

- установлен транзитный характер движения денежных средств с их последующим обналичиванием одни и теми же физическими лицами,

- установленные осмотром помещения заявителя и показаниями его работников обстоятельства,

- отсутствует проявление признаков должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов.

Налоговым органом собраны достаточные доказательства, свидетельствующие об умышленном создании налогоплательщиком фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, поэтому первичные документы, составленные от лица спорных контрагентов, не могут подтверждать право на вычеты по НДС, поскольку содержат недостоверные сведения.

Совокупность установленных по делу фактических обстоятельств свидетельствует о том, что исключительной целью заявителя явилось получение необоснованной налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

Суд отмечает, что ведение реальной деятельности приводит к тому, что между поставщиком и покупателем имеется постоянный контакт, то есть они оба обладают информацией о лицах, принимающих непосредственное участие в хозяйственных операциях.

При этом заключение реальной сделки, по которой налогоплательщик имеет право на предъявление к вычетам НДС, предполагает сделки только с реально существующими организациями при непосредственном их участии.

Чего в рассматриваемом случае в отношении спорных контрагентов не имеет места быть.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Доводы заявителя не влияют на законность оспоренного в части решения инспекции.

При обращении в Арбитражный суд Челябинской области заявителю за рассмотрение дела предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что судебный акт принят не в пользу заявителя, которому предоставлялась отсрочка уплаты, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с заявителя непосредственно в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техвыбор» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.П. Свечников