Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мартын И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» к Уральскому межрегиональному Управлению Росприроднадзора о признании незаконным постановления о назначении административного наказания, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Прокурора Челябинской области, ФИО1, ФИО2

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3 – представителя по доверенности, паспорт;

от административного органа - не явился, извещен;

от Прокурора: Кашаповой Р.М. – удостоверение;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» (далее – заявитель, ООО «Союз Автодор») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Уральскому межрегиональному Управлению Росприроднадзора (далее – административный орган, Росприроднадзор, Управление) об оспаривании постановления о назначении административного наказания № 196-2021 от 15.04.2021, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Прокурор Челябинской области, ФИО1, ФИО2.

Представители ответчика, третьих лиц - ФИО1, ФИО2, в судебное заседание, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, письменных пояснениях, указал, что законный представитель Общества (генеральный директор) на рассмотрение дела не приглашался, дело было рассмотрено в его отсутствие, что нарушило права Общества. Кроме того, представитель Общества пояснил, что полагает, что привлечение к ответственности было произведено с нарушением сроков давности.

Прокурор представил письменное мнение, в котором указал, что требования не подлежат удовлетворению, факт совершения правонарушения подтвержден материалами дела, доводы о наличии процессуальных нарушений, допущенных административным органом противоречат фактическим обстоятельствам.

Административным органом в материалы дела представлены возражения относительно заявленных требований, в которых не согласился с доводами заявителя о наличии процессуальных нарушений.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела, доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Городской прокуратурой с привлечением специалиста Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в декабре 2020 года проведена проверка соблюдения ООО «Союз Автодор» законодательства об охране недр.

Установлено, что в нарушение ст.ст. 11, 23 Закона Российской Федерации «О недрах» от 21.02.1992 № 2395-1 ООО «Союз автодор» с 15.04.2019 незаконно осуществляло добычу полезных ископаемых на земельном участке, расположенном по адресу: Челябинская область, Каслинский район, в 150 м южнее с. Кабанское, с кадастровым номером 74:09:0117003:5, без лицензии на пользование недрами.

Каслинским городским прокурором 18.12.2020 в отношении юридического лица возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), - пользование недрами без лицензии на пользование недрами.

15.04.2021 постановлением о назначении административного наказания №196-2021, вынесенным государственным инспектором в области охраны окружающей среды, главным специалистом-экспертом отдела государственного геологического надзора и надзора в области использования и охраны водных объектов по Челябинской области Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО4, ООО «Союз Автодор» привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. (т.1 л.д. 6-10). При вынесении постановления по делу об административном правонарушении уполномоченный представитель ООО «Союз Автодор», надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не присутствовал.

Не согласившись с указанным постановлением о назначении административного наказания, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Настоящее дело рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 АПК РФ (статьи 207-211).

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 2 статьи 207 АПК РФ устанавливается, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 6 указанной статьи предусматривается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом в силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. Аналогичное положение предусмотрено частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что заявитель направил заявление в суд в пределах установленного действующим законодательством срока обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием, добычей и охраной недр на территории РФ.

Объективная сторона правонарушения заключается в пользовании недрами без специального разрешения (лицензии).

Правовые и экономические основы комплексного рационального использования и охраны недр, обеспечение защиты интересов государства и граждан Российской Федерации, а также прав пользователей недр определены Законом Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах». В силу указанного Закона, недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

В силу ст.9 Закона о недрах, пользователями недр могут быть субъекты предпринимательской деятельности, в том числе участники простого товарищества, иностранные граждане, юридические лица, если иное не установлено федеральными законами.

Права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр.

Предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии на пользование недрами, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии на пользование недрами и определяющие основные условия пользования недрами, за исключением случаев, установленных настоящим Законом.

Лицензия на пользование недрами является документом, удостоверяющим право пользователя недр на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении пользователем недр предусмотренных данной лицензией условий.

Допускается предоставление лицензии на пользование недрами в отношении нескольких видов пользования недрами. Лицензия на пользование недрами для разведки месторождений полезных ископаемых отдельно не предоставляется. Разведка месторождений полезных ископаемых осуществляется на основании лицензии на пользование недрами для разведки и добычи полезных ископаемых или геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых (ст.11 Закона о недрах).

Как следует из содержания ст. 23 Закона о недрах, основными требованиями по рациональному использованию и охране недр является, в том числе, соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами.

В соответствии со ст. 19. Закона о недрах, общераспространенные полезные ископаемые и подземные воды, имеющиеся в границах земельного участка и используемые собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, не могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому.

Собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков имеют право осуществлять в границах данных земельных участков без применения взрывных работ использование для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых, имеющихся в границах земельного участка и не числящихся на государственном балансе, подземных вод, объем извлечения которых должен составлять не более 100 кубических метров в сутки, из водоносных горизонтов, не являющихся источниками централизованного водоснабжения и расположенных над водоносными горизонтами, являющимися источниками централизованного водоснабжения, а также строительство подземных сооружений на глубину до пяти метров в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Под использованием для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых и подземных вод в целях настоящей статьи понимается их использование собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд.

Материалами дела установлено, что в ходе прокурорской проверки установлено, что в нарушение ст. ст. 11, 23 Закона Российской Федерации «О недрах» от 21.02.1992 № 2395-1 ООО «Союз Автодор» с 15.04.2019 незаконно осуществляло добычу полезных ископаемых на земельном участке, расположенном по адресу: Челябинская область, Каслинский район, в 150 м южнее с. Кабанское, площадью 110 000 кв. метров, с кадастровым номером 74:09:0117003:5, без лицензии на пользование недрами.

Указанное нарушение ООО «Союз Автодор» требований действующего законодательства подтверждается следующими документами:

- актом обследования с фототаблицей, составленный 05.11.2020 с
участием привлеченного специалиста Управления Росприроднадзора по
Челябинской области, которым проведена проверка деятельности ООО «Союз
Автодор» с выходом на место, обследован земельный участок где
осуществлялись добычные работы;

- заключением специалиста Управления Росприроднадзора по Челябинской области от 23.11.2020 о выявлении нарушения в сфере недропользования;

-справкой городской прокуратуры от 04.12.2020 о выявленных нарушениях;

-договором аренды земельного участка № 2019-10, заключенным 05.03.2019 между КУиЗО администрации Каслинского муниципального района и ИП ФИО5., последнему передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 74:09:0117003:5 для сельскохозяйственных целей, сроком до 04.03.2024;

-договором уступки прав аренды на земельный участок, заключенный 22.06.2019 между ИП ФИО5. и ФИО1., безвозмездно последнему передан земельный участок для рыболовства;

-договором подряда № 1, заключенный 31.08.2020 между ФИО1. и ООО «Союз Автодор», сроком до 30.11.2020. Договором определено, что общество должно построить 2 пруда для разведения рыб, а оплатой за работу будет являться извлеченный грунт (пункты 1.1, 2.1 договора);

- дополнительным соглашением от 13.10.2020, заключенным между
ФИО1. и ООО «Союз Автодор», которым стороны согласовали
распространять действия договора № 1 с 15.04.2019;

-письмом ООО «Союз Автодор» от 17.11.2020 № 351 адресованным в городскую прокуратуру о том, что разрешение на земляные работы обществу не требуется;

-объяснением представителя ООО «Союз Автодор» ФИО6 от 18.12.2020, который пояснил, что с 15.04.2019 общество на основании договора подряда выполняло работы по выемке грунта на земельном участке с кадастровым номером 74:09:0117003:5.

Кроме того, Каслинской городской прокуратурой в ходе проверки получены из ОМВД России по Каслинскому району материалы по факту незаконной добычи полезных ископаемых на земельном участке с кадастровым номером 74:09:0117003:5, а именно:

-рапорт сотрудника ОМВД России по Каслинскому району от 13.07.2020 о том, что в результате ОРМ «Наблюдение» в период с 21.11.2019 по 10.05.2020 на земельном участке с кадастровым номером 74:09:0117003:5 установлено хищение полезных ископаемых неустановленными лицами с использованием автотранспорта экскаватора и бульдозера, принадлежащих ООО «Дорожностроительное управление-1» Ивановская область, приобщены подтверждающие документы;

-переписка правоохранительных органов с органами Росприроднадзора от 04.08.2020 и 21.08.2020 о том, что с 14.11.2019 по 10.05.2020 произведен расчет ущерба по снятию плодородного слоя земли с кадастровым номером 74:09:0117003:5;

-рапорт сотрудников ГИБДД ОМВД России по Каслинскому району от 30.09.2020 о том, что неустановленными лицами осуществляется хищение
грунта с земель возле д. Кабанское. Установлен автотранспорт и 8 водителей,
которые вывозили грунт с 16 часов 29.09.2020 до 01.00 часов 30.09.2020,
обнаружены грейдер и экскаватор;

-объяснения водителей ФИО7, ФИО8 от 29.09.2020, работавших в ООО «Дорожно-строительное управление-1», которое переименовано в ООО «Союз Автодор», пояснили, что осуществляли погрузку и вывоз грунта;

-объяснение представителя ФИО1. - ФИО9 от 02.10.2020, где он пояснил о том, что Ключников, заключив договор подряда с ООО «Союз Автодор», предоставил последнему право изымать грунт с земельного участка;

- объяснение представителя ФИО1. - ФИО10 от
15.10.2020, где она пояснила о том, что с 15.04.2019 по 31.08.2020 Ключников,
заключив договор подряда с ООО «Союз Автодор», предоставил последнему
право извлекать поверхностный слой земли не более 5 метров глубиной и
вывозить.

Совершенные ООО «Союз Автодор» действия образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.1 ст. 7.3. КоАП РФ.

На основании представленных документов Каслинским городским прокурором 18.12.2020 в отношении ООО «Союз автодор» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), - пользование недрами без лицензии на пользование недрами.

Доводы представителя заявителя о допущенных административным органом процессуальных нарушениях, выразившихся в том, что законный представитель Общества (генеральный директор) на рассмотрение дела не приглашался, дело было рассмотрено в его отсутствие, что нарушило права Общества, а также о том, что привлечение к ответственности было произведено с нарушением сроков давности, подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основаны не неверном толковании норм действующего законодательства.

Так, определение от 12.03.2021 было направлено в адрес юридического лица по надлежащему адресу, указанное обстоятельство административным органом документально подтверждено списком №763 внутренних почтовых отправлений, адресатом получено 22.03.2021. Более того, то обстоятельство, что Общество было извещено, подтверждается также и ходатайствами, которые Общество направляло в адрес административного органа о снижении штрафа и рассмотрении дела в отсутствие представителя (от 12.04.2021). Доводы о том, что лицо, подписавшее ходатайство не имело полномочий на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, также подлежат отклонению, как не имеющие юридического значения, поскольку Общество о рассмотрении дела было уведомлено.

В отношении сроков давности привлечения к административной ответственности, которые, по мнению заявителя, были административным органом пропущены, суд отмечает следующее. Исчисление срока давности с даты, которая указана в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении – как дата, с которой заявитель осуществляет деятельность по добыче грунта – 15.04.2019, является неверной. Действительно, в рамках проведения проверки, на основании совокупности документов, было установлено, что спорную незаконную деятельность Общество осуществляет с 15.04.2019. Однако, исследуемое правонарушение является длящимся и срок давности подлежит исчислению не с момента когда оно начало совершаться, а с момента его обнаружения и установления лица, которое его осуществляет. Материалами дела подтверждено, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.12.2020, было вынесено прокурором на основании совокупности исследования обстоятельств, собранных по результатам проверки и оформленных в виде справки от 04.12.2020. Таким образом, на момент привлечения к административной ответственности (15.04.2021) годичный срок давности привлечения, не истек.

Доводы представителя заявителя, со ссылкой на нотариально удостоверенное заявление гражданина ФИО1 от 26.12.2020, также подлежит отклонению, поскольку указанное заявление, не исключает вину Общества в совершении административного правонарушения.

Таким образом, порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюден.

Таким образом, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Союз Автодор» объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ.

По смыслу статей 49, 50 и 64 Конституции Российской Федерации и в силу требований справедливости и соразмерности ответственности наличие вины выступает необходимым признаком состава правонарушения, а бремя ее доказывания возлагается, по общему правилу, на уполномоченные органы государства и их должностных лиц.

В статье 1.5 КоАП РФ устанавливается, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано, за исключением случаев, установленных законом, доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Как отмечается в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2020 № 17-П, поскольку совершение административного правонарушения юридическим лицом - это всегда действие (бездействие) действующих от его имени физических лиц, нельзя отрицать возможность учесть, привлекая юридическое лицо к административной ответственности, обстоятельства, характеризующие форму вины соответствующих физических лиц. Административное правонарушение как факт реальной действительности - это всегда единство субъективных и объективных элементов, что находит отражение как в его легальной дефиниции, так и в юридических конструкциях составов административных правонарушений, предусмотренных Особенной частью КоАП РФ, а равно проявляется в том, что по объективным элементам можно судить и о субъективных. В частности, по фактическим обстоятельствам, установленным на основе исследования и оценки доказательств и отражающим характер и степень опасности нарушения, его последствия, можно определить и характеристики вины нарушителя, в том числе юридического лица.

Вина ООО «Союз Автодор» в рассматриваемом административном правонарушении подтверждается материалами дела, заключается в том, что Общество незаконно осуществляло добычу полезных ископаемых на земельном участке, расположенном по адресу: Челябинская область, Каслинский район, в 150 м южнее с. Кабанское, площадью 110 000 кв. метров, с кадастровым номером 74:09:0117003:5, без лицензии на пользование недрами. Наличие вины заявителя в совершении вышеназванного правонарушения установлено Управлением при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении.

Таким образом, действия ООО «Союз Автодор» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное заявителю правонарушение на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

Довод заявителя о малозначительности допущенного правонарушения не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного следует исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, правонарушение, признаваемое малозначительным, является совершенным с неосторожной формой вины лица, но не в связи с его халатным, пренебрежительным отношением к последствиям своих действий (бездействия), а при таком стечении конкретных обстоятельств, когда действия (бездействие) этого лица не имели направленности на нарушение закона. При этом последствия такого фактически совершенного правонарушения не причинили существенного вреда охраняемым общественным отношениям.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении обществом представлено не было.

Кроме того, применение положений статьи 2.9 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, это не обязанность, а право судьи, органа, должностного лица, уполномоченного решить дело об административном правонарушении.

Основываясь на положениях статьи 2.9 КоАП РФ и конкретизирующих ее содержание разъяснений, приведенных в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации», суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности деяния.

При оценке определении вида и размера административного наказания суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оспариваемым постановлением Обществу было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей, что является минимальной санкцией по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Предупреждение – это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании юридического лица, которое выносится в письменной форме (статья 3.4 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как указывается в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 за 2018 год, утвержденном 26.12.2018 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, помимо прочих условий, установленных ст. 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная ст. 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Из приведенных выше положений следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Материалами дела установлено, что незаконная деятельность осуществлялась на протяжении длительного периода времени, общий объем добытой песчано-гравийной смеси составил 22344 куб.метров, размер вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства РФ составил 6 853 351,68 руб.

При указанных обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, наличие причиненного вреда окружающей среде, наличие имущественного ущерба, суд приходит к выводу, что назначение административного штрафа в размере 400 000 рублей, является обоснованным и соразмерным последствиям противоправного деяния, характеру административного правонарушения, степени вины нарушителя, и в полной мере учитывает фактические действия заявителя.

Таким образом, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, не усматривает оснований, в рассматриваемом случае для применения положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Учитывая все изложенное в своей совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что требования Общества удовлетворению, не подлежат.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Челябинской области,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований, отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья И.В. Мрез