Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.В. Белый, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.В. Чернышевой рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, кабинет 601 дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Донкарб Графит», ОГРН <***>, г. Новочеркасск Ростовской области,

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Маяк», ОГРН <***>, г. Озерск Челябинской области,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», ОГРН <***>, г. Москва,

о взыскании 3 335 400 руб. 03 коп.,

по встречному исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк», ОГРН <***>, г. Озерск Челябинской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Донкарб Графит», ОГРН <***>, г. Новочеркасск Ростовской области,

о взыскании неустойки в размере 64 457 руб. 50 коп. и штрафа в размере 339 250 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 01.03.2015 №13ДКГ-3/2015, паспорт; ФИО2 - доверенность от 17.02.2014, паспорт

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 01.01.2016 №2-юр, паспорт; ФИО4 – доверенность от 12.11.2015 №349-юр, паспорт

от третьего лица: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Донкарб Графит» (далее – истец, ООО «Донкарб Графит») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Маяк» (далее – ответчик, ФГУП «ПО «Маяк») о взыскании 3 335 400 руб. 03 коп., в том числе сумму задолженности за поставленный по договору товар в размере 1 312 149 руб. 38 коп., договорной неустойки в размере 297 068 руб. 75 коп., сумму неосновательного обогащения в размере 1 696 250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 29 931 руб. 90 коп.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в рамках договора поставки от 07.02.2013 № 353-ЮР/УЗУ ответчику была отгружена партия графитовых заготовок марки М-1 на общую сумму 3 392 500 руб., однако товар ответчиком не был принят, помещен на ответственное хранение в связи с наличием претензий по качеству товара.

Истец считает, что условия договора по качеству товара не были нарушены, товар был поставлен и подлежит оплате в полном объеме, просит взыскать сумму задолженности по поставке, сумму неосновательного обогащения в связи с ошибочным возвращением ответчику суммы предоплаты за товар, соответствующую договорную и законную неустойку.

Ответчик в отзыве на иск просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме, поскольку при приемке товара весь поступивший в адрес ФГУП «ПО «Маяк» товар был забракован и принят на ответственное хранение. Кроме того в отношении ООО «Донкарб Графит» проводятся следственные действия по факту мошенничества в связи с фальсификацией сопроводительной документации на поставленную некачественную продукцию (т. 1 л.д. 22-24).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Госкорпорация «Росатом».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2015 к производству суда встречное исковое заявление ФГУП «ПО «Маяк» к ООО «Донкарб Графит» о взыскании неустойки в размере 64 457 руб. 50 коп. и штрафа в размере 339 250 руб.

Ответчик во встречном иске просит взыскать с истца предусмотренные договором неустойку за просрочку поставки товара и штраф в размере 10% от стоимости некачественного, некомплектного товара.

Истец в отзыве на встречный иск (т. 2 л.д. 106-107), письменных пояснениях (т. 2 л.д. 134-135), указывает на чрезмерность предусмотренной договором неустойки, снижения ее размера до ставки рефинансирования. Кроме того по мнению истца ответчик не представил доказательств ненадлежащего качества товара, штраф начислен не обоснованно. Кроме того, требований предусмотренных статьями 464, 475, 482, 518 ГК РФ ответчик в досудебном порядке не предъявлялись.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2015 для установления соответствия качества графитовых стержней техническим условиям 1915-086-00200851-2007 по делу назначена судебная экспертиза (экспертная организация - АО «НИИграфит»), производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Следственный отдел УМВД России по ЗАТО г. Озерска 12.05.2015 представил в материалы дела письмо о невозможности изъятия для проведения экспертизы образцов графитовых стрежней, так как они являются вещественными доказательствами по уголовному делу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2015 производство по делу возобновлено в связи с необходимостью истребования доказательств.

28.08.2015 из Следственного отдела УМВД России по ЗАТО
г. Озерск поступило постановление от 30.10.2014 о приобщении к уголовному делу № 5205312 в качестве вещественных доказательств всей партии поставленных графитовых стержней (т. 3 л.д. 126).

Таким образом, указанные графитовые стержни изъяты у ФГУП «ПО «Маяк» и являются вещественными доказательствами по уголовному делу.

Согласно статье 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства хранятся при уголовном деле до вступления в законную силу приговора суда либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела, и передаются вместе с уголовным делом.

Исходя из положений вышеуказанных норм закона, вопрос о судьбе вещественного доказательства, его хранении решается органом дознания, следователем или судом, в производстве которого находится уголовное дело.

При этом доказательств наличия вступившего в законную силу приговора по уголовному делу № 5205312 либо определения о прекращении уголовного дела в материалы дела не представлено.

Таким образом, до наступления обстоятельств, указанных в статье 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, исследование графитовых стержней в рамках проведения экспертизы по настоящему делу невозможно.

С учетом изложенного суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по основаниям, указанным в иске, встречные исковые требования не признал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителей лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 2 АПК РФ, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно части 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 464 ГК РФ).

На основании статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При этом в силу абз. 2 п. 2 ст. 475 ГК РФ под существенными нарушениями требований к качеству товара понимается обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Как следует из материалов дела между ООО «Донкарб Графит» (поставщик) и ФГУП «ПО «Маяк» (покупатель) заключен договор поставки от 07.02.2013 № 353-ЮР/УЗУ (далее – договор) (т. 1 л.д. 68-73,
т. 2 л.д. 75-80).

По условиям указанного договора поставки поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар поименованный в пункте 1.1 договора, в том числе графить МГ-1 ф40+-1х400+-2, в количестве 4 000 руб. по цене 1 150 руб./шт., общей стоимостью 4 600 000 руб.

В пункте 1.1 договора оговорено соответствие поставляемого товар ТУ 1915-086-00200851-2007, при наличии сертификатов качества завода-изготовителя, заверенных подлинной печатью поставщика, при сроке изготовления не ранее 2012 года. Продукция поставляется с приемкой ОАО «ВПО «ЗАЭС», стоимость услуг по приемке оплачивает ФГУП «ПО «Маяк» в рамках двухстороннего договора с ОАО «ВПО «ЗАЭС».

Дополнительным соглашением от 28.08.2013 № 1 стороны оговорили, что допускается частичное изготовление стержней O 40х40 мм из графита ВПГ соответствующим требованиям графита марки 3ОПГ по ТУ 1915-086-00200851-2007 в количестве 1 500 шт. без приемки ОАО «ВПО «ЗАЭС» (т. 2 л.д. 81).

Приемка товара осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и с Инструкциями № п-6 (утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15 июня 1965 г.) и № п-7 (утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25 апреля 1966 г.) с последующими изменениями и дополнениями (пункт 2.2 договора).

Качество поставляемого поставщиком товара должно соответствовать требованиям п. 1.1 договора и подтверждаться сертификатом качества производителя, заверенного подлинной печатью поставщика. Остаточный ГСХ на момент поставки товара должен быть не менее 80% от даты изготовления товара (пункт 2.3 договора).

В случае поставки тора несоответствующего качеству, комплектности, таре, упаковке и маркировке стандартам, техническим условиям и условиям договора, покупатель принимает такой товар на ответственное хранение и в письменной форме предъявляет поставщику претензию, составленную по результатам приемки. Поставщик в течение 30 рабочих дней с даты получения претензии от покупателя обязан за свой счет заменить товар ненадлежащего качества качественным, а также доукомплектовать некачественный товар, либо заменить его комплектным. Расходы, связанные с принятием некачественного, либо некомплектного товар не ответственное хранение, его реализацию или возвратом поставщику, заменой его на товар ненадлежащего качества и комплектное, несет поставщик (пункт 2.4 договора).

Срок поставки товара до 31.01.2014 (пункт 3.1 договора).

Порядок осуществления расчетов: 30% предоплаты, окончательный расчет производится по факту поставки в течение 10 банковских дней со дня получения покупателем товара, соответствующих документов качества и оригиналов бухгалтерских документов (счет-фактура и товарная накладная) на него (пункт 4.3 договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим гражданским законодательством РФ (пункт 4.3 договора).

В случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре, поставщик выплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от общей стоимости недопоставленного в срок товара, за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

В случае поставки товара ненадлежащего качества и некомплектного товара покупатель вправе потребовать с поставщика уплаты штрафа в размере 10 % от стоимости некачественного, некомплектного товара (пункт 5.3 договора).

В случае нарушения поставщиком условий договора о таре, упаковке, маркировке товара, не предоставления относящихся к товару документов, покупатель вправе потребовать с поставщика уплату штрафа в размере 10 % от цены договора, установленной в пункте 1.1 договора (пункт 5.4 договора).

В случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в настоящем договоре, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости поставленного и неоплаченного в срок товара, за каждый день просрочки (пункт 5.7 договора).

Все вопросы и разногласия, возникшие при исполнении договора или в связи с ним, подлежат разрешению между сторонами путем переговоров и только при невозможности такого разрешения подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика, согласно ст.35 АПК РФ (пункт 5.8 договора).

Суд приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор от 07.02.2013 № 353-ЮР/УЗУ по своей правовой природе является договором поставки, следовательно, отношения сторон подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что в пункте 1.1 договора стороны согласовали наименование, количество и цену товара.

Согласно п. 1. ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 3 ст. 455 ГК РФ, условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (Постановление Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 № 12632/11 по делу № А12-19573/2010).

Оценивая обстоятельство согласования сторонами существенных условий договора, суд пришел к выводу о наличии такового, кроме того между сторонами отсутствует спор относительно заключенности договора поставки.

Как следует из материалов дела 21 февраля 2014 г. в адрес ФГУП «ПО «Маяк», со склада транспортной компании «Автотрейдинг» по накладной отправителя (экспедиторской расписке) № рстц-01111 от 12.02.2014 о поставке товара 19.02.014 (т. 1 л.д. 124) и товарной накладной от 11.02.2014 № ДНЧ0000043 (т. 1 л.д. 88) от поставщика ООО «Донкарб Графит» поступили стержни графитовые в количестве 5 мест.

При осуществлении приемки поступившей на складском хозяйстве ФГУП «ПО «Маяк» были установлены следующие нарушения: отсутствие предупредительного манипуляционного знака «Беречь от влаги», несоответствующее оформленные бумажные этикетки, нарушение требований к упаковке и хранению, внешние дефекты заготовок, а так же несоответствующее оформленный паспорт № 25 на поступившие стержни МГ-ф40х400 в количестве 2500 штук на сумму 3 392 500,00 рублей, таким образом

Как указывает покупатель, истец нарушил требования п.1.1 договора поставки № 353-юр/УЗУ от 07.02.2013, в связи с чем был составлен комиссионный акт от 25.02.2014 № 18, с участием представителя общественности.

По результатам приемки весь поступивший в адрес ФГУП «ПО «Маяк» товар был забракован и принят на ответственное хранение.

Также в материалы дела представлены письма УФСБ России по Челябинской области, из которого следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий подтверждён факт поставки ООО «Донкарб Графит» в адрес ФГУП «ПО «Маяк» графита китайского производства. При этом китайский производитель не осуществляет выпуск своей продукции в соответствии с действующим на территории РФ техническим условиям (т. 2 л.д. 29-33, 57-58).

Таким образом, истец указывает на поставку товара и на его соответствие качеству, ответчик, соответственно указывает на поставку товара ненадлежащего качества.

Следственным отдел УМВД России по ЗАТО г. Озерска по запросу суда было предоставлено экспертное заключение эксперта ФИО5, начальника испытательного центра АО «НИИграфит», данная экспертиза проводила в рамках уголовного дела № 5205312, также в рамках которого эксперт ФИО5 несколько раз допрашивалась следователем, протоколы допросов также представлены в дело.

Из поступившего заключения эксперта от 02.03.2015 следует, что эксперт предупреждалась об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

На экспертизу предоставлялось 30 образцов графитовых стрежней размером 40х400 мм упакованные в две опечатанные картонные коробки.

Данные графитовые стрежни исследовались экспертом непосредственно, по результатам экспертизы эксперт пришла, в том числе к следующим выводам:

- по своим механическим и физико-химическим свойствам все исследованные образцы не соответствуют ТУ 1915-086-00200851-2007 и не являются графитом марки МГ1;

- анализ структурны образца 4-Б показывает, что представленный образец относится к классу среднезернистых графитов, но не соответствует остальным представленным образцам и не является графитом марки МГ1;

- по своим электрофизическим свойствам все представленные на экспертизу образцы не соответствуют требованиям ТУ 1915-086-00200851-2007 для применения в качестве нагревательного элементов. Представленные образцы могут применяться в виде тиглей для правки металлов в высокочастотных вакуумных печах, в виде тиглей с комплектующими деталями в производстве многокомпонентного стекла, в производстве кварцевого стекла при наплаве блоков и вытягивания кварцевых труб, а также в качестве блоков и плиток для футеровки. Не могут быть использованы для уплотнительных колец, дисков, для пресс-форм горячего прессования.

- по своим физико-механическим и физико-химическим свойствам исследованные образцы графита превышают показатели ТУ 1915-086-00200851-2007 по нормам для графита марки МГ1.

Как следует из заключения эксперта, в ходе проведения экспертизы ФИО5 было установлено, что в выборке из четырех образцов графита присутствует образец графита среднезернистой структуры. Обнаруженный при выполнении микроструктурного анализа образец (образец 4Б) не подвергался дальнейшим испытаниям, как явно не отвечающий требованиям ТУ 1915-086-00200851-2007. В образце 4Б по результатам микроструктурного анализа, выполненного ФИО5, было обнаружено зерно кокса размером 0,800 мм. Также в ходе проведения микроструктурного анализа было установлено, что в образце присутствуют равномерно распределенные по всему объему частицы кокса размером от 300 до 800 мкм. На основании этого экспертом было сделано однозначное заключение: графит образца 4Б относится к другой марке графита.

Более того, эксперт ФИО5 отрицает случайный характер появления зерна размером 0,800 мм в образце 4Б в силу строгой регламентации и многоступенчатости контроля сложного технологического процесса производства графита марки МП.

Кроме того эксперт допрашивалась следователем, в ходе допроса эксперт также предупреждалась об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, из представленных протокол допроса эксперта следует, что:

- при проведении испытаний исследовались 13 образцов, при 26 испытаниях, при проведении проверки по показателю удельное электрическое сопротивление (УЭС) было установлено несоответствие требованиям ТУ. По утверждению эксперта, если один из показателей не соответствует ТУ, то представленный графит не может быть отнесен к графитам марки МГ1 даже если по остальным показателям превышает показатели ТУ 1915-086-00200851-2007 (т. 3 л.д. 125, т. 5 л.д. 19):

- представленные образцы не обладают необходимыми свойствами марки МГ1 при применении заготовок из него для конкретных изделий – нагревателей, а обладают только параметрами подходящими для изготовления из него прочих изделий, представленные образцы не относятся к графиту марки МГ1 (т. 5 л.д. 19).

Истец в подтверждение доводов о соответствии качества товара, представлено заключение специалиста от 15.09.2015 (т.4 л.д. 40-44), подготовленное специалистом ФИО6, который на основании анализа заключения эксперта ФИО5, без непосредственного исследования графитовых стрежней были сделаны, в том числе следующие выводы:

- стрежни из графита марки МГ1 были поставлены, в соответствии с ТУ 1915-086-00200851-2007, не как материал, а как изделия, поэтому при определении соответствия изделий марке графита, должны быть рассмотрены все физико-механические показатели, в том числе и УЭС для прочих изделий;

- графит марки МГ1 не имеет ограничений по нижнему пределу показателя УЭС. Ограничение указанное в ТУ применимо только для определенного назначения графита МГ1;

- выводы по высокой эксплуатационной стойкости изделия из поставленных стрежней графита марки МГ1, подтверждается литературными данными нескольких авторов;

- графит стрежни по физико-механическим показателям соответствуют марке графита МГ1 ТУ 1915-086-00200851-2007 и могут быть использованы как прочие изделия.

Эксперт ФИО5 в протоколе допроса указала, что в заключении специалиста делаются некорректные выводы (т. 5 л.д. 20 оборот), поскольку стрежни не могут применяться ни в виде тиглей, ни в трубчатых нагревателей, поскольку стрежни это заготовки, предназначенные для производства из них фасованных деталей. Использовать их для производства нагревательный нельзя, для производства прочих изделий можно. Материал заготовок нельзя отнести к графиту марки МГ1, так как для материала необходимо соответствие всем параметрам, установленным ТУ.

На основании результатов экспертизы ФИО5 делает вывод, что получить графит с такими свойствами по регламенту технологического процесса ООО «Донкарб Графит» нельзя. Пековый кокс, который использует ООО «Донкарб Графит» не дает таких характеристик материала. Полученный результат измерения удельного электрического сопротивления (8,43 мкОм • м) не характерен для пекового кокса, это свойственно коксам, которые хорошо графитируются. Для получения такого значения показателя удельного электрического сопротивления используется специальное оборудование - гидростатический пресс, которым ООО «Донкарб Графит» не располагало. Любой другой способ прессования приводит к анизотропии, то есть к образованию разных свойств в объеме заготовки.

Суд отмечает, что согласно разъяснений п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» оба заключения и специалиста и эксперта относятся к иным доказательствам и не одно из них не имеет для суда заранее установленной силы.

Исследовав указанное заключение эксперта ФИО5, суд приходит к выводу, что представленное заключение эксперта является мотивированным, указанное заключение эксперта соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств. Экспертное заключение является ясным и полным, его выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта отсутствуют.

Относительно заключения специалиста суд отмечает, что данное заключение давалось на основании анализа заключения эксперта, без анализа самих графитовых стрежней, поэтому прийти к точному и однозначному выводу о соответствии графитовых стрежней ТУ 1915-086-00200851-2007 специалист не мог. Выводы, сделанные специалистом больше касаются порядка проведения экспертизы и выводов эксперта, а не соответствия/не соответствия марки графита требованиям ТУ, при этом выводы специалиста носят некорректный характер, как верно отметила эксперт ФИО5 в протоколе допроса (т. 5 л.д. 20 оборот).

При этом при подготовке своего заключения специалист не предупреждалась об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, в отличии от эксперта.

Специалист предупреждалась об уголовной ответственности только в ходе судебного разбирательства в судебном заседании 20.01.2016 при ответах на вопросы суда.

Таким образом, специалист не будет нести уголовную ответственность в случае подготовки неверного заключения.

Кроме того истец в письменных пояснениях указывает, что из писем эксперта ФИО5 от 15.10.2015 и от 16.10.2015 следует, что на эксперта оказывает давление следственные органы (т. 4 л.д. 154).

Данные доводы истца судом отгоняются, поскольку из писем эксперта ФИО5 от 15.10.2015 и от 16.10.2015 (т. 4 л.д. 83-84) следует, что эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указание на то, что органами следствия на нее оказывается давление отсутствует, данный вывод из писем не следует.

На основании вышеизложенного суд считает, что ответчиком доказан факт того, что истцом поставлен товар ненадлежащего качества.

Сам по себе факт поставки товара, без возможности его использования в тех целях, для которых данное товар приобретался ответчиком, не свидетельствует о надлежащем исполнении истцом своих обязанностей по договору, то есть поставки товара надлежащего качества.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что поскольку факт поставки истцом товара ненадлежащего качества (не соответствующего условиям договора) подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, то у суда отсутствуют правовые основания для взыскания задолженности за поставленный некачественный товар

Отсутствие обязательственных отношений по оплате товара определяет необоснованность требований по взысканию неустойки, неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом при обращении в арбитражный суд была уплачена государственная пошлина по платежному поручению 19.06.2014 № 1400 на сумму 39 677 руб. (т. 1 л.д. 7).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат отнесению на истца.

По встречному иску.

Ответчиком во встречных требований заявлено о взыскании неустойки в размере 64 457 руб. 50 коп. и штрафа в размере 339 250 руб.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно представленного ответчиком расчета сумма пени и штрафов составляет:

- согласно п. 5.2. договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в п. 3.1. договора, поставщик выплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от общей стоимости недопоставленного в срок товара, за каждый день просрочки.

Дата фактической поставки 19.02.2014 т. 1 л.д. 124), нарушение сроков поставки 19 календарных дней: 3 392 500 руб. х 0,1% х 19 дней = 64 457 руб. 50 коп.,

- согласно п. 5.3 договора в случае поставки товара ненадлежащего качества и некомплектного товара покупатель вправе потребовать с поставщика уплаты штрафа в размере 10% от стоимости некачественного, некомплектного товара,

3 392 500 руб. х 10% = 339 250 руб.

Общая сумма пени и штрафов составляет 64 457 руб. 50 коп., + 339 250 руб. = 403 707 руб. 50 коп.

Представленный ответчиком расчет неустойки по результатам проверки судом признан арифметически верным и обоснованным.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ до размеров ставки рефинансирования, представил контррасчет исходя из ставки рефинансирования (т. 2 л.д. 106).

При этом ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Согласно статье 333 ГК РФ основанием для уменьшения неустойки может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как следует из разъяснений содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 также указано, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 Постановления от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указал, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В данном случае суд учитывает, что применение однократной ставки рефинансирования допускается в исключительных, экстраординарных случаях, рекомендованная двукратная учетная ставки рефинансирования является минимальной ставкой компенсаций потерь кредитора.

Суд указывает, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки, само по себе, без предоставления доказательств того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, был выше или ниже учетных ставок Банка России или иных доказательств явной несоразмерности размера неустойки не может служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о снижении неустойки до ставки рефинансирования (8,25%) подлежат отклонению, поскольку само по себе факт превышение размера договорной неустойки над размером ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу ст. 333 ГК РФ критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.

Кроме того суд отмечает, что согласно Указания Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», Информации Банка России от 11.12.2015 «О ставке рефинансирования Банка России», Информации Банка России от 31.07.2015 «О ключевой ставке Банка России», с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России и составляет 11%.

Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку доказательств подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, размер неустойки суд считает соразмерным предмету заявленных требований, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств судом не установлено.

Кроме того стороны свободны в определении условий договора в силу ст. 421 ГК РФ.

Ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Приняв обязательство оплатить товар к отпряденному сроку, ответчик предполагал, что за нарушение этого срока к нему могла быть применена установленная договором ответственность. Следовательно, ответчик согласился, что в случае нарушения обязательства ему необходимо будет уплатить неустойку в указанном размере.

С учетом изложенного встречные исковые требования в части взыскания пени и штрафа в размере 403 707 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению.

Ответчиком при заявлении встречных исковых требований была уплачена государственная пошлина по платежному поручению 25.09.2014 № 12601 на сумму 11 074 руб.

Учитывая, что встречные исковые требования удовлетворены, с истца в пользу ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 074 руб., уплаченная последним при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 112, 150, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Встречное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донкарб Графит», ОГРН <***>, г. Новочеркасск Ростовской области, в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк», ОГРН <***>, г. Озерск, пени в размере 64 457 руб. 50 коп., штраф в размере 339 250 руб., всего 403 707 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11 074 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru

Судья Белый А.В.