Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Макрозвук» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области

о признании незаконным решения,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: областного государственного бюджетного учреждения культуры «Челябинская государственная филармония», общества с ограниченной ответственностью «Промрезерв», общества с ограниченной ответственностью «РТС-тендер»,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 - представителя по доверенности №6 от 11.01.2021;

от ОГБУК «Челябинская государственная филармония»: ФИО3 - представителя по доверенности №3 от 05.02.2021,

от ООО «Промрезерв», ООО «РТС-тендер»: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Макрозвук» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – ответчик) о признании незаконным решения № 074/06/105-3097/2020 от 28.12.2020.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: областное государственное бюджетное учреждение культуры «Челябинская государственная филармония», общество с ограниченной ответственностью «Промрезерв», общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер».

Представители заявителя, третьих лиц - ООО «Промрезерв», ООО «РТС-тендер» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Заявитель в обоснование заявленных требований указал, что в полномочия антимонопольного органа не входит рассмотрение и оценка заявок. В случае установления нарушений при допуске/отклонении заявки, антимонопольный орган должен выдать обязательное для исполнения предписание. Антимонопольный орган не вправе самостоятельно изменять решение комиссии заказчика, поскольку такими действиями подменит установленную законом процедуру. Также указал на то, что комиссия заказчика в силу пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе вправе проверять на соответствие документации об аукционе, в том числе и документы, направленные оператором торговой площадки совместно со вторыми частями заявки участника, Челябинское УФАС не указало какому именно пункту документации об аукционе противоречит или не соответствует представленное оператором решения №2 от 24.07.2015г.,

Заявитель полагает, что документация об электронном аукционе не содержит требований о предоставлении в составе заявки - решение (копия решения) о согласии на совершение или о последующем одобрении крупных сделок по результатам электронных процедур от имени участника закупки -юридического лица с указанием максимальных параметров условий одной сделки. Документация не содержит и требование о том, чтобы максимальные параметры сделки, указанные при аккредитации, были не менее НМЦК. В документации об аукционе не установлено требование о том, чтобы «максимальные параметры условий одной сделки», указанные при аккредитации, были не менее чем начальная (максимальная) цена контракта. А установлено требование, согласно которому если сделка для общества является крупной, то надо представить решение об одобрении таковой. Комиссия заказчика вправе отклонять только за отсутствие или несоответствие тех документов или информации, которые требует.

Также заявитель указал, что документация о проведении электронного аукциона не содержит требования, согласно которому к участию в торгах допускаются лица, у которых размер суммы максимальной сделки, указанный в решении о согласии на совершение или о последующем одобрении крупных сделок, которое предоставлялось при аккредитации, будет превышать максимальную цену сделки. Документация об аукционе содержит только требование о предоставлении решения об одобрении крупной сделки, которое ООО «Макрозвук» не требуется.

Представитель ответчика возражал по заявленным требованиям, представил отзыв.

Представители ОГБУК «Челябинская государственная филармония», ООО «Промрезерв» считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, представили отзывы.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В Челябинское УФАС России 21.12.2020 поступила жалоба ООО «Макрозвук» на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона на поставку светового комплекса (извещение №0369200005720000011).

Согласно представленным документам изменения извещения о проведении электронного аукциона опубликованы ОГБУК «Челябинская государственная филармония» (заказчиком) на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru 08.12.2020 в 12:55.

Начальная (максимальная) цена контракта на поставку светового комплекса– 55 878 488, 91 рублей.

Протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе №0369200005720000011от 17.12.2020.

Протокол проведения электронного аукциона от 18.12.2020.

Снижение начальной (максимальной) цены контракта составило 2,5%.

Протокол подведения итогов электронного аукциона № 0369200005720000011 от 18.12.2020.

На дату заседания Комиссии контракт по итогам аукциона не заключен.

При рассмотрении дела антимонопольным органом установлено, что согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона № 0369200005720000011 от 18.12.2020 заявка участника закупки с идентификационным номером 108894737 (ООО «Макрозвук») признана несоответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе.

В обоснование решения указано следующее.Заявка на участие в аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным в пункте 17 информационной карты документации об аукционе в электронной форме, а именно: решение об одобрении крупной сделки, представленное участником содержит сумму одной крупной сделки для заключения контрактов (договоров) по результатам проведения процедур закупок товаров, работ, услуг в размере 50 000 000 (Пятьдесят миллионов) рублей, что является меньше, чем сумма начальной максимальной цены контракта и цены контракта; данное решение об одобрении крупной сделки либо копия данного решения не соответствует требованиям законодательства РФ. Согласно пп.3 п.3 ст.67.1 ГК РФ решение участника закупки об одобрении крупной сделки должно быть нотариально удостоверено, если иной способ не предусмотрен уставом общества. В решении об одобрении крупной сделки, предоставленном участником, срок не указан, значит, данное решение действительно в течение одного года. На декабрь 2020 г. срок действия решения об одобрении крупной сделки истек, в связи с чем, решение об одобрении крупной сделки отсутствует. Таким образом, на основании п. 1 ч. 6 ст. 69 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе» заявка признается не соответствующей требованиям документации об аукционе в электронной форме. Непредставление документов и информации, которые предусмотрены частью 11 ст. 24.1, ч. 3 или 3.1, 5, 8.2 ст. 66 Закон № 44-ФЗ, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Пунктом 17 информационной карты документации об аукционе установлено требование к содержанию, составу заявки на участие в аукционе. Так, вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать… 4) решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника электронного аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в электронном аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой … .

В соответствии с пунктом 9 информационной карты документации об аукционе начальная (максимальная) цена контракта составляет 55 878 488,91 руб.

В составе второй части заявки участник закупки с идентификационным номером 108894737 представил решение № 2 от 24.07.2015 г. единственного участника ООО «Макрозвук» (решение № 2 от 24.07.2015 г.), согласно которому единственным участником ООО «Макрозвук» максимально возможная сумма одной крупной сделки для заключения контрактов (договоров) по результатам проведения процедур закупок товаров, работ, услуг одобрена в размере 50 000 000 рублей.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и объяснения сторон, Комиссия Челябинского УФАС России решила:

1. Признать жалобу ООО «МАКРОЗВУК» на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона на поставку светового комплекса (извещение №0369200005720000011) обоснованной в части неправомерного признания второй части заявки участника закупки с идентификационным номером 108894737 не соответствующей требованиям документации по причине отсутствия нотариального удостоверения решения № 2 от 24.07.2015г., истечения срока его действия, в остальной части необоснованной.

2. Признать в действиях заказчика нарушение пункта 1 части 1 статьи 64, пункта 1 части 1, части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе.

3. По результатам проведения внеплановой проверки признать в действиях аукционной комиссии нарушениечасти 1, пункта 1 части 6, части 7, части 8 статьи 69 Закона о контрактной системе.

4. Выдать заказчику, аукционной комиссии, оператору электронной площадки обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

Полагая, что решение от 28.12.2020 № 074/06/105-3097/2020 по делу 074/06/10-1735/2020 не соответствуют требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы ООО «Макрозвук», заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статей 13 ГК РФ установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе).

Порядок проведения электронного аукциона регламен6тирован ст. 68 Закона о контрактной системе. Так, в силу ч.18 ст. 68 Закона о контрактной системе, протокол проведения электронного аукциона размещается на электронной площадке ее оператором в течение тридцати минут после окончания такого аукциона. В этом протоколе указываются адрес электронной площадки, дата, время начала и окончания такого аукциона, начальная (максимальная) цена контракта, все минимальные предложения о цене контракта, сделанные участниками такого аукциона и ранжированные по мере убывания с указанием идентификационных номеров, присвоенных заявкам на участие в таком аукционе, которые поданы его участниками, сделавшими соответствующие предложения о цене контракта, и с указанием времени поступления данных предложений.

При этом, согласно части 19 статьи 68 Закона о контрактной системе в течение одного часа после размещения на электронной площадке протокола, указанного в части 18 статьи 68 Закона о контрактной системе, оператор электронной площадки обязан направить заказчику указанный протокол и вторые части заявок на участие в таком аукционе, поданных его участниками, предложения о цене контракта которых при ранжировании в соответствии с частью 18 статьи 69 Закона о контрактной системе получили первые десять порядковых номеров, или в случае, если в таком аукционе принимали участие менее чем десять его участников, вторые части заявок на участие в таком аукционе, поданных его участниками, а также информацию и электронные документы этих участников, предусмотренные частью 11 статьи 24.1 Закона о контрактной системе.

В силу части 1 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона о контрактной системе, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Следовательно, на стадии рассмотрения вторых частей заявок аукционная комиссия рассматривает как вторые части заявок на участие в электронном аукционе, так и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона о контрактной системе, в том числе информацию и электронные документы участников электронного аукциона, предусмотренные частью 11 статьи 24.1 Закона о контрактной системе.

Доводы представителя заявителя в указанной части подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании вышеприведенных норм.

При этом, из пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе следует, что непредставление документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1 Закона о контрактной системе, а также несоответствие указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, является самостоятельным основанием для признания второй части заявки не соответствующей требованиям документации о закупке.

Согласно пункту 4 части 11 статьи 24.1 Закона о контрактной системе оператор электронной площадки, в том числе путем информационного взаимодействия с государственными информационными системами, в соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 24.1 Закона о контрактной системе, обеспечивает предоставление заказчику в сроки и случаях, установленных Законом о контрактной системе решения (копии решения) о согласии на совершение или о последующем одобрении крупных сделок по результатам электронных процедур от имени участника закупки - юридического лица с указанием максимальных параметров условий одной сделки.

Таким образом, максимальные параметры условий одной сделки, указанные в решении, должны соответствовать требованиям документации о закупке, в том числе в части сопоставимости с начальной (максимальной) ценой контракта.

Материалам дела установлено, что в составе аккредитационных документов, направленных оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68, частью 11 статьи 24.1 Закона о контрактной системе, Обществом представлено решение № 2 от 24.07.2015, согласно которому единственным участником Общества с ограниченной ответственностью «МАКРОЗВУК» максимально возможная сумма одной крупной сделки для заключения контрактов (договоров) по результатам проведения процедур закупок товаров, работ, услуг одобрена в размере 50 000 000 (пятьдесят миллионов) рублей.

Тем самым, на что верно указал представитель УФАС, максимальные параметры указанной сделки не соответствуют как размеру начальной (максимальной) цены контракта, который установлен в документации о закупке (55 878 488,91 рублей), так и ценовому предложению участника закупки (54 481 526,66 рублей), что является самостоятельным основанием для признания заявки ООО «МАКРОЗВУК» не соответствующей требованиям документации о закупке на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Таким образом, вывод Комиссии УФАС о том, что у аукционной комиссии имелись основания для отстранения участника закупки от участия в аукционе по пункту 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, ввиду несоответствия решения № 2 от 24.07.2015, в котором указана максимально возможная сумма одной крупной сделки в размере 50 000 000, 00 рублей, что не соответствует условиям аукционной документации и ценовому предложению участника закупки, является правомерным и обоснованным.

Кроме того, в пункте 1 мотивировочной части решения, антимонопольным органом обоснованно установлено нарушение в действиях аукционной комиссии в части неправомерного указания обоснования признания заявки ООО «МАКРОЗВУК», не соответствующей требованиям документации о закупке, которое содержится в протоколе подведения итогов электронного аукциона № 0369200005720000011 от 18.12.2020.

Так, решение об одобрении крупной сделки, представленное в составе второй части заявки Общества, не должно оцениваться аукционной комиссией, так как требование о наличии данного решения для общества, которое состоит из единственного участника - единоличного исполнительного органа указанного Общества, не предусмотрено в силу части 7 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Доводы заявителя о том, что аукционная комиссия не правомочна отклонять заявку участника закупки на том основании, что аккредитационные документы участника электронного аукциона не соответствуют требованиям документации о закупке, подлежат отклонению, так как пункт 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе прямо предусматривает в качестве основания отстранения заявки участника электронного аукциона несоответствие документов, представленных участником закупки в силу части 11 статьи 24.1 Закона о контрактной системе, включая решение о согласии на совершение или о последующем одобрении крупных сделок, требованиям документации о закупке.

Кроме того, указание в заявлении на тот факт, что решение о согласии на совершение или о последующем одобрении крупных сделок требуется только для будущего периода, когда хозяйствующему субъекту потребуется такое одобрение, не основано на положениях законодательства о контрактной системе, так как аукционная комиссия на момент проведения конкретной закупки рассматривает вторые части заявок одновременно с аккредитационными документами на предмет соответствия требованиям документации о закупке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение УФАС соответствует Закону о контрактной системе и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленного требования, не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья И.В. Мрез