Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Попова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Урайкиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО «Макфа» п.Рощино Сосновский район Челябинской области к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области г.Челябинск о признании частично недействительным решения №8 от 24.05.2010 г.

При участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 - представитель, доверенность №49 от 17.05.2010, паспорт, ФИО2 – представитель, доверенность №69 от 17.05.2010, паспорт;

от ответчика: ФИО3 – главный специалист-эксперт юридического отдела, доверенность от 21.06.2010, №03-07/109, удостоверение, ФИО4 – главный специалист – эксперт юридического отдела УФНС России по Челябинской области, доверенность от 21.06.2010 № 03-07/116, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Макфа» (далее по тексту заявитель, ОАО «Макфа», общество, налогоплательщик) п.Рощино Сосновский район Челябинской области обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной ИФНС Росси по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее по тексту – ответчик, налоговая инспекция) о признании частично недействительным решения от 24.05.2010г. № 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В части доначисленных налогов на сумму 110702983 руб., в том числе налога на прибыль – 77211882 руб., налога на добавленную стоимость – 32171617 руб., единого социального налога – 1319484 руб., соответствующих пени по налогам в сумме 27649076,25 руб., применения ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ с учетом пункта 2 ст. 112 НК РФ и п.4 ст. 114 НК РФ в виде штрафа, по налогу на прибыль 30261660 руб., по ЕСН – 163075,29 руб., по НДС – 5873579 руб., в части доначисленных сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 710988 руб. В части обязания внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, в части обязания представить в инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за соответствующе налоговые периоды в соответствии с актом выездной налоговой проверки, а также в части требования устранить выявленные в ходе выездной налоговой проверки нарушения пп.1 п. 1 ст. 23 НК РФ в части уплаты законно установленных налогов.

В ходе судебного разбирательства заявитель письменным заявлением от 21.09.2010г. требования уточнил, не оспаривает сумму доначисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование – 710988 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточненные требования приняты судом.

В обоснование заявленных требований общество приводит следующие доводы.

Анализ контрагентов, осуществляющих поставку зерна на ОАО «Макфа» приведенный на стр. 23-38 акта выездной налоговой проверки от 09.04.2010 г. № 5 (стр. 1-17 Решения № 8) составлен налоговой инспекцией с нарушением законодательства о налогах и сборах и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В числе доводов, указывающих, по мнению налогового органа на наличие «схемы» получения необоснованной налоговой выгоды включены такие организации как ООО «Золотое зерно», ООО Торговый дом «Золотое зерно», несмотря на то, что реальные поставки за проверяемый период (с 01.01.2007г. по 31.12.2008г.) осуществлялись иными поставщиками.

Как следует из акта № 5 (стр. 27, 28, 30) и включено в описательную часть решения № 8 (стр. 6, 7, 9):

- ООО «Золотое зерно», ИНН <***>, ликвидировано 17.05.2007 г.;

- ООО Торговый дом «Золотое зерно», ИНН <***> ликвидировано 18.04.2005 г.;

- ООО «Золотое зерно», ИНН <***> ликвидировано 28.05.2006 г.

Выездная налоговая проверка Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области на основании которой принято оспариваемое решение проведена за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2008 г.

За период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г. (НДС за период с 01.12.2005 г. по 30.03.2007г.) выездная налоговая проверка налогоплательщика ОАО «Макфа» была проведена Межрайонной ИФНС России № 9 по Челябинской области.

По результатам предшествующей выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 9 по Челябинской области было вынесено решение от 28.09.2007 г. № 14-23/10901 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Доначисленные по результатам предшествующей налоговой проверки суммы налогов, сборов, пени и штрафов в полном объеме перечислены в бюджет в добровольном порядке (стр. 21-23 Акта № 5).

В соответствии со ст. 87 НК РФ налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествующие году проведения проверки. Запрещается проведение налоговыми органами повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченными налогоплательщиком за уже проверенный налоговый период. Мотивированное постановление о проведении повторной выездной налоговой проверки вышестоящим налоговым органом не выносилось.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что общество не является участником ООО «Зерноснаб», ООО «Зерносбыт», ООО «Агроснаб» и ООО «УКС», а цена уплачиваемая ОАО «Макфа» за приобретаемую пшеницу была поставлена в зависимость от ее качественных характеристик и не зависит от контрагента по договору. ОАО «Макфа» являлось не единственным покупателем зерна у вышеуказанных поставщиков.

Заявитель с мнением налогового органа, который считает, что действия налогоплательщика являются согласованными с контрагентами – поставщиками зерна ООО «Зерноснаб» и ООО «Зерносбыт» и направлены на создание фиктивного документооборота, а также схемы для получения необоснованной налоговой выгоды, не согласен.

В акте выездной налоговой проверки от 09.01.2010 г. № 5 (стр. 42 акта № 5, стр. 20 решения № 8) указано: «Отсутствие товарно-транспортных накладных в установленной форме подтверждено тем, что в представленных обществом товарных накладных по форме ТОРГ-12 отсутствуют (не заполнен) обязательный реквизит «Транспортная накладная».

Согласно заключенным договорам с ООО «Зерноснаб» и ООО «Зерносбыт» обязанность доставить товар на ОАО «Макфа» возложена на поставщиков, в связи с чем, в их правоотношениях по перевозке зерна с транспортными организациями ОАО «Макфа» не участвует.

В соответствии с Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 г. № 78 транспортный раздел товарной накладной определяет взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку груза, и служит для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Таким образом, по мнению заявителя, данный раздел предназначен для учета автотранспорта с целью определения стоимости услуг перевозки и не влияет на отраженные в регистрах бухгалтерского учета приходных и расходных операций.

Действующее законодательство не относит товарно-транспортные накладные как унифицированной, так и неунифицированной формы к документам, служащим основанием для применения налогового вычета по НДС и принятия на учет расходов для целей налогообложения прибыли.

Помимо этого, по мнению заявителя, налоговый орган смешивает понятия производственного, налогового и бухгалтерского учета.

Бухгалтерский учет налогоплательщика по поступающему зерну ведется на основании товарных накладных унифицированной формы ТОРГ-12, что не опровергается налоговым органом, соответствует фактическим обстоятельствам дела и дополнительно подтверждается свидетельскими показаниями главного бухгалтера ОАО «Макфа» ФИО5 и старшим бухгалтером ФИО6 (Приложение №1.11 к акту).

Налоговый учет ведется на основании счетов-фактур, книг покупок и книг продаж, которые были в полном объеме предоставлены налоговому органу в ходе проведения выездной налоговой проверки на основании выставленных требований.

Производственный учет зерна, поступающего на ОАО «Макфа», осуществляется на основании отраслевых форм ЗПП в разрезе количественно-качественных показателей в соответствии с Приказом Государственной хлебной инспекции при Правительстве Российской Федерации от 08.04.2002 г. № 29 «Об утверждении Порядка учета зерна и продуктов его переработки».

Согласно данного приказа (п. 1, п. 2), количественно-качественный учет зерна и продуктов его переработки проводится в целях:

- контроля за сохранностью и рациональным использованием зерна и продуктов его переработки;

- определения изменения массы и качества зерна и продуктов его переработки при хранении, обработке, а также при производстве продуктов переработки зерна;

- обеспечения правильности расчетов за зерно и продуктов его переработки между продавцами (поставщиками) и покупателями (получателями);

- предупреждения ухудшения качества зерна и продуктов его переработки. Количественно-качественный учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации обо всех хозяйственных операциях с зерном и продуктами его переработки путем их сплошного, непрерывного и документального учета.

Анализ, на основании которого Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области приходит к выводу о фиктивности документооборота и отсутствии реальной поставки, считает заявитель, произведен путем сравнения несопоставимых между собой показателей и неверного толкования закона.

По мнению налогового органа, информация о происхождении зерна является обязательной для использования и переработки зерна. Свое мнение налоговый орган основывает на ст. 9 Федерального закона от 05.12.1998 г. № 183-ФЗ «О государственном надзоре и контроле за качеством и безопасностью зерна и продуктов его переработки», положения которой регламентируют действия по экспертизе зерна, непригодного для использования в пищу.

Фактов поступления такого зерна в адрес ОАО «Макфа» от каких бы то ни было поставщиков не установлено.

Поступающая автотранспортом пшеница неоднородна по качественным показателям, и соответственно имеет разную стоимость, между поставщиками и ОАО «Макфа» достигнута договоренность о проведении лабораторного контроля каждой единицы транспорта.

В соответствии с п.2 ст. 17 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 02.01.2000г № 29-ФЗ, сырье, применяемое для изготовления пищевой продукции должно соответствовать требованиям нормативных документов, подтверждением чему является сертификат соответствия или декларация о соответствии.

Зерно, поступающее автомобильным транспортом имеет отклонения от требований ГОСТ 52554-2006 и поэтому может быть сертифицировано только после дополнительной очистки и сушки на элеваторе, в связи с чем в дальнейшем заявителем производилось подтверждение соответствия – сертификация всей партии зерна в органе по сертификации ФГУ «Челябинская межобластная лаборатория».

Вывод о недобросовестности ОАО «Макфа» как налогоплательщика, налоговая инспекция, считает заявитель, основывает в основном на показаниях водителей и владельцев автотранспортных средств, которые осуществляли транспортировку груза и не являлись стороной по сделке по поставкам зерна, а свидетельские показания этих лиц указывают на фактическую поставку зерна в адрес заявителя автомобильным транспортом, чем опровергается, по его мнению, довод о его фиктивности.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Производство макаронных изделий, муки, крупы, комбикормов является одним из основных видов деятельности ОАО «Макфа», что подтверждается сведениями отраженными в уставе общества.

Счета-фактуры и товарные накладные формы ТОРГ-12 на основании которых налогоплательщиком ОАО «Макфа» ведется бухгалтерский и налоговый учет подписаны уполномоченными лицами и содержат достоверные сведения.

При этом, реальность поставки зерна на ОАО «Макфа» актом выездной налоговой проверки не ставится под сомнение. Доказательств того, что зерно поставлено (стр. 63 акта № 5, стр. 41 Решения № 8) «...крестьянско-фермерскими хозяйствами и частными предпринимателями, которые в своем бухгалтерском учете не отражали продажу зерна ни ООО «Квэст» и ООО «Уралгазтрейд», ни ООО «Зерноснаб» и ООО «Зерносбыт»» материалы дела не содержат.

По мнению заявителя, налоговым органом смешиваются понятия сельхозпроизводитель, грузоотправитель и поставщик, которые могут и не совпадать в одном лице. При этом, не только гражданское, но и налоговое законодательство рассматривает распределение функций как «нормальное» (допустимое) действие участников финансово-хозяйственной деятельности. Как товарная накладная ТОРГ-12, так и счет-фактура устанавливают различие между поставщиком и грузоотправителем, покупателем и грузополучателем, такого субъекта права как «субисполнитель» (стр. 46 акта № 5, стр. 24, 92 решения №8) гражданское и налоговое законодательство не предусматривают.

Неправомерно, считает заявитель, доначислен по результатам выездной налоговой проверки налог на добавленную стоимость в размере 32171617,49 руб. в том числе по налоговым периодам:

- за апрель 2007 года - 1 886 587,81 руб.,

- за май 2007 года - 736 274,66 руб.,

- за июль 2007 года - 392 408,51 руб.,

- за август 2007 года - 1 569 478,02 руб.,

- за сентябрь 2007 года - 8 292 395,85 руб.,

- за октябрь 2007 года - 7 683 129,50 руб.,

- за ноябрь 2007 года - 6 091 196,45 руб.,

- за декабрь 2007 года - 5 520 146.69 руб.

Счета-фактуры, представленные ОАО «Макфа» в ходе выездной налоговой проверки как документы, подтверждающие правомерность примененных налоговых вычетов по НДС составлены в соответствии с правилами их заполнения, отраженными в Постановлении Правительства РФ от 02.12.2000г. №914.

Счета-фактуры, полученные ОАО «Макфа» от своих поставщиков ООО «Зерноснаб» и ООО «Зерносбыт» подписаны от имени указанных организаций надлежащими лицами, которые значатся по данным ЕГРЮЛ в качестве руководителей, подпись и полномочия главного бухгалтера каждой из организаций также не вызывает сомнения и согласуется с требованиями п. 6 ст. 169 НК РФ.

ОАО «Макфа» полностью рассчиталось с поставщиками ООО «Зерноснаб» и ООО «Зерносбыт» за поставленный товар за счет собственных средств путем перечисления их со своего расчетного счета на расчетные счета поставщиков, что подтверждается платежно-расчетными документами (актами сверки расчетов), которые не оспариваются налоговым органом.

Поставщиками ООО «Зерноснаб» и ООО «Зерносбыт» в целях бухгалтерского учета совершенных финансово-хозяйственных операций в проверяемый период передавались товарные накладные, составленные по форме ТОРГ-12.

Форма товарных накладных № ТОРГ-12 является унифицированной и утверждена Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. № 132.

Содержание товарной накладной унифицированной формы № ТОРГ-12 соответствует требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам ст. 9 Федеральною закона от 21.12.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Все факторы, необходимые и достаточные для обоснованного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, величина которого отражена в счет-фактурах, полученных от поставщиков зерна ООО «Зерноснаб» на сумму 2 622 862,47 руб. и ООО «Зерносбыт» на сумму 29548755,02 руб. (всего - 32171617,49 руб.) у налогоплательщика присутствуют.

С учетом основных видов деятельности, осуществляемых налогоплательщиком, сырье (пшеница мягких и твердых сортов) приобреталась им для осуществления предпринимательской деятельности. Сырье в том числе было приобретено у ООО «Зерноснаб» на сумму 26228624,50 руб. и у ООО «Зерносбыт» на сумму 295487549,71 руб. Налоговая инспекция исключила из состава затрат при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль расходы в сумме 321716174,27 руб. и доначислила налог на прибыль в сумме 77211882 руб.

Заявитель считает, что обстоятельства на основании которых налоговый орган делает выводы по доначислению налога, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств не подтвержденных материалами дела и нарушают действующее законодательство о налогах и сборах ст.ст. 32, 44, 52, 53 252, 254 НК РФ.

Кроме того ссылается на ряд документов, полученных с нарушением действующего налогового законодательства, а именно проведение инспекторами допросов нескольких свидетелей в одно и тоже время, либо одновременное присутствие при допросе иных лиц (ст. 90 НК РФ, ст.ст. 64, 68 НК РФ).

Документы, истребованные и полученные налоговым органом вне периода с 21.09.2009г. по 09.02.2010г., не могут быть приняты доказательствами по делу, поскольку не соответствуют требованиям п.2 и 3 ст. 93 НК РФ (т.д. 44 л.д. 106-111). В материалах проверки используются доказательства по документам, полученным от неизвестных лиц (стр. 9629-9653, 10032-10047 приложения к акту проверки).

ОАО «Макфа» оспаривает также сумму 1319484 руб. доначисленного единого социального налога, соответствующих пени и применения ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ, по эпизоду связанному с выдачей талонов на удешевление питания в сумме 200 руб. каждому работнику, кроме внешних совместителей и временных работников.

Выдача талонов на удешевление питания в стоимостном выражении составила в 2007 году - 406350 руб., в 2008 – 3750300 руб.

Выдача указанных талонов подтверждена коллективным договором, частью 7 «Развития социальной сферы предприятия. Социальные гарантии и льготы».

В налоговом учете предприятием расходы по выдаче талонов не принимались для целей налогообложения по налогу на прибыль, отражались в постоянных разницах по видам актива «Прочие доходы и расходы», сформированные в соответствии с ПБУ» 18/02 «Учета расходов по налогу на прибыль организации» (утв. Приказом Министерства финансов РФ от 19.11.2002г. №114н), что также подтверждено материалами проверки. Все расходы, связанные с выдачей талонов на удешевление питания в столовых не включены заявителем в затраты, и не уменьшали налогооблагаемую базу при формировании прибыли (стр. 109 акта №5, стр. 78 решения № 8).

Следовательно по мнению заявителя, инспекцией при принятии решения не учтены положения п.3 ст. 236 НК РФ.

Кроме того, заявитель считает, что налоговая инспекция неправомерно применила положения статей 252, 264 НК РФ, не учла как уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль доначисленные по вышеуказанному налогу суммы.

Налоговый орган с заявленными обществом требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве инспекции от 06.09.2010г. 303-14/03158 дополнениях к отзыву и письменных объяснениях в порядке ст. 81 АПК РФ.

По мнению инспекции, общество неправомерно включило в расходы 2007г. стоимость товара (пшеницы), приобретенного у поставщиков ООО «Зерноснаб», ООО «Зерносбыт» через грузоотправителей ООО «Квэст», ООО «Уралгазтрейд», а также неправомерно применило налоговые вычеты по НДС за апрель – декабрь 2007г. по указанной хозяйственной операции.

Между обществом и ООО «Зерносбыт» заключен договор купли-продажи товара (пшеницы) от 03.05.2007г. № 377/2-юр и с ООО «Зерноснаб» от 01.01.2007г. №12/2-юр, согласно которым продавец - ООО «Зерносбыт», ООО «Зерноснаб» обязуются поставить в обусловленный срок товар, а покупатель ОАО «Макфа» обязуется принять и оплатить за него денежную сумму в размере и сроки, установленные договором.

В результате проведенных инспекцией мероприятий налогового контроля в отношении поставщиков ООО «Зерноснаб», ООО «Зерносбыт» установлено: по данным налогового органа, в котором они состоят на учете, у поставщиков отсутствуют объекты недвижимости, находящиеся на территории Мишкинского района Курганской области, транспортные средства, сведения о земельных участках.

Собственником зданий по месту регистрации данных организаций является ОАО «Новая Пятилетка», соучредителем которой – ОАО «Макфа». Фактически адресом местонахождения поставщиков является: <...>. Данные обстоятельства были установлены со слов работников ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Учитывая вышеуказанные обстоятельства инспекция пришла к выводу, что имело место отсутствие поставки зерна на ОАО «Макфа» и содержание недостоверных сведений в первичных документах, в результате согласованных действий между ОАО «Макфа» и ООО «Зерносбыт», ООО «Зерноснаб».

По мнению налогового органа согласованность действий и преднамеренность подтверждается тем, что для достижения указанных целей по занижению налоговых обязательств специально создавались, при непосредственном участии ОАО «Макфа» и ее бывших работников, организации по снабжению зерном исключительно для ОАО «Макфа», включая ООО «Зерноснаб» и ООО «Зерносбыт», существовавшие непродолжительное время 1,5-2 года и после чего они ликвидировались.

Данные налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Зерноснаб», ООО «Зерносбыт» подтверждают, что контрагенты общества отражали в составе выручки суммы, поступавшие от ОАО «Макфа», фактически налог с них не уплачивали, так как также отражали в составе расходов и составе налоговых вычетов по НДС расходы, по фактически неосуществленным поставкам зерна от ООО «Квэст» и ООО «Уралгазтрейд».

Факт того, что ФИО12 (учредитель и руководитель ООО «Зерноснаб» до 27.06.2005г., руководитель ООО «Зерносбыт»),- ФИО13 (руководитель и учредитель ООО «Зерноснаб» с июня 2005г. по июль 2008г., учредитель ООО «Зерносбыт»), ФИО14 (главный бухгалтер ООО «Зерноснаб», ООО «Зерносбыт»), ФИО11 (бухгалтер по начислению заработной платы ООО «Зерноснаб», ООО «Зерносбыт») ранее работали на ОАО «Макфа» (ОАО «Сосновский КХП»), также подтверждается данными Федерального информационного ресурса (сведения из ЕГРЮЛ) - сведениями (справки формы 2-НДФЛ) о численности ОАО «Макфа» в период с 2001г. по 2006г. (Приложение №2.12 к акту), а также табл.№1 (Приложение №2.А к акту).

На то, что ОАО «Макфа» и ООО «Зерноснаб», ООО «Зерносбыт» действовали согласованно, считает инспекция, указывает и то, что товарные накладные ТОРГ-12, принятые ОАО «Макфа» к учету, не могли быть составлены ООО «Зерносбыт» и ООО «Зерноснаб» на основании товарных накладных ТОРГ-12, предоставленных им субисполнителями ООО «Квэст» и ООО «Уралгазтрейд».

Согласно документам, имеющимся в материалах проверки, установлено противоречие документов, отраженных в книгах покупок и продаж ООО «Зерноснаб», ООО «Уралгазтрейд», копий документов, представленных ранее налогоплательщиком и ООО «Зерносбыт». Из счетов-фактур и товарных накладных ТОРГ-12 следует, что зерно от ООО «Квэст» и ООО «Уралгазтрейд» поставлялось на ОАО «Макфа» напрямую. Счета-фактуры, товарные накладные ТОРГ-12, оформлялись ООО «Зерносбыт» и ООО «Квэст», ООО «Уралгазтрейд» как правило, в один день.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают, по мнению инспекции то, что сведения для составления товарных накладных ТОРГ-12 не могли быть получены ООО «Зерноснаб» и ООО «Зерносбыт» от ООО «Квэст» и ООО «Уралгазтрейд», и могли быть получены только от ОАО «Макфа», у которого имелись накладные неустановленной формы, оформленные при сдаче зерна, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО6 и ФИО15

При анализе представленных ОАО «Макфа» накладных (неустановленной формы) инспекцией были установлены номера автомобилей, которыми частично осуществлялись поставки зерна от имени ООО «Квэст» и ООО «Уралгазтрейд» в апреле-ноябре 2007 года.

Все собственники автомобилей, допрошенные налоговой инспекцией в качестве свидетелей, утверждают, что не имели финансово-хозяйственных отношений с ООО «Квэст» и ООО «Уралгазтрейд». Накладные (неустановленной формы) получали в готовом виде в визировочной лаборатории ОАО «Макфа», либо на весовой, в которых собственноручно заполняли номер автомобиля и расписывались за сданное зерно.

Кроме того, по документам, полученным в результате проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что зерно, поставленное по накладным, где указано «через ООО «Квэст» или «через ООО «Уралгазтрейд», фактически поставлялось на ОАО «Макфа» в том числе, от ООО «Нива», ООО Агрофирма «Ильинка», Есаульское РТП ОАО, КХ «Росток», ОАО «Родник», Колхоз «Карсы», КХ «Колос», Колхоз «Восход», ООО «Возврат», КХ «Блиново», ООО «Трансагро», КХ ФИО16, КХ «Дергуново», КХ «Вал», СПК «Коелгинское», КФХ «Плис», КХ «Дубково», КХ «Калайда». (Приложение №2.28 к акту).

Руководители - ООО «Квэст» и ООО «Уралгазтрейд» отрицают фактическое осуществление ими поставки пшеницы в адрес ОАО «Макфа», указывают, что договоры, счета-фактуры, товарные накладные и иные документы в качестве руководителей (в том числе с ООО «Зерносбыт») не подписывали, целью создания организаций являлось обналичивание денежных средств.

ООО «Квэст» и ООО «Уралгазтрейд» не являлись производителями пшеницы, а также у вышеназванных организаций отсутствует: персонал, автомобили для осуществления перевозок пшеницы, земельные угодья, складские помещения для хранения пшеницы, в том числе отсутствуют и арендованные основные средства, что подтверждается ответами из инспекций ФНС по месту учета организаций, протоколами допроса свидетелей, выписками по движению денежных средств по расчетным счетам, ответами из уполномоченных органов.

Кроме того, инспекция ссылается на несоответствие объемов и периодов поставки, а именно из документов представленных ООО «Зерносбыт» в подтверждение поставок сырья на ОАО «Макфа (где в реквизитах «продавец» и «грузоотправитель» значится ООО «Квэст», покупатель - ООО «Зерносбыт», а «грузополучатель» ОАО «Макфа»), следует, что поставки осуществлялись с сентября по декабрь 2007 года в общем количестве 19082,21 тонны на сумму 121 620 259,09 рублей (таблица 3, т.д. 44 л.д. 126).

Вместе с тем, из документов, представленных ОАО «Макфа» в подтверждение этих же поставок, («продавец» - ООО «Зерносбыт», где в реквизите «грузоотправитель» указано ООО «Квэст», а «грузополучатель» - ОАО «Макфа»), следует, что поставки осуществлялись с июля (то есть раньше, чем ООО «Зерносбыт» стало осуществлять закуп сырья у ООО «Квэст») по декабрь 2007 года в общем количестве 24 817,72 тонны на сумму 148 156 295,71 рублей (таблица 4, т.д. 33 л.д. 126).

Например, согласно счет - фактуре от 31.07.2007 № 66 (представлена ОАО «Макфа, таблица 4) ООО «Зерносбыт» поставило на ОАО «Макфа» через грузоотправителя ООО «Квэст» 950,07 тонн зерна, в то время как из представленных ООО «Зерносбыт» документов, следует, что взаимоотношения между указанными организациями начались только в сентябре 2007г.

Таким образом, считает инспекция, наглядно видно несоответствие документов, представленных участниками сделки.

В таблицах 5 и 6 (т.д. 45 л.д. 11) аналогичным образом приведены данные из документов, представленных ООО «Зерносбыт» в подтверждение поставок на ОАО «Макфа» через «грузоотправителя» ООО «Уралгазтрейд» (таблица 5, т.д. 45 л.д. 11) и документы, подтверждающие аналогичную операцию, представленные ОАО «Макфа». Из анализа представленных документов следует, что объемы поставленного от ООО «Уралгазтрейд» на ООО «Зерносбыт» зерна не соответствуют тем объёмам, расходы на поставку которых заявило ОАО «Макфа».

Из представленных ООО «Зерносбыт» документов, следует, что поставка зерна на ОАО «Макфа» была произведена на общую сумму 91906045,22 руб. (таблица 5 т.д. 45 л.д. 11).

Вместе с тем, по этой же сделке (поставка зерна на ОАО «Макфа» «продавцом» ООО «Зерносбыт» через «грузоотправителя» ООО «Уралгазтрейд») налогоплательщиком представлены документы на общую сумму поставки 176 880 012,02 руб. (таблица 6 т.д. 45 л.д. 11).

Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о формальном создании документооборота при поставке сырья совершенно иными поставщиками.

В отношении доводов заявителя о нарушении налоговым органом проведения допросов, инспекция считает, не соответствует действительности, довод заявителя о том, что допросы ФИО17 (стр. Акта 662-678), ФИО18 (стр. Акта 9008-9016) проведены не лицами, проводящими выездную налоговую проверку ОАО «Макфа». Допрос ФИО17 проведён государственным налоговым инспектором Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области ФИО19, допрос ФИО20 проведён государственным налоговым инспектором Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области ФИО21

Остальные, перечисленные на стр. 3-5 письменных пояснений ОАО «Макфа» от 20.09.2010г. протоколы допросов, были получены налоговым органом в ответ на поручения о проведении допроса. Налоговым законодательством не регламентирован порядок проведения допроса в случае необходимости допроса свидетеля по месту жительства (месту пребывания) не относящегося к юрисдикции налогового органа, проводящего налоговую проверку. В связи с этим налоговый орган при необходимости проведения указанных мероприятий в своих действиях руководствовался Регламентом мероприятий налогового контроля, связанных с налоговыми проверками, утверждённым приказом ФНС России от 16.3.2009г. № ММ-8-2/9дсп@ (далее - Регламент). В соответствии с пунктом 3.2 указанного Регламента Инспекцией направлялось письменное поручение о допросе свидетеля в адрес налогового органа по месту жительства (месту пребывания) свидетеля. Форма поручения приведена в приложении 3 к Регламенту.

Все поручения, направленные в ходе выездной налоговой проверки ОАО «Макфа», были инициированы должностными лицами, проводящими проверку, являются приложениями к акту проверки. Данные действия должностных лиц налогового органа не противоречат действующему законодательству и никаким образом не нарушают прав и законных интересов проверяемого налогоплательщика либо иных лиц.

В отношении довода о том, что должностные лица налогового органа в одно и то же время проводили допрос, нескольких лиц, либо присутствовали при допросе и иных лиц, инспекция просит принять во внимание следующее:

Во-первых, протоколы допросов от 29.10.2009г. № 7 и № 8 на страницах 714 и 720 акта, а также от 05.11.2009 г. № 13 и № 14. на которые указывает заявитель в своих пояснениях, составлены разными должностными лицами. Присутствие же иных должностных лиц одновременно при проведении двух допросов объясняется тем, что данные должностные лица присутствовали не на протяжении всего допроса, а услышав объяснения по интересующим их вопросам, покидали допрос, чтобы присутствовать при допросе другого свидетеля, который допрашивался в это же время в другом кабинете другим должностным лицом. Однако в связи с тем, что данные должностные лица фактически присутствовали на протяжении определенного времени при проведении допроса, их фамилии и должности были указаны при составлении протоколов допросов.

Кроме того, допросы лиц, показания которых зафиксированы протоколами от 05.11.2009г. № 13 и № 14, проводились в одном кабинете - № 412, что отражено в указанных протоколах. Данный кабинет является достаточно просторным, оборудован несколькими рабочими местами, что позволяет проводить допрос сразу нескольких свидетелей.

ФИО22 II. также проводила допрос свидетелей в одном кабинете. Допрос ей проводился по поручению Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области о проведении допроса, основание направления которого описан выше, не противоречит действующему законодательству.

Такой порядок проведения допроса, считает инспекция, не запрещен налоговым законодательством, прав и законных интересов свидетелей либо иных лиц не нарушает.

По документам полученным от неизвестного источника (стр. 9629-9653, 10032-10047 приложения к акту) налоговая инспекция ссылается на то, что они получены при проведении камеральной налоговой поверки ОАО «Макфа».

Поручение об истребовании документов направлено в адрес Межрайонной ЙФНС России № 4 по Курганской области сопроводительным письмом от 19.11.2007г. № 15-20дс/14935@. Истребованные документы направлены сопроводительным письмом от 07.12.2007г. № 09-14/14090.

В соответствии с п. 4 ст. 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

В части доначисленного единого социального налога в сумме 1319484 руб., соответствующих пени по налогу, применения ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 163075,29 руб. по эпизоду по выдаче талонов на удешевление питания сотрудникам общества в сумме 200 руб. инспекция считает решение принято правомерно, поскольку данная выплата подлежит включению в расходы организации при налогообложении прибыли на основании п. 25 ст. 270, п. 25 ст. 255 НК РФ. В соответствии с п.1 ст. 237 НК РФ при определении налоговой базы учитываются любые выплаты (за исключением сумм указанных в ст. 238 НК РФ), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата питания. Решением общего собрания акционеров вся прибыль (2006, 2007, 2008) направлена на выплату дивидендов.

Как явствует из материалов дела открытое акционерное общество «Макфа» зарегистрировано постановлением Главы Сосновского района Челябинской области от 31.10.2001г. №1183, регистрационный номер 72-м с 07.08.2007г. поставлено на налоговый учет в Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области (после реорганизации Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам).

В результате проведенной выездной налоговой проверки, в том числе по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, единому социальному налогу, налогу на доходы физических лиц, инспекцией составлен акт проверки от 09.04.2010г. № 5, вынесено решение от 24.05.2010г .№8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст. 122 НК РФ с учетом п. 2 ст. 112, п.4 ст. 114 НК РФ в виде штрафов в сумме 36298380,84 руб., в котором налогоплательщику предложено уплатить налоги, в том числе:

- НДС в сумме 32171617 руб., пени в сумме 6668409,85 руб., налоговые санкции 587379 руб.;

- налог на прибыль в сумме 77211882 руб., пени в сумме 7306805,67 руб., налоговые санкции 30261660 руб.;

- ЕСН в сумме 1319484 руб., пени в сумме 2000917,62 руб., налоговые санкции 163075,29 руб.;

- налог на доходы физических лиц пени в сумме 5114,57 руб.

Не согласившись с данным решением инспекции, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Челябинской области.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ОАО «Макфа» было вынесено решение №16/07/002290 от 16.07.2010г., которым решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.05.2010г. № 8 изменено путем отмены в резолютивной части решения:

- пункта 1 в части привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 1ст. 122 НК РФ за не уплату ЕСН за 2008г. в сумме 66,55 руб., в том числе: ФБ-31,94 руб., ФСС – 16,86 руб., ФФОМС – 4,44 руб., ТФОМС – 13,31 руб.;

- подпункта 6 пункта 2 в части начисления пени по ЕСН в сумме 56,89 руб. в том числе: ФБ – 45,48 руб., ФСС-4,08 руб., ФФОМС – 1,59 руб., ТФОМС – 5,74 руб.;

- пункта 3.1 в части уплаты недоимки по ЕСН за 2008г. в сумме 710 руб., в том числе: ФБ – 537 руб., ФСС- 84 руб., ФФОМС – 22 руб., ТФОМС – 67 руб.

Изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, заслушав представителей сторон, суд считает заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещенных через таможенную территорию Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу условий п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ (п. 1 ст. 169 Кодекса).

Счета-фактуры составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 НК РФ).

Счета-фактуры должны быть подписаны руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на суммы произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, гл. 25 НК РФ при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

В то же время, поскольку уплата сумм налога на прибыль налогоплательщиком-организацией является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Право налогоплательщика на уменьшение полученного им дохода на сумму произведенных расходов является разновидностью налогового вычета, предоставляемого добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат, связанных с получением дохода, в связи с чем обусловлено необходимостью подтверждения надлежащими документами факта несения таких расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон от 21.11.1996 № 129-ФЗ), бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

Согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ, основными задачами бухгалтерского учета являются: формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним – инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности; обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движении имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами; предотвращение отрицательных результатов хозяйственной деятельности организаций и выявление внутрихозяйственных резервов обеспечения ее финансовой устойчивости.

Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций (п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ).

Главный бухгалтер подчиняется непосредственно руководителю организации и несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности (п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее -постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 о необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указанными в пункте 5 данного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 № 3-П, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 №169-О, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 04.11.2004 № 324-О указано на то, что отказ в применении права на налоговый вычет при приобретении товаров (работ, услуг) может иметь место, если процесс приобретения товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанностью поставщика по уплате НДС в бюджет. Поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, он должен доказать обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении им условий, позволяющих учесть расходы, налоговые вычеты для целей налогообложения.

Частями 1, 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 3 ст. 71 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч. 5 ст. 71 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2007 № 83-О-О, отмечается, что положения НК РФ, регулирующие порядок возмещения НДС, направлены на реализацию, а не на ограничение прав налогоплательщиков, их применение налоговыми органами и судами связано с казуальным толкованием, при котором учитываются фактические обстоятельства каждого конкретного дела.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы. В случае сомнений в правильности применения налогового законодательства арбитражные суды обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела юридически значимых обстоятельств, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции (Постановления от 28.10.1999 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П, Определения от 15.02.2005 № 93-О, от 28.05.2009 № 865-О-О, от 19.03.2009 № 571 -О-О).

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия общества не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета, необоснованное включение произведенных затрат в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и, следовательно, являются недобросовестными.

Материалами налогового контроля было установлено следующее:

По данным налогового органа, в котором состоят на учете ООО «Зерноснаб», ООО «Зерносбыт» у поставщиков отсутствуют основные средства, транспортные средства, сведения о земельных участках. Единственным учредителем ООО «Зерноснаб» является ФИО12 с 28.06.2005г. по договору купли-продажи учредитель передал долю в размере 100% уставного капитала в собственность ФИО13 с 09.03.2005г. обязанности генерального директора возложены на ФИО13, в связи с решением от 24.08.2007г. б/н единственного учредителя ООО «Зерноснаб» о ликвидации, предприятие снято с учета 24.08.200г.

ООО «Зерносбыт» создано решением от 10.04.2007г. № 1 единственного учредителя ООО «Зерносбыт» ФИО13, обязанности генерального директора были возложены на ФИО12 Дата регистрации предприятия – 07.05.2007г., дата снятия с учета 13.08.2009г. Основными видами деятельности предприятий являлась оптовая торговля зерном.

Учитывая, что в 2001г. ОАО «Сосновский КХП» (правопреемником которого является ОАО «Макфа») вывел из своего штата отдел по закупку зерна для создания ООО «Золотое зерно» с теми же функциями, которое затем ликвидировано и с теми же функциями были созданы вышеуказанные предприятия, инспекция делает вывод о том, что имеет место взаимная согласованность и заинтересованность налогоплательщика и ООО «Зерноснаб», и ООО «Зерносбыт».

Данные налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Зерноснаб», ООО «Зерносбыт» подтверждают, что контрагенты общества отражали в составе выручки суммы, поступавшие от ОАО «Макфа», фактически налог с них не уплачивали, так как также отражали в составе расходов и составе налоговых вычетов по НДС расходы, как считает инспекция по неосуществленным поставкам зерна от ООО «Квэст» и ООО «Уралгазтрейд», что подтверждают ниже изложенные обстоятельства.

В подтверждение поставки пшеницы от ООО «Зерносбыт» по договору купли-продажи от 03.05.2007г. №377/2-юр и от ООО «Зерноснаб» по договору от 01.01.2007г. № 12/2-юр представило:

- счета фактуры и товарные накладные (ТОРГ -12);

- реестры товарно-транспортных накладных на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе и накладные (неунифицированной формы).

По ООО «Зерноснаб» и ООО «Зерносбыт», где грузоотправителями являлись ООО «Квэст» и ООО «Уралгазтрейд», товарно-транспортные накладные по форме СП-31 не представлены.

В отношении операций с ООО «Зерноснаб» и ООО «Зерносбыт» по поставке зерна через ООО «Квэст» и ООО «Уралгазтрейд» товарно-транспортные накладные СП-31 у налогоплательщика отсутствуют.

Однако, материалами проверки подтверждено, что в отношении иных операций по приемке зерна от других контрагентов товарно-транспортные накладные формы СП-31 у ОАО «Макфа» имеются (КХП «Васильев»).

Вместе с тем, Приказом Государственной хлебной инспекции при Правительстве Российской Федерации от 8 апреля 2002г. № 29 утвержден «Порядок учета зерна и продуктов его переработки». Настоящий Порядок регламентирует ведение количественно - качественного учета, оформление операций с зерном, мукой, крупой, комбикормами и побочными продуктами переработки зерна и распространяется на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по закупке, хранению, переработке и реализации зерна и продуктов его переработки, за исключением сельскохозяйственных товаропроизводителей.

Количественно - качественный учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации обо всех хозяйственных операциях с зерном и продуктами его переработки путем их сплошного, непрерывного и документального учета.

Количественно - качественный учет ведется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями по формам учетных документов зерна и продуктов его переработки, предусмотренным вышеуказанным Порядком.

В ходе проверки налоговая инспекция установила: при поставке пшеницы автомобильным транспортом ОАО «Макфа» формировались реестры товарно-транспотных накладных на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе (по форме № ЗПП-3), которые применялись для регистрации приемки однородных по качеству партий зерна с определением качества по среднесуточной пробе. Сведения в данных реестрах формировались визировочной лабораторией и весовой ОАО «Макфа» по каждой машине, поставляемой зерно, и учитывались на элеваторе ОАО «Макфа» в количественном выражении в «Отчете о движении хлебопродуктов на элеваторах и складах» (по форме №ЗПП-37).

Отчет по форме № ЗПП-37 составлялся материально-ответственными лицами ежедневно по окончании операционного дня в двух экземплярах. Первый экземпляр отчета с приложением всех приходных и расходных документов сдавался в бухгалтерию ОАО «Макфа», второй экземпляр находился у материально ответственного лица ОАО «Макфа».

Фактическое поступление зерна автомобильным транспортом в стоимостном выражении в бухгалтерском учете ОАО «Макфа» в 2007-2008 гг. отражалось при получении от поставщиков товарной накладной формы ТОРГ -12, которая оформлялась на партию зерна, а не на каждую машину.

Учитывая указанные обстоятельства, инспекция пришла к выводу, что предприятие нарушило ст.9 Закона РФ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996г. №19-ФЗ в товарной накладной ТОРГ-12 должен оформляться не только факт продажи, но и факт отпуска товара.

Отсутствие товарно-транспортных накладных в установленной законом форме подтверждено тем, что в представленных обществом товарных накладных по форме ТОРГ-12 отсутствует (не заполнен) обязательный реквизит «Транспортная накладная» (приложение №2.1 к акту).

При допросе ФИО6 инспекция установила, что представленные обществом товарные накладные по форме ТОРГ-12 составлялись на основании накладных неунифицированной формы (грузоотправителя).

Так, в ходе проверки налоговая инспекция установлено, что ООО «Зерноснаб», ООО «Зерносбыт», ООО «Квэст», ООО «Уралгазтрейд» зарегистрированных автотранспортных средств не имеют. В накладных (неунифицированной формы) в качестве владельцев транспорта указаны сами поставщики, однако, как выявлено налоговой проверкой, собственниками указанного в накладных транспорта являются физические лица. В ряде накладных имеется ссылка только на номер автотранспортного средства без указания региона его регистрации, что не позволяет провести контрольные мероприятия по установлению, собственника автотранспорта и реального перевозчика. В накладных нет ссылок на путевые листы, вследствие чего отсутствует подтверждение маршрута следования автомобилей. С учетом того, что поставщики не имеют ни собственных, ни арендованных транспортных средств, налоговый орган делает вывод об отсутствии фактической возможности осуществлять перевозку грузов вышеуказанными контрагентами.

Кроме того, инспекция установила, что нарушены Рекомендации по заполнению отраслевых форм учетных документов зерна и продуктов его переработки, утвержденные приказом Росгосхлебинспекциях от 04.04.2003г. №20.

В соответствии с п.67 указанных Рекомендаций для учета хозяйственных операций по перевозке зерна и продуктов его переработки применяется ТТН по межотраслевой форме СП-31. Она должна составляться в 4 экземплярах: один остается у отправителя, а три выдаются водителю транспортного средства. В пункте назначения в накладной проставляется фактически принятая физическая масса и качество продукции, цена единицы товара и общая сумма. Один экземпляр оформленной накладной должен оставаться в пункте назначения, а два подписанных экземпляра возвращаться водителю. При возвращении водитель отдает один экземпляр накладной поставщику для подтверждения сдачи продукции, а другой экземпляр в качестве отчета о выполненной работе. При использовании транспорта другой транспортной организации два экземпляра накладной должны передаваться транспортной организации, один из которых затем должен прикладываться к счету за перевозку грузов (п.68 данных Рекомендаций).

Согласно пунктов 10, 18, 19, 67, 68 Рекомендаций именно ТТН унифицированной формы СП-31 является основанием для составления всех последующих форм учетных документов ЗПП-28, -47, -49, -36, -37, -ПО, -117 и т.п. При этом удаление отдельных реквизитов из отраслевой унифицированной формы СП-31 не допускается, допускается только введение дополнительных строк и изменение реквизитов граф (п.5 Рекомендаций).

Таким образом, по мнению инспекции, использование в качестве документа первичного бухгалтерского учета товарных накладных неустановленной формы и формы ТОРГ-12, не соответствует законодательству РФ о бухгалтерском учете по основаниям, изложенным выше. Представленные в ходе выездной налоговой проверки накладные неунифицированной формы (вместо товарно-транспортных накладных по форме № СП-31), не могут являться основанием для подтверждения достоверности данных в представленных на проверку товарных накладных формы ТОРГ-12, так как не соответствуют форме, установленной законом РФ, не содержат реквизитов являющихся обязательными для их заполнения и не подтверждают фактические обстоятельства поставок. Указанные обстоятельства, считает инспекция, доказывают неполноту и недостоверность бухгалтерского и налогового учета организации в отношении спорных хозяйственных операций с ООО «Зерносбыт» и ООО «Зерноснаб» при поставках зерна через ООО «Квэст» и ООО «Уралгазтрейд».

При анализе представленных в ходе проверки заявителем накладных (неустановленной формы) инспекция установила номера автомобилей, которыми осуществлялась поставка зерна от ООО «Квэст» и ООО «Уралгазтрейд», допросила в качестве свидетелей собственников автомобилей, которые утверждали, что никаких отношений с указанными организациями не имеют, а накладные в готовом виде получали на ОАО «Макфа» в визировочной лаборатории либо на весовой предприятия.

Данные обстоятельства, по мнению, инспекции полученные при проведении вышеуказанных мероприятий, подтверждают отсутствие поставок пшеницы в период 2007г. от поставщиков ООО «Зерноснаб», ООО «Зерносбыт» через грузоотправителей ООО «Квэст» и ООО «Уралгазтрейд» в адрес ОАО «Макфа». Фактически зерно автомобильным транспортом доставлялось крестьянско-фермерскими хозяйствами и частными предпринимателями, которые в своем бухгалтерском и налоговом учете не отражали продажу зерна ни ООО «Квэст» и ООО «Уралгазтрейд», ни ООО «Зерноснаб» и ООО «Зерносбыт».

Кроме того, инспекция также провела контрольные мероприятия в отношении ООО «Квэст» и ООО «Уралгазтрейд».

Юридический адрес ООО «Квэст» с момента регистрации по февраль 2008г. был: 454021, <...>.

В связи со сменой юридического адреса ООО «Квэст»: 640007, <...>, на основании договора аренды от 12.02.08г. № 07-52/ПХ, заключенного с ООО «Торговый дом «Рикон»», решением ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска № 0511 от 20.02.08г. дело было передано в ИФНС России по г. Кургану. По сведениям Федерального информационного ресурса (ЕГРН) имущества у ООО «Торговый дом «Рикон»» по адресу: <...> не значится. Налоговую и бухгалтерскую отчетность ООО «Квэст» в ИФНС России по г.Кургану не представляло с момента постановки на учет (Приложение №2.30, №2.34 к акту).

На основании полученного ответа от ИФНС России по г.Кургану установлено: в отношении ООО «Квэст» и учредителя ФИО23 проводились розыскные мероприятия, по результатам которых установить местонахождение организации не удалось. Собственник помещений ООО «На Омской», расположенных по адресу: <...>, не имел никаких взаимоотношений с организацией ООО «Квэст» «с января 2006 г. по настоящее время», т.е. по 05.06.2008 г. (дата ответа ООО «На Омской») (Приложение №2.30 к акту).

По выпискам ЕГРЮЛ, решения единственного учредителя № 1 от 05.07.06г., данным регистрационного дела руководителем и единственным учредителем ООО «Квэст» с 08 августа 2006 г. по 12 февраля 2008г. являлся ФИО24.

Решением от 12 февраля 2008г. ФИО24 выходит из состава учредителей ООО «Квэст» и вводит с 13 февраля 2008г в состав учредителей, и назначает на должность директора ООО «Квэст» ФИО23. Данное обстоятельство зафиксировано договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Квэст» б/н от 12.02.08г., актом приема-передачи учредительных документов, бухгалтерской документации, печатью общества от 12.02.2008г. и подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (Приложение №2.34 к акту).

Согласно видам деятельности, заявленным в Уставе ООО «Квэст», торговля зерном не предусмотрена (Приложение №2.34 к акту).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО24 (протокол допроса от 29.01.10г. № 42) показал, что деятельность ООО «Квэст» не организовывал и участия в ней не принимал. Регистрацию ООО «Квэст» осуществил на свое имя за вознаграждение по предложению сотрудников ООО «Эгида». Для этого подписывал необходимые документы у нотариуса и в офисе ООО «Эгида». Участия при заключении договоров с ООО «Зерносбыт» и ООО «Зерноснаб» не принимал, договоры не подписывал и никому право подписи не передавал. О предмете договора и его исполнении ФИО24 ничего не знал. Сам расчетным счетом не распоряжался, доверенности на право распоряжения расчетным счетом не выписывал (Приложение №1.11, №2.32 к акту).

Счета-фактуры, на приобретение пшеницы ООО «Зерносбыт» у ООО «Квэст», подписаны от имени ООО «Квэст» в лице руководителя и главного бухгалтера - ФИО24 В протоколе допроса ФИО24 от 29.01.10г. № 42 зафиксировано, что указанные счета-фактуры и товарные накладные, представленные на обозрение, видит впервые, никогда их не подписывал и никому право подписи не передавал.

ФИО23 ему не известен, никогда с ним не встречался, ни какие документы по ООО «Квэст» ему не передавал (Приложение №1.11 к акту).

При этом по сведениям Федерального информационного ресурса (ЕГРЮЛ) ФИО24 является учредителем в 54 организациях и руководителем в 56 организациях. (Приложение №2.34 к акту).

Истребование документов из организации не представилось возможным.

Согласно отчетным данным за 9 месяцев 2007г., полученным из ИФНС России по г.Кургану налог на прибыль – 0 руб., суммы НДС исчисленные к уплате минимальны, сведения о доходах физических лиц не представлялись.

Согласно анализу выписки банка о движении денежных средств на расчетном счете, представленной Ленинским ОСБ №6979 в период действия договора от 16.05.2007г. № 08 противоречит документам, представленным налогоплательщиком о поставке пшеницы через ООО «Квэст».

ООО «Уралгазтрейд» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г.Челябинска с даты регистрации 13.07.2005г. Единственным учредителем и директором общества с 20.04.007г. является ФИО25, который в ходе допроса (приложение № 1, 11 к акту) пояснил, что занимался только обналичиванием денежных средств недвижимого имущества автотранспорта у предприятия не имелось.

Заявитель не согласен с выводами инспекции, считает, из материалов, приобщенных к акту выездной налоговой проверки следует, что ОАО «Макфа» не единственный покупатель у поставщиков ООО «Зерноснаб», ООО «Зерносбыт», ООО «Агроснаб» и ООО «УКС». Цена закупа зерна (крупы) одинакова для всех поставщиков, наличие или отсутствие грузоотправителей при определении цены в расчет не принимается. Порядок определения качества поставляемого сырья не зависит от контрагента по договору.

Таким образом, считает заявитель, отсутствуют правовые и фактические основания для утверждения о наличии «согласованности действий всех участников цепочки поставки зерна» и взаимозависимости лиц, участников сделки (стр. 36 Акта № 5, стр. 14 Решения № 8).

ОАО «Макфа» осуществляло финансово – хозяйственные операции по приобретению зерна для основного производства, а не работы по их перевозке и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки, поэтому считает, что отсутствие в товарных накладных формы ТОРГ-12 реквизита «транспортная накладная» не может служить доказательством фиктивности документооборота.

Согласно п. 3.2 договоров, заключенных ОАО «Макфа» с ООО «Зерноснаб» и ООО «Зерносбыт» взвешивание и приемка товара производится в соответсвии с Инструкцией Госарбитража при Совете ФИО26 СССР от 25.04.2966 г. П-6 (с изменениями, внесенными Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.10.199г. №18). Претензии по весу сданного сырья в адрес заявителя от поставщиков не поступали.

Приведенные в акте выездной налоговой проверки от 09.04.2010г. № 5 и в решении от 24.05.2010г. № 8 доводы, считает заявитель не позволяют утверждать о наличии у ОАО «Макфа» необоснованной экономической (налоговой) выгоды, так как отсутствуют необходимые и достаточные доказательства того, что ОАО «Макфа» не понесло реальных расходов или, что уплаченные поставщикам суммы тем или иным образом возвратились к налогоплательщику. Следовательно, налоговым органом не доказано в чем именно выражается налоговая выгода ОАО «Макфа» от взаимодействия с поставщиками ООО «Зерноснаб», ООО «Зерносбыт».

По данным самой же налоговой инспекции (стр. 12 Решения № 8) ООО «Зерносбыт» являлось в 2007 году плательщиком НДС и налога на прибыль организации. Каких-либо данных об ООО «Зерноснаб» материалы выездной налоговой проверки не содержат. В описательной части акта выездной налоговой проверки от 09.04.2010г. № 5 ООО «Зерноснаб» только указывается как лицо, поставка от которого, по мнению налогового органа, свидетельствует о недобросовестности ОАО «Макфа», каких-либо фактов, документально подтверждающих данное обстоятельство, не приведено.

Налоговый орган, делая вывод о недобросовестности ОАО «Макфа» как налогоплательщика, считает заявитель, опирается в основном на показания водителей и владельцев автотранспортных средств (стр. стр. 53-63 Акта № 5, стр. 30-41 Решения № 8). Водители и владельцы автотранспортных средств, по мнению заявителя, не способны давать объективную оценку сделкам по поставке зерна, стороной в которой они не являются. Данные лица осуществляли транспортировку груза и не было никакой необходимости согласовывать с ними существенные условия сделки.

Между тем, показания этих лиц указывают на достоверность факта поставки зерна в адрес ОАО «Макфа» автомобильным транспортом и, следовательно, опровергают довод налогового органа о его фиктивности.

Выводы изложенные в акте выездной налоговой проверки № 5, и в решении № 8 по мнению заявителя сделаны при отсутствии достаточных доказательств, а следовательно, являются субъективными предположениями проверяющих, что подтверждается и возражениями налогового органа на письменные доводы налогоплательщика (стр. 92, 93 Решения № 8).

По мнению заявителя налоговым органом смешиваются понятия сельхозпроизводитель, грузоотправитель и поставщик, которые могут и не совпадать в одном лице. Товарная накладная ТОРГ-12, как и счет-фактура устанавливают различие между поставщиком и грузоотправителем, покупателем и грузополучателем, такого субъекта права как «субисполнитель» (стр. 46 акта №5, стр. 24, 92 решения № 8) гражданское и налоговое законодательство не предусматривает.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области исключила из состава затрат вес зерна – 60433,049 тн., что соответственно ведет к простоям мельниц (макаронной свыше 1 месяца, хлебопекарной почти 4 месяца).

Системой управленческого учета ОАО «Макфа», предусмотрено в случае необходимости приостановки работы мельницы в связи с поломкой оборудования или отсутствием зерна для переработки, составлением служебной записки от руководителей подразделений об остановке производства. Соответствующее распоряжение принимается в форме приказа по предприятию за подписью управляющего.

Сама реальность поставки товара (зерна) не отрицается налоговым органом, ставится под сомнение достоверность представленных документов, по доставке товара именно через ООО «Квэст» и ООО «Уралгазтрейд».

Заявитель не заключал сделок по доставке зерна с вышеуказанными организациями.

Стоимость доставки входила в цену стоимости зерна, приобретаемого у ООО «Зерноснаб», ООО «Зерносбыт». Материалами дела подтверждается использование налогоплательщиком товара, приобретенного у ООО «Зерноснаб», ООО «Зерносбыт» в своей производственной деятельности и в налоговых операциях.

Кроме того ссылается на то, что по грузоотправителю ООО «Квэст» приобщены к материалам выездной налоговой проверки документы установить источник их получения, период за который истребовались и были представлены документы, не представляется возможным.

Данные обстоятельства подтверждаются ответами на запросы от 23.06.2009г. 308-20/14087, от 18.12.2007г. №15-20дс/16776@.

Документы у ООО «Зерносбыт» не запрашивались в связи с тем, что предприятие ликвидировано, но согласно письма от 14.07.2009г. №09-11/9909 Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Курганской области доначисленный НДС в размере 1851129,54 руб. по результатам выездной налоговой проверки за период с 23.04.2007г. по 30.06.2008г. по состоянию на 14.07.2009г. уплачен в бюджет, а в сопроводительном письме от 20.11.2008г. №09-11/14932 указано, что при проведении контрольных мероприятий инспекцией факты применения схем уклонения от налогообложения с указанием контрагентов, через которых данные схемы реализовывались не выявлялись.

Следует отметить, что глава 25 НК РФ не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении. Недостоверность первичных документов является основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету этих документов, однако не влечет признания отсутствия затрат как таковых. Отсутствие оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации документов, подтверждающих затраты на приобретение товара (работ, услуг), не свидетельствует о факте безвозмездного его приобретения, тем более если этот товар (работы, услуги) принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг).

Действующее налоговое законодательство не предусматривает возложения на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков при осуществлении налогоплательщиком реальной хозяйственной деятельности.

Налогоплательщиком реальность приобретения товара подтверждена представленными в материалы дела книгами покупок, продаж, счетами-фактурами, товаро-транспортными накладными ТОРГ – 12 от ООО «Зерносбыт», ООО «Зерноснаб», следовательно имеет место возможность установить доставляемые объемы товара, и сравнить указанный товар с объемами пшеницы закупаемой у ООО «Зерносбыт» и ООО «Зерноснаб» по их документам.

Справки об объемах приобретенного и израсходованного сырья, о структуре доходов и расходов налогоплательщика – заявителя, свидетельствуют о том, что вышеуказанные контрагенты были не единственными поставщиками пшеницы для ОАО «Макфа».

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства и доводы инспекции, суд пришел к выводу о том, что инспекция не представила достаточных доказательств, которые в своей совокупности свидетельствовали бы о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не собрано доказательств в полной мере, подтверждающих наличие и использование между заявителем и его поставщиками ООО «Зерноснаб», ООО «Зерносбыт» схемы незаконного возмещения НДС из бюджета, напротив установленные судом обстоятельства свидетельствуют о реальности совершенных между налогоплательщиком и указанными обществами сделок, в связи с чем, имеются основания для отнесения НДС, полученного при приобретении товаров у контрагентов, к вычету, а также уменьшения полученных доходов по налогу на прибыль организаций, кроме того, реальное осуществление спорных сделок подтверждено приобщенными к материалам дела первичными документами.

Инспекция, напротив, не представила доказательства того, что общество на основании условий, обстоятельств заключения или исполнения договоров поставки знало или должно было знать о нарушениях, допущенных, привлеченными к осуществлению работ по доставке зерна ООО «Квэст», ООО «Уралгазтрейд» и, как следствие, о недостоверности представленных документов либо о неисполнении указанными контрагентами своих налоговых обязанностей, что в силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», могло бы явиться основанием для отказа в признании для целей налогообложения вычетов по НДС или расходов по налогу на прибыль.

Суд также находит, что налоговый орган не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что данные общества, отраженные в табличных расчетах (таблица 3, 4, 5, 6, т.д. 45, л.д. 11-12) по объему поставок зерна в количественном и ценовом выражении не соответствуют данным полученным по встречным проверкам от поставщиков ООО «Зерноснаб», ООО «Зерносбыт» через грузоотправителей ООО «Квэст», ООО «Уралгазтрейд».

По грузоотправителю ООО «Квэст» анализ инспекцией проведен за периоды июль, август, сентябрь и декабрь 2007 года. Анализ за периоды апрель, май 2007 г. отсутствует.

К материалам выездной налоговой проверки приобщены документы ООО «Квэст» установить от кого получены указанные документы и период за который они истребовались не представляется возможным, поскольку в отношении ООО «Квэст» ответчиком, со ссылкой на ст. 93.1 НК РФ направлялись запросы в ИФНС России по г. Кургану:

- 23.06.2009 г. № 08-20/14087. На данный запрос налоговым органом получено письмо ИФНС России по г. Кургану от 22.07.2009 г. № 12/1-20612 о невозможности истребовать документы у ООО «Квэст» (том Акта 23, стр. 9657).

- 18.12.2007 г. № 15-20дс/16776@. Из ответа, полученного от ИФНС РФ по Курчатовскому району г. Челябинска также следует, что не представляется возможным истребовать документы у ООО «Квэст» (том Акта 23, стр. 9878).

Следовательно, в материалах выездной налоговой проверки отсутствуют документы, полученные от ООО «Квэст» и отвечающие требованиям ч. 3 ст. 64 и ст. 68 АПК РФ и не представляется возможным осуществить анализ (как по стоимостным, так и по натуральным показателям) зерна, полученного у ООО «Зерноснаб» и ООО «Зерносбыт» от ООО «Квэст».

Согласно решению от 21.09.2009 г. № 59 и справке от 09.02.2010 г. мероприятия налогового контроля в форме выездной налоговой проверки налогоплательщика ОАО «Макфа» проводились за период с 21 сентября 2009 года по 09 февраля 2010 года.

Все документы, истребованные и полученные Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области за указанный период, относятся к выездной налоговой проверке.

В рамках выездной налоговой проверки ответчиком не запрашивались документы у ООО «Зерносбыт».

Согласно имеющихся в материалах дела книгам покупок ООО «Зерносбыт» за период 01.05.2007г. по 30.11.2007г. от ООО «Квэст» в адрес ООО «Зерносбыт» были выставлены и оплачены счета на общую сумму 94448586,46 руб. в том числе: №48 от 31.07.2007г. на сумму 4301144,51 (НДС 391013,14 руб.), № 50 от 31.07.2007г. на сумму 12458255,9 руб. (НДС 132568,72 руб.), № 49 от 06.08.2007г. на сумму 11632152,60 руб. (НДС 1057468,42 руб.), № 51 от 31.08.2007г. на сумму 3703378,07 руб. (НДС 336670,73 руб.), № 54 от 10.09.2007г. на сумму 24643343,88 руб. (НДС 2240304 руб.), № 63 от 19.09.2007г. на сумму 31480836,12 руб. (НДС 2861894,20 руб.) № 67 от 30.11.2007г. на сумму 6229475,36 руб. (НДС 566315,94 руб.).

Счета – фактуры, выставленные ООО «Квэст» в адрес ООО «Зерносбыт» в декабре 2007 года: № 70 от 20.12.2007г. на сумму 15660222, 09 руб. (НДС 1423656,55 руб.), № 71 от 20.12.2007г. на сумму 10343090,68 руб. (НДС 940280,97 руб.), № 72 от 20.12.2007г. на сумму 21203767,09 руб. (НДС 1927615,19 руб.), № 73 20.12.2007г. на сумму 12059523,89 руб. (НДС 1096320,35 руб.), итого на сумму 59266603,75 руб. (НДС 5387873,06 руб.)

Счета – фактуры, выставленные ООО «Квэст» в адрес ООО «Зерносбыт» в декабре 2007г. на общую сумму 59266603,75 руб., в том числе №70 от 20.12.2007г. на сумму 15660222,09 руб. (НДС 1423656,55 руб.)

Налоговая инспекция в представленной таблице № 3 «объем закупаемой пшеницы» ООО «Квэст» принимает в расчет объемы поставок, без учета их стоимости.

Как видно из анализа таблиц, данные таблицы № 3 противоречат данным таблицы №4 (т.д. 45, л.д. 11-12). Анализ закупаемой пшеницы для поставки на ОАО «Макфа» инспекцией произведен на основании отсутствующих документов: счета-фактуры № 14 от 11.10.2007г., № 48 от 31.07.2007г., № 49 от 08.08.007г., №51 от 31.08.2007г.

Аналогичная ситуация и по документам ООО «Уралгазтрейд», согласно представленным в материалы дела (книги продаж ООО «Уралгазтрейд» и книги покупок ООО «Зерносбыт») за период с 01.05.2007г. по 30.11.2007г. следует, что суммы поставки пшеницы ООО «Уралгазтрейд» в адрес ООО «Зерносбыт» соответствуют друг другу. Документы по ООО «Уралгазтрейд» получены от ИФНС России по Центральному району г.Челябинска в рамках проведения мероприятий налогового контроля в отношении указанных контрагентов.

Налоговым органом не опровергнуто, что товарно-материальные ценности от поставщиков ООО «Зерносбыт», ООО «Зерносбыт» налогоплательщиком были оплачены, получены, оприходованы и в дальнейшем использованы в налогооблагаемых операциях. Предоставленным статьями 31, 89 АК РФ правом на проведение инвентаризации имущества с целью проверки полноты и достоверности приходных документов, документов по перемещению товарно-материальных ценностей и складского учета инспекция не воспользовалась. Между тем цели и порядок проведения инвентаризации имущества налогоплательщиков при налоговой проверке, в том числе с привлечением экспертов и специалистов, прямо установлены приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10.03.1999 № 20н/ГБ-3-04/39 «Об утверждении Положения о порядке проведения инвентаризации имущества налогоплательщиков при налоговой проверке» (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 11.06.1999 № 1804).

Все обстоятельства, установленные инспекцией, связаны с ненадлежащим исполнением налоговых обязанностей контрагентами обществ ООО «Зерносбыт», ООО «Зерноснаб», где общество в силу объективных причин лишено возможности проверить финансово-хозяйственную деятельность иных самостоятельных юридических лиц.

Отсутствие сведений о наемных работниках, состоящих в штате ООО «Квэст», ООО «Уралгазтрейд» не исключает возможности наличия договорных отношений с иными организациями, а также привлечение наемных работников без надлежащего оформления.

При наличии отрицания лицами, значащимися учредителями и руководителями организации-контрагента, факта своей причастности к учреждению и (или) руководству данной организации, не предполагает безусловный отказ налогоплательщику в праве на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость либо уменьшения налогооблагаемых прибыли, либо уменьшения доходов на сумму произведенных расходов, поскольку, оценка доказательств, и соответственно, установление добросовестности (недобросовестности) налогоплательщика, отсутствие (направленность) деяний налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, должна быть дана арбитражным судом, рассматривающим соответствующий спор, возникший между налогоплательщиком и налоговым органом, - исходя из вышеперечисленных условий статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, в совокупности с нормами, закрепленными в ст. 2, ч. ч. 1, 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, и с учетом норм, закрепленных в п. 7 ст. 3, п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд отмечает, что исходя из законодательно провозглашенного принципа добросовестности налогоплательщиков, следует исходить из того, что учредители и руководители недобросовестных контрагентов не заинтересованы в предоставлении объективной и достоверной информации о деятельности возглавляемых ими организаций, а потому, при любых условиях, в отсутствие на то, документально подтвержденных и установленных фактов, не следует принимать за аксиому отрицание учредителями и руководителями организаций, уклоняющихся от уплаты законно установленных налогов и сборов, своей причастности к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности созданных ими юридических лиц.

Суд критически относится к показаниям ФИО25, ФИО24 так как не может полностью исключить возможность того, что лицо, отрицающее свою причастность к взаимоотношениям с ООО «Зерноснаб», ООО «Зерносбыт», не имеет личную заинтересованность, а также к показаниям водителей, поскольку оценивая положения статей 89, 90, 101 НК РФ следует принимать во внимание, что свидетельские показания, полученные в порядке ст. 90 НК РФ, служат только источником информации о каких-либо обстоятельствах и не могут являться единственным, безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении, доказательства в котором подлежат оценке в совокупности. В настоящем деле такой качественной совокупности доказательств, подтверждающей вывод проверяющих, не имеется.

Кроме того, опросив только часть свидетелей (водителей), осуществивших незначительный объем поставки пшеницы, налоговая инспекция делает вывод по всему объему поставки пшеницы на предприятие за проверяемый период.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в Постановлении от 12.10.1998 № 24-П, в Определении от 25.07.2001 № 138-О, в Определении от 10.01.2002 № 4-О, в Определении от 14.05.2002 № 108-О, в Определении от 16.10.2003 № 329-О, в Определении от 18.04.2006 № 87-О, в Определении от 16.11.2006 № 467-О, в Определении от 25.01.2007 № 83-О-О, - о том, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет; по смыслу положения, содержащегося в пункте 3 статьи 7 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности; правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством; разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется законом (пункт 2 статьи 10) Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09).

В настоящем деле правоспособность контрагентов не оспаривается, отсутствие контрагента по юридическому адресу на момент совершения хозяйственных операций само по себе не порочит сделки с его участием и не влечет необоснованность налоговой выгоды, заявленной покупателем.

Как неоднократно указывалось Конституционным судом Российской Федерации, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет (Определения от 14.05.2002 № 108-О, от 16.10.2003 №329-О).

Европейский Суд по правам человека в решении от 22.01.2009г. по делу «Булвес АД» против Болгарии» указал, что налогоплательщик не должен нести неблагоприятные последствия по НДС при неисполнении контрагентом его налоговых обязанностей, если налогоплательщик не знал и не мог знать о таких нарушениях.

Учреждение и руководство одним физическим лицом, нескольких юридических лиц, законодательством Российской Федерации, - как гражданским, так и законодательством о налогах и сборах, не возбраняется. Наличие для организации-перепродавца, грузоотправителя основных средств (в том числе складских помещений и транспортных средств) не является необходимым, и, отсутствие подобного рода средств, не может явиться препятствием для осуществления финансово-хозяйственной деятельности организацией-перепродавцом, грузоотправителем.

Установление обстоятельств того, кем именно, осуществлялась транспортировка приобретенных товарно-материальных ценностей, не имеет значения, так как в данном случае, налогоплательщиком к вычету предъявляются суммы НДС по приобретенным товарно-материальным ценностям, а не по оказанным транспортным услугам, равно как, нет обстоятельств полагать о том, что ОАО «Макфа» уменьшила налогооблагаемую прибыль на стоимость транспортных услуг. Отсутствие у контрагентов ООО «Квэст», ООО «Уралгазтрейд», транспортных средств, а равно, тот факт, что инспекцией при исследовании данных о движении денежных средств по расчетным счетам контрагентов заявителя, не установлено осуществление платежей транспортным организациям, не означает, что в реальности транспортировка товарно-материальных ценностей не производилась, поскольку указанные контрагенты не лишены возможности осуществления расчетов с транспортными организациями посредством передачи векселей, осуществления зачета взаимных требований, товарнообменными операциями и т.п.

Указанный в первичных документах адрес контрагента является официальным юридическим адресом, отсутствие организации по указанному адресу не лишает ее права указывать в счетах-фактурах такой адрес. При этом на налогоплательщика не возложена обязанность по проверке совпадения фактического и юридического адреса контрагента. Кроме того, п. 5 ст. 169 НК РФ не конкретизирует, какой именно адрес должен быть указан в счете-фактуре фактический или юридический.

Арбитражный суд считает, что направлением и следствием схем неправомерного получения налоговых выгод является получение недобросовестным налогоплательщиком незаконного обогащения за счет бюджета при условии нереальности (ввиду непроведения либо возврата в результате кругового оборота) его собственных денежных декларируемых затрат, чего в настоящем деле налоговым органом не установлено. Материалы налоговой проверки показывают, что оплату поставленного товара заявитель производил исключительно путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов, то есть безналичным расчетом. Данное обстоятельство налоговым органом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. Вексельной схемы, кругового движения и обналичивания денежных средств налогоплательщиком, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля, не выявлено. Ссылка инспекции в этой части на особенности операций по расчетным счетам контрагентов не связана с расчетами самого налогоплательщика, а относится к получению и расходованию денежных средств ООО «Зерноснаб» и ООО «Зерносбыт» в отношениях с другими лицами, связи и управления действиями которых заявителем налоговый орган не подтверждает. Возвращение к заявителю денежных средств через цепочку последующих организаций не доказано, согласованность в действиях указанных лиц с налогоплательщиком не установлена.

Общая реализация макаронных изделий марки ОАО «Макфа» за 2007 год составляет 117 570 тонн.

Выпуск макаронных изделий данной марки из оспариваемого количества зерна составляет 11868,04 тонны на сумму 299 905,45 тыс. руб., что составляет 10% от общего количества выпущенной продукции торговой марки ОАО «Макфа» в 2007 году.

Общая реализация макаронных изделий марки «Смак» в 2007 году у предприятия – 53885 тонн.

Выпуск макаронных изделий данной марки из оспариваемого количества зёрна 27246,69 тонн, что составляет 50,6% рынка реализации. В стоимостном выражении 324 235,66 тыс.руб.

При таких обстоятельствах исключая из состава расходов стоимость зерна становится невозможным факт реализации готовой продукции в 2007 году на сумму 624141,11 тыс.руб. Исключая из налогооблагаемой базы по прибыли расходы по зерну, налоговый орган обязан также исключить из облагаемой налогом на прибыль базы и полученные соответствующие доходы. Сумма налога на прибыль, подлежащая возврату из бюджета за 2007 год, при таком расчете составляет: 150 281 350 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера. Виновных, умышленных действий налогоплательщика, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды, как и направленности деятельности заявителя и групповой согласованности его действий с контрагентами на получение необоснованной налоговой выгоды инспекцией не доказано.

При рассмотрении настоящего дела судом учтены правовые позиции, сформулированные Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 20.04.2010 № 18162/09, от 08.06.2010 № 17684/09. Приведенное в данных постановлениях толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Кроме того при проведении проверки допущен ряд нарушений (проводившейся с 21.09.2009г. по 09.02.2010г.), а именно использованы как доказательства документы полученные вне указанного периода проверки по запросам ответчика (24.06.2010г. №15-15/05927 (стр. 6237-6445 акта), 24.03.2010г. т.д. 7 л.д. 1-208), а также до проведения проверки в том числе: от 27.10.2008 г. № 08-20/см/16879@, от 23.06.2009 г. № 08-20/14081, 10.07.2009 г. № 08-20/15914, 23.06.2009 г. № 08-29/14083, 23.06.2009 г. № 08-20/14084, 23.06.2009 г. № 08-20/14087, 28.05.2009 г. № 08-20/11313®, 10.07.2009 г. № 08-20/15915, 20.02.2008 г. № 06-22/1 -5026дсп, 08.09.2009 № 08-20/20900@, 19.05.2009 г. № 08-20/10119@, 10.07.2009 г. № 08-20/15974дсп, 10.07.2009 г. № 08/15968, 29.07.2009 № 08-22/17004, 17.04.2009 г. № 08-22/16604, 04.05.2009 г. № 08-20/08917@, что не соответствует требованиям п. 2, 3 ст. 93.1 НК РФ.

При таких обстоятельствах законных оснований для отказа в применении спорных вычета по НДС и расходов в целях исчисления и уплаты налога на прибыль у налогового органа не имелось, а потому решение инспекции неправомерно ограничивает право налогоплательщика на получение обоснованной налоговой выгоды. При установленной незаконности начисления налога начисление на него производных сумм пени и штрафов противоречит положениям статей 72, 75, 122 НК РФ, в связи с чем решение инспекции в этой части принято неправомерно.

Решением налогового органа заявителю доначислен единый социальный налог в сумме 1319484 руб. в том числе за 2007г. – 477764 руб., за 2008г. – 842430 руб. (п. 3.1. решения), соответствующие пени по налогу 200860,73 руб., применения ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа 163075,29 руб.

В нарушение пункта 1 и 3 ст. 236, пункта 1 ст. 237 НК РФ, считает инспекция налогоплательщиком занижена налоговая база по ЕСН: в 2007г. на сумму 4063520 руб., в 2008г. на сумму 3750300 руб. имели место выплаты (компенсации) на удешевление стоимости питания в столовой в сумме 250 руб. и выдача талонов на удешевление питания в сумме 200 руб. каждому работнику, кроме внешних совместителей и временных работников. Выплата указанных сумм производилась в соответствии с коллективным договором ОАО «Макфа» от 09.07.2007г., утвержденным на конференции работников предприятия на 2007-2010 год.

Данные выплаты отнесены на балансовый счет 91,3 «Прочие доходы и расходы», а в налоговом учете не принимаемые для целей налогообложения и отражены в постоянных разницах по виду актива «Прочие доходы и расходы», что подтверждается регистрами налогового учета не принимаемые для целей налогообложения по налогу на прибыль, сформированные в соответствии с ПБУ 18/02. (Приложение № 7.2.3 к акту). В сводных ведомостях по заработной плате указываются под кодом «170» «Компенсация за питание» (приложение №2.5 к акту - предоставленное в электроном виде на неперезаписываемом диске), в бухгалтерском учете отражена проводкой Д-т 91.3 - К-т 62 (приложение №2.7.2 к акту - анализ счета по субконто:91.3).

В налоговую базу по ЕСН суммы, указанные в талонах на питание, производящееся за счет средств ОАО «Макфа», (которые отнесены у общества в 2007г. в сумме 4063520 руб. и в 2008г. в сумме 3 750 300 руб. согласно предоставленным спискам к расходам, не уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций (приложение№2.5 к акту предоставленное в электроном виде на неперезаписываемом диске) не включены.

Кроме того, на общих собраниях акционеров ОАО «Макфа» в 2007-2008 г.г. приняты решения о распределении чистой прибыли на выплату дивидендов; о направлении нераспределенной прибыли на выплату талонов на питание решения в обществе не принимались, что подтверждается Протоколами собраний акционеров от 30.03.2007г., от 27.03.2008г., от 30.04.2009г. (приложение №2.7.4 к акту).

Согласно счета 84 «Нераспределенная прибыль» за 2007,2008 годы, оборотно - сальдовой ведомости по счету 84, нераспределенная прибыль предприятия направлена только на выплату дивидендов акционерам (приложение №2.5 к акту - предоставленное в электроном виде на неперезаписываемом диске).

Инспекция считает, что при применении положений пункта 3 статьи 236 НК РФ, налогоплательщик не имеет права выбора, по какому налогу ему уменьшать налоговую базу.

Норма, установленная пунктом 3 статьи 236 НК РФ имеет в виду, что при наличии соответствующих норм в главе 25 НК РФ, налогоплательщик не имеет права исключать суммы, отнесенные законом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, из налоговой базы по ЕСН.

Затраты, произведенные организацией в соответствии со ст. 255 НК РФ, однозначно относятся к расходам на оплату труда и согласно п. 2 ст. 253 НК РФ представляют собой расходы, связанные с производством и реализацией продукции, поэтому они должны в обязательном порядке уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Следовательно, если организация должна отнести определенные выплаты в пользу физических лиц в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, то на данные суммы следует начислить ЕСН, считает налоговая инспекция.

Налогоплательщик не согласен с выводами указанными в решении налогового органа в части доначисленного единого социального налога 1319484 руб. (в том числе 2007г. – 477764 руб., 2008г. – 841720 руб.) пени 200860,73 руб., штрафа 163075,29 руб., так как считает, что налоговым органом неверно отражены в акте выездной налоговой проверки фактические обстоятельства дела.

Во-первых, коллективным договором, утвержденным на конференции работников предприятия в июле 2007 года в п. 7.10 включено 2 вида социальных гарантий: компенсация на удешевление стоимости питания в столовой в сумме 250 рублей и талоны на удешевление питания в сумме 200 рублей в месяц.

Компенсация в размере 250 рублей в месяц отражается в расчетном листке по коду 170 «Компенсация за питание», проходит по своду и является доплатой к основной заработной плате, которая начисляется пропорционально отработанному времени, и в соответствии с п. 25 ст. 255 НК РФ включается в состав расходов на оплату труда, произведенных в пользу работника, предусмотренных трудовым и (или) коллективным договором, и соответственно, включается в состав налогооблагаемой базы по единому социальному налогу и обязательному пенсионному страхованию.

Талоны на удешевление питания включаются в свод по заработной плате и расчетный листок каждого работника в раздел «Комментарии» исключительно с целью исчисления налога на доходы физических лиц (по правилам главы 23 НК РФ).

Во-вторых, суммы выданных талонов, включенных налоговым органом в налоговую базу с которой ОАО «Макфа» были доначислены суммы единого социального страхования и обязательного пенсионного страхования за 2007 и 2008 годы (4 063 520 руб. и 3750300 руб. соответственно) больше, чем суммы отнесенные на балансовый счет 91.3. «Прочие доходы и расходы. Талоны на питание», не принятые налогоплательщиком в налоговом учете для целей налогообложения.

За 2007 год проводка Д-т 91.3 - К-т 62 составляет 4051430 руб. (разница 12 090,00 руб.).

За 2008 год проводка Д-т 91.3. - К-т 62 составляет 3747940 руб. (разница составляет 2 360 руб.).

Общим собранием акционеров ОАО «Макфа» при утверждении годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчета о прибылях и убытках общества (счет прибыли и убытки), а также распределении прибыли и убытков общества по результатам финансового года, было закреплено право управляющего расходовать по своему усмотрению 8% прибыли до налогообложения. По данному вопросу «За» проголосовало 100% от общего числа голосующих акций, учитываемых при принятии решения.

Исходя из вышеизложенного, считает заявитель, довод налогового органа о неправомерности выдачи талонов на удешевление питания за счет прибыли организации также несостоятелен.

Исследовав, представленные доказательства по оспариваемому эпизоду, суд считает, что требования заявителя в этой части подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 236 Кодекса объектом налогообложения для плательщиков ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Согласно пункту 3 указанной статьи вышеуказанные выплаты не признаются объектом налогообложения, если они производятся за счет средств, остающихся в распоряжении организации и не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль в текущем отчетном налоговом периоде.

В соответствии с п. 1 ст. 237 Кодекса налоговая база по данному налогу налогоплательщиков-организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Как явствует из материалов дела все расходы, связанные с выдачей талонов на удешевление питания в столовых не включены заявителем в расходы при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, следовательно они не могут признаваться объектом налогообложения единым социальны налогом (п. 3 ст. 23 НК РФ).

В то же время согласно ст. 40 Трудового кодекса Российской Федерации коллективный договор -правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда - система отношений, связанных с обеспечением установления и осуществления работодателем выплат работникам за их труд в соответствии с законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В силу статьи 144 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников указанные системы могут устанавливаться также коллективным договором.

Исходя из норм главы 21 Трудового кодекса Российской Федерации, оплата труда работника представляет собой вознаграждение за труд, выплачиваемое как в денежной, так и в неденежной форме.

Размер оплаты труда складывается из нескольких элементов:

- основной элемент оплаты труда работника - вознаграждение за труд в соответствии с фактически отработанным временем, напрямую зависящее от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы;

- наряду с вознаграждением за труд работник может получать компенсационные выплаты (доплаты и надбавки), связанные с работой в условиях, отклоняющихся от нормальных, а также - с работой в особых климатических условиях; работой на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению; иные выплаты компенсационного характера;

- кроме вышеперечисленного, при определении размера оплаты труда могут начисляться стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Налоговый кодекс РФ не содержит определения компенсационных выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, следовательно, в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ этот термин используется в смысле, который придает ему трудовое законодательство.

В обществе указанная выдача талонов установлена коллективным договором.

В коллективном договоре указаны условия по выдаче талонов и их направленность на возмещение работнику удорожания стоимости питания в столовых, буфетах.

Счет 84 "Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)" предназначен для обобщения информации о наличии и движении сумм нераспределенной прибыли или непокрытого убытка организации.

Сумма чистой прибыли отчетного года списывается заключительными оборотами декабря в кредит счета 84 "Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)" в корреспонденции со счетом 99 "Прибыли и убытки". Сумма чистого убытка отчетного года списывается заключительными оборотами декабря в дебет счета 84 "Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)" в корреспонденции со счетом 99 "Прибыли и убытки".

Направление части прибыли отчетного года на выплату доходов учредителям (участникам) организации по итогам утверждения годовой бухгалтерской отчетности отражается по дебету счета 84 "Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)" и кредиту счетов 75 "Расчеты с учредителями".

ОАО «Макфа» по счету 84 «Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)» отражает только выплату дивидендов.

Производимые ОАО «Макфа» бухгалтерские проводки полностью соответствуют плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации.

Соответствие налогового учета ОАО «Макфа» ПБУ 18/02 подтверждено актом выездной налоговой проверки, описательная часть акта замечаний в данной части не содержит.

На основании представленных в материалы дела документов, отчетов о прибылях и убытках, бухгалтерских проводок, за период 2007-2008г. и исследованных в ходе разбирательства, суд приходит к выводу, о том, что суммы спорных выплат отнесены обществом к затратам, не уменьшающим налоговую базу при исчислении налога на прибыль. Вышеуказанные бухгалтерские проводки, осуществляемые предприятием полностью соответствуют Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 31.10.2000. №94 н.

При рассмотрении настоящего эпизода по делу, судом учтена правовая позиция сформулированная Федеральным судом Уральского округа в Постановлении от 22.03.2010г. №Ф09-5093/09-С2.

Кроме того, заявитель считает, что налоговая инспекция неправильно применила положения ст. 252, 264 НК РФ не учла как уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль доначисленную по вышеуказанному налогу сумму.

Доводы заявителя принимаются судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях налогообложения для российских организаций считаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 Кодекса).

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 253 Кодекса расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.

Суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке, за исключением перечисленных в статье 270 Кодекса, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией (подпункт 1 пункта 1 статьи 264 Кодекса).

Датой осуществления таких расходов признается дата начисления налогов (сборов) (подпункт 1 пункта 7 статьи 272 Кодекса).

Налог на имущество организаций и транспортный налог не относятся к исключениям, указанным в статье 270 Кодекса.

Материалами дела установлено и налоговым органом не оспаривается, что инспекция в ходе выездной налоговой проверки не включила в состав расходов при исчислении налога на прибыль суммы начисленных за 2007-2008 год ЕСН в размере 1319484 руб. и на эту сумму она должна была скорректировать налоговую базу по налогу на прибыль.

Довод налогового органа о том, что общество вправе самостоятельно включить доначисленные суммы налогов в расходы, сделать перерасчет налоговой базы и суммы налога на прибыль и внести изменения в декларацию по налогу на прибыль, не принимается судом поскольку доначисленная инспекцией по результатам проверки сумма по налогу на прибыль должна соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика, которые определяются на основании всех положений главы 25 Кодекса.

С учетом изложенного, суд считает, неправомерно налоговой инспекцией принято решение в части доначисленного налога на прибыль в сумме 587091 руб., соответствующих пени 165154,30 руб., штрафа в сумме 234836,40 руб.

Суд исходит из принципа единообразия судебной практики в Российской Федерации.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС Волго-вятского округа от 06.06.2008г. по делу №А76-436/2008-26. определении ВАС РФ от 02.10.2008г. №12349/2008г., Постановление ФАС Уральского округа от 06.07.2009г. по делу №А76-23955/2008-37-738/38.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет: состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 000 рублей.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 198- 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение от 24.05.200г. № 8 Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области г.Челябинск в части доначисленных налогов на сумму 110702983 руб., в том числе налога на прибыль – 77211882 руб., налога на добавленную стоимость – 32171617 руб., единого социального налога – 1319484 руб., соответствующих пени по налогам в сумме 27649076,25 руб., применения ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ с учетом пункта 2 ст. 112, пункта 4 ст. 114 НК РФ в сумме 36298314,29 руб.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области г.Челябинск в пользу ОАО «Макфа» п.Рощино Сосновский район Челябинской области судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федеральный арбитражный суд Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Т.В. Попова