Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жамалетниднвым Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Управление автомобильного транспорта» Озерского городского округа, г.Озерск

к Управлению внутренних дел Министерства внутренних дел России по закрытому административно-территориальному образованию город Озёрск Челябинской области

о признании незаконным и отмене постановления№ 74 АА 010476от 21.05.2014. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Черепановой К.А. – юрисконсульта,доверенность № 13-10/136 от 17.03.2014., паспорт,

от ответчика: Булдаковой М.С., доверенность № 19-14 от 10.07.2014., служебное удостоверение,

у с т а н о в и л :

Муниципальное унитарное предприятие «Управление автомобильного транспорта» Озерского городского округа (далее по тексту – МУП «Управление автомобильного транспорта» Озерского городского округа, предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (л.д.3-4) к Управлению внутренних дел Министерства внутренних дел России по закрытому административно-территориальному образованию город Озёрск Челябинской области (далее по тексту – УМВД России по ЗАТО г.Озерск, Управление, ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 74 АА 010476 от 21.05.2014. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ.

При этом заявитель мотивирует тем, что доказательства, на которые административный орган основывает свою правовую позицию, не отвечают совокупности принципам допустимости, относимости и достаточности. Факт совершения МУП «УАТ» административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ материалами дела не доказан, что влечет в силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления и прекращение производства по делу.

Ответчик в отзыве на заявление против требований заявителя возражает, считает, что постановление вынесено законно и обоснованно по результатам проведенной проверки. Совершение заявителем правонарушения подтверждается материалами дела, процессуальные нормы при привлечении к административной ответственности нарушены не были.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании против требований заявителя возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд считает требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.05.2014. в ходе проверки улично-дорожной сети государственными инспекторами дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по ЗАТО г.Озерск на проезжей части у д.23 по пр.Ленина в г.Озерске была обнаружена выбоина размерами 140х112х10,5 см., о чем составлен акт от 13.05.2014.

По факту нарушения п.13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993., п.3.12 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным постановлением Госстандарта РФ № 221 от 11.10.1993., ч.2 ст.12 Федерального Закона РФ № 196-ФЗ от 10.12.1995. «О безопасности дорожного движения» административным органом 13.05.2014. составлен протокол № 74 АА 211879 об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ.

На основании протокола об административном правонарушении и материалов проверки, 21.05.2014. ответчиком вынесено постановление 74 АА № 010476 о привлечении МУП «Управление автомобильного транспорта» Озерского городского округа к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ и назначении заявителю наказания в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Заявитель, полагая, что административным органом постановление об административном правонарушении вынесено незаконно, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ст.207 АПК РФ, арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании ст.12.34 КоАП РФ, нарушение правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет административную ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.12 Федерального Закона РФ № 196-ФЗ от 10.12.1995. «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункта 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993., должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения.

Государственным стандартом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным постановлением Госстандарта РФ № 221 от 11.10.1993., установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Требования стандарта являются обязательными.

В соответствии с п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Материалами административного дела установлено, что обнаруженная выбоина превышала указанные размеры.

Таким образом, МУП «УАТ» Озерского городского округа, являясь организацией, осуществляющей содержание улично-дорожной сети Озерского городского округа, в соответствии с заключенным контрактом было обязано содержать дороги в безопасном состоянии, не допуская, при этом, разрушения дорожного покрытия, превышающего допустимые размеры, установленные нормативными актами. При этом заявитель, в соответствии с условиями контракта, обязан обследовать состояние городских автомобильных дорог общего пользования с целью принятия мер по ликвидации выявленных недостатков. Невыполнение обязанностей, предусмотренных заключенным контрактом и действующими нормативными актами, является основанием для привлечения заявителя к административной ответственности.

Выявленные нарушения подтверждаются материалами административного дела, в том числе, актом проверки от 13.05.2014. (л.д.124-125), протоколом № 74 АА 211879 об административном правонарушении от 13.05.2014. Заявитель факт совершения нарушений не оспаривает.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

На основании изложенного, суд считает, что административное правонарушение, предусмотренное ст.12.34 КоАП РФ, имеет место, ответственность применена обоснованно. Права заявителя не нарушены, процедуры, необходимые для привлечения к административной ответственности, соблюдены.

Вместе с тем, учитывая конституционные принципы соразмерности и справедливостипри назначении наказания, характер нарушения требований дорожной безопасности, отсутствие вредных последствий для государства, общества и конкретных граждан, привлечение к административной ответственности впервые, признание вины юридическим лицом, некоммерческий характер деятельности учреждения, бюджетный вид финансирования, суд полагает, что применение к заявителю наказания в виде штрафа в размере 300000 рублей будет являться несоразмерным выявленным нарушениям, существенно не нарушающим принципы и цели, на защиту которых направлено государственное регулирование в области обеспечения безопасности дорожного движения . Таким образом, суд приходит к выводу о том, что применение менее строгого вида ответственности в данном случае сможет обеспечить достижение целей административного наказания, следовательно, мера ответственности должна быть адекватно снижена. При таких обстоятельствах, суд считает возможным изменить меру ответственности, применив к заявителю наказание ниже низшего предела санкции, предусмотренной ст.12.34 КоАП РФ, определив его в виде штрафа в размере 30000 рублей 00 копеек.

На основании п.19 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 10 от 02.06.2004. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих, независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Учитывая изложенное, суд полагает, что мера наказания по постановлению № 74 АА 010476 от 21.05.2014. должна быть определена заявителю в виде штрафа в размере 30000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

1.Требование Муниципального унитарного предприятия «Управление автомобильного транспорта» Озерского городского округа удовлетворить частично.

2.Постановление № 74 АА 010476 от 21.05.2014. о назначении Муниципальному унитарному предприятию «Управление автомобильного транспорта» Озерского городского округа административного наказания в виде административного штрафа в размере 300000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, - признать незаконным в части назначения наказания и изменить его в указанной части.

3.Снизить Муниципальному унитарному предприятию «Управление автомобильного транспорта» Озерского городского округа меру ответственности, назначив за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, административное наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

4.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Зайцев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aac.ru) или Федерального арбитражного суда Уральского округа (www.fаsuo.arbitr.ru).