Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мирмович Т.Д., рассмотрев дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Челябинск к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области о признании недействительным акта проверки и предписания,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Челябинск,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ИП ФИО1, от заинтересованного лица - ФИО3, действующей по доверенности № 15/29-50 от 07.03.2019;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Челябинск (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным акта внеплановой документарной проверки от 06.03.2019 №13/27 и предписания №13/24 от 06.03.2019, выданного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, согласно доводам, изложенным в заявлении. Представитель заинтересованного лица с заявленными требованиями не согласился согласно доводам отзыва.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание представителей не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

С учетом надлежащего извещения, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, управлением Роспотребнадзора по Челябинской области в отношенииИП ФИО1 проведена внеплановая документарная проверка на основании распоряжения (приказа) №295/13 от 05.02.2019 заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Челябинской области.

Основанием для проведения внеплановой проверки послужило обращение потребителя ФИО2 вх. № 44 от 09.01.2019 (5/ж-2019 от 09.01.2019 г.) на действия ИП ФИО1

В ходе проверки Управлением установлено, что 15.11.2018 ФИО2 обратилась в агентство недвижимости «Квартирный ответ» с намерением приобрести в долевую собственность объект недвижимости, расположенный по адресу: <...> дом, 1 этап строительства, квартира № 322, расположенная на 7 этаже в 7 подъезде (адрес строительный).

15.11.2018 между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор на оказание услуг по бронированию объекта недвижимости, соответствующего характеристикам запроса ФИО2

Потребителем во исполнение части договорных обязательств оплачены услуги в размере 30 000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру №000061 от 15.11.2018.

Согласно условиям договора об оказании услуг исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по бронированию и подбору жилого помещения, в частности провести мониторинг рынка объектов жилой недвижимости и подобрать объекты для заказчика в соответствии с заявленными характеристиками.

15.11.2018 стороны подписали акт приема-передачи оказанных услуг, в том числе указав характеристики жилого помещения.

После заключения договора потребитель обратился в кредитное учреждение для заключения договора ипотеки на приобретение выбранной квартиры.

Вместе с тем, Банком ВТБ отказано ФИО2 в заключении договора ипотеки, поскольку застройщик ООО «Теплострой» не был аккредитован Банком.

В связи с указанными обстоятельствами потребитель обратился к ИП ФИО4 с заявлением о возврате уплаченных по договору денежных сумм, направлена соответствующая претензия о расторжении договора и возврате 30 000 руб.

Вместе с тем, претензия оставлена предпринимателем без рассмотрения, денежные средства, уплаченные потребителем, не возвращены.

Не согласившись с указанным бездействием предпринимателя, ФИО2 обратилась в Управление Роспотребнадзора с жалобой на действия предпринимателя, нарушающие ее права как потребителя.

Управлением Роспотребнадзора по итогам проведенной проверки в акте проверки сделан вывод, что после самостоятельного анализа информации в сети интернет, поиска нужного объекта недвижимости, у предпринимателя отпала необходимость в поучении услуги по подбору жилого помещения, в связи с чем отказ от возврата денежных сумм нарушает права ФИО2 как потребителя. Управлением сделан вывод, что предпринимателем допущен обман потребителя в отношении необходимости оказания услуги по подбору квартиры, поскольку оказывать данную услугу не было необходимости. При этом фактически услуги по подбору объекта недвижимости не оказаны.

В силу пункта 1.3 договора, срок бронирования (резервирования) объекта недвижимости за заказчиком составляет 15 календарных дней с момента подписания договора и поступления денежных средств от заказчика.

Поскольку сторонами подписан акт приема-сдачи оказанных услуг, услуги по бронированию должны оказываться до 30.11.2018, акт сдачи-приема услуг подписан несвоевременно.

Кроме того, в акте проверки Управлением сделан вывод, что представленные при проверке документы не позволяют сделать вывод, что услуга по бронированию оказана потребителю, поскольку квартира непосредственно за ФИО2 не зарезервирована. Несмотря на подписанный договор по бронированию объекта недвижимости, ИП ФИО1 продолжал размещать информацию о продаже спорного объекта недвижимости.

Кроме того, по итогам проверки, административным органом установлено, что используемая ИП ФИО1 в предпринимательской деятельности типовая форма договора на оказание услуг по бронированию не соответствует требованиям Закона о защите прав потребителей.

В частности в пункте 5.2 типового договора на оказание услуг по бронированию, утвержденного Приказом об утверждении типовой формы договора №1 от 11.06.2018 предусмотрено право исполнителя не возвращать заказчику денежные средства, а также требовать внесения полной стоимости услуг, указанной в пункте 5.1 договора.

Указанные положения, по мнению Управления, противоречат требованиям статьи 32 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей от 07.02.1992 №2300-1 (далее – Закон №2300-1, Закон о защите прав потребителей).

Кроме того, в ходе проверки предпринимателем в Управление представлен прейскурант услуг, в котором в разделе «стоимость услуг» прописана формулировка «от…%». При этом отсутствует информация о порядке исчисления процентного соотношения, что не позволяет определить окончательную стоимость услуги. Также потребителю невозможно самостоятельно определить цену услуги при наличии формулировки «..от». Такая формулировка нарушает права потребителя, установленные частями 1 и 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей на получение достоверной информации о цене оказываемой услуги по договору.

С целью предотвращения указанных нарушений, ИП ФИО1 выдано предписание №13/24 от 06.03.2019, согласно которому ИП ФИО1 предписано:

1. привести в соответствие с требованиями статьи 10 Закона о защите прав потребителей условия действующего перечня услуг и цен на них, оказываемых потребителям в агентстве недвижимости «Квартирный ответ» (прейскуранта), в части указания достоверных цен на услуги;

2. привести условия пункта 5.2 типового договора на оказание услуг по бронированию, утвержденного Приказом об утверждении типовой формы договора № 1 от 11.06.2018 г., в соответствие с требованиями статьи 32 Закона о защите прав потребителей;

3. повторно рассмотреть требование ФИО2 о возврате денежной суммы уплаченной по договору на оказание услуг по бронированию от 15.11.2018 г., с учетом выявленных в ходе проверки нарушений прав потребителя (пункты 1, 2, 3, 6 настоящего предписания).

Срок исполнения предписания установлен до 06.05.2019. Срок извещения о выполнении предписания до 08.05.2019.

Не согласившись с обстоятельствами, зафиксированными в акте проверки и вынесенным по итогам проверки предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований, заявитель указал, что бронирование как услуга представляет собой резервирование определенного имущества (имущественного права) для заказчика за плату на определенный период с правом последнего его приобрести. Вне зависимости от того, воспользуется он правом приобрести это имущество (имущественное право) или нет, он обязан оплатить услугу при оказании ее надлежащим образом.

Заключая договор по бронированию объекта недвижимости заказчик обязалась оплатить оказанные исполнителем услуги и подписать акт приема-передачи услуг в день резервирования. Тем самым договор на оказание услуг бронирования считается заключённым. При этом по договору исполнитель обязался не вступать в аналогичные правоотношения по поводу спорного объекта недвижимости с третьими лицами. Стороны были свободны в заключении договора, договор недействительным не признан. Услуга по бронированию фактически оказана потребителю, квартира зарезервирована для клиента на установленный срок и потребитель вправе рассчитывать на преимущественное право приобретения такого объекта в течение согласованного периода времени. Спорный объект недвижимости не был отчужден третьему лицу в период действия брони.

Управление Роспотребнадзора с заявленными требованиями не согласилось, указав, что оспариваемый акт проверки не возлагает на заявителя какие-либо обязанности, вследствие чего не может рассматриваться в качестве ненормативного правового акта и не нарушает права заявителя. Оспариваемое предписание вынесено в соответствии с требованиями закона.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Ненормативные правовые акты могут быть признаны судом недействительными только при наличии совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых решений нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

На основании части 1 статьи 27 Закона № 2300-1 исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Из материалов дела следует, что спорная проверка проведена в соответствии с основаниями, предусмотренными положениями Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Копия распоряжения о проведении проверки вручена предпринимателю, согласно почтовому уведомлению (л.д. 109 том 1).

Как следует из оспариваемого предписания, ИП ФИО1 указано о необходимости привести в соответствие с требованиями статьи 10 Закона о защите прав потребителей условия действующего перечня услуг и цен на них, указываемых потребителям в агентстве недвижимости «Квартирный ответ» (прейскуранта), в части указания достоверных цен на услуги.

Как установлено при проверке и отражено в акте проверки от 06.03.2019, предпринимателем представлен перечень услуг и цен (прейскурант) на оказываемые услуги, в том числе на резервирование объектов недвижимости.

В представленном прейскуранте услуг в разделе «стоимость услуг» прописана формулировка «от…%». При этом отсутствует информация о порядке исчисления процентного соотношения, что не позволяет определить окончательную стоимость услуги. Также потребителю невозможно самостоятельно определить цену услуги при наличии формулировки «..от». Такая формулировка нарушает права потребителя, установленные частями 1 и 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей на получение достоверной информации о цене оказываемой услуги по договору.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона №2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона №2300-1 информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Оценив представленные доказательства, в том числе представленные предпринимателем прейскуранты цен на услуги, представленные при проверке (л.д. 128-130 том 1), суд полагает, что выводы Управления, изложенные в акте поверки и предписании, а также требования указанные в пункте 1 предписания, являются обоснованными и не противоречат требованиям законодательства.

При этом суд полагает, что указанный в прейскурантах порядок определения стоимости оказываемых услуг с отражением лишь нижней границы стоимости услуги, а также размера процента (от 3,5%, от 2,5%) без указания порядка его исчисления, то есть от какой именно стоимости следует исчислять процент, не соответствует положениям статьи 10 Закона №2300-1 поскольку не позволяет потребителю однозначно заранее определить стоимость оказываемых предпринимателем услуг и самостоятельно рассчитать их стоимость.

В судебном заседании представитель заявителя указал, что стоимость в процентах определяется от стоимости объекта недвижимости. Между тем в самом прейскуранте таких условий не содержится.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает, что требование Управления, указанное в пункте 1 предписания предъявлено предпринимателю обоснованно.

По итогам проверки, Управлением также сделан вывод о том, что используемый предпринимателем типовой договор на оказание услуг по бронированию, утверждённый Приказом №1 от 11.06.2018 содержит пункт 52, который не соответствует требованиям статьи 32 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с положениями статьи 32 Закона №3200-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из представленного типового договора (пункт 5.2) следует, что в случае, если после подписания настоящего договора заказчик отказывается от заключения основного договора или не в состоянии оплатить полную стоимость квартиры, указанной в пункте 1.1 настоящего договора – стоимость услуг исполнителя выплачивается заказчиком исполнителю в полном объеме.

Оценив указанные условия типового договора, суд приходит к мнению, что выводы административного органа о несоответствии пункта 5.2 типового договора требованиям статьи 32 Закона о защите права потребителей, является обоснованным.

Из спорных условий договора следует, что потребитель в случае отказа от оказания услуг по бронированию до истечения срока бронирования лишается права на возврат стоимости фактически не оказанных услуг, что не соответствует положениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей.

Доводы заявителя о неправомерности данных выводов Управления, судом отклоняются.

Согласно положениям типового договора, сторонами определяется срок оказания услуг – срок резервирования объекта недвижимости (бронирования). Соответственно, спорные услуги оказываются до момента окончания срока бронирования.

Поскольку потребителю в силу статьи 32 Закона №3200-1 предоставлено право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, в рассматриваемом случае, заказчик вправе отказаться от договора до момента окончания срока бронирования и потребовать возврата части суммы оплаты по договору.

С учетом указанного оснований для признания пункта 2 спорного предписания недействительным суд не усматривает.

Вместе с тем, суд полагает, что требование заявителя о признании недействительным пункта 3 предписания подлежат удовлетворению.

Согласно тексту предписания на предпринимателя возложена обязанность повторно рассмотреть требование потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору на оказание услуг по бронированию с учетом выводов, указанных в пунктах 1,2,3,6 описательной части предписания.

В качестве основания для указанного требования, административный орган сделаны выводы о том, что у потребителя в силу статьи 32 Закона №3200-1 возникло право на возврат уплаченной по договору суммы. При этом административный орган пришёл к выводу об обмане потребителя, что выразилось в подписании акта оказанных услуг до истечения срока бронирования в отсутствие доказательств оказания спорных услуг.

Между тем, указанные выводы административного органа противоречат материалам дела.

Согласно договору, заключенному между ИП ФИО1 и ФИО2 от 15.11.2018 срок резервирования (бронирования) за заказчиком объекта недвижимости составляет 15 дней календарных с момента подписания договора и поступления денежных средств.

Денежные средства по договору оплачены потребителем 15.11.2018, в этот же день подписан акт приема-сдачи оказанных услуг по договору. Таким образом, срок бронирования установлен сторонами по 30.11.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы. По смыслу п. 3 настоящей статьи при отказе от исполнения договора о выполнении работы цена выполненной работы, возвращается потребителю.

Пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В рассматриваемом случае отказ потребителя от договора вызван действиями самого потребителя (невозможностью получения кредита). При этом согласно условиям спорного договора стороны согласовали, что резервирование объекта недвижимости исполнителем составляет 15 календарных дней с момента подписания договора. Соответственно, срок резервирования установлен сторонами по 30.11.2018.

Согласно материалам дела потребитель выразил отказ от исполнения договора уже после истечения срока резервирования, а именно 06.12.2018 путем направления заказчику соответствующей претензии (л.д. 83).

Следовательно, на момент заявления отказа от исполнения договора, спорная услуга по бронированию была оказана предпринимателем.

Доводы административного органа, изложенные в акте проверки и предписании о том, что услуги по бронированию фактически не оказаны исполнителем, опровергаются материалами дела, в частности акту приёма оказанных услуг от 15.11.2018, а также отсутствием доказательств заключения сделок со спорным объектом в период бронирования.

Кроме того, суд учитывает, что вопрос о надлежащем исполнении договора от 15.11.2018 об оказании услуг по бронированию рассмотрен Калининским районным судом города Челябинска по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о расторжении договора бронирования и взысканию суммы, уплаченной по договору.

Согласно решению Калининского районного суда от 06.05.2019 (мотивированное решение от 13.05.2019) по делу №2-1177/2019, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

При этом согласно тексту решения суда ответчиком предусмотренные договором от 15 ноября 2018 года услуги по подбору и резервированию строящегося жилого помещения в течение оговоренного договором срока оказаны ФИО2, нарушений условий договора со стороны ответчика не допущено, в связи с чем оснований для расторжения названного договора и взыскания уплаченных по договору денежных средств не имеется.

Тот факт, что истец не обратилась за заключением договора с целью приобретения забронированного помещения, является волеизъявлением потребителя, свидетельствующим об одностороннем отказе от исполнения договора, который, при фактическом исполнении ответчиком своих обязательств по договору, не является основанием для взыскания уплаченных по договору денежных средств.

Доводы истца о том, что ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, подбор жилого помещения не осуществил, жилое помещение подобрано ею самостоятельно, доказательствами не подтверждены и опровергаются подписанным сторонами актом приема-сдачи оказанных услуг.

Утверждение истца о том, что Банк ВТБ (ПАО), где у неё было получено одобрение ипотеки, отказал в выдаче кредита на приобретение помещения, предусмотренного договором на оказание услуг по бронированию, бездоказательно, кроме того, данное обстоятельство основанием для удовлетворения иска не является, поскольку вопрос оплаты приобретаемого имущества лежит не на ответчике, а на самой ФИО2

Подписание акта приема-сдачи оказанных услуг в день заключения договора, как и указание конкретного номера квартиры в договоре, не противоречит закону, стороны в силу статьи 421 ГК РФ свободны в заключении договора, могут подписать вышеупомянутый акт по взаимному согласию в любой момент.

Указанный судебный акт в силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Доказательства обжалования указанного судебного акта не ответчиком не представлено, в связи с чем, установленные данным актом обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Требование заявителя о признании недействительным акта проверки №13/27 от 06.03.2019 суд полагает не подлежащими удовлетворению.

В рассматриваемом случае акт проверки не может рассматриваться в качестве ненормативного правового акта, нарушающего права заявителя. Акт проверки лишь фиксирует выявленные при проверке нарушения, на основании которых принимается процессуальное решение (предписание, определение о возбуждении дела об административном правонарушении). С учетом указанного, акт проверки от 06.03.2019 права заявителя не нарушает.

При таких обстоятельствах, оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 168, 176, 200, 201АПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 3 предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области от 06.03.2019 №13/24.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья В.В. Добронравов