Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Попова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старыгиным В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Челябинск» г.Челябинск

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области

о признании частично недействительным решения от 28.11.2014 № 43.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности №45 от 31.12.2015г., паспорт, ФИО2 – представитель по доверенности №44 от 31.12.2015г., паспорт.

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности №6 от 11.01.2016г., служебное удостоверение, ФИО4 – представитель по доверенности №03-07/25 от 05.02.2016г., служебное удостоверение.

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Челябинск» г.Челябинск (далее по тексту - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Газпромнефть-Челябинск») обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее по тексту – ответчик, налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 28.11.2014 № 43 в части пункта 4.2 решения предложения уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2012 год в сумме 92686148 руб. (с учетом уточнений (т.д. 5 л.д. 1).

В обоснование заявления общество ссылается на то, что в рамках спорных договоров займа имеет место движение двух разных денежных потоков, что предопределяет как разные сроки пользования заемными средствами, так и процентные ставки.

Денежный поток по договору № ГПН-09/12100/01313 является частью системы внутригруппового финансирования (кэш-пулинг). Кэш-пулинг представляет собой централизованное управление денежными потоками внутри группы компаний.

При реализации системы кэш-пулинга временно свободные денежные средства на расчетных счетах дочерних компаний ОАО «Газпром нефть», превышающие установленный лимит на остаток по счету, перечисляются на расчетный счет ОАО «Газпром нефть».

Договоры займа в рамках системы кэш-пулинга заключаются исключительно для краткосрочного (как правило, на срок до 3 недель) размещения временно свободных денежных средств дочерних организаций и их эффективного использования в рамках группы. Данныймеханизм распределения денежных потоков уже широко используется в практикекрупнейшими международными (например, Total, ExxonMobil) и российскимикорпорациями (в частности, группой «Газпром», «МТС»), соответственно, крупнейшие банки предлагают услуги по организации системы кэш-пулинга.

Построение такой системы управления счетами направлено на решение следующихбизнес-задач:

- получение дополнительных доходов за счет оптимизации управления консолидированными средствами группы компаний;

- оперативное управление оборотными активами;

- решение проблемы кассовых разрывов;

- сокращение потребности в дополнительном финансировании;

- оптимизация процентных доходов/расходов;

- снижение операционных расходов.

Иными словами, система кэш-пулинга позволяет избежать существенных затрат, связанных с привлечением краткосрочных займов от кредитных организаций (кредитные организации предлагают существенно более высокую процентную ставку по кредитам); позволяет эффективно управлять и контролировать денежные потоки внутри группы компаний; позволяет минимизировать кредитные риски группы компаний, связанные с привлечением банковских займов.

Применение механизма кэш-пулинга прямо закреплено в казначейской политике Группы компаний «Газпром нефть».

В соответствии с указанным документом консолидация денежных средств ДЗО в материнской компании происходит следующим образом: ежедневно после окончания банковского операционного дня и после проведения всех запланированных ДЗО платежей, остаток денежных средств на счете перечисляется банком на расчетный счет компании. Данное перечисление производится банком на основании соглашения сторон договора с банком.

Предоставление обществом займов в рамках системы кэш-пулинга обеспечивает для общества бесперебойную организацию основной хозяйственной деятельности. Так, большая часть договоров поставки нефтепродуктов заключена обществом на условиях отсрочки оплаты.

Следовательно, предоставляя ОАО «Газпром нефть» денежные средства в виде займа на короткий срок, общество получает дополнительный доход в виде процентов за пользование такими денежными средствами, который использует впоследствии для оплаты текущих расходов, в том числе, осуществляя расчеты за поставку нефтепродуктов.

В свою очередь, привлечение временно свободных денежных средств дочерних обществ позволяет ОАО «Газпром нефть» осуществлять непрерывное производство нефтепродуктов для их последующей реализации через сбытовую сеть дочерних компаний. Таким образом, система кэш-пулинга представляет собой взаимовыгодный механизм перераспределения финансов Группы компаний «Газпром нефть», позволяющий всем ее участникам обеспечивать непрерывное осуществление хозяйственной деятельности и оптимизировать движение денежных потоков.

Заем, предоставленный по договору № ГПН-09/12100/01313, имеет специальное основание (краткосрочное размещение временно свободных средств), сроки его возврата существенно меньше сроков возврата займа по договору, в котором общество выступает заемщиком. Этими обстоятельствами и обусловлены различия в процентных ставках по двум спорным договорам займа.

Договор № ГПН-08/12100/01105, заемщиком по которому являлось ООО «Газпром нефть»заключен для целей реализации инвестиционной программы общества, направленной на увеличение и развитие сети АЗС.

За период 2010-2012 годы общество приобрело 38 АЗС и 2 нефтебазы, транспортные средства, тепловоз, подъездные пути, произвело реконструкцию и модернизацию ряда объектов АЗС.

Приобретение указанных объектов являлось составной частью стратегии развития общества в составе группы компаний «Газпром нефть».

При планировании указанной стратегии принимались во внимание особенности рынка Челябинской области.

Объем денежных средств от текущей операционной деятельности общества был недостаточен для приобретения вышеуказанных объектов и оперативного выхода на рынок. Кроме того, отвлечение временно свободных оборотных средств на осуществление капитальных вложений в недвижимое имущество, считает заявитель, создало бы непреодолимые препятствия в осуществлении текущей хозяйственной деятельности. При этом вхождение на рынок Челябинской области новых субъектов существенно воспрепятствовало бы развитию общества в регионе.

Объем инвестиций в развитие бизнеса общества был утвержден руководством группы компаний «Газпром нефть», определен в протоколах заседаний инвестиционного комитета. Соответственно, у общества имелись все предпосылки для привлечения «длинных» заемных денежных средств от ОАО «Газпром нефть».

Более того, исходя из характера движения денежных средств в рамках договора № ГПН-08/12100/01105, четко видно, что данный заем является долгосрочным, и направлен именно на целевое финансирование долгосрочной инвестиционной программы.

Обоснованность привлечения долгосрочного финансирования при реализации инвестиционной программы обусловлена также и объективными экономическими причинами, связанными с порядком учета затрат, израсходованных: на приобретение объектов основных средств.

Результат общества объективно не мог быть достигнут без привлечения заемных денежных средств от материнской компании.

Так, в период с 2010 по 2012 годы увеличение активов общества составило 2166469000 руб.

При этом среднедневная выручка общества за 2012 год составила 42000000 руб. в день.

Оплата за нефтепродукты составляла 36000000 руб. в день. Средняя сумма общехозяйственных расходов составляла 5000000 руб.

Соответственно, остаток свободных денежных средств общества составлял около 1 000000 руб., следовательно, что при таком остатке свободных денежных средств невозможно было осуществить прирост таких активов как АЗС и нефтебазы, поскольку стоимость одной АЗС варьируется в диапазоне от 10 до 60 млн. руб.

Заявитель считает, инспекцией была проведена необоснованная и
недостоверная оценка целесообразности истребования заемных средств. Так, инспекция осуществляла свои расчеты на основании данных от поступления суммы займа, а затем анализировала расходование займа не за отчетный период (например, квартал, месяц), а за каждый день. Однако, считает заявитель, для получения достоверных сведений об обоснованности заемного финансирования необходимо анализировать сведения не о ежедневном расходовании сумм займа, полученных обществом от ОАО «Газпром нефть», а как минимум о ежемесячном расходовании средств.

Кроме того, бюджетирование и инвестиционное планирование деятельности любых субъектов не может осуществляться на ежедневной основе. Бюджет составляется на финансовый год, предполагается также ежемесячное планирование в рамках года, но не ежедневное.

Таким образом, вывод о необоснованности привлечения займов, основанный на ежедневном и фрагментарном анализе расходования денежных средств общества, считает заявитель, заведомо ошибочен. Как следствие, и вывод о необоснованности расходов общества по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами также, является, по мнению заявителя, неверным.

Рост бизнеса общества непосредственно привел к увеличению основных производственных и финансовых показателей деятельности. Так, объем реализации нефтепродуктов через сеть АЗС за 2010 год составлял 84069 тонн, а за 2012 год - уже 351 481 тонн.

Соответственно, к 2012 году объем реализации увеличился более чем в 4 раза. Объем реализации мелким оптом за период с 2010 по 2012 годы увеличился в 1,7 раза, составив 195018 тонн в 2012 году, по сравнению с 112772 тонн за 2010 год.

Кроме того, за проверяемый период также произошел рост численности сотрудников общества в 2,8 раз.

Так, за проверяемый период численность сотрудников выросла со 178 человек в 2010 году до 493 человек в 2012 году.

В 2012 году существенно вырос объем уплаченных обществом налогов: 282869000 руб. в 2012 году по сравнению с 108297000 руб. в 2011 году (почти в 3 раза).

Ссылаясь на судебную практику (постановления ВАС РФ и арбитражных судов) заявитель считает, что налоговый орган не вправе оценивать экономический эффект, полученный по результатам предпринимательской деятельности.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности.

В полномочия же налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, а не вменением им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического эффекта с наименьшими затратами. Налогоплательщик не обязан ориентировать свою деятельность так, чтобы действовать наиболее выгодно для бюджета, и платить налоги в максимальном размере. Налоговая оптимизация при условии добросовестности налогоплательщика не может свидетельствовать о неправомерном поведении.

Ответчик требования заявителя отклонил, ссылаясь на мотивы, изложенные в отзыве по делу от 26.08.2015 № 03-14/15896 (т.д. 1 л.д. 130-135), пояснениях к отзыву, считает, что оспариваемое решение принято законно, оснований для его отмены не имеется.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу, что взаимодействия с ОАО «Газпромнефть» не обусловлены разумными экономическими или иными причинами, целями делового характера, поскольку, исключительно за счет процентов, начисленных по заявлению был сформирован убыток от хозяйственной деятельности.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Газпромнефть» и ООО «Газпромнефть-Челябинск» заключены следующие договоры займа:

1. Договор займа от 29.02.2008 № 25201, согласно которому ОАО «Газпром нефть» (заимодавец) передает ООО «Газпромнефть-Челябинск» (заемщик) в собственность в качестве беспроцентного займа денежные средства в размере 4145476 руб. Заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее 30.11.2010.

2. Договор займа (беспроцентный) от 27.11.2008 № ГПН-08/12100/01105, согласно которому ОАО «Газпром нефть» (заимодавец) передает ООО «Газпромнефть-Челябинск» (заемщик) всобственность в качестве займа денежные средства в сумме 1162300000 руб. Заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее 31.12.2015.

В соответствии с заключенными дополнительными соглашениями от 15.02.2010 № 3, от 18.10.2011 № 4 к данному договору суммазайма составила 3653760000 руб., в соответствии с дополнительным соглашением от 01.01.2012 № 5 к данному договору с 01.01.2012 устанавливается процентная ставка по займу (его части), условия и сроки их уплаты.

3. Договор займа от 07.09.2009 № ГПН-09/12100/01313, согласно которому ООО«Газпромнефть-Челябинск» (заимодавец) передает ОАО «Газпром нефть» (заемщик) в собственность в качестве займа денежные средства в сумме 1000000000 руб. Заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее 31.01.2012. Заем является беспроцентным. В соответствии с заключенным дополнительным соглашением от 05.12.2011 № 1 к данному договору сумма займа составляет 1500000000 руб., в соответствии с дополнительным соглашением от 01.01.2012 № 2 к данному договору меняется срок возврата займа не позднее 31.01.2013, а также устанавливается размер процентной ставки по займу (его части), условия и сроки их уплаты.

Таким образом, вышеуказанные договоры займа до 01.01.2012 являлись беспроцентными, но дополнительными соглашениями от 01.01.2012 к договорам займа от 27.11.2008 № ГПН-08/12100/01105, от 07.09.2009 № ГПН-09/12100/01313 были внесены изменения, согласно которым указанные договоры становятся процентными, причем проценты начисляются на фактическую сумму задолженности по займам на 01.01.2012.

ОАО «Газпром нефть» и ООО «Газпромнефть-Челябинск» заключили соглашение от 01.11.2012 № ГТШ-12/31200/02269 о прекращении взаимных обязательств зачетом, согласно которому, сумма зачета по соглашению составляет 2427584576,26 руб.

Как следует из материалов дела, на момент подписания вышеуказанного соглашения у стороны-1 (ОАО «Газпром нефть») существует требование к стороне-2 (ООО «Газпромнефть-Челябинск»), возникшее на основании заключенного между ними договора займа от 27.11.2008 № ГПН-08/12100/01105.

Сумма задолженности стороны-2 перед стороной-1 по вышеуказанному договору займа по состоянию на 31.10.2012 составляет 2427584576,26 руб.

В соответствии с оборотно-сальдовыми ведомостями ООО «Газпромнефть-Челябинск» по счету 67.03 «Долгосрочные займы» за период 2010-2012 были получены займы от ОАО «Газпром нефть» за 2010 год в размере 937000000 руб., за 2011 год в размере 1116000000 руб., за 2012 год в размере 938608000 руб.

В соответствии со справкой по начисленным процентам ООО «Газпромнефть-Челябинск», сумма выданных займов за период 2012 год составила всего 765000000 руб., составленной на основании отчета о движении денежных средств.

Согласно счета 67.04 «Проценты по долгосрочным займам», сумма начисленных и уплаченных процентов по договору займа за 2012 год составила 138 018 999 руб.

Для выявления целей привлечения ООО «Газпромнефть-Челябинск» заемных денежных средств инспекцией был проведен опрос главного бухгалтера ФИО5, заданы вопросы, на которые общество представило письменные ответы.

На вопрос: за счет каких источников денежных средств ООО «Газпромнефть-Челябинск» выдавало займы ОАО «Газпром нефть» в 2010-2012 годах, налогоплательщик ответил, что ООО «Газпромнефть-Челябинск» врамкахдоговораот07.09.2009№ ГПН-09/12100/01313 выдавало займы ОАО «Газпром нефть» за счет денежных поступлений от операционной деятельности предприятия.

Кроме того, налогоплательщику был задан вопрос: для чего ООО «Газпромнефть-Челябинск» привлекало займы от ОАО «Газпром нефть», если в тот же день ООО «Газпромнефть-Челябинск» выдавало займ ОАО «Газпром нефть», почему денежные средства предоставлялись обществом в виде займа организации ОАО «Газпром нефть», а не возвращались ОАО «Газпром нефть» в уменьшение суммы долга по займу.

Общество пояснило, что с целью разделения денежного потока по видам деятельности были заключены два договора. По договору займа от 27.11.2008 № ГПН08/12100/01105 с ОАО «Газпром нефть» ООО «Газпромнефть-Челябинск» осуществляло инвестиционную деятельность. При этом, денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Газпромнефть-Челябинск», были направлены на приобретение объектов основных средств. Договор займа от 07.09.2009 № ГПН-09/12100/01313 заключен для ведения операционной деятельности налогоплательщика с целью увеличения оборота денежных средств. Денежные средства ежедневно списывались в объеме, оговоренном в договоре, для перечисления их на расчетный счет ОАО «Газпром нефть».

На вопрос: по какой причине ООО «Газпромнефть-Челябинск» размещало денежные средства в 2012 году в виде займа в ОАО «Газпром нефть» под процентную ставку ниже, чем процентная ставка по займам, полученным от ОАО «Газпромнефть», налогоплательщик пояснил, что разница в ставках по договорам займа обусловлена разными целями предоставления займа, разными условиями заключения договоров, разным размером денежных средств, предоставляемых в виде займа, а также разными сроками возврата заемных денежных средств.

Вместе с тем, учитывая вышеуказанные пояснения, инспекция пришла к выводу, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку цели предоставления займов в вышеуказанных договорах не указаны.

Проанализировав движение денежных средств по расчетному счету ООО «Газпромнефть-Челябинск», инспекция считает, что доводы налогоплательщика о направлении заемных денежных средств на приобретение основных средств и выполнение инвестиционных программ, а также на пополнение оборотных средств, не подтверждаются материалами проверки, поскольку из анализа движения денежных средств установлено, что денежные средства поступившие в качестве займа от ОАО «Газпром нефть» 06.12.2010, 19.10.2011, 06.12.2011, 13.01.2012, 24.02.2010, были направлены (полностью либо частично) в качестве денежного займа ОАО «Газпром нефть», поскольку ООО «Газпромнефть-Челябинск» не располагало достаточными суммами собственных денежных средств для предоставления займов.

По мнению инспекции, ООО «Газпромнефть-Челябинск» обладало собственными денежными средствами и необходимости в привлечении заемных денежных средств у афиллированного лица ОАО «Газпром нефть» не было.

Согласно списка афиллированных лиц ООО «Газпромнефть-Челябинск» по состоянию на 31.12.2013, доля участия афилированного лица ОАО «Газпром нефть» в уставном капитале ООО «Газпромнефть-Челябинск» составляет 100 %, дата наступления основания 18.01.2008.

В соответствии с п.1 ст. 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц. указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с данной статьей.

Согласно п.п.1 п.2 ст. 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами признаются организации и случае, если одна организация прямо и (или) косвенно участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов.

По мнению инспекции, материалы проверки подтверждают, что ООО «Газпромнефть-Челябинск» не стремилось погашать собственные займы перед ОАО «Газпром нефть» и уменьшать сумму задолженности перед заимодавцем, вместо этого, ООО «Газпромнефть-Челябинск» выдавало собственные займы ОАО «Газпром нефть» под более низкую процентную ставку, чем процентная ставка по займам, выданным ООО «Газпромнефть-Челябинск» (5,35-6,21 и 6,89 %).

На основании вышеизложенного, инспекцией в решении от 28.11.2014 № 43 сделан вывод о том, что действия ООО «Газпромнефть-Челябинск» были направлены на создание искусственной ситуации, имевшей целью получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налоговых обязательств по уплате налога на прибыль. Суммы денежных займов, полученных налогоплательщиком от ОАО «Газпром нефть» в размере 1 847 798 200,00 руб. (получены 13.01.2012 в размере 635 850000 руб., 06.12.2011 в размере 917 400000 руб., 19.10.2011 в размере 186000000 руб., 06.12.2010 в размере 107000000 руб., 24.01.2010 в размере 1 548200 руб.), не обусловлены разумными экономическими или иными целями делового характера, не отвечают требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ, так как были перенаправлены обратно ОАО «Газпромнефть» в качестве денежного займа под меньшую процентную ставку, поэтому расходы в виде начисленных процентов в размере 92686148 рублей на указанные суммы займов исключены из состава внереализационных расходов по налогу на прибыль за 2012 год.

Указанная сумма образовалась из следующего:

ООО «Газпромнефть-Челябинск» в декларации по налогу на прибыль за 2012 год указало сумму внереализационных расходов по полученным процентным займам в размере 138 018 999 руб. и сумму внереализационных доходов от выдачи процентных займов в размере 12 203 348 руб.

В ходе выездной налоговой проверки из суммы внереализационных расходов налоговый орган оставил сумму 33 129 503 руб. Итого остались внереализационные расходы в размере 104 889 496 руб. (138 018 999 руб. - 33 129 503 руб.).

Внереализационные доходы, полученные от предоставления ООО «Газпромнефть-Челябинск» процентного займа для ОАО «Газпром нефть» в полном размере 12203 348 руб. также были приняты налоговым органом.

В результате сумма убытков по налогу на прибыль за 2012 год составило 92686148 pyб. (104 889 496 руб. - 12 203 348 руб.).

Таким образом, по п. 1.2.1 решения (оспариваемый эпизод стр. 19-35) было установлено правомерное отнесение к внереализационным расходам, уменьшающим сумму доходов в 2012 году суммы процентов по договорам займа с ОАО «Газпромнефть» в размере 104 889 496 руб., а также исчисление в завышенных размерах в составе внереализационных доходов суммы процентов по договорам займа с ОАО «Газпромнефть» в размере 12203348 руб. ООО «Газпромнефть-Челябинск» завышены убытки по налогу на прибыль за 2012 год на 92 686 148 руб. (104 889 496 руб. - 12 203 348 руб.).

Таким образом, по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом уменьшен убыток за 2012 год в размере 92686148 руб. (104889496 руб. – 12203348 руб.).

Заслушав представителей сторон, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 265 Кодекса расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком, включаются в состав внереализационных расходов.

Таким образом, исходя из положений п. 1 ст. 252 и п. 1 ст. 265 Кодекса, к внереализационным расходам относятся именно обоснованные, то есть направленные на получение дохода затраты на осуществление деятельности, хотя непосредственно и не связанные с производством и (или) реализацией.

В ходе проверки установлено, что между ООО «Газпромнефть-Челябинск» и ООО «Газпромнефть» в проверяемый период заключены договоры займа:

- от 29.02.2008 № 25201, согласно которому ОАО «Газпром нефть» (заимодавец) передает ООО «Газпромнефть-Челябинск» (заемщик) в собственность в качестве беспроцентного займа денежные средства в размере 4145476 руб. Заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее 30.11.2010;

- договор займа (беспроцентный) от 27.11.2008 № ГПН-08/12100/01105, согласно которому ОАО «Газпром нефть» (заимодавец) передает ООО «Газпромнефть-Челябинск» (заемщик) в собственность в качестве займа денежные средства в сумме 1162300000 руб. Заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее 31.12.2015;

- договор займа от 07.09.2009 № ГПН-09/12100/01313, согласно которому ООО «Газпромнефть-Челябинск» (заимодавец) передает ОАО «Газпром нефть» (заемщик) в собственность в качестве займа денежные средства в сумме 1000р00000 руб. Заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее 31.01.2012. Заем является беспроцентным.

В 2012 году займыОАО «Газпромнефть» заявителю предоставляются со сроком от 181 дней до 1 года под 6,89 % годовых (займ 1 – инвестиционный), а заявитель ООО «Газпромнефть-Челябинск» предоставляет кредиты со сроком от 8 до 30 дней под 5,2 – 6,21 % годовых (займ 2) (краткосрочные).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что существовали встречные займы: займ 1 и займ 2.

Денежный поток по займу 2 (револьверный) является частью системы внутригруппового финансирования (кэш-пулинг) автоматически возобновленным.

Механизм кэш-пулинга позволяет компании минимизировать внешнее финансирование холдинга и получать существенную экономию за счет сокращения процентных выплат из-за минимизации дорогих краткосрочных кредитов и банковских комиссий (например, за овердрафт).

Кроме того, благодаря аккумулированию денежных средств в один пул на уровне материнской компании (эффект масштаба) они могут размещаться в банках под более высокую доходность, чем это могли бы сделать дочерние компании по отдельности.

Предоставление средств в рамках кэш-пулингане является безвозмездной услугой. Материнская компания выплачивает проценты дочерним компаниям, средства которых она аккумулировала у себя на счету, и взимает проценты с тех, кому она предоставила заём.

В решении налоговая инспекция указывает на то, что за период2010-2012 годовв рамках займа 2 было передано существенно больше средств, чем в рамках займа 1: 10912286 тыс. руб. и 2991608 тыс. руб. соответственно.

При этом под общей суммой предоставленных заявителем ОАО «Газпромнефть» средств налоговая инспекция понимает общую сумму выданных средств в рамках револьверного кредитования (общий кредит счета 76.03 (с 01.01.2012 счета 58.02) «Предоставленные займы»).

Под общими суммами налоговым органом понимаются суммы, полученные в результате простого сложения только выданных денежных средств без учета возращенных.

Сравнение таких общих сумм займов налоговым органом, суд считает, является некорректным по ряду причин.

Долгосрочные займы в рамках Займа 1 предоставлялись на протяжении всего проверяемого периода, в 2010-2012 годах, при этом существенная их часть пришлась на 2010 год и первые 3 квартала 2011 года, то есть указанный заём был получен обществом для приобретения сети АЗС и нефтебаз для финансирования сделок и выполнения инвестиционных программ.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, некорректно сопоставлять суммы займов, полученных в рамках займа 2, какс общей суммой денежных средств, которые были перечислены в рамках займа 1 за проверяемыйпериод (10,9 млрд. руб.), так и с общей суммой денежных средств, которые были перечислены в2012 году (4 402 млн. руб.), в силу револьверности кредитования по займу 2 – 10,9 млрд. руб., которая отражает лишь общий дебет счета «Предоставленные займы» (счет 76.03 (с 2012 года - 58.02)), то есть общую сумму движения денежных средств со счетов общества на счета ОАО «Газпромнефть». Указанная сумма многократно превышает максимальную сумму займа на любую конкретную дату в связи с тем, что денежные средства быстро возвращались заимодавцу (обществу).

Вывод инспекции о том, что общество предоставилоОАО «Газпромнефть» в качестве займа сумму 10,9 миллионов руб. (стр. 21 решения) является несостоятельным, поскольку, как подтверждают материалы дела, в качестве займа за проверяемый период общество получило от ОАО «Газпромнефть» 2818000000 руб., прибыль общества за проверяемый период составила 434149000 руб., вместе с тем, общество осуществляло текущие расходы, израсходовало на реализацию инвестиционного проекта по приобретению сети АЗС и нефтебаз 1944148609,08 руб., на иные инвестиционные проекты обществом израсходовано 855228000 руб.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства инспекция установила факт выдачи заявителем в пользу ОАО «Газпром нефть» займов в следующих размерах: в 2010 году - 766 716 300 руб., в 2011 году - 1802 097 983 руб., в 2012 году - 2 341581624 руб.

Таким образом, суд считает, инспекция ссылается на противоречивые сведения относительно суммы займов, выданных обществом ОАО «Газпром нефть».

Кроме того, в ходе судебного разбирательства было установлено, что заем, предоставляемый обществом в пользу ОАО «Газпром нефть», является «револьверным» (возобновляемым). Данный вид займа представляет собой многократный кредит, возобновляемый после каждого соответствующего погашения в пределах установленного лимита. По рассматриваемому займу лимит был установлен в пределах 1,5 млрд. руб.

Как явствует из материалов дела, данное обстоятельство не было принято во внимание инспекцией при проведении проверки, расчеты займов сделаны не исходя из общего размера задолженности на определенную дату, а исходя из совокупной суммы выданных займов.

Инспекция не учитывает в своих расчетах те даты, когда займы были не только выданы ОАО «Газпром нефть», но и возвращены ОАО «Газпром нефть», что, не соответствует данным о суммах задолженности.

Все сведения о движении денежных средств в рамках спорного договора № ГПН-09/12100/01313 были приобщены обществом к материалам дела.

Как явствует из представленных документов, при расчете сумм, выданных в качестве займов, инспекцией не были приняты во внимание даты, когда имела место, как выдача займов, так и возврат сумм займа.

Делая вывод о необоснованном привлечении инвестиционного займа, суд полагает, инспекцией была дана необъективная и недостоверная оценка целесообразности истребования заемных средств. Инспекция производила свои расчеты на основании данных от поступления суммы займа, а затем анализировала расходование займа не за отчетный период (например, квартал, месяц), а за каждый день.

Вместе с тем, налоговым периодом по налогу на прибыль является в целом год и для получения объективных, достоверных сведений об обоснованности заемного финансирования, суд считает, необходимо анализировать сведения не о ежедневном расходовании сумм займа, полученных обществом от ОАО «Газпром нефть», а как минимум о ежемесячном расходовании средств, поскольку, бюджетирование и инвестиционное планирование деятельности любых субъектов предпринимательской деятельности, как правило осуществляется не на ежедневной основе.

Таким образом, вывод о необоснованности привлечения займов, основанный на ежедневном и фрагментарном анализе расходования денежных средств общества, суд считает, ошибочен.

Инспекция представила в материалы дела расчет, на основании которого, по ее мнению, представляется возможным установить, на какие цели расходовались денежные средства, поступающие на счет общества.

Вместе с тем, данный расчет содержит сведения о поступлениях (расходованиях) по счету выборочно на конкретные даты, что также не позволяет установить, каким образом расходовались денежные средства за весь период в целом.

Обществом в материалы дела были представлены сведения, содержащие данные о суммах поступлений и расходовании денежных средств общества по каждому кварталу 2010-2012 гг.

Из данного расчета видно, что выручки общества объективно было недостаточно на приобретение объектов основных средств и выполнение инвестиционной программы.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в проверяемый период общество не получало выручку, позволяющую ему за вычетом всех необходимых коммерческих и управленческих расходов осуществить приобретение вышеуказанного количества объектов и полностью реализовать инвестиционные проекты.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства инспекцией были представлены противоречивые сведения о необходимости привлечения обществом заемного финансирования.

Так, в одних пояснениях инспекция указывала, что у общества имелось достаточно собственных денежных средств от реализации нефтепродуктов для осуществления текущей деятельности и приобретения основных средств; в оспариваемом решении же и в пояснениях, представленных в ходе судебного разбирательства, инспекция утверждала, что обществу все же частично была необходима сумма займа.

При этом инспекция осуществляла анализ целесообразности использования сумм займа на основании выборочного анализа движения денежных средств на конкретные даты, что не позволяет установить, каким образом расходовались денежные средства за весь период в целом.

Таким образом, инспекцией не доказано, что в займах, полученных обществом от ОАО «Газпром нефть», для реализации инвестиционных проектов оно не нуждалось.

При этом инспекция не оспаривает реальность приобретения значительного числа дорогостоящих объектов основных средств и их реконструкцию и модернизацию.

Таким образом, противоречивый и частично опровергнутый самой же инспекцией вывод о том, что объекты основных средств были приобретены на выручку от реализации нефтепродуктов, которой было достаточно для приобретения объектов основных средств, не подтвержден материалами дела, и не соответствует действительности.

Соответственно, из совокупности вышеизложенного следует, что общество объективно не могло бы приобрести объекты основных средств в целях реализации инвестиционной программы.

ОАО «Газпромнефть» почти ежедневно осуществляло возврат займа перед ООО «Газпромнефть-Челябинск». Так в 2010 году возвращено более 97 % предоставленных средств, в 2011 году – 90 %, в 2012 году – 91 %.

Таким образом, суд считает, что существование встречных займов позволило обществу не минимизировать налогооблагаемую прибыль, а снизить свои издержки по уплате процентов, применяя механизм кэш-пулинга.

Довод инспекции о том, что в договорах займа не указана их цель и основание, суд считает, не свидетельствует об аналогичности финансирования предоставляемого в рамках таких договоров.

В дополнительном соглашении № 2 от 01.01.2012 к договору 2 указано, что заемщик (ОАО «Газпромнефть») обязуется вернуть сумму займа не позднее 14 календарных дней с даты получения письменного требования займодавца о возврате займа, что свидетельствует о его краткосрочности.

При расчете процентов инспекцией в размере 33129503 руб. (внереализационный доход) в ходе судебного разбирательства не установлено, каким нормативным документом закреплена методика расчета, сумма задолженности 609869800 руб., принятая инспекцией для исчисления как подтверждают материалы дела, не соответствует сумме задолженности по договору займа.

В расчете инспекцией не учитывались средства, расходуемые на приобретение транспортных средств, реконструкцию и модернизацию, предусмотренные в рамках инвестиционного проекта, для которого привлекались заемные средства ОАО «Газпромнефть».

Инспекция в пояснениях от 04.04.2016 № б/н указывает, что сумма займа, на которую были начислены проценты с 01.01.2012, составила 2760426000 руб., что, как подтверждают материалы дела, также не соответствует действительности, поскольку, по состоянию на 01.01.2012 сумма задолженности, на которую начислялись проценты, составляла 1821818000 руб.

Кроме того, сама инспекция в пояснениях от 21.03.2016 № 03-14 указывает, что сумма задолженности на 31.12.2011 составляла 1 821 818000 руб., таким образом, суд считает, является очевидным, что без привлечения займа в сумме 938602000 руб. сумма задолженности не могла возрасти до указанной инспекцией суммы, хотя, вместе с тем, до 13.01.2012 общество не привлекало займы от ОАО «Газпром нефть». И даже с учетом привлеченной суммы займа задолженность, на которую начислялись проценты, не составляла 2760426000 руб.

Кроме того, не соответствует действительности и утверждение инспекции о том, что в 2010-2011 гг. погашение суммы займа не производилось.

Так, в 2010 году общество погасило часть займа в сумме 350290000 руб., в 2011 году обществом была погашена часть займа в сумме 54500000 руб. (анализ счета 67.03).

Оценивая довод налогового органа о выявлении факта о взаимозависимости лиц, заключивших договора займа, свидетельствующих, по мнению инспекции, о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, суд отмечает следующее.

В соответствии с положениями статьи 82 Налогового кодекса одной из форм налогового контроля соблюдения законодательства о налогах и сборах является проведение налоговыми органами камеральных и выездных налоговых проверок, в ходе которых, в том числе, устанавливаются наличие либо отсутствие доказательств, свидетельствующих о получении налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Таким образом, взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленными разумными экономическими или иными причинами.

Инспекция в ходе выездной налоговой проверки, установив факт взаимозависимости ООО «Газпромнефть-Челябинск» и ОАО «Газпром нефть» по сделкам, ограничилась констатацией данного факта, не установив совокупность условий, свидетельствующих о согласованных действиях взаимозависимых лиц в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Между тем, согласно пункту 5 постановление N 53, о необоснованности налоговой выгоды свидетельствуют такие обстоятельства, как:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Однако сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, в отсутствие вышеуказанных либо иных подобных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что налоговым органом не было установлено при проведении налоговой проверки общества, помимо взаимозависимости лиц - участников сделок, иных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии разумных экономических оснований совершения указанных хозяйственных операций, направленных на искусственное создание условий получения необоснованной выгоды, в связи с чем, отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения о доначислении соответствующих сумм налога.

Как подтверждают материалы дела, результат общества объективно не мог быть достигнут без привлечения заемных денежных средств от материнской компании.

Так, в период с 2010 по 2012 годы увеличение активов общества составило 2166469000 руб.

При этом среднедневная выручка общества за 2012 год составила 42000000 руб. в день.

Кроме того, за проверяемый период также произошел рост численности сотрудников общества в 2,8 раз.

Так, за проверяемый период численность сотрудников выросла со 178 человек в 2010 году до 493 человек в 2012 году.

При таких обстоятельствах, суд считает, решение инспекции в обжалуемой части принято неправомерно и подлежат признанию недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С ответчика в пользу заявителя подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче заявления в суд в сумме 3000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167-176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение от 28.11.2014 № 43 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области в части пункта 4.2 решения предложения по уменьшению убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2012 год в сумме 92686148 руб.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Челябинск» г.Челябинск судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Т.В.Попова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет – сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.ru.