Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО1 – начальник юридического отдела по доверенности от 09.01.2008г. № 03-45/5-ю, удостоверение УР № 391278; ФИО2 – главный государственный налоговый инспектор по доверенности № 03-45/16-Ю от 17.03.2008г., удостоверение УР № 392515.

От третьего лица ООО «МетПромСтрой»: не явился, извещен.

От третьего лица ООО «МаксСтальКомплект»: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Метснаб», г.Магнитогорскобратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска № 103 от 18.02.2008.

Заявитель в судебное заседание не явился, доказательства надлежащего его извещения имеются в материалах дела (л.д.115, т.3), в связи с чем на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Обосновывая заявленные требования, общество указало на то, что нормами налогового законодательства не установлена обязанность налогоплательщика по проверке добросовестности партнера по сделке; не принятые налоговым органом расходы являются экономически обоснованными и документально подтвержденными; приобретенный у поставщиков товар был оприходован и принят к учету, что, по мнению общества, является основанием для применения налогового вычета по НДС.

Ответчик требования заявителя отклонил, ссылаясь на мотивы, изложенные в отзыве (л.д. 85-103, т.1). Считает, что материалами проверки подтверждено, что представленные в ходе проверки первичные документы содержат недостоверные сведения, материалами проверки не подтверждается реальность осуществления сделок в ходе проверки не подтверждена, налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода по НДС. Доначисление обществу налога на прибыль в результате необоснованного отнесения на расходы документально неподтвержденных затрат является правомерным.

Определением суда от 25 сентября 2008 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: ООО МетПромСтрой», ООО «МаксСтальКомплект», в качестве свидетеля вызван руководитель ООО «МаксСтальКомплект» ФИО3

Третьи лица в судебное заседание не явились, доказательства надлежащего их извещения имеются в материалах дела (л.д.117, 119, т.3), в связи с чем на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Руководитель ООО «МаксСтальКомплект» ФИО3 в заседание не явился, органом почтовой связи в адрес суда возвращен конверт с отметкой «адресат в тюрьме» (л.д.118, т.3).

Как следует из материалов дела, ООО «Метснаб» (далее- общество, налогоплательщик) зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска 07.10.2005, ОГРН <***> (л.д.76, т.1).

Инспекцией ФНС России Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска (далее – инспекция, налоговый орган, ответчик) проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе, по налогу на прибыль за период с 07.10.2005 по 31.12.2006, НДС за период с 07.10.2005 по 31.07.2007.

По результатам проверки инспекцией составлен акт № 153 от 05 декабря 2007 (л.д.34-66, т.2), на который налогоплательщиком представлен протокол разногласий от 19.12.2007 (л.д.31-32, т.2). Возражения налогоплательщика не приняты налоговым органом.

Решением от 18 февраля 2008 № 103 общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость в сумме 536 161 руб., налогоплательщику предложено уплатить пени в сумме 398 926, 13 руб. и недоимку в сумме 2 680 807 руб. (л.д.11-42, т.1).

Управлением ФНС по Челябинской области 18.04.2008 принято решение, частично изменяющее решение нижестоящего налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2006 в сумме 432 руб. в связи с недоказанностью налоговым органом занижения обществом налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 в сумме 1 800 руб., в остальной части оспариваемое решение утверждено (л.д.64-71, т.1)

Налогоплательщик, полагая, что оспариваемый акт нарушает его права и интересы, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Обществом в заявлении, направленном в арбитражный суд заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования оспариваемого акта налогового органа. В обоснование ходатайства налогоплательщик ссылается на наличие уважительной причины обращения с заявлением с нарушением срока, установленного п.4 ст. 198 АПК РФ, а именно: принятие мер для внесудебной защиты прав путем обжалования решения территориального налогового органа в вышестоящем.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов; незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Из материалов дела следует, что вышестоящим налоговым органом решение по жалобе налогоплательщика вынесено 18.04 2008. Как пояснил в судебном заседании представитель налогового органа, инспекцией решение УФНС России по Челябинской области по жалобе общества получено 04 мая 2008 (см. протокол судебного заседания).

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя, заслушав мнение ответчика, исследовав представленные в обоснование доказательства, признал причины пропуска срока уважительными и в порядке п. 4. ст.198 АПК РФ восстановил пропущенный заявителем срок.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную к уплате в бюджет по итогам налогового периода, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 1 ст. 169 Кодекса, документом, служащим основанием для принятия предъявленных продавцом сумм налога к вычету или возмещению у покупателя, является счет-фактура, который должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в п. 5 и 6 данной статьи. Оформленные продавцами с нарушением установленного порядка счета-фактуры в силу прямого указания закона не могут являться основанием для принятия сумм НДС к вычету или возмещению.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичными документами согласно статье 9 названного Закона признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 статьи 9 названного Закона. Первичные учетные документы должны содержать такие обязательные реквизиты, как наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции: измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из оспариваемого решения, обществом в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость включена сумма 87 270 руб., а также в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль включена сумма 484 831 руб. по оплате за приобретенный у ООО «МетПромСтрой» кабель.

При этом проверяющими установлено, что договор на поставку указанного кабеля, документы, подтверждающие транспортировку, доставку товара ООО «Метснаб» не представило. Расчеты за товар произведены зачетом взаимных требований по акту б/н от 27.12.2006 (л.д.17, т.3) по счету-фактуре № 1823 от 12.12.2006 (л.д.16, т.3).

Из материалов проверки следует, что встречной проверкой ООО «МетПромСтрой» установлено, что указанное юридическое лицо снято с учета 25.10.2006 в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующих органов (л.д.146, т.1). Представленная в материалы дела выписка из единого государственного реестра подтверждает информацию, полученную по встречной проверке (л.д.108-114, т.3). Последняя содержит информацию об исключении ООО «МетПромСтрой» из реестра юридических лиц на основании ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», согласно которой юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1, 3 ст. 49, п. 2 ст. 51, п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица, то есть способность иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности, возникает со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц и прекращается после внесения в данный реестр записи о ликвидации.

Согласно ст. 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств, подлежащих налогообложению.

Организация, не прошедшая государственную регистрацию в качестве юридического лица, не приобретает правоспособность юридического лица, ее действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный в ходе проверки счет-фактура оформлен от имени несуществующего юридического лица (ООО МетПромстрой»), поскольку названный контрагент общества на налоговом учете не состоит, по юридическому адресу, указанному в счетах-фактурах не находится, в Едином государственном реестре юридических лиц не зарегистрирован, его ИНН фиктивен, что не позволяет принять вычет по НДС, поскольку такой счет-фактура не соответствует требованиям, установленным п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ.

Факт исключения налоговым органом ООО «МетПромСтрой» из Единого государственного реестра юридических лиц на основании ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ подтверждает вывод налогового органа о том, что контрагент заявителя являлся недействующим юридическим лицом, не осуществлял спорную поставку и сведения, отраженные в счете-фактуре № 1823 от 12.12.2006 являются недостоверными.

Заявителем не представлены суду доказательства осуществления реальной хозяйственной операции с ООО «МетПромСтрой», выводы налогового органа не опровергнуты.

Ссылка заявителя на совершение действий по проверке учредительных документов контрагента и постановку последнего на налоговый учет документально не подтверждена. Кроме того, ссылаясь на совершение указанных действий, заявитель указал, что правоспособность партнера (ООО «МетПромстрой») проверена обществом в 2005 году при достижении договоренности, тогда как оспариваемым периодом является декабрь 2006. При этом в заявлении общество указывает на то, что в последующие (2005 году) периоды ООО «Метснаб» документы, подтверждающие регистрацию ООО «МетПромстрой» не проверяло (л.д.3, т.1).

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суд считает, что налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в первичных документах, представленных заявителем в подтверждение права на налоговый вычет и расходов для цели исчисления налога на прибыль, содержат недостоверную информацию.

При таких обстоятельствах представленные обществом первичные учетные документы не могут являться допустимыми доказательствами достоверности и законности осуществленных вычетов по НДС в сумме 87 270 руб., а также расходов для исчисления налога на прибыль в сумме 484 831 руб.

Из оспариваемого решения также следует, что обществом в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость включена сумма 1 158 459 руб., а также в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль включена сумма 5 592 861 руб. по оплате за приобретенный у ООО «МаксСтальКомплект» товар.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что договор, заключенный с предприятием ООО «МаксСтальКомплект» на поставку товара, ООО «Метснаб» не представило.

Обществом в подтверждение права на налоговый вычет и несения расходов представлены счета-фактуры на общую сумму 5 492 861 руб. (без НДС), выставленные ООО «МаксСтальКомплект» в адрес ООО «Метснаб» (л.д.24-40, т.3). В подтверждение осуществления расчетов за приобретенную продукцию у ООО «МаксСтальКомплект» налогоплательщиком представлены акты передачи простых векселей (л.д.41-56, т.3).

Выводы налогового органа о неправомерном предъявлении вычета по НДС и исключении из налоговой базы по налогу на прибыль расходов по контрагенту ООО «МаксСтальКомплект» основаны на следующих результатах проведения встречной проверки вышеназванной организации:

- ответе ИФНС России по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области № 10-10/16721 от 18.09.2007, свидетельствующем о том, что по месту регистрации (исполнительный адрес организации - ул. Герцена, 6) организация не находится. Налоговые декларации представлялись по почте с момента регистрации до июля 2005г., последняя отчетность представлена за 6 месяцев 2005г. В адрес директора ФИО3 выставлено требование о представлении документов. Подтвердить выставление счетов-фактур за 2006г. в настоящее время не представляется возможным (л.д.1, т.3).

- ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Челябинской области в соответствии со ст. 92 Налогового Кодекса Российской Федерации произведен осмотр помещений здания ООО «Альфа-Центр», находящегося по адресу: <...>, на предмет проведения встречной проверки ООО «МаксСтальКомплект», предприятия-контрагента ООО «Метснаб» (протокол осмотра № 24 от 21.09.2007, л.д.2-4, т.3). В результате осмотра ответчиком установлено следующее: в здании ООО «Альфа-Центр», по адресу ул. Герцена, д. 6, занимающегося сдачей в аренду помещений под офис, не обнаружено предприятия ООО «МаксСтальКомплект». Со слов администратора ООО «Альфа-Центр» предприятие ООО «МаксСтальКомплект» за период 2005 -2006 не арендовало офисное помещение по адресу: <...>.

-согласно базе данных ЭОД, установлено, что руководитель ООО «МаксСтальКомплект» ФИО3 является «массовым» учредителем и руководителем, так в ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска им зарегистрировано 17 организаций.

- ответе УВД по г. Магнитогорску Челябинской области, исх. № 36-17-2592 дсп от 26.11.2007г. на запрос ответчика от 13.11.2007 (приложение № 30.1 к акту выездной налоговой проверки № 153 от 05.12.2007, л.д.11-12, т.3), свидетельствующем о том, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес места жительства: <...> осужден 18.11.1998г. Правобережным судом г. Магнитогорска по статье 147 ч.З УК РФ, по статье 15-147 ч.З УК РФ, по статье 40 УК РФ, лишением свободы на срок 4г. 6м. с конфискацией имущества. Приговор/постановление вступил(о) в законную силу 25.03.1999г. Начало срока 27.06.1996г. Освобожден 29.02.2000г. условно досрочно (УДО).

Привлекался 01.01.2006г. Советским РУВД г. Челябинска.

Арестован 17.03.2006г. Советским РУВД г. Челябинска по статье 3043-186 ч. 2 УК России «Изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг». Содержится в ИЗ-74/1 г. Челябинска.

Арестован 25.07.2006г. по постановлению Ленинского районного суда г. Магнитогорска по статье 327 ч. 1 УК России «Подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков», по статье 159 ч. 1 УК России «Мошенничество». Содержится в ИЗ-74/1 г. Челябинска (др.дело).

- ответе Магнитогорского филиала ОГУП «Обл. ЦТИ» по Челябинской области (л.д.9, т.3), сообщающем, что на учете по адресу: <...> (место регистрации ООО «Метснаб»), числится жилое помещение - 3-комнатная квартира, общей площадью 66,20 кв.м. Сведения о переводе квартиры в нежилое помещение отсутствуют.

- при проведении выездной налоговой проверки, предприятием не представлены договоры аренды складских и иных помещений, также в представленных первичных документах не установлено понесенных расходов предприятия на оплату услуг за хранение приобретенных товаров, транспортировку, доставку, погрузку, разгрузку приобретенных товаров. Основные средства (транспорт, недвижимость, складские помещения) на балансе предприятия не числятся. Юридический и исполнительный адрес ООО «Метснаб» - домашний адрес директора общества.

На основании вышеуказанных фактов инспекция пришла к выводу, что принятые к учету счета-фактуры от ООО «МаксСтальКомплект» подписаны неустановленным лицом. Руководитель ООО «МаксСтальКомплект» ФИО3, арестованный 17.03.2006г. и содержащийся в ИЗ-74/1 г. Челябинска, не мог осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, реализовывать товар, принимать в счет оплаты векселя и подписывать первичные бухгалтерские документы, представленные заявителем в подтверждение несения расходов и применения налоговых вычетов.

Суд считает, что выводы налогового органа обоснованы, подтверждены материалами дела.

Налогоплательщиком не представлено суду доказательств осуществления реальных хозяйственных операций по приобретению у ООО «МаксСтальКомплект» товаров.

Представленная в материалы дела информация УВД по г.Магнитогорску (л.д.11-12, т.3), установленные в приговоре Ленинского районного суда г.Магнитогорска обстоятельства (л.д.139-149, т.1) подтверждают вывод налогового органа недостоверности сведений, отраженных в представленных на проверку первичных документах.

Так, из приговора Ленинского районного суда г.Магнитогорска от 11.09.2007 следует, что подсудимый ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеет среднее специальное образование, не работает, зарегистрирован по адресу: г.Магнитогорск, пр. Ленина, д.118/2, кА.5 Судом установлено, что подсудимый ФИО3 совершил пять фактов хищения чужого имущества путем обмана (3 эпизода хищения от 08 сентября 2005, хищение 09 сентября 2005, хищение 12 сентября 2005), представив поддельный паспорт на чужое имя при заключении договоров потребительского кредита. Приговором суда признан виновным в совершении пяти преступлений, предусмотренных ст. 159.ч.1 УК РФ.

С учетом данных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что указанные расходы не соответствуют критерию документального подтверждения затрат налогоплательщика, так как представленные налогоплательщиком в ходе проверки документы содержат недостоверную информацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53, о необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Как установлено в ходе проверки и не опровергнуто заявителем транспортные документы, подтверждающие доставку товара обществу указанным поставщиком, налогоплательщиком не представлены.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Из системного анализа норм, установленных гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик, в свою очередь, обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств.

Однако вышеназванные обстоятельства налогоплательщиком не подтверждены.

Налогоплательщиком не представлены документы, достоверно подтверждающие совершение хозяйственных операций, на основании которых заявлена к возмещению оспариваемая сумма налога на добавленную стоимость, исчислен налог на прибыль.

При таких обстоятельствах суд на основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела пришел к выводу о правомерности действий инспекции по доначислению налогов на прибыль, на добавленную стоимость, установив в ходе рассмотрения дела, что налоговая выгода получена обществом вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах представленные обществом первичные учетные документы не могут являться допустимыми доказательствами достоверности и законности осуществленных вычетов по НДС в сумме 1 158 459 руб., а также расходов для исчисления налога на прибыль в сумме 5 592 861 руб.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании недействительным ненормативного правового акта государственная пошлина подлежит уплате организацией в размере 2 000 руб. за каждое заявленное требование.

Заявителем при обращении с заявлением уплачена госпошлина в суме 6 000 руб. по платежному поручению № 2 от 08.07.2008 (л.д.8).

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено НК РФ, государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью

При таких обстоятельствах государственная пошлина в сумме 4 000 руб. подлежит возврату предпринимателю, как излишне уплаченная при подаче заявления.

Руководствуясь ст. ст. 167-168,176, 201, 110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить ООО «Метснаб», г. Магнитогорск из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Федеральный арбитражный суд Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.А.Кунышева