Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жмалетдиновым Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Министерства юстиции Челябинской области, г.Челябинск

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области, г.Челябинск

о признании незаконным постановления № 221/222/223 от 14.05.2014. о назначении административного наказания за совершение правонарушений, предусмотренных ч.1, ч.3, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1, доверенность № 29 от 26.05.2014., служебное удостоверение, ФИО2, доверенность № 14 от 10.10.2013., служебное удостоверение,

от ответчика: ФИО3, доверенность № 67 от 19.08.2014., служебное удостоверение,

у с т а н о в и л :

Министерство юстиции Челябинской области (далее по тексту – Министерство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (л.д.3-7) о признании незаконным постановления № 221/222/223 от 14.05.2014. о назначении административного наказания за совершение правонарушений, предусмотренных ч.1, ч.3 ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, вынесенного заместителем главного государственного инспектора города Магнитогорска и Верхнеуральского муниципального района по пожарному надзору Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области ФИО4

Заявитель мотивирует тем, что у Министерства отсутствуют денежные средства на устранение нарушений. Так, законом Челябинской области «Об областном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов» от 20.12.2012 № 1276 выделение денежных средств для проведения текущих и капитальных ремонтов, а также строительство, реконструкцию и приобретение помещений для мировых судей на 2013 год не предусмотрено. Тем не менее, Министерство принимает все зависящие от него меры для выделения средств из областного бюджета на проведение капитальных и текущих ремонтов, что позволит оборудовать и содержать систему пожарной безопасности в надлежащем состоянии. Так, в 2013 Министерство обращалось в отраслевую бюджетную комиссию для распределения (перераспределения) предельных объемов финансирования принимаемых обязательств с целью выделения денежных средств на организацию – охранено – пожарной сигнализации, в 2014 г. – на выделение средств на проведение текущих и капитальных ремонтов судебных участков в сумме 60910 тыс. рублей и на устранение недостатков по предписаниям органов пожарного надзора в сумме 1340 тыс. рублей. В 2013 году денежные средства областным бюджетом выделены не были, в 2014 выделено 1340 тыс. рублей для устранения уже установленных нарушений по предписаниям органов государственного надзора. Министерство осуществляет материальное и техническое обслуживание 181 судебного участка по всей территории Челябинской области. Помещения мировых судей Ленинского и Правобережного районов г.Магнитогорска находятся в государственной собственности Челябинской области, собственных средств и внебюджетного источника финансирования у Министерства не имеется, финансирования из областного бюджета на капитальные ремонты зданий и помещений мировых судей недостаточно, в связи с чем Министерство практически не имеет возможности производить капитальные и текущие ремонты помещений мировых судей в полной мере, соответственно сложная ситуация складывается и с соблюдением требований пожарной безопасности. Отсутствие акта проведения проверки работоспособности автоматической установки пожарной сигнализации объясняется тем, что государственный контракт на «техническое обслуживание и ремонт комплекса охранно-пожарной и тревожной сигнализации» с обслуживающей организацией ООО «Авангард» заключен 14.04.2014. акт первичного обследования системы составлен 16.04.2014., 12.05.2014. составлен акт сдачи-приемки работ (оказания услуг), в которых установлено, что система охранно-пожарной сигнализации на проверенном объекте исправна. Факт отсутствия ответственного за пожарную безопасность на момент проверки является недостоверным, так как приказом Министра от 21.10.2013г. № 59-0 ответственным за пожарную безопасность помещений Министерства назначен инженер службы эксплуатации ФИО5 Копия приказа в орган пожарного надзора направлялась дважды - 22.04.2014г. исх.№ 06-15/1561 и 14.05.2014г. исх.№ 06/01/1762.Электророзетки, расположенные на 1-ом этаже (3 помещения), 2-ом н 3-м этажах здания в настоящее время демонтированы.

Что касается вопроса обеспечения возможности свободного открытия двери эвакуационного выхода изнутри без ключа, то исполнение данного требования создаст угрозу жизни и безопасности как мировых судей, работников аппарата, так и посетителей, а также повысит риск возможности проведения террористических актов, более того, данное требование противоречит «Типовым правилам внутреннего распорядка судов», утвержденного Постановлением Совета судей РФ № 101 от 18.04.2003., которым установлен пропускной режим в судах. В настоящее время на дверях эвакуационного выхода размещена таблица с указанием номера кабинета, в котором находится ключ.Дверь запасного эвакуационного выхода была не очищена от снега и льда в связи с тем, что прошел обильный снегопад в марте 2014., в данное время дверь запасного эвакуационного выхода свободна.Для устранения выявленных недостатков по оборудованию помещений архивов автоматической установкой пожарной сигнализации и по требуемым пределам огнестойкости дверей архивов, оборудование помещений коридоров дымовыми датчиками пожарной сигнализации требуется 1644860 рублей. Вопросы расширения коридора, где при одновременном открывании двериконвойного помещения и двери зала судебного заседания перекрывается коридор, а также увеличения высоты горизонтального участка путей эвакуации не возможны попричине того, что данные помещения находятся в многоквартирном жилом доме, дляреконструкции и перепланировки необходимо согласование с контролирующимиорганами и жильцами дома.Министерству в оперативное управление выделено нежилое здание площадью 4377,90 кв.м по адресу: <...> для размещения всех судебных участков г.Магнитогорска (свидетельство о государственной регистрации права 74 АД 841841 от 07.02.2014г.). В связи с чем, проведение реконструкции и капитального ремонта помещений судебных участков по адресу <...> нецелесообразно, поэтому вложение денежных средств в данный объект будет неэффективным, что является нарушением положений Бюджетного кодекса Российской Федерации в части использования бюджетных средств.Считаем, что выявленные нарушения пожарной безопасности обладают низкой степенью общественной опасности, поскольку действия Министерства не причинили значительного общественного вреда, как для государства, так и для граждан. Министерством приняты все необходимые и возможные меры к устранениювыявленных нарушений.

Ответчик в отзыве на заявление против требований заявителя возражает, считает, что постановление вынесено законно и обоснованно, процессуальных нарушений в ходе административного расследования не допущено, вина заявителя подтверждается представленными в материалах дела документами.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании против требований заявителя возражает по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 17.02.2014 по 17.03.2014 сотрудниками отдела надзорной деятельности № 2 ГУ МЧС России по Челябинской области, на основании распоряжения № 56 от 24.01.2014. о проведении плановой выездной проверки (л.д.92-93), вынесенного заместителем главного государственного инспектора города Магнитогорска и Верхнеуральского муниципального района по пожарному надзору ФИО4, проведена проверка соблюдения Министерством юстиции Челябинской области требований пожарной безопасности при эксплуатации территории, зданий и помещений мировых судей Ленинского и Правобережного района города Магнитогорска, расположенных по адресу: <...>.

В ходе проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, которые нашли свое отражение в акте проверки № 56 от 17.03.2014. (л.д.87-89).

По результатам проверки 07.04.2014. административным органом в отношении заявителя составлены протокол № 221 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ (л.д. 102-103), протокол № 222 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.20.4 КоАП РФ (л.д. 105-106), протокол № 223 об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 КоАП РФ (л.д. 107-108).

На основании протоколов и собранных материалов, постановлением № 221/222/223 от 14.05.2014. Министерство Юстиции Челябинской области за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1,ч.3, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 150000 рублей (л.д.112-116).

Заявитель, полагая, что административным органом постановление о назначении административного наказания вынесено незаконно, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ст.207 АПК РФ, арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч.1 ст.38 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994. "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно ст.20 указанного Закона, к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В «Правилах противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012., определены требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности (п.1).

Федеральный закон РФ № 123-ФЗ от 22.07.2008. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Положения указанного Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения, в том числе, при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты (ст.1).

Нарушение требований пожарной безопасности, путем невыполнения норм и правил, установленных вышеуказанными нормативными актами, свидетельствует о совершении заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения свидетельствует о совершении заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.4 КоАП РФ.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, свидетельствует о совершении заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Выявленные нарушения подтверждаются материалами административного дела, в том числе, актом проверки № 56 от 17.03.2014. (л.д.87-89), протоколом № 221 от 07.04.2014 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ (л.д. 102-103), протоколом № 222 от 07.04.2014 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.20.4 КоАП РФ (л.д. 105-106), протоколом № 223 от 07.04.2014 об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 КоАП РФ (л.д. 107-108).

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Административным органом штраф применен в соответствии с ч.3 ст.4.1, ст.4.2 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения лица, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в результате чего, штраф наложен в пределах минимального размера.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде заявителем были представлены документы, свидетельствующие о частичном устранении выявленных нарушений.

Однако, устранение заявителем части нарушений не свидетельствует об отсутствии самого события административного правонарушения и не влечет освобождение от наказания. Вместе с тем, данный факт рассматривается судом как обстоятельство, смягчающее административную ответственность.

Учитывая данное обстоятельство, конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, характер и число нарушений требований пожарной безопасности, отсутствие вредных последствий для государства, общества и конкретных граждан, бюджетный характер финансирования заявителя, суд полагает, что применение к заявителю наказания в виде штрафа в размере 150000 рублей за совершение правонарушений, предусмотренных ч.1, ч.3 ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, будет являться несоразмерным выявленным нарушениям, существенно не нарушающим принципы и цели, на защиту которых направлено государственное регулирование в области пожарной безопасности. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что применение менее строгого вида ответственности в данном случае сможет обеспечить достижение целей административного наказания, следовательно, мера ответственности должна быть адекватно снижена. При таких обстоятельствах, суд считает возможным изменить меру ответственности, применив к заявителю наказание по низшему пределу санкции, предусмотренного ч.1, ч.3, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, определив её в виде штрафа в размере 30000 рублей.

На основании п.19 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 10 от 02.06.2004. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих, независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Учитывая изложенное, суд полагает, что мера наказания за совершение правонарушений, предусмотренных ч.1, ч.3 ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, по постановлению № 221/222/223 от 14.05.2014. должна быть определена в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.167-170, ч.4 ст.208, ст.211 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

1.Требование Министерства юстиции Челябинской области удовлетворить частично.

2.Постановление № 221/222/223 от 14.05.2014. о назначении Министерству юстиции Челябинской области административного наказания в виде административного штрафа в размере 150000 рублей за совершение правонарушений, предусмотренных ч.1, ч.3, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, - признать незаконным, в части назначения наказания и изменить его в указанной части.

3.Снизить Министерству юстиции Челябинской области меру ответственности, назначив за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1, ч.3, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, административное наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

4.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Зайцев С.В.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aas.arbitr.ru) или Федерального арбитражного суда Уральского округа (www.fаsuo.arbitr.ru).