Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: ФИО1 – главный бухгалтер, паспорт <...> выдан УВД Калининского района г. Челябинска 16.03.2001г.; ФИО2 – директор, паспорт 75 02.870125 выдан Еманжелинским ГОВД Челябинской области 22.10.2002г.; ФИО3 – представитель по доверенности 74 АА 506007 от 18.09.2007г.

от ответчика: ФИО4 - начальник юридического отдела, по доверенности № 03-14/1752 от 28.03.2007г. удостоверение УР № 391007.

Государственное Учреждение начального профессионального образования «Профессиональное училище № 113», г. Еманжелинск обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения № 140 от 28.04.2007г. Межрайонной Инспекции ФНС РФ № 14 по Челябинской области.

Представителем налогового органа представлен отзыв на заявление, в котором просит отказать Государственному Учреждению начального профессионального образования «Профессиональное училище № 113» в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании представил документы, затребованные определением суда от 19.09.2007г.

Судом, в соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 17 октября 2007г. объявлен перерыв до 15.00 час. 19 октября 2007г.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивает на заявленных требованиях, просит удовлетворить их в полном объеме.

Дополнений и ходатайств у сторон в судебном заседании не имеется.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Судебное заседание продолжено после перерыва объявленного 17 октября 2007г.

Государственное Учреждение начального профессионального образования «Профессиональное училище № 113» (ГУ НПО «Профессиональное училище № 113») было зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией г. Еманжелинска Челябинской области 13.01.1994г. № 27, основной государственный регистрационный номер 1027400562672.

Межрайонная Инспекция ФНС РФ № 14 по Челябинской области провела выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения налогового законодательства по налогам за период с 01.01.2004г. по 11.03.2007г. ГУ НПО «Профессиональное училище № 113».

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт проверки № 11 от 05.04.2007г. (л.д. 31-51).

На основании материалов выездной налоговой проверки налоговым органом было вынесено решение № 140 от 28.04.2007г. (л.д. 19-30), в котором ГУ НПО «Профессиональное училище № 113» привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов предусмотренных п.1 ст.122, 123, НК РФ в сумме 26 783 руб. 38 коп. Также предложено уплатить неуплаченные налоги в сумме 133 916 руб. 92 коп., и пени за несвоевременную неуплату налога в сумме 22 675 руб. 88 коп.

ГУ НПО «Профессиональное училище № 113» с решением налогового органа не согласилось, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС РФ № 14 по Челябинской области № 140 от 28.04.2007г. недействительным.

Налоговым органом в обоснование своих доводов указано следующее:

За проверяемый период организация занималась предпринимательской деятельностью в части оказания услуг по сдачи в аренду помещений (общежитие и столовая), услуги по платному обучению студентов.

При проверке правильности определения доходов от предпринимательской деятельности за проверяемый период Инспекцией установлены расхождения между данными налогового учета и отчетными данными, а именно:

В течение 2004-2006г.г. училище оказывало платные услуги по сдаче в аренду жилых помещений физическим лицам. Арендная плата включает в себя оплату коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья в жилищном фонде.

Так же в течение 2004г. училище получало денежные средства в форме добровольных пожертвований. Согласно ст.251 НК РФ не учитываются при определении налоговой базы добровольные пожертвования, признаваемые таковыми в соответствии с Гражданским Кодексом РФ.

Согласно п.3 ст.582 ГК РФ пожертвование имущества юридическим лицам может быть обусловлено жертвователем использованием этого имущества по определенному назначению.

При отсутствии такого условия пожертвование имущества считается обычным дарением. Юридическое лицо, принимающее пожертвование для использования которого установлено определенное назначение, должно вести обособленный учет всех операций по использованию пожертвованного имущества.

Пожертвование осуществлялись на общеустановленные цели. Раздельный учет операций по использованию пожертвованного имущества училище не вело.

Так же согласно пояснением, представленным руководством училища, установлено, что данные суммы поступали за аренду столовой для проведения различных мероприятий. Данные суммы оформлялись договором пожертвования в связи с отсутствием контрольно-кассовой техники в 2004г. (Приложение № 15 к акту проверки).

Так же за проверяемый период оказывались платные образовательные услуги по подготовке специалистов среднего образования по договорам: (Приложение № 16 к акту проверки).

Фактически, за проверяемый период училищем были получены доходы: 2004 год: квартплата – 76 159 руб.; за обучение – 71 000 руб.; добровольное пожертвование - 11660 руб.

Всего поступило доходов от оказания платных услуг за 2004 год в сумме 158 819 руб. (Приложение № 17 к акту проверки).

Всего поступило доходов от оказания платных услуг в 2005 году в сумме 298 787 руб. (Приложение № 17 к акту проверки) 2006 год: квартплата 184927 руб.; за обучение – 422 600 руб.; услуги столовой – 20 080 руб.

Всего получено доходов от оказания платных услуг в 2006 году в сумме 627 607руб. (Приложение № 17 к акту проверки).

В течении 2004-2006г.г. организацией сдавались в ИФНС «нулевые» декларации по налогу на прибыль.

Факт совершения налогового правонарушения, как считает налоговый орган, подтверждается данными главной книги за 2004-2006г.г. данными мемориального ордера №1,2 первичными документами в мемориальному ордеру № 1,2.

Факт совершения налогового правонарушения установлен при сверке данных главной книги за 2004-2006г.г. с данными налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004-2006г.г.

Таким образом, по мнению Инспекции, доходы ПУ-113 за 2004-2006г.г. занижены на сумму 1 085 213 руб.

По вопросу связанному с расходами по предпринимательской деятельности Инспекцией пояснено следующее.

За проверяемый период училищем представлялись в инспекцию «нулевые» декларации по налогу на прибыль.

За 2004 год училищем произведено расходов по внебюджетной деятельности в сумме 137 846 руб. 59 коп., в том числе:

- затраты по м/о № 1 составили – 88 127 руб. 18 коп. (зарплата, аренда автомобиля);

- затраты по м/о № 2 составили – 44 365 руб. (оплата коммунальных услуг, уплата начисленных налогов).

За 2005 год училищем произведено расходов по внебюджетной деятельности в сумме 176 811 руб. 66 коп.

- затраты по м/о № 1 - 107887 руб. 47 коп.

- затраты по м/о № 2 составили – 68 924 руб. 19 коп.

За 2006 год училищем произведено расходов по внебюджетной деятельности в сумме 518 121руб. 84 коп.

Затраты по м/о № 1 составили – 314 615 руб. 62 коп. Затраты по м/о № 2 составили – 203 506 руб. 22 коп.

Таким образом, по мнению Инспекции, налоговая база по налогу на прибыль за 2004 год занижена на сумму 20 973 руб., за 2005 год на сумму 121 975 руб., за 2006 год на сумму 109 485 руб. Нарушен ст.251, п.3 ст.273 НК РФ.

По налогу на прибыль налоговым органом указано следующее:

Налоговая база по налогу на прибыль определена предприятием по строке 140 расчета налога на прибыль (Приложение к приказу МНС России от12.07.2002г. № БГ-3-02/358). По результатам работы за 2004 год организацией представлена «нулевая» декларация фактически по итогам проверки в результате нарушений, описанных в п.п.13.1 и 13.2 акта, прибыль составила 20 973 руб. По итогам деятельности училища за 2005 год представлена «нулевая» декларация фактически по итогам проверки в результате нарушений описанных в п.п.13.1 и 13.2 акта проверки прибыль составила 121 975 руб. По итогам деятельности училища за 2006 год показан «нулевой» результат, фактически по итогам проверки в результате нарушений, описанных в п.п. 13.1 и 13.2 акта прибыль составила 109 485 руб.

Как считает налоговый орган, занижение налоговой базы за 2004 год на сумму 20 973 руб. привело к неполной уплате налога в сумме 5 033 руб. 52 коп. с зачислением: в федеральный бюджет по ставке 6% - 1 258 руб. 38 коп., в территориальный бюджет по ставке 16% - 3 355 руб. 68 коп., в местный бюджет по ставке 2 % - 419 руб. 46 коп.

Занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год на сумму 121 975 руб. привело к неполной уплате налога на прибыль в сумме 29 274 руб. с зачислением: в федеральный бюджет по ставке 6,5% - 7 928 руб. 37 коп., в территориальный бюджет по ставке 17,5 % - 21 345 руб. 63 коп.

Занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год на сумму 109 485 руб. привело к неполной уплате налога на прибыль в сумме 26 276 руб. 40 коп. с зачислением: в федеральный бюджет по ставке 6,5% - 7 116 руб. 53 коп. в территориальный бюджет по ставке 17,5 % - 19 159 руб. 87 коп.

Налог на имущество.

ГУ НПО «ПУ № 113» освобождено от уплаты налога на имущество согласно п.7 ст.381 главы 30 Налогового Кодекса РФ за 2004 - 2005г.г. и на основании ст.3 Закона Челябинской области (в редакции изменений и дополнений) № 189-30 от 27.11.2003г. на 2006 год. При проверке правомерности предоставления льготы Инспекцией были проверены следующие документы: сметы расходов на 2004 - 2006г.г., устав организации, договора аренды, оборотные ведомости по 01 счету - инвентарные карточки по основным средствам, наличие лицензии на образовательную деятельность. Льгота предоставлена правомерно

Наряду с льготируемым имуществом, училище должно было уплачивать налог с имущества, сдаваемого в аренду. За проверяемый период 2004-2006 год училищем сдавалось в аренду здание общежития жителям п. Зауральского, расположенного по адресу <...>( Приложение № 18 к акту проверки).

За проверяемый период училищем представлялись «нулевые» декларации по налогу на имущество.

Фактически, при проверке установлено, что среднегодовая стоимость имущества на 01.01.2005г. составила – 665 080 руб., на 01.01.2006г. – 504 040 руб., на 01.01.2007г. – 342 231 руб. (Приложение №19 к акту проверки).

В результате проверки доначислено налога на имущество в результате занижения налоговой базы за 2004 год в сумме 14 632 руб., за 2005 год в сумме 11 089 руб., за 2006 год в сумме 7 529 руб.

По мнению Инспекции, факт налогового правонарушения установлен путем сверки данных оборотной ведомости по основным средствам, договоров аренды, заключенных с жителями поселка, данными главных книг за 2004-2006г.г. и данных налоговой декларации по налогу на имущество за 2004-2006г.г.

Факт налогового правонарушения подтверждается данными главных книг за 2004-2006г.г. и данными налоговых деклараций по налогу на имущество за 2004- 2006г.г. Налоговый орган считает, что налогоплательщиком нарушен п.7 ст.371 НК РФ.

Налог на доходы физических лиц.

В нарушение пп.3, пп.4 п.1, п.3 ст. 218 , п.3 ст.230 НК РФ при проверке лицевых счетом и налоговых карточек за 2004 год ФИО5, ФИО6, за 2005 год ФИО7, ФИО8 Инспекцией установлено предоставление стандартных налоговых вычетов данным работникам, при отсутствии от них справок о полученных доходах с предыдущею места работы, заявлений на вычеты. Сумма не удержанного налога на доходы физических лиц составила за 2004 год - 221 руб., за 2005 год - 298 руб.

По мнению Инспекции, факт совершения налогового правонарушения установлен и подтверждается налоговыми карточками выше перечисленных физических лиц за 2004, 2005 год отсутствием справок с предыдущего места работы, заявлений.

Как считает налоговый орган, в нарушение п.1 ст.210, ст.217 НК РФ, ст.9 Закона РФ «О бухгалтерском учете» № 129 ФЗ от 21.11.96 года при проверке обоснованности списания подотчетных сумм по авансовому отчету № 13 от 06.02.07 года ФИО9 Инспекцией установлено не обоснованное списание подотчетной суммы 460 руб. Списание произведено без соответствующего документального подтверждения, к авансовому отчету приложены квитанции об оплате произведенной физическим лицом ФИО10, ФИО9 по данной сумме не отчитался, что является доходом физического лица и подлежит налогообложению.

Сумма не удержанного налога на доходы физических лиц составила за 2007 год 60 руб.

Факт совершения налогового правонарушения установлен и подтверждается авансовым отчетом физического лица за 2007 год, налоговой карточкой за 2007 год.

В нарушение п.1 ст.210, п.3 ст.217 НК РФ, Инструкции Минфина СССР и ВЦСПС «О служебных командировках» № 62 от 07.04.88 года при проверке авансового отчета ФИО2 № 69 от 10.11.2006г. (поездка в г. Челябинск на 3 дня) Инспекцией была установлена выплата суточных командировочных расходов выше установленной действующим законодательством нормы (Постановление Правительства РФ от 08.02.2002 года) в сумме 600 руб., фактически выплаченная сумма суточных составила 900 руб. Суммы превышения нормы суточных командировочных расходов в доход физического лица не включалась, налог на доходы физических лиц не исчислялся, не удерживался, в бюджет не перечислялся. Сумма не удержанного налога составила за 2006г. 78 руб.

Факт совершения налогового правонарушения установлен и подтверждается авансовыми отчетами за 2006г., 2007г., налоговыми карточками физических лиц за 2006, 2007 год.

С учетом вышеизложенного, как считает налоговый орган, сумма не удержанного налога на доходы физических лиц составила 657 руб., в том числе за 2004 год - 221 руб., за 2005 год - 298 руб., за 2006 год - 78 руб., за 2007 год - 60 руб.

Единый социальный налог.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что Южноуральским филиалом № 10 Государственного учреждения - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования РФ по результатам проверки, проведенной в ГУ НПО Профессиональное училище № 113 по вопросу расходования средств на государственное социальное страхование, вынесено решение о непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем - плательщиком единого социального налога на цели обязательного социального страхования от 29.12.2005 г. № 17 с/с. Не приняты к зачету расходы, произведенные страхователем - плательщиком единого социального налога в 2004г. в сумме 5 772 руб., в том числе: за январь 2004г. – 257 руб., за октябрь 2004г. – 5 233 руб., за ноябрь 2004г. – 85 руб., за декабрь 2004г. – 197 руб.

ГУ НПО Профессиональное училище № 113 уточненные декларации по единому социальному налогу с уточнением сумм расходов, произведенных на цели социального страхования в ИМНС РФ № 14 по Челябинской обл. не представляло (из начисленной суммы ЕСН следовало исключить меньшую сумму расходов, произведенных налогоплательщиком на цели государственного страхования работников). Неполная уплата ЕСН, по мнению Инспекции, подлежащая уплате в ФСС РФ, в результате неправомерных действий в 2004г. составила 5 772 руб., в том числе: за январь 2004г. – 257 руб., за октябрь 2004г. – 5 233 руб., за ноябрь 2004г. – 85 руб., за декабрь 2004г. – 197 руб.

Налоговый орган считает, что налогоплательщиком нарушен п. 2 ст. 243 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налог на добавленную стоимость.

Организация ГУ НПО ПУ № 113 имеет на балансе здание общежития и заключает договора краткосрочного найма жилого помещения в общежитии ПУ -113, являющейся областной собственностью, с физическими лицами. Предметом договора является принятие нанимателем (населением) в пользование жилое помещение определенной площадью.

Плата за проживание в общежитии включает в себя плату за содержание жилья, теплоснабжение, электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, вывоз мусора.

С 01.01.2004г. согласно ст. 27 Федерального Закона от 05.08.2000г. № 118-ФЗ «О введении в действие части второй НК РФ и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ о налогах» вступил в силу пп.10 п. 2 ст. 149 Налогового Кодекса.

С указанной даты на основании данной нормы права не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а так же передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории РФ услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности.

При этом на операции по реализации услуг по содержанию жилищного фонда всех форм собственности и предоставление коммунальных услуг вышеуказанная льгота не распространяется, поэтому такие операции облагаются налогом на добавленную стоимость в общем порядке.

Так за проверяемый период с 01.01.2004г. по 31.03.2006г. принято в кассу организации от населения коммунальных услуг на сумму 186967 руб.. в том числе: 2004г. – 76 159 руб. (1 квартал – 9 711руб., 2 квартал – 20 824руб., 3 квартал - 18 459 руб., 4 квартал – 27 165 руб.);

2005г. – 82 287 руб. (1 квартал - 0, 2 квартал - 900руб., 3 квартал – 51 096 руб., 4 квартал – 30 291руб.);

1 квартал 2006г. – 28 521 руб.

Организацией с вышеуказанной выручки от реализации коммунальных услуг налог на добавленную стоимость не исчислен и в декларациях по НДС , представленных в инспекцию, в разделе «налогооблагаемые объекты» не отражен.

Неполная уплата налога на добавленную стоимость за 2004, 2005, 2006г.г., в результате вышеописанного нарушения составила 33 654 руб., в том числе по налоговым периодам: 2004г. – 13 709 руб., в том числе 1 квартал – 1 748руб., 2 квартал – 3 748руб., 3 квартал – 3 323руб., 4 квартал – 4 890 руб.; 2005г. – 14 811 руб., в том числе 1 квартал – 0руб., 2 квартал - 162руб., 3 квартал – 9 197руб., 4 квартал – 5 452руб.; 2006г. – 5 134руб., в том числе 1 квартал – 5 134 руб.

Как считает налоговый орган, факт совершения налогового правонарушения подтверждается данными главной книги за 2004, 2005, 2006г.г., данными мемориального ордера № 1 «Накопительная ведомость по кассе», первичными документами в мемориальному ордеру № 1, согласно реестра, налоговыми декларациями.

Факт совершения налогового правонарушения установлен Инспекцией при сверке данных главной книги за 2004, 2005, 2006гг. данных мемориального ордера № 1 за 2004-2006г.г. с данными налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2004-2006г.г., представленных в ИМНС РФ по г. Еманжелинску и МР ИФНС России № 14 по Челябинской обл. Считает, что налогоплательщиком нарушены п.1 ст.146, п.1 ст.154, п.2 ст.154 НК РФ.

Неполная уплата НДС, по мнению налогового органа, в результате занижения налоговой базы, составила 33 654 руб., в том числе за 2004г. – 13 708 руб., 2005г. – 14 812руб., 2006г. – 5 134руб., в том числе по налоговым периодам: 2004г. – 13 709руб., в том числе 1 квартал – 1 748руб., 2 квартал – 3 748руб., 3 квартал – 3 323руб., 4 квартал – 4 890руб.; 2005г. – 14 811руб., в том числе 1 квартал – 0 руб., 2 квартал - 162 руб., 3 квартал – 9 197руб., 4 квартал – 5 452руб.; 2006г.- 5 134руб., в том числе 1 квартал – 5 134руб.

ГУ НПО «Профессиональное училище № 113» с позицией налогового органа не согласно по доводам изложенным в заявлении (л.д. 2-8).

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Налог на прибыль

В соответствии с пунктом 14 статьи 251 Налогового кодекса РФ (в отношении платных услуг), при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения. К средствам бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов, выделяемым, бюджетным учреждениям по смете доходов и расходов бюджетного учреждения, но не использованным по целевому назначению в течение налогового периода либо использованным не по целевому назначению, применяются нормы бюджетного законодательства Российской Федерации.

К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами: в виде средств бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов, выделяемых бюджетным учреждениям по смете доходов и расходов бюджетного учреждения.

Заявителем указано на то, что поступление выручки за обучение, от квартплаты, добровольного пожертвования поступали на бюджетный счет Министерства образования. Данные средства, впоследствии передавались образовательному учреждению в рамках целевого финансирования по утвержденной Министерством смете.

В подтверждение своих доводов налогоплательщиком представлено разрешение на открытие счета по учету средств, полученных от предпринимательской и иной, приносящей доход, деятельности (т.1 л.д.136), договор банковского счета № 354 от 27.06.2005г. (т.1 л.д.137-139), бухгалтерские документы, подтверждающие зачисление денежных средств на лицевой счет.

В судебном заседании представитель налогового органа подтверждает факт перечисления учреждением средств от оказанных услуг на лицевой счет.

Согласно п.22 ст.251 НК РФ (в отношении пожертвований), при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, безвозмездно полученного государственными и муниципальными образовательными учреждениями, а также негосударственными образовательными учреждениями, имеющими лицензии на право ведения образовательной деятельности, на ведение уставной деятельности.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о неосновательном доначислении Инспекцией налога на прибыль за 2004-2006г.г. в размере 60 583 руб., пени 6 496 руб. 89 коп. и налоговых санкций в размере 12 116 руб. 78 коп.

Налог на имущество

В соответствии с п.1 ст.374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Согласно п.7 ст.381 НК РФ освобождаются от налогообложения организации - в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых ими для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения;

В охваченный налоговой проверкой период, учреждение вело образовательную деятельность, что не отрицается налоговым органом. Сдача в найм комнат в общежитии, лицам, не являющимся сотрудниками и учащимися учреждения, приследовало целью получения внебюджетных доходов для использования их в учебном процессе.

Налоговым органом фактов использования указанных средств не по целевому назначению учреждения, не установлено. Денежные средства также поступали на бюджетный счет Министерства образования и возвращались по смете на целевые нужды.

Кроме того, в общежитии также проживали сотрудники и учащиеся в учреждении.

В доказательство данного факта представлены заявления о вселении в общежитие, приказы о вселении, списки сотрудников и учащихся, проживающих в общежитии, договора найма помещений (т.2 л.д.1-16).

Также представлено техническое описание объекта – общежития (т.2 л.д.17-26), согласно которому первый этаж занимают производственные помещения, помещения для занятий, библиотека и тому подобное. То есть, данные обстоятельства подтверждают целевое использование имущества учреждения по назначению.

Налоговым органом в свою очередь начислен налог без учета данных обстоятельств.

Следовательно, на основании изложенного, доначисление налога на имущество в размере 33 250 руб., пени в размере 56 127 руб. 93 коп., штраф в размере 6 680 руб. произведено налоговым органом не основательно.

НДФЛ

Согласно статьи 209 Налогового кодекса РФ, объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В силу статьи 226 Налогового кодекса РФ, российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в
соответствии со статьей 224 Налогового кодекса РФ.

Денежные средства в размере 460 руб., выданные ФИО9 предназначались для прохождения техосмотра автомашины, принадлежащей учреждению. Средства были выданы ФИО9, т.к. он является подотчетным лицом. Впоследствии ФИО9 передал деньги непосредственно водителю ФИО10, что подтверждается распиской, представленной в материалы дела (т.2 л.д.28). Прохождение техосмотра подтверждается путевым листом (т.2 л.д.29) с указанием здания и чек контрольно-кассовой машины на сумму 465 руб. за оказанные услуги.

Факт использования суммы 460 руб. выданных ФИО9, в иных целях налоговым органом не доказан.

Следовательно, доход ФИО9 не получал.

Согласно п.3 ст.218 НК РФ, установленные настоящей статьей стандартные налоговые вычеты предоставляются налогоплательщику одним из налоговых агентов, являющихся источником выплаты дохода, по выбору налогоплательщика на основании его письменного заявления и документов, подтверждающих право на такие налоговые вычеты.

В случае начала работы налогоплательщика не с первого месяца налогового периода налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, предоставляются по этому месту работы с
учетом дохода, полученного с начала налогового периода по другому месту работы, в котором налогоплательщику предоставлялись налоговые вычеты. Сумма полученного дохода подтверждается справкой о полученных налогоплательщиком доходах, выданной налоговым агентом в соответствии с
пунктом 3 статьи 230 настоящего Кодекса.

Предоставление стандартных налоговых вычетов по НДФЛ на работников учреждения – ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 налогоплательщик обосновывает тем обстоятельством, что указанные физические лица поступили на работу в учреждение с предприятий, на которых не велся бухгалтерский учет, предприятия ликвидированы и т.п. То есть, указанные лица не могли представить необходимые справки о доходах в силу объективных причин.

Согласно ст. 65, п.4 ст.200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Соответствующие действия по затребованию необходимых документов в рамках встречных проверок налоговым органом не проводилось.

Таким образом, Инспекцией не подтвержден факт неосновательного применения стандартных налоговых вычетов по НДФЛ в отношении вышеуказанных физических лиц.

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации. При этом размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных Правительством Российской Федерации для организаций, финансируемых из федерального бюджета.

Пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы, в доход, подлежащий налогообложению, не включаются, в частности, суточные, выплачиваемые в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством.

Размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, для организаций, финансируемых из федерального бюджета, установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002г. № 729.

В пункте 1 названного Постановления прямо установлено, что оно применяется только для организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета. Кроме того, этот документ принят в целях упорядочения финансирования и расходования средств федерального бюджета. Таким образом, данный нормативный правовой акт имеет иную сферу применения.

При этом, как следует из пункта 3 Постановления от 02.10.2002г. № 729, установленные размеры возмещения расходов, связанных с командировками, ограничивают только размер финансирования из федерального бюджета на указанные цели, но не ограничивают величину производимых работникам выплат, если они согласованы с работодателем.

Заявителем в материалы дела представлено письмо Министерства образования Челябинской области от 18.10.2006г. № 04-4919 (т.2 л.д.30), в котором указана стоимость проживания в период обучения в размере 300 руб. в сутки, уплачиваемое за счет направляющей организации. Также представлен приказ о направлении в командировку ФИО2, командировочное удостоверение и авансовый отчет (т.2 л.д.31-33), подтверждающий использование оговоренной суммы.

Следовательно, факт получения дохода ФИО2 в части превышения суммы командировочных расходов, установленных Постановлением Правительства, неоснователен.

Доначисление НДФЛ в размере 657 руб., пени в размере 811 руб. 84 коп., штрафа по ст.123 НК РФ в размере 131 руб. 40 коп. произведено налоговым органом не основательно.

ЕСН

Согласно п.1,2 ст.243 НК РФ сумма налога исчисляется и уплачивается налогоплательщиками отдельно в федеральный бюджет и каждый фонд и определяется как соответствующая процентная доля налоговой базы.

Сумма налога, подлежащая уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, подлежит уменьшению налогоплательщиками на сумму произведенных ими самостоятельно расходов на цели государственного социального страхования, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации». При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

Доначисление ЕСН налоговым органом произведено на основании решения Фонда социального страхования от 29.12.2005г. № 17 с/с о непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем на цели обязательного социального страхования в размере 10 961 руб.

Однако, налогоплательщик на момент вынесения решения налоговым органом исчислил и уплатил указанную сумму, что подтверждается расчетной ведомостью по средствам ФСС за 2005г. Факт оплаты не принятых к зачету расходов в составе ЕСН налоговым органом подтверждается.

Таким образом, налоговый орган фактически обязывает повторно уплатить сумму ЕСН в бюджет, что противоречит действующему налоговому законодательству, устанавливающего однократность налогообложения.

Следовательно, доначисление ЕСН в сумме 5 772 руб., пени в размере 238 руб. 35 коп., штрафа в размере 1 154 руб. 40 коп. произведено налоговым органом не правомерно.

НДС

В соответствии с подп. 10 п. 2 ст. 149 НК РФ от обложения налогом на добавленную стоимость освобождаются операции по реализации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности.

Налоговое законодательство определений понятий «жилые помещения», «жилищный фонд» не содержит, поэтому согласно ст. 11 Кодекса их следует определять в том значении, в каком они используются в жилищном законодательстве.

В силу п. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Под жилищным фондом в соответствии с п. 1 ст. 19 Жилищного кодекса Российской Федерации признается совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации. При этом, как следует из содержания подп. 2 п. 3 названной статьи, к жилищному фонду относится специализированный жилищный фонд, предназначенный для проживания отдельных категорий граждан, предоставляемый по специальным правилам жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

Таким образом, жилищный фонд включает в себя жилые помещения в общежитии.

Согласно ст. 99, 100, 105 Жилищного кодекса Российской Федерации специализированные жилые посещения, в том числе и общежития, предоставляются на основании решений уполномоченных органов по договорам найма, то есть за плату, во владение и пользование для временного проживания в нем.

Поскольку в стоимость проживания входит стоимость коммунальных услуг и услуги найма, в отношении которой действует льгота по пп.10 п.2 ст.149 НК РФ, судом было предложено сторонам произвести расчет НДС раздельно по услугам найма и коммунальным услугам.

В судебном заседании представлен, затребованный судом, расчет, подписанный представителем налогового органа и налогоплательщика без замечаний (т.2 л.д.38-41). В данном расчете указана исчисленная сумма налога связанная с реализацией коммунальных услуг и также указаны соответствующие налоговые вычеты.

В судебном заседании представитель налогового органа подтвердил, что обоснованность налоговых вычетов Инспекцией подтверждается, их правомерность установлена по первичным документам.

С учетом данных расчетов сумма налога к уплате составляет 298 руб. 77 коп., пени в размере 79 руб. 43 коп., штрафа в размере 59 руб. 75 коп.

Таким образом, не правомерно доначисление НДС в размере 33 355 руб. 23 коп. (33654-298,77), пени в размере 8 921 руб. 44 коп. (9000,87-79,43), штрафа в размере 6 671 руб. 05 коп. (6730,8-59,75).

В соответствии с п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, п.2 ст. 176, ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Межрайонной Инспекции ФНС РФ № 14 по Челябинской области от 28.04.2007г. № 140 в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в размере 657 руб. 00 коп., пени в размере 811 руб. 84 коп., штрафа в размере 131 руб. 40 коп.; налог на прибыль в размере 60 583 руб. 92 коп., пени в размере 6 496 руб. 89 коп., штрафа в размере 12 116 руб. 78 коп.; налог на имущество в размере 33 250 руб., пени в размере 6 127 руб. 93 коп., штрафа в размере 6 650 руб. 00 коп.; единый социальный налог в размере 5 772 руб. 00 коп., пени в размере 238 руб. 35 коп., штраф в размере 1 154 руб. 40 коп.; налог на добавленную стоимость в размере 33 355 руб. 23 коп., пени в размере 8 921 руб. 44 коп., штрафа в размере 6 671 руб. 05 коп., как несоответствующее Налоговому законодательству РФ.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья: А.В. Белый