Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Есиповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению открытого акционерного общества «Котинский 1», г.Челябинск

к судебному приставу-исполнителю отдела по Тракторозаводскому району г.Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, г.Челябинск

о признании незаконным постановления № 29/13-3524 от 05.08.2011. о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества,

заинтересованные лица:

1. Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской област и, г.Челябинск,

2. Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области , г. Челябинск

3. взыскатель – инспекция Федеральной налоговой службы России по Тракторозаводскому району города Челябинска,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Андреевских Д.Е. доверенность, паспорт,

от ответчика: ФИО1 , служебное удостоверение,

от заинтересованных лиц:

1. ФИО2, доверенность от 30.12.2010., служебное удостоверение ТО 240457 от 16.05.2011.,

2. не явился, извещен (уведомление № 33066 о получении определения суда 14.09.2011.),

3. не явился, извещен (уведомление № 33067 о получении определения суда 14.09.2011.),

у с т а н о в и л :

Открытое акционерное общество «Котинский 1» (далее по тексту - ОАО «Котинский 1», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела по Тракторозаводскому району г.Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель ФИО1, ответчик) о признании незаконным постановления № 29/13-3524 от 05.08.2011. о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

Заявитель в обоснование требований мотивирует следующим. Судебным приставом-исполнителем ФИО1 05.08.2011. вынесено постановление № 29/13-3524 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника на общую сумму 162 046 001,21 рублей. Вместе с тем, недоимка по налоговым платежам, взыскиваемая в рамках исполнительного производства, составляет 166 115,60 рублей. Таким образом, избранная судебным приставом-исполнителем мера принудительного исполнения не соответствует требованиям разумности и обоснованности, не отвечает принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Оспариваемым постановлением наложен запрет на проведение любых регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, в том числе, на государственную регистрацию договоров аренды недвижимости. Во время действия оспариваемого постановления Общество обратилось в Управление Росреестра по Челябинской области за регистрацией дополнительного соглашения к долгосрочному договору аренды здания по ул.Бажова, 91, однако, Управлением Росреестра по Челябинской области регистрация была приостановлена, в связи с наличием запрета на проведение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества Общества.

Ответчик против требований заявителя возражает, представил отзыв, из которого следует, что в рамках исполнительного производства № 15002/11/01/75 от 10.06.2011., в соответствии со ст.ст.14, 64, 68 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007. «Об исполнительном производстве», было вынесено постановление № 29/13-3524 от 05.08.2011. о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника. В момент вынесения указанного постановления судебному приставу-исполнителю не была известна стоимость объектов недвижимости, в отношении которых наложен запрет на совершение регистрационных действий. Соразмерность суммы долга со стоимостью имущества должника учитывается лишь при составлении акта ареста имущества и его дальнейшей реализации. Запрет на регистрационные действия является обеспечительной мерой, применяемой с целью невозможности отчуждения имущества вне рамок исполнительного производства, и служит для понуждения должника к уплате задолженности взыскателю. При этом, запрет на регистрационные действия в не препятствует должнику пользоваться объектами недвижимого имущества (л.д.70-74).

Заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области представило мнение по делу, из которого следует, что запрет на регистрационные действия с недвижимым имуществом должника не является мерой принудительного исполнения, предполагающей обращение взыскания на имущество, его реализацию или передачу взыскателю. Учитывая, что недвижимое имущество не изъято и не реализовано, следует признать, что обращение взыскания на имущество должника, как мера принудительного исполнения не применена, а потому судебный пристав-исполнитель не должен руководствоваться принципом соразмерности при вынесении оспариваемого постановления. Оспариваемое постановление вынесено для обеспечения сохранности имущества, при этом взыскание на него не может быть обращено в случае уплаты задолженности.

Заинтересованные лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области, взыскатель – инспекция Федеральной налоговой службы России по Тракторозаводскому району города Челябинска письменных мнений по заявлению не представили.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик в судебном заседании против требований заявителя возражает, по основаниям изложенным в отзыве по заявлению.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в судебном заседании поддерживает доводы ответчика.

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области, взыскатель – инспекция Федеральной налоговой службы России по Тракторозаводскому району города Челябинска, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с ч.5 ст.156 АПК РФ, неявка в судебное заседание заинтересованных лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Заслушав представителя заявителя, ответчика и представителя заинтересованного лица, арбитражный суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Открытое акционерное общество «Котинский 1», расположенное по адресу: 454071, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 06.05.1996. Администрацией Тракторозаводского района г.Челябинска за регистрационным номером 439-1. На основании свидетельства серии 74 № 002124130, выданного 11.09.2002. инспекцией МНС России по Тракторозаводскому району г.Челябинска, об ОАО «Котинский 1» в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за № <***> (л.д.55).

Как видно из материалов дела, на основании постановления № 851 от 31.05.2011., вынесенного ИФНС по Тракторозаводскому району г.Челябинска, о взыскании с ОАО «Котинский 1» налогов и пени в сумме 166115,6 рублей, судебным приставом-исполнителем ФИО1 10.06.2011. возбуждено исполнительное производство № 15002/11/01/75 (л.д.75-76).

Действуя в рамках исполнительного производства, 05.08.2011. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника. Управлению Росреестра по Челябинской области запрещено проводить регистрационные действия в отношении имущества должника, указанного в постановлении.

Заявитель, полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 не соответствуют законодательству, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч.1 ст.329 АПК РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу ч.2 ст.5 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007. «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании ст.12 Федерального Закона РФ № 118-ФЗ от 21.07.1997. «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.13 Федерального Закона РФ № 118-ФЗ от 21.07.1997. «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как видно из материалов дела, в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов, постановлением от 05.08.2011. судебный пристав-исполнитель наложил запрет на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом должника.

В соответствии со ст.64 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007. «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в части 1 ст.64 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007. «Об исполнительном производстве».

Перечень исполнительных действий, указанных в данной норме не является исчерпывающим. Так, в п.17 ч.1 ст.64 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007. «Об исполнительном производстве» указано, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Запрет на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом должника по своей сути аналогичен наложению ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, предусмотренного п.7 ч.1 ст.64 Федерального Закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007. «Об исполнительном производстве».

Согласно ч.2 ст.24 указанного Закона, в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В силу ч.1 ст.80 Федерального Закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007. «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

При таких обстоятельствах вынесение постановления № 29/13-3524 от 05.08.2011. о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника соответствует действующему законодательству.

Доводы заявителя о том, что оспариваемое постановление противоречит принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, закрепленного в п.5 ст.4 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007. "Об исполнительном производстве", не могут быть приняты судом во внимание по следующим причинам.

В силу ч.2 ст.69 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007. «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника, в том числе, на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.68 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007. «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения перечислены законодателем в ч.3 ст.68 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007. «Об исполнительном производстве». Перечень мер принудительного исполнения не является исчерпывающим. Мерами принудительного исполнения могут быть и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом. Однако, такая мера, как запрет регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника не предусмотрена ч.3 ст.68 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007. «Об исполнительном производстве» или каким-либо федеральным законом.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п.1 ч.3).

В силу ч.1 ст.69 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007. «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Таким образом, обращение взыскания на имущество должника заключается не только в вынесении постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий, но и в фактическом изъятии имущества, его оценке и реализации.

Учитывая, что недвижимое имущество должника не изъято и не реализовано, суд приходит к выводу, что обращение взыскания на имущество должника, как мера принудительного исполнения, судебным приставом-исполнителем не применена. При этом, один лишь факт вынесения постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий не является мерой принудительного исполнения, в том смысле, который придается данному понятию Федеральным законом РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007. «Об исполнительном производстве». Запрет на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом должника аналогичен наложению ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, применяемого п.7 ч.1 ст.64 Федерального Закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007. «Об исполнительном производстве», а потому является не мерой принудительного исполнения, а исполнительным действием.

Поскольку запрет на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом не является мерой принудительного исполнения, судебный пристав-исполнитель не обязан при вынесении постановления учитывать объем требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Кроме того, в момент вынесения оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель не обязан проверять фактическое наличие у должника имущества и оценивать его стоимость для соотнесения с объемом требований, так как запрет применяется в качестве обеспечительной меры, для невозможности отчуждения имущества за рамками исполнительного производства.

Ссылка заявителя на возможную реализацию имущества, что может привести к взысканию денежных средств свыше задолженности, установленной перед взыскателем, судом отклоняется, поскольку направлена на защиту прав заявителя в будущем. В соответствии со ст.4 АПК РФ, предметом судебной защиты могут служить реально существующие нарушения права, а не те, возможность наступления которых предполагается в будущем.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в силу ч.1 ст.198 АПК РФ, для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов или должностных лиц требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В судебном заседании установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя соответствуют законодательству, а потому не может незаконно возлагать на заявителя какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявитель вправе осуществлять свою деятельность в той мере, в какой это не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав иных лиц, интересы общества и государства. Поскольку заявителем к моменту вынесения оспариваемого постановления судебному приставу-исполнителю не были представлены доказательства исполнения требований исполнительного документа, то вынесение судебным приставом-исполнителем в отношении должника, соответствующего законодательству постановления, направленного на понуждение должника к уплате задолженности, является правомерной и адекватной мерой, применяемой для восстановления прав взыскателя и охраны существующих общественных отношений. При этом невозможность получения доходов должником не может входить в противоречие с принципом равенства участников гражданского оборота и не освобождает должника от обязанности погашения задолженностей в рамках исполнения исполнительного документа.

Поскольку арбитражным судом не установлены нарушения требований законодательства об исполнительном производстве при вынесении судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, доказательства нарушения им прав и законных интересов заявителя отсутствуют, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При подаче заявления в арбитражный суд ОАО «Котинский 1» платежным поручением № 378 от 18.08.2011. уплачена госпошлина в сумме 2000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ, заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 201 АПК РФ, ч.1 ст.333.40 НК РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

1. В удовлетворении требования открытого акционерного общества «Котинский 1» о признании незаконным постановления № 29/13-3524 от 05.08.2011. о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела по Тракторозаводскому району г.Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, - отказать.

2. Возвратить открытому акционерному обществу «Котинский 1» (ОГРН-<***>), находящемуся по адресу: 454074, <...>, из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья подпись С.В.Зайцев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.