Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее по тексту – Управление Росреестра по Челябинской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее по тексту – ответчик, арбитражный управляющий ФИО1) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий ФИО1 в отзыве на заявление против требований заявителя возражает, считает, что часть нарушений вменяются ему необоснованно, а часть нарушений являются малозначительными.

Третье лицо - ОАО «Сбербанк России» письменных мнений по заявлению не представило.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, просит привлечь арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Ответчик в судебном заседании против требований заявителя возражал, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Третье лицо - ОАО «Сбербанк России» в судебном заседании поддержал требования заявителя.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1 является членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2013. по делу № А76-21914/2013 в отношении открытого акционерного общества «Златоустовский металлургический завод» введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Как следует из материалов дела, Управление Росреестра по Челябинской области, на основании заявления Уральского банка ОАО «Сбербанк России» о нарушении арбитражным управляющим ФИО1 требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), поступившего в административный орган 26.05.2014., возбудило 30.05.2014. в отношении арбитражного управляющего дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.13 КоАП РФ (л.д.28 т.1).

В ходе проведения административного расследования было установлено осуществление ФИО1 функций конкурсного управляющего ОАО «ЗМЗ» с нарушением требований законодательства о банкротстве, а именно:

-конкурсный управляющий сведения о признании 13.12.2013. должника банкротом и об открытии конкурсного производства включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве с нарушением установленного срока - 30.12.2013, чем нарушены требования п.1 ст.28, п.1 ст.128 Федерального Закона РФ № 127-ФЗ от 26.10.2002. «О несостоятельности (банкротстве)»,

-конкурсный управляющий не исполнил, изложенное в решении от 19.12.2013., требование арбитражного суда о предоставлении анализа финансового состояния должника, отчета, документов, подтверждающих сведения о результатах проведения конкурсного производства, не позднее чем за 5 дней до судебного заседания, назначенного на 14.05.2014., указанные документы ответчик представил в арбитражный суд 13.05.2014. с нарушением установленного срока, чем нарушил требования п.3 ст.143 Федерального Закона РФ № 127-ФЗ от 26.10.2002. «О несостоятельности (банкротстве)»,

-конкурсный управляющий не принял мер по обеспечению сохранности имущества должника, что привело к утрате 7 объектов залогового имущества (спектрометра, пяти тележек, станка ленточно-пильного) и уменьшению конкурсной массы должника, чем нарушил требования абз.6 п.2 ст.129 Федерального Закона РФ № 127-ФЗ от 26.10.2002. «О несостоятельности (банкротстве)»,

-конкурсный управляющий не принял мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника (ножниц кривошипных, станка универсального фрезерного), находящегося у третьих лиц, и, являющегося частью предмета залога по договору № 3961 от 24.06.2010, заключенного должником с ОАО «Сбербанк России», чем нарушил требования абз.5 п.2 ст.129 Федерального Закона РФ № 127-ФЗ от 26.10.2002. «О несостоятельности (банкротстве)»,

-конкурсный управляющий в отчете о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 29.04.2014 не указал: сокращенное наименование должника; категорию должника; наименование саморегулируемой организации, членом которой он является; номер и дату регистрации в едином государственном реестре саморегулируемых организаций, чем нарушил требования п.4 постановления Правительства от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195.

По факту выявленных нарушений и на основании собранных по делу материалов, 23.06.2014. в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.13 КоАП РФ (л.д.97-99 т.1).

25.06.2014. протокол и материалы административного дела, направленные заявителем для привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, поступили в Арбитражный суд Челябинской области (л.д.3-12 т.1).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.13 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), что влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Федеральный закон РФ № 127-ФЗ от 26.10.2002. «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

На основании ч.4 ст.20.3 Федерального закона РФ № 127-ФЗ от 26.10.2002. «О несостоятельности (банкротстве)», при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Материалами дела установлено, что выявленные в результате проверки нарушения, допущенные арбитражным управляющим ОАО «ЗМЗ» ФИО1 являются нарушением требований п.1 ст.28, п.1 ст.128, п.2 ст.129, п.3 ст.143 Федерального закона РФ № 127-ФЗ от 26.10.2002. «О несостоятельности (банкротстве)», п.4 постановления Правительства от 22.05.203 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195.

Однако, факт совершения ответчиком ряда вменяемых ему нарушений не подтвердился в ходе судебного разбирательства.

Так, арбитражному управляющему вменяется нарушение, выразившееся в не исполнении в установленный срок требования арбитражного суда о предоставлении документов.

Согласно решению Арбитражного суда Челябинской области от 19 декабря 2013 года по делу А76-21914/2013 на 14 мая 2014 года в 15 часов 30 минут назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего. Решением суда арбитражный управляющий обязан за 5 дней до даты судебного заседания представить анализ финансового состояния должника, отчет, документы, подтверждающие сведения о результатах проведения конкурсного производства. Ответчиком указанные документы представлены суду с нарушением установленного судом срока - 13 мая 2014 года.

Вместе с тем, срок предоставления документов уставлен судом, а не законодательством о банкротстве, поэтому неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), суд в данном случае суд не усматривает. За неисполнение судебного акта арбитражного суда предусмотрена специальная ответственность в соответствии с ч.1 ст.332 АПК РФ, вопрос о привлечении к которой рассматривается судом в порядке главы 11 АПК РФ.

Таким образом, суд полагает, что указанное нарушение не подпадает под признаки состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, а, следовательно, за данное нарушение ответчик не может быть привлечен к ответственности по указанной норме.

Арбитражному управляющему также вменяется не обеспечение сохранность залогового имущества должника (спектрометра, пяти тележек, станка ленточно-пильного). По мнению административного органа, арбитражный управляющий утратил указанное имущество в период конкурсного производства.

Однако, при рассмотрении дела было установлено, что спектрометр рентгенофлуоресцентный (инв.№ 53734) похищен неустановленными лицами с предприятия в период с 28.02.2011. по 01.03.2011. По данному факту в ОМ № 1 г.Златоуста 01.03.2011. возбуждено уголовное дело № 900263. На основании протокола заседания инвентаризационной комиссии ОАО «ЗМЗ» № 05/329 от 10.05.2011, указанный прибор списан в связи с его хищением (т.1 л.д.94-96).

Согласно протоколу заседания инвентаризационной комиссии ОАО «ЗМЗ» № 05/694 от 27.11.2013 обнаружена недостача основных средств по Мартеновскому цеху ОАО «ЗМЗ», в том числе, пяти тележек ТРП 45-4 с инвентарными номерами: 95682, 95683, 95684, 95685, 95686, по которым принято решение о списании с баланса предприятия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что спектрометр и пять тележек были утрачены на предприятии до момента утверждения ответчика конкурсным управляющим, а потому принимать меры к сохранению отсутствующего имущества было невозможно.

В отношении станка ленточно-пильного заявитель не доказал факт его наличия на предприятии в момент утверждения ФИО1 конкурсным управляющим.

В подтверждение наличия станка заявитель ссылается на акт мониторинга от 16.12.2013., составленный представителями ОАО «Сбербанк России» и ОАО «ЗМЗ» (л.д.22-24). Данным актом установлено наличие на предприятии, в том числе, спектрометра рентгенофлуоресцентного (инв.№ 53734), пяти тележек ТРП 45-4 с инвентарными номерами: 95682, 95683, 95684, 95685, 95686, станка ленточно-пильного (инв.№ 91564).

Для установления обстоятельств составления акта мониторинга от 16.12.2013. в судебном заседании были допрошены представители ОАО «Сбербанк России» ФИО5, ФИО6, ФИО7, подписавшие акт.

Из показаний свидетелей, данных в судебном заседании, следует, что спектрометр рентгенофлуоресцентный им на обозрение не предъявлялся, тележки ТРП 45-4 были предъявлены в большом количестве без инвентарных номеров, был ли осмотрен станок ленточно-пильный, свидетели не помнят, поскольку в процессе инвентаризации осматривалось множество станков. Представители ОАО «ЗМЗ» ФИО8 и ФИО9, также подписавшие акт, в процессе осмотра имущества не участвовали.

Проанализировав показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что осмотр имущества проводился формально, часть, находящихся в залоге предметов, комиссии на обозрение не предъявлялась, однако, была внесена в акт, часть имущества не была идентифицирована по инвентарным номерам, представители ОАО «ЗМЗ» в осмотре имущества вообще не участвовали. Таким образом, акт мониторинга от 16.12.2013. был составлен на основании документов о передаче имущества в залог и не отражает фактическое наличие имущества на момент проведения осмотра.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявитель не доказал, что на момент утверждения ФИО1 конкурсным управляющим залоговое имущество (спектрометр, пять тележек, станок ленточно-пильный) находилось на предприятии и было утрачено именно в период управления предприятием ФИО1 Поскольку факт наличия указанного имущества не доказан, ответчику не может быть вменено нарушение, выразившееся в необеспечении его сохранности.

Нарушение, выразившееся в не принятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника (ножниц кривошипных, станка универсального фрезерного), по мнению суда, также отсутствует.

Из представленных суду документов следует, что ножницы кривошипные НЛ 3418, инвентарный номер 49913 реализованы ОАО «ЗМЗ» обществу с ограниченной ответственностью «Завод ремонта металлургического оборудования», на основании договора купли-продажи от 12.01.2009., акта приема-передачи от 12.01.2009., после чего, актом о списании списаны с баланса предприятия.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, общество с ограниченной ответственностью «Завод ремонта металлургического оборудования» ликвидировано вследствие банкротства 17.05.2011.

Поскольку юридическое лицо, которому были проданы ножницы кривошипные, ликвидировано, возможность принятия каких-либо мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника отсутствует.

В части не принятия мер по поиску станка универсального фрезерного (инв.№ 43934), суд считает, что такие меры должны быть приняты ответчиком и возможность их выполнения не утрачена.

В материалы дела ответчиком представлено письмо ООО «УралСпецСтрой» от 23.03.2009., адресованное директору ОАО «ЗМЗ», с просьбой продать ряд станков, в том числе и станок универсальный фрезерный (инв.№ 43934). В связи с наличием данного документа имеются основания полагать, что станок был продан ООО «УралСпецСтрой». Ответчиком данная информация проверена не была, в то время как возможность направления в адрес ООО «УралСпецСтрой» обращений у арбитражного управляющего имеется.

Вместе с тем, суд учитывает, что отсутствие на предприятии станка универсального фрезерного (инв.№ 43934) установлено конкурсным управляющим при инвентаризации имущества должника 26.05.2014., о чем свидетельствует инвентаризационная опись № 8 основных средств, находящихся в залоге у ОАО «Сбербанк России» (т.1 л.д.48-49).

Протокол об административном правонарушении в отношении ответчика составлен 23.06.2014. Таким образом, административный орган полагает, что мероприятия, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника должны были быть выполнены ответчиком в течение менее чем месячного срока.

Вместе с тем, по смыслу ст.129 Федерального Закона РФ № 127-ФЗ от 26.10.2002. «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве. Законодательство не обязывает конкурсного управляющего выполнить указанные действия к определенному сроку.

Поскольку конкурсное производство не завершено, при этом срок прошедший с момента инвентаризации имущество до момента составления протокола является явно недостаточным для выполнения всех мероприятий по возврату фрезерного универсального станка, суд считает, что нарушение в данном случае отсутствует.

Остальные нарушения, выявленные административным органом (включение в ЕФРСБ сведений с нарушением установленного срока, не указание ряда сведений в отчете о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 29.04.2014), носят формальный характер и их совершение не влечет каких-либо последствий для должника и кредиторов.

Таким образом, учитывая конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, а также характер правонарушения, отсутствие вредных последствий для государства, кредиторов и конкретных граждан, арбитражный суд приходит к выводу о том, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, так как при формальном наличии всех признаков состава правонарушения последнее само по себе не содержит каких-либо существенных угроз охраняемым общественным отношениям, а потому при рассмотрении настоящего дела следует применить нормы ст.2.9 КоАП РФ.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния, должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы, суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В соответствии с ч.1 ст.1 Федеральный закон РФ № 127-ФЗ от 26.10.2002. «О несостоятельности (банкротстве)», целями настоящего закона являются, регулирование, порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Выявленными нарушениями были незначительно нарушены порядок и условия проведения процедур банкротства, а потому суд полагает, что применение к ответчику наказания в виде штрафа будет являться несоразмерным выявленным нарушениям, существенно не нарушающим принципы и цели, на защиту которых направлено государственное регулирование в области применения процедур банкротства.

Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая лицо от административной ответственности, в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения (п.17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

На основании изложенного суд считает, требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 167-170, 206 АПК РФ, ст.ст. 2.9, 29.9, 29.10 КоАП РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

1.В удовлетворении требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, - отказать.

2.Освободить арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

3.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья С.В. Зайцев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aas.arbitr.ru) или Федерального арбитражного суда Уральского округа (www.fаsuo.arbitr.ru).