Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области В.П. Воронов, при ведении протокола секретарем судебного заседания Ярошенко Е.О., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, г. Челябинск, к арбитражному управляющему ФИО4, г. Челябинск, г. Челябинск, о привлечении к административной ответственности по ч.ч. 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ

при участии представителей:

представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, г. Челябинск, ФИО1, личность установлена по удостоверению, доверенность от 18.02.2019.

ответчика ФИО4, личность установлена по паспорту.

представителя ответчика ФИО2, личность установлена по паспорту, доверенность от 18.10.2018.

УСТАНОВИЛ:

Управление Росреестра по Челябинской области, (далее – заявитель), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО4 (далее – ответчик) о привлечении к административной ответственности по ч.ч. 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Определением от 16 мая 2019 года заявление принято к производству суда.

Предварительное судебное заседание было назначено на 06.06.2019.

Определением суда от 06.06.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Административным органом вменяется в вину ФИО4 семь эпизодов нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) при осуществлении своих полномочий и обязанностей в качестве конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества «Аксиома №1».

Арбитражный управляющий заявление не признал по основаниям, указанным в письменном отзыве, в судебном заседании поддержал свои доводы.

Представитель административного органа в судебном заседании заявление поддержал, просил привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2013 возбуждено производство по делу № А76-21115/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Аксиома № 1».

Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу
№ А76-21115/2013 от 24.12.2013 (резолютивная часть оглашена 17.12.2013)
в отношении закрытого акционерного общества «Аксиома № 1» (далее – ЗАО «Аксиома № 1», должник) введена процедура, применяемая в делах о банкротстве, - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО3, член некоммерческого партнерства «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу
№ А76-21115/2013 от 09.04.2015 (резолютивная часть оглашена 03.04.2015)
в отношении ЗАО «Аксиома № 1» введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу
№ А76-21115/2013 от 06.04.2016 (резолютивная часть оглашена 30.03.2016) ЗАО «Аксиома № 1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу
№ А76-21115/2013 от 29.06.2016 конкурсным управляющим ЗАО «Аксиома № 1» утвержден ФИО4, член Ассоциации «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу
№ А76-21115/2013 от 15.04.2019 (резолютивная часть оглашена 04.04.2019) ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Срок конкурсного производства, открытого в отношении ЗАО «Аксиома № 1», неоднократно продлевался, определением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-21115/2013 от 24.01.2019 судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено
на 30.05.2019.

Производство по делу об административном правонарушении возбуждено определением Управления Росреестра по Челябинской области от 20.02.2019.

По результатам административного расследования 29.04.2019 Главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 00287419 по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол и материалы административного дела направлены заявителем в Арбитражный суд Челябинской области для привлечения арбитражного управляющего ФИО4 к административной ответственности.

В ходе проведённого сотрудниками Управления Росреестра по Челябинской области административного расследования выявлены нарушения требований Закона о банкротстве, допущенные арбитражным управляющим ФИО4, а именно:

Первый эпизод.

Как установлено абзацем первым пункта 1 статьи 16 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

В соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, по общему правилу, обязанность по надлежащему ведению реестра требований кредиторов возложена на конкурсного управляющего.

Типовая форма реестра требований кредиторов (далее – Типовая форма) утверждена Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2004
№ 233.

ЗАО «Аксиома 1» в законом установленном порядке признано несостоятельным (банкротом), в отношении данной организации открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

ФИО4 в материалы дела о банкротстве представлен реестр требований кредиторов по состоянию на 16.11.2018, который содержит следующие нарушения:

- таблицы 7, 11, 17 – отсутствуют контактные телефоны кредиторов;

- стр. 77 реестра – кредитор Пандора Консалтинг ЛС – отсутствует ФИО руководителя, контактные телефоны, банковские реквизиты;

- стр. 74 – 77 реестра – кредиторы ООО «ГСЛ-сервис», ООО Капитал», ООО КА «Актив Групп», ООО «УралТехноЛогистик», ФНС, ОАО «Миасский машиностроительный завод», ООО «ТЭК Транс-Маг», ЗАО «Торговый дом «Самарский опытно-экспериментальный завод алюминиевых сплавов», ФИО5, ОАО «Газпром газораспределение Челябинск», ООО «Торговый дом «БриК» - отсутствуют банковские реквизиты кредиторов;

- таблица 12 – в графе «№ требования по реестру» для кредиторов № 2, 3, 242, 243, 244, 245, 247, 248, 249, 28, 251, 252, 253, 255, 256 указан номер одного требования - № 1.

Конкурсный управляющий представил пояснения относительно того, что направлял запросы конкурсным кредиторам в целях отражения в реестре требований кредиторов всех необходимых сведений. Часть кредиторов, а именно: ООО «ГСЛ-сервис», ООО Капитал», ООО «УралТехноЛогистик», ООО «ТЭК Транс-Маг» кредиторами на момент составления протокола уже не являлись, их требования были уступлены иным лицам или исключены из реестра согласно судебных актов.

При этом суд отмечает, что запросы управляющим были сделаны только в ноябре 2018 года, и на момент возбуждения дела об административном правонарушении, а также составления протокола об административном правонарушении не устранены. Суд в данном случае полагает, что управляющим в указном вопрос допускалось бездействие на протяжении длительного времени и указное требование закона не устранялось. Управляющий начал устранять указанное нарушение только после того, как в отношении него начались проверки со стороны административного органа по указанному вопросу.

При этом суд также отмечает, что в рамках указанного дела конкурсная масса не сформирована в полном объеме, имущество не реализовано и, как следствие, распределение денежных средств в счет погашения обязательств должника перед кредиторами не производилось, в связи с чем указанное нарушение на момент составления протокола об административном правонарушении не нарушало непосредственно права и интересы конкурсных кредиторов.

Таким образом, ФИО4 нарушены требования п. 1 ст. 16 Закона о банкротстве.

Факт нарушения подтверждается материалами дела.

Выводы административного органа в указанной части признаются судом обоснованными. Срок давности привлечения к административной ответственности по указанному эпизоду не пропущен. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Второй эпизод.

Как установлено абзацем третьим пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 56 утверждены Общие правила подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов, заседаний комитета кредиторов (далее – Общие правила).

В соответствии с подпунктом Д пункта 3 Общих правил при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий заполняет журнал регистрации участников собрания кредиторов (по установленной форме) в соответствии с данными реестра требований кредиторов на дату проведения собрания.

Таким образом, обязанность по надлежащему заполнению журнала регистрации участников собраний кредиторов возложена на арбитражного управляющего.

Типовая форма журнала регистрации участников собрания кредиторов (далее – Типовая форма) утверждена Приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 № 235.

16.11.2018 ФИО4 проведено собрание кредиторов должника, журнал регистрации которого представлен в дело о банкротстве.

Данный журнал содержит следующие нарушения требований законодательства:

- реестр требований кредиторов по состоянию на 16.11.2018 имеет сведения о кредиторах на общую сумму 129 650 992,92 руб. (в том числе сумма основного долга – 70 376 502,16 руб.). Путем арифметического сложения сумм, указанных в столбце журнала регистрации «размер требования конкурсного кредитора, уполномоченного органа согласно реестру требований кредиторов» установлено, общая сумма требований, учтенная в журнале регистрации – 115 086 272,20 руб.

- не заполнена графа реквизитов документа, подтверждающего полномочия участников собрания – ФИО5 и ООО ТД «БриК» (строки 1, 8, 10);

- не заполнена графа «отметка о количестве голосов», «отметка о количестве голосов (учитывая залоговых кредиторов)».

Суд отмечает, что из смысла, заложенного в ст.12 Закона о банкротстве, согласно разъяснениям, данным в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 в собрании участников должника принимают участие с правом голоса кредиторы третьей очереди реестра требований кредиторов.

Управляющим в возражениях указано, что реестр требований кредиторов, включает требования и кредиторов первой и второй очередей, которые вместе с третьей очередью составляют размер 129 650 992,92 руб. При этом в журнале участников регистрации управляющим отражены только кредиторы третьей очереди, совокупный размер которых составляет 115 086 272,20 руб.

Суд соглашается с возражениями арбитражного управляющего в данной части и полагает, что отражение в журнале регистрации участников собрания кредиторов только кредиторов третьей очереди и размера их требований не является нарушением Общих правил, в связи с чем указанные действия состав административного правонарушения не образуют.

В части остальных нарушений суд отмечает, что согласно представленной административным органом копии журнала регистрации участников собрания кредиторов, паспортные данные ФИО5 и полномочия участников собрания ООО ТД «БриК» не указаны, не заполнена графа «отметка о количестве голосов», «отметка о количестве голосов (учитывая залоговых кредиторов)».

Суд отклоняет довод арбитражного управляющего относительно того, что указанные данные внесены в журнал, поскольку в судебном заседании было установлено со слов самого управляющего, что представленная им копия журнала, с заполненными графами, была снята с журнала, который была заполнен в более поздний период

Таким образом, ФИО4 нарушены требования п. 1 ст.12 Закона о банкротстве.

Факт нарушения подтверждается материалами дела.

Эпизод третий.

В соответствии с подпунктом Ж пункта 10 Общих правил арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указывается список участников собрания кредиторов с правом голоса и без права голоса.

16.11.2018 конкурсным управляющим ФИО4 проведено собрание кредиторов, материалы по проведению которого представлены в материалы дела о банкротстве.

В протоколе данного собрания указано, что «общее количество голосов конкурсных кредиторов по результатам регистрации, не обладающих правом голоса в процедуре конкурсного производства – 2 970 049,64 руб.».

Из пояснений, представленных ФИО4 в ходе проведения административного расследования, следует, что это сумма требований кредиторов, указанных в журнале под номерами 10 и 12 (ФИО5 и ООО «Торговый дом «БриК»).

Как полагает административный орган, на данном собрании кредиторов присутствовали кредиторы, не обладающие правом голосам. Сведения о них (с конкретным указанием каждого кредитора и суммы его требований) подлежали отражению в протоколе.

По мнению административного органа, в нарушение Общих правил в протоколе собрания кредиторов не указан список участников без права голоса (кредиторов, чьи требования обеспечены залогом).

Суд оценив указанные доводы полагает их не соответствующими требованиям закона.

Протокол собрания кредиторов должника является средством фиксации хода проводимого собрания и имеет целью полное и всестороннее отражение всех событий, отражение которых обязательно в силу закона. К таким событиям относится факт участия тех или иных лиц в собрании кредиторов, сведения об уведомлении участников собрания, их полномочия, поставленные на собрании кредиторов вопросы, ход обсуждения вопросов повестки дня, фиксация лиц, выступающих на собрании и существо выступлений, ход голосования и результаты голосования, а также иные действия, которые вытекают из существа разъяснений, данных в подпункта Ж пункта 10 Общих правил.

Управляющим в протоколе отмечены участвующие лица, имеющие право голоса, в том числе ФИО5 и ООО «Торговый дом «БриК», что следует из текста протокола и пояснений сторон в судебном заседании. Данные лица принимали участие в собрании и в голосовании по вопросам повестки дня.

При этом вопросы, которые рассматривались на собрании кредиторов, и по которым принимались решения, не относились к вопросам, по которым собрание кредиторов было компетентно принимать решения как большинством голосов от общего числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов, включая голоса залоговых кредиторов (п.2 ст. 15 Закона о банкротстве), так и большинством голосов от количества кредиторов, принимавших участие в собрании кредиторов должника (п. 1 ст. 15 Закона о банкротстве).

Суд полагает, что указание этих же лиц в качестве участников собрания кредиторов без права голоса не отвечает целям и задачам, которые ставятся законом перед протоколом и полнотой его заполнения.

Такое двойное отражение в протоколе одного и того же участника собрания ни как не влияет на ход собрания кредиторов, поскольку права участника собрания, в данном конкурентом случае, имеющего право голосовать на собрании. полностью поглощали его право присутствовать на собрании без права голоса, и такие разные статусы участника собрания не предоставляли такого участнику каких либо дополнительных прав и не устанавливали каких-либо дополнительных обязанностей.

Напротив, суд полагает, что двойное указание одних и тех же лицу и в качестве участника, имеющего право голоса и в качестве лица, не имеющего право голоса может повлечь введение в заблуждение неограниченного круга лиц, в том числе кредиторов, не принимавших участие в собрании кредиторов должника.

Таким образом, суд полагает, что по данному эпизоду отсутствует событие административного правонарушения.

Эпизод четвертый

Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2004 № 235 утверждены типовые формы бюллетеней голосования участников собрания кредиторов (далее - Типовая форма), которые в обязательном порядке должны содержать сведения об общем числе голосов участника собрания кредиторов.

Как указала административной орган, путем ознакомления им установлено, что в бюллетенях для голосования участников данного собрания кредиторов в соответствующих графах отсутствуют сведения об общем числе голосов участника собрания кредиторов, что по мнению административного органа образует состав административного правонарушения.

Суд отмечает, что Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2004 № 235 утверждена типовая форма бюллетеня для голосования участников собрания кредиторов, в которой имеется раздел: «Общее число голосов участника собрания кредиторов».

При этом Общие правила подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов, заседаний комитета кредиторов в пунктах 5-11 определяют действия, которые выполняет арбитражный управляющий, в том числе относительно заполнения журнала регистрации участников собрания, ведения протокола и т.д.

При этом регистрация участников собрания, внесение сведений в журнал регистрации в силу п. 5 Общих правил, является обязанностью именно арбитражного управляющего, что следует из буквального прочтения текста данного пункта.

Также согласно п. 8 Общих правил перед проведением голосования по каждому вопросу повестки дня арбитражный управляющий разъясняет порядок голосования и заполнения бюллетеня.

Ни указанные общие права, ни Закон о банкротстве не устанавливают обязанность арбитражного управляющего заполнять бюллетени для голосования.

Как следует из представленных копию бюллетеней для голосования, которые были заполнены на собрании кредиторов 16.11.2018, они заполнялись непосредственно представителями участников собрания кредиторов или самими кредиторами собственноручно и, как следствие, именно кредиторы не отразили в бюллетенях сведения об общем числе голосов участника собрания кредиторов

С учетом указанных норм, суд полагает, что управляющий обязан разъяснить порядок голосования и заполнения бюллетеня и не является обязанным заполнять указанные бюллетени. Как следствие, не отражение кредиторами в соответствующей графе сведений об общем числе голосов участника собрания, не является виной управляющего и не образует состав административного правонарушения.

Суд также отмечает, что управляющему вменяется именно не заполнение указанного раздела, но не отсутствие или не верное разъяснение порядка заполнения бюллетеней. В связи с чем суд полагает, что управляющим такой порядок был разъяснен на собрании для всех участников собрания надлежащим образом.

Таким образом, суд полагает, что по данному эпизоду отсутствует событие административного правонарушения.

Эпизод пятый

В соответствии с абзацем одиннадцатым пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях.

Таким образом, решения по дополнительным вопросам повестки дня также принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

28.01.2019 конкурсным управляющим ФИО4 проведено собрание кредиторов должника.

Конкурсным кредитором ООО ТД «БриК» было представлено требование о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса («утверждение Порядка, сроков и условий продажи имущества ЗАО «Аксиома № 1» (ред. ООО ТД БриК» от 28.01.2019)».

Кредиторами принято решение о включении данного вопроса в повестку дня собрания.

В нарушение абзаца одиннадцатого пункта 2 статьи 15 конкурсным управляющим ФИО4 решение по дополнительному вопросу повестки дня подсчитано от числа голосов кредиторов и уполномоченного, прибывших на собрание (а не от общего числа голосов, включенных в реестр).

Данное нарушение подтверждено материалами проверки, следует из такста протокола собрания кредиторов от 28.01.2019 и не оспаривается самим арбитражным управляющим.

Таким образом, ФИО4 нарушены требования п. 1 ст.12 Закона о банкротстве.

При этом суд учитывает доводы арбитражного управляющего относительно того, что в данном конкурентом случае неверный арифметически подсчет голосов не повлек существенных последствий, и нарушения прав кредиторов, поскольку количество голосов мажоритарного кредитора ООО «ТД «Брик», включенных в реестр требований кредиторов на момент проведении собрания кредиторов оставляло 59,8% от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр и 65,44% от количества голосов кредиторов. принимавших участие в собрании кредиторов.

Эпизод шестой.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Как установлено абзацем десятым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, в том числе обязан вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу
№ А76-21115/2013 в реестр требований кредиторов ЗАО «Аксиома № 1» включены требований ПАО «Сбербанк России».

Указанные требования возникли на основании договора <***>.

Поручителем по данному договору выступает ФИО6.

Как следует из справки Банка, задолженность по договору <***> по состоянию на 15.06.2018 составляет 1 370 544,32 руб.

Таким образом, поручителем осуществлено частичное погашение требований ПАО «Сбербанк России».

Как полагает административный орган, конкурсным управляющим ФИО4 соответствующие изменения в реестр требований кредиторов не внесены, с заявлением об изменении размера требований ПАО «Сбербанк России» в рамках дела о банкротстве ФИО4 не обращался.

Суд отмечает, что в силу положений ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Административным органом не представлено никаких доказательств того, что до сведения конкурсного управляющего было доведено о факте погашения поручителем по обязательствам должника в пользу кредитора ПАО «Сбербанк России», как со стороны кредитора ПАО «Сбербанк России», так и со стороны других кредиторов должника.

Суд полагает заслуживающими внимания возражения управляющего относительно того, что инициатором обращения в административной орган, которое послужило основанием для проведения проверки и составления рассматриваемого протокола об административном правонарушении, являлся ФИО5, бывший директор и участник ЗАО «Аксиома №1», лицо, которое привлекается к субсидиарной ответственности по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 в деле № А76-21115/2013, как контролировавшее должника лицо.

Управляющий полагает, что ФИО5, входит в одну группу лиц с ФИО6 и они целенаправленно не уведомляли управляющего об изменении реестра требований кредиторов.

Суд отмечает, что из текста жалобы ФИО5 следует, что ФИО6 погашал обязательства по кредитному договору <***> как поручитель. Административным органом справка ПАО «Сбербанк России», на которую ссылается ФИО5 в своей жалобе и на которую ссылается сам административный орган в протоколе, не представлена в материалы дела.

Вместе с тем из текста определения суда от 17.08.2015 в рамках дела № А76-21115/2013, которым в реестр требований кредиторов должника включено требование ПАО «Сбербанк России» в размере 2 053 837 руб. 21 коп., следует, что договор заключался между Банком и ФИО6, а ЗАО «Аксиома №1» является солидарным должником, что установлено Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28.10.2014.

При этом суд обращает внимание, что в случае, если основным должником по кредитному договору являлось ЗАО «Аксиома№1» или иное лицо, а ФИО6 являлся именно поручителем, как указано в тексте протокола об административном правонарушении, и поручителем осуществлено погашение задолженности за должника, вообще отсутствуют какие-либо основания для внесения изменений в реестр требований кредиторов, поскольку для должника фактически не происходит изменения размера обязательства, а поручитель в силу положении ст. 365 ГК РФ может обратиться в суд. рассматривающий дело о банкротстве с заявлением о процессуальном правопреемстве в реестре требований кредиторов должника.

В случае, если погашение обязательства осуществлено основным заемщиком, а должник являлся поручителем по обязательствам, вытекающим из кредитного договора, то согласно п. 6 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением от 09.07.2004 № 345, в случае частичного погашения требования кредитора в соответствующей записи реестра делается отметка о частичном погашении с указанием размера непогашенного требования, даты погашения, суммы погашенного требования и пропорции погашения требования кредитора.

Из разъяснений, содержащихся в п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абз. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

В п. 53, 55 постановления от 12.07.2012 № 42 также отмечено, что если требования кредитора включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве поручителя, а должник по основному обязательству производит выплату в погашение долга, то с учетом акцессорного характера обязательства поручителя (п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации) в реестр требований кредиторов поручителя должна быть внесена отметка о погашении требований кредитора (полностью или в соответствующей части) в связи с прекращением обязательства поручителя. Такая запись в реестре требований кредиторов производится арбитражным управляющим на основании документов, подтверждающих указанный платеж, в том числе по своей инициативе. Если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве, положение данных нор применяются и при исполнении обязательств должником, обеспеченных поручительством.

Принимая во внимание, что записи о погашении удовлетворенных требований делаются в реестре требований кредиторов арбитражным управляющим самостоятельно, каких-либо оснований для обращения управляющего в суд с заявлением в порядке ст. 16 Закона о банкротстве в целях изменения реестра не имелось.

Поскольку же административным органом не представлено доказательств того, что управляющий как-либо был осведомлен о погашении в пользу Банка обязательств по кредитному договору, не представлена справка Банка, подтверждающая такое погашение, суд не усматривает, что у управляющего возникла обязанность внесения в реестр требований кредиторов каких-либо сведений о частичном погашении обязательств и, как следствие, суд не усматривает события административного правонарушения.

Эпизод седьмой

В соответствии с абзацем первым пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

28.01.2019 проведено собрание кредиторов ЗАО «Аксиома № 1».

Протокол данного собрания кредиторов подлежал представлению в материалы дела о банкротстве не позднее 04.02.2019.

Как указал административной орган, в ходе административного расследования по результатам ознакомления с материалами дела установлено, что протокол данного собрания кредиторов в материалы дела не представлен.

Арбитражный управляющий ФИО4 возражал против доводов административного органа, представив в материалы дела сопроводительное письмо, согласно которому отчет протокол собрания кредиторов был представлен в суд 26.11.2018. вместе с материалами по указанному собранию кредиторов и вместе с отчетом управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств.

В судебном заседании судом обозревалось сопроводительное письмо управляющего, на котором имеется штамп Арбитражного суда Челябинской области о 26.11.2018 входящий № 64962.

Кроме того, в системе кад.арбитр.ру и в системе ПК САД имеется отметка о поступлении от арбитражного управляющего ФИО4 в рамках дела ;А76-21115/2013 документов на бумажном носителе 26.11.2018 с входящим номером 64962.

Административным органом не представлено доказательств того, что управляющим указанный протокол собрания кредиторов реально в суд не предоставлялся, не опровергнуты доводы и доказательства арбитражного управляющего относительно предоставления протокола собрания кредиторов от 16.11.2018.

Как следствие, суд не усматривает доказанным наличие события административного правонарушения по указанному эпизоду.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве), арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан:

принимать меры по защите имущества должника;

анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности;

вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;

предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц;

разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

Согласно пункту 4 названной статьи закона, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам (пункт 5 статьи 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве)).

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона несостоятельности (банкротстве), при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Однако, арбитражный управляющий ФИО4 при исполнении полномочий конкурсного управляющего должника, допустил ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в отношении правонарушений по эпизодам 1, 2, 5.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии вины арбитражного управляющего в неисполнении вышеуказанных положений Закона о несостоятельности (банкротстве).

О возможности применения по данному делу ст. 2.9 КоАП РФ, суд указывает следующее.

в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

КоАП РФ не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо состава административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Установление содержания понятия малозначительности делегировано судьям, органам, должностным лицам, уполномоченным решать дело об административном правонарушении.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.11.2008 №60 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Суд оценил представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершения правонарушения, приняв во внимание то, что допущенное нарушение на дату принятия решения фактически устранено, не повлекло за собой никаких неблагоприятных последствий.

Более того, привлечение ответчика к ответственности не будет оправдывать установленной законом цели. Применение статьи 2.9 КоАП РФ соответствует не только интересам лица, привлекаемого к административной ответственности, но и интересам государства, поскольку нерационально принимать административные меры, необходимость в которых отсутствует. Охраняемым правоотношениям обеспечивается адекватная защита, в то же время факт возбуждения административного дела и объявления устного замечания выполняют предупредительную функцию.

Таким образом, принимая во внимание все вышеперечисленные обстоятельства, установленные по настоящему делу, суд полагает возможным освободить ФИО4 от административной ответственности в силу малозначительности совершенного административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Суд также отклоняет довод арбитражного управляющего о необходимости прекращения производства по делу в силу нарушения административным органом срока направления протокола об административном правонарушении в суд в соответствии с п. 1ст. 28.8 КоАП РФ.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 206, АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья подпись В.П. Воронов