Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А ., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ", ОГРН 1147447002780, г. Челябинск,

к страховому акционерному обществу "ВСК", ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, п. Первомайский, Челябинская область,

о взыскании 1 731 руб. 51 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ",ОГРН 1147447002780, г. Челябинск, (далее — истец, общество, ООО «Профит») 22.06.2015 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК", ОГРН 1027700186062, г. Челябинск, (далее – ответчик, общество, САО"ВСК"), о взыскании неустойки в размере 1 731 руб. 51 коп. за период с 09.08.2012 по 04.10.2012.

Определением суда от 24.06.2015 судом исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО1, п. Первомайский, Челябинская область (л.д. 1-4).

Лица, участвующие в деле, о начале арбитражного процесса, рассмотрении искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии искового заявления (л.д. 49-53).

Суд считает, что приняты все возможные меры по надлежащему уведомлению сторон о ходе арбитражного процесса и предоставлению возможности выразить свои позиции по существу исковых требований.

В арбитражный суд от истца поступили 03.07.2015 пояснения по делу (л.д.44).

Ответчик представил 03.07.2015 отзыв на исковое заявление, исковые требования не признает, считает расходы на оплату услуг представителя завышенными и необоснованными. С учетом того, что дело рассматривается в упрощенном порядке, присутствия в судебных заседаниях не требуется, отсутствует правовая и фактическая сложность спора, полагает разумным предел возмещения ответчику судебных расходов в размере 2 000 - 3 000 руб. (л.д.45-46).

Истец обратился с иском о взыскании неустойки за период с 09.08.2012 по 04.10.2012 в размере 1 731 руб. 51 коп., предусмотренной положениями ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за неисполнение обязанности страховщика по страховой выплате, законность требования которой установлена вступившим в законную силу решением Мирового судьи судебного участка № 6 Центрального раона г. Челябинска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Челябинска.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, заочным решением Мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Челябинска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Челябинска от 28.08.2012 по делу № 2-1532/2012 (л.д. 14-16), исковые требования ФИО1 к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещении удовлетворены частично. Так, с СОАО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 27 615 руб. 81 коп., убытки в размере 800 руб., судебные расходы в размере 4 028 руб. 47 коп., всего взыскать 32 444 руб. 28 коп.

Решение Мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Челябинска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Челябинска от 28.08.2012 по делу № 2-1532/2012 вступило в законную силу 04.10.2012, о чем сделана отметка (л.д. 16).

ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения 09.07.2012, что подтверждается страховым актом от 16.07.2012 (л.д. 13).

СОАО «ВСК» выплату страхового возмещения не осуществило.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

СОАО «ВСК» сменило 06.12.2014 организационно-правовую форму на САО «ВСК», ОГРН <***>, что подтверждается сведениями о юридическом лице, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д.27-32).

15.06.2015 между ФИО1 (цедент) и ООО «Профит» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) № б/н (л.д. 17-18), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования законной неустойки к должнику – САО «ВСК» в сумме основного долга 1 731 руб. 51 коп., возникшие в результате просрочки выплаты страховой компанией суммы страхового возмещения цеденту за повреждения его транспортного средства Форд Фокус, г/н <***>, полученных в результате страхового события, произошедшего 03.07.2012 по адресу: <...> (п. 1.1. договора).

За уступаемые права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства цессионарий выплачивает цеденту компенсацию (п.1.2 договора).

В соответствии с распиской в получении денежных средств от 115.06.2015 (л.д.19) ФИО1 получил от ООО «Профит» денежные средства в размере 1 000 руб.

Истцом представлено уведомление об уступке суммы законной неустойки (пени) в сумме основного долга 1 731 руб. 51 коп. на основании договора уступки прав (цессии) № б/н от 15.06.2015, которое получено ответчиком САО «ВСК» - 19.06.2015 (л.д.20).

В силу ст. 382 ГК РФ уступка права требования осуществляется по договору.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ при переходе права требования к новому кредитору право переходит в том объеме, в котором оно существовало к моменту перехода права.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что договор уступки прав (цессии) № б/н от 15.06.2015 соответствует действующему законодательству.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за просрочку выплаты страхового возмещения свыше 30 календарных дней страховщик должен уплатить потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки, действовавшей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 этого Федерального Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с ФЗ об ОСАГО страховая сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб.

При неисполнении обязанности по страховой выплате в установленный максимальный 30-дневный срок страховщик выплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему за каждый день просрочки исполнения обязательства (абз. 2 п. 2 ст. 13 Закона).

В срок, указанный в абз. 1 п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требование о выплате страхового возмещения ответчиком не исполнено, вследствие чего у истца в силу абз. 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникло право на взыскание с ответчика неустойки.

Из решения Мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Челябинска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Челябинска от 28.08.2012 по делу № 2-1532/2012 следует, что факт возникновения у ответчика САО «ВСК» обязательства перед ФИО1 по выплате страхового возмещения объективно установлен в открытом судебном заседании и подтверждается соответствующими доказательствами.

Истцом начислена неустойка за период с 09.08.2012 (ФИО1 обратился к ответчику за страховой выплатой 09.07.2012, таким образом, ответчик должен был выплатить страховое возмещение в течение 30 дней) по 04.10.2012 (день вступления в законную силу решения суда), что составляет 57 дней, исходя из ставки 8,25 % годовых установленной Указанием Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент предъявления искового заявления в суд, размер которой составил 1 731 руб. 51 коп. (27615,81 х 8,25%/75 х 57 дней), (л.д. 11).

Доказательств несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения ответчик в суд не представил.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком САО «ВСК» ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 1 731 руб. 51 коп.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В силу ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При отнесении на ответчика судебных издержек в виде расходов на представителя, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между адвокатом и доверителем.

Определяя фактически указанные услуги суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

В материалы дела истцом представлен договор на оказание разовых юридических услуг от 15.06.2015, заключенный между ФИО2 (исполнитель) и ООО «Профит» (заказчик) (л.д. 21).

Согласно п.1.1 доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать комплекс юридической помощи по взысканию законной неустойки (пени) к должнику САО «ВСК» в сумме основного долга 1 731 руб. 51 коп., возникшие в результате в результате просрочки выплаты страховой компанией суммы страхового возмещения цеденту за повреждения его транспортного средства Форд Фокус, г/н <***>, полученных в результате страхового события, произошедшего 03.07.2012 по адресу: <...> на основании договора уступки прав требования (цессии) №б/н от 15.06.2015, заключенный между ООО «Профит» и ФИО1

Согласно п. 2.1 исполнитель обязан выполнить следующие действия: изучение документов; составление и направление претензии в адрес страховой компании; уведомление ответчика о переходе прав требования; подготовить пакет документов в суд; подготовить исковое заявление в Арбитражный суд Челябинской области с перечнем прилагаемых документов; направление искового заявления с приложениями ответчику и иным лицам, участвующим в деле; направление искового заявления с прилагаемыми документами в суд; осуществление полного сопровождения данного дела в ходе судебного разбирательства в суде 1 инстанции, включая подготовку необходимых заявлений, ходатайств, ответов на запросы суда и совершение иных процессуальных действий; предоставление иных юридических услуг; присутствовать в судебном заседании лично, либо посредством третьих лиц; в случае если дело будет принято к рассмотрению судом в порядке упрощенного производства, исполнитель обязуется осуществлять посредством интернета контроль за рассмотрением дела, представлять необходимые документы, знакомиться с отзывом ответчика и приобщенными к материалам дела документами, а также осуществлять иные необходимые действия; получение и предъявление на взыскание исполнительного листа.

Вознаграждение исполнителю составляет сумму в размере 15 000 руб. (п. 3.1 договора).

В подтверждение произведённых расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен расходный кассовый ордер № 086 от 15.06.2015 на сумму 15 000 руб. (л.д. 22).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что факт оказанных представителем услуг подтвержден составлением и подписанием искового заявления (л.д. 5-6), пояснений по делу (л.д.44), кроме того, на представление интересов ООО «Профит» выдана ФИО2 доверенность № 3 от 12.01.2015 (л.д.41). При этом выплата вознаграждения по договору подтверждена расходным кассовым ордером № 30 от 06.05.2015.

Понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Такая обязанность суда направлена на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчиком представлены возражения, считает расходы на оплату услуг представителя несоразмерными и завышенными (л.д. 45-46).

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату юридических услуг принимаются во внимание: относимость расходов по делу, объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату юридических услуг, и он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Судом установлено, что, факт осуществления юридических услуг подтвержден представленными в дело документами.

Как следует из материалов дела, представитель истца выполнил следующие действия во исполнение условий договора об оказании юридических услуг: подготовил и подписал исковое заявление, пояснения по делу.

Снижая размер услуг представителя, суд учитывает, что дело не представляет особой правовой сложности, требующей особой квалификации юриста, категория спора не является сложной, не требует представление большого объема доказательств, по данной категории имеется обширная судебная практика, дело рассматривалось в упрощенном порядке, размер судебных расходов превышает цену иска в 8 раз.

Установив факт оказания услуг представителем, оплату этих услуг, суд, оценив имеющиеся в деле документы по правилам ст. 71 АПК РФ считает, что заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично в сумме 3 000 руб.

В силу ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Арбитражным судом определением от 24.06.2015 истцу предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. до вынесения окончательного судебного акта.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК», г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ", г. Челябинск неустойку за период с 09.08.2012 по 04.10.2012 в размере 1 731 руб. 51 коп., о также расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Взыскать с ответчика — страхового акционерного общества «ВСК», г. Челябинск в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья подпись И.А. Кузнецова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.