Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 2, каб. 515,

дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Предприятие «Жилтехстрой», г. Челябинск

к Администрации города Челябинска

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Куликова Вадима Владимировича, г.Челябинск

Куликовой Татьяны Владимировны, г.Челябинск

Куликовой Александры Вадимовны, г.Челябинск

Пенизевой Галины Владимировны, Челябинская область, Сосновский район, с.Долгодеревенское

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска

Фонда поддержки жилищного строительства и реконструкции жилья г. Челябинска «Ваш дом»,

МУП «Центр приватизации жилья», г. Челябинск

о признании недействительным распоряжения от 19.05.2009 №1853-д «О приватизации служебной квартиры, расположенной по адресу: г.Челябинск, Комсомольский проспект, д.39б, кв.5»

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Пупыкиной И.А. – представителя по доверенности от 15.11.2010, паспорт

от третьих лиц:

Куликов В.В. - не явился, извещен;

Куликова Т. В. - не явился, извещен;

Куликова А. В. - не явился, извещен;

Пенизевой Г.В. - не явился, извещен;

КУИиЗО г.Челябинска - не явился, извещен;

Фонд поддержки жилищного строительства и реконструкции жилья г. Челябинска «Ваш дом» - не явился, извещен;

МУП «Центр приватизации жилья» г. Челябинск - не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Предприятие «Жилтехстрой», г. Челябинск (далее – заявитель, ООО «Предприятие «Жилтехстрой», Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Челябинской области с требованием к Администрации г. Челябинска (далее – ответчик, Администрация) о признании недействительным распоряжения от 19.05.2009 №1853-д «О приватизации служебной квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, д.39-б, кв. 5» (л.д. 3 т.1).

Определениями суда от 02.02.2010, 06.05.2010, 24.06.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании относительно предмета спора были привлечены - Куликов Вадим Владимирович, г.Челябинск (далее – Куликов В.В.), Куликова Татьяна Владимировна, г.Челябинск (далее – Куликова Т.В.), Куликова Александра Вадимовна, г.Челябинск (далее – Куликова А.В.), Пенизева Галина Владимировна, Челябинская область, Сосновский район, с.Долгодеревенское (далее – Пенизева Г.В.), Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска (далее – КУИиЗО г.Челябинска), Фонд поддержки жилищного строительства и реконструкции жилья г. Челябинска «Ваш дом» (далее – Фонд «Ваш дом»), МУП «Центр приватизации жилья», г. Челябинск (л.д. 1-2, 82-83, 150 оборот т.1).

Представители заявителя и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте проведения судебного заседания (л.д. 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11 т.4).Определением от 21.03.2011 (л.д. 159 т.3) было назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу на 11.04.2011 (10-00 час.), при этом, лица, участвующие в деле указанным определением были также извещены о возможности проведения судебного заседания после возобновления производства по делу в случае отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле. Определением от 11.04.2011 производство по настоящему делу было возобновлено. Возражений относительно рассмотрения дела в этом же судебном заседании от лиц, участвующих в деле, не поступало. Представителем заявителя посредством факсимильной связи через канцелярию арбитражного суда было представлено ходатайство об отложении судебного заседания по причине участия представителя Общества в другом заседании, назначенном на эту же дату и время, в подтверждение указанного обстоятельства к ходатайству была приложена копия определения арбитражного суда (л.д. 21, 22-27 т.4). Суд, учетом мнения представителя ответчика, присутствующего в судебном заседании, определил объявить в судебном заседании 11.04.2011 перерыв до 12.04.2011 до 09.00 час. для предоставления возможности Обществу обеспечить явку в судебное заседание своего надлежащим образом уполномоченного представителя. Информация об объявлении перерыва была размещена на официальном сайте арбитражного суда 11.04.2011 в 10 час. 42 мин, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов (л.д. 28 т.4). После окончания перерыва представители заявителя и третьих лиц в судебное заседание не явились, мотивированного ходатайства о его отложении, не представили. В связи с чем, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 156, 163, 200 АПК РФ с учетом положений Информационного письма Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 № 113 «О применении ст. 163 АПК РФ» в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заявитель обосновывает свои требования следующим (л.д. 3, 94-95 т.1, 40-43 т.3). В заявлении, письменных объяснениях, уточненных письменных объяснениях, заявитель указал, со ссылкой на п.2 ст. 8, ст. 12, п.1 ст. 131, ст. 219 Гражданского кодекса РФ, что первичным собственником квартиры с 05.08.2009 является ООО «предприятие «Жилтехстрой», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Основанием для приобретения права собственности на вновь созданное недвижимое имущество явилось разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 13.07.2009. На дату принятия оспариваемого распоряжения в ЕГРП отсутствовала запись о регистрации права муниципальной собственности на указанную квартиру. При этом представитель заявителя обратился с письменным ходатайством о восстановлении пропущенного срока на защиту нарушенного права и обжалования оспариваемого распоряжения, пояснив, что о нарушении права ему стало известно 28.01.2010 в предварительном судебном заседании Курчатовского районного суда г. Челябинска (л.д. 26 т.1). Пояснил, что оспариваемое распоряжение нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование, а также право суда на восстановление срока, предусмотренное ст.198 АПК РФ, отсутствие законодательно закрепленного перечня оснований уважительности причин для восстановления пропущенного срока, суд считает возможным признать причины пропуска срока на обжалование действий уважительными, удовлетворить ходатайство заявителя, восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями и просил суд отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву (л.д. 17-21 т.3, 17-19 т.4). Пояснил, что Общество не является лицом, права которого нарушены оспариваемым Распоряжением. Семья Куликовых пользуется квартирой № 5 по Комсомольскому проспекту, 39 «б» г. Челябинска на законных основаниях. Данная квартира была передана безвозмездно в муниципальную собственность во исполнение п. 2.8 Постановления № 45-п от 15.01.1999 по акту приема-передачи от 05.10.1999 и внесена в реестр муниципальной собственности. Кроме того, 10.11.2010 Курчатовский районный суд г.Челябинска вынес решение о признании недействительным зарегистрированного 05.08.2009 права собственности ООО «Предприятия «Жилтехстрой» на спорную квартиру, о погашении регистрационной записи, о признании права общей долевой собственности Куликовых в 1/3 доля за каждым на спорную квартиру, в удовлетворении требования Общества по встречному иску о признании недействительным ордера, выданного Администрацией Центрального района г.Челябинска на спорную квартиру, было отказано. Определением от 20.01.2011 вышеназванное решение было оставлено в силе. Указанными судебными актами были установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Третьи лица - Куликов В.В., Куликова Т.В., Куликова А.В., КУИиЗО г. Челябинска, МУП «Центр приватизации жилья» г. Челябинск письменного мнения не представили.

Представитель Фонда поддержки жилищного строительства и реконструкции жилья г. Челябинска «Ваш дом» представил письменное объяснение (л.д. 115-117 т.1), в котором поддержал заявленные требования, посчитав их законными и обоснованными, пояснив, что квартира № 5 по Комсомольскому проспекту, 39 «б» г. Челябинска должна быть передана в собственность Пенизевой Г. В. в связи с тем, что по договору целевого взноса на финансирование жилищного строительства, ей полностью произведен расчет за указанную квартиру. Также пояснил, что на указанную квартиру зарегистрировано право собственности застройщиком ООО «Предприятие «Жилтехстрой», что квартира в муниципальную собственность не передавалась, актов приема-передачи квартиры не имеется. Ордер на служебное помещение выдан с нарушением законного порядка и условий предоставленияжилых помещений.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью Предприятие «Жилтехстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.06.1993 Администрацией г. Челябинска, 10.12.2002 Инспекцией МНС России по Курчатовскому району г.Челябинска в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 за основным государственным регистрационным номером 1027402551208 (свидетельство 74 00185455) (л.д. 9 т.1).

Между Администрацией г. Челябинска в лице Председателя Комитета по управлению имуществом и Товариществом с ограниченной ответственностью «Предприятие «Жилтехстрой» был заключен договор № 2180-К-98 аренды земли и инфраструктуры (недвижимого имущества) земельного участка площадью 0,35 га для проектирования и строительства жилого дома по Комсомольскому проспекту в микрорайоне № 2 Курчатовского района с кадастровым номером 74:36:07: 10 01 04. Право аренды по настоящему договору предоставлялось на следующих условиях: компенсировать администрации города 6% жилой площади для освобождения площадок под строительство городских инженерных сооружений; 10 % жилой площади под снос ветхо-аварийного жилья (л.д. 8-9 т. 2). Договор заключался на 2 года на основании Постановления главы города Челябинска № 45-п от 15.01.1999.

15.01.1999 Главой города Челябинска было издано постановление № 45-п о предоставлении товариществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «Жилтехстрой» земельного участка площадью 0,35 га в краткосрочную аренду сроком на два года, для проектирования и строительства жилого дома по Комсомольскому проспекту в микрорайоне № 2 Курчатовского района (т. 1 л.д. 63-64).

05.10.1999 между ООО «Предприятие «Жилтехстрой» и Управлением по учету и распределению жилого фонда администрации г.Челябинска подписан акт о передаче жилья во вновь строящемся жилом доме серии №097 по адресу: г.Челябинск, пр.Комсомольский, срок ввода IV квартал 2000 года, в указанный акт, в том числе, включена квартира №5 (л.д. 66 т.1).

20.12.1999 в реестр муниципальной собственности внесена квартира №5, общей площадью 51,6 кв.м, расположенная по адресу: г.Челябинск, пр.Комсомольский, д.39 «б» (л.д. 100 т.1). Согласно справки КУИиЗО г. Челябинска от 16.06.2010, квартира № 5 в доме по адресу: г. Челябинск, Комсомольский пр-т 39 «б», передана в муниципальную собственность актом от 05.10.1999.

30.08.2004 Главой города Челябинска издано распоряжение № 1534 в соответствии с распоряжением губернатора Челябинской области от 28.06.2004 № 1032-р «О выделении средств» (л.д. 129-130 т. 1), было предписано передать районным управлениям внутренних дел под служебное жилье для участковых уполномоченных милиции 7 квартир общей площадью 417,69 кв. м., финансируемых за счет средств областного бюджета на сумму 3600500 руб. (л.д. 133-134 т.1). Пункт 1.7 указанного распоряжения предусматривает передачу Центральному РУВД квартиру по адресу: Д (стр.) по Комсомольскому пр-ту, кв. 5 площадью 30, 16 / 52,22 кв. м. – 2 этаж. Пунктом 2 указанного выше распоряжения Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска предписано принять выделяемые райотделам города квартиры в муниципальную собственность и после регистрации права муниципальной собственности включить вышеуказанные квартиры в Реестр муниципальной собственности г. Челябинска.

В соответствии с Постановлением главы администрации Центрального района г. Челябинска № 1469 от 17.12.2004 был утвержден список предприятий на выдачу ордеров в том числе и одной семье УВД Центрального района г. Челябинска – семье Куликова В.В., состоящей из трех человек.

30.11.2004 Главой города Челябинска издано постановление №2158-п о предоставлении ООО «Предприятие «Жилтехстрой» земельного участка в аренду для проектирования и строительства 10-ти этажного жилого дома с нежилыми помещениями на 1-ом этаже (стр. 15) и жилого дома с помещениями общественного назначения на 1-ом этаже (стр. 17) по Комсомольскому проспекту в микрорайоне № 2 Курчатовского района г.Челябинска (л.д. 75-76 т. 1, 23-29 т.2).

17.12.2004 Куликову В.В., как работнику УВД Центрального района г.Челябинска на основании постановления Главы Администрации Центрального района г. Челябинска № 1469 от 17.12.2004 был выдан ордер № 106402 на служебное жилое помещение, расположенное по адресу: Комсомольский пр-т, д. 39 «б», кв. 5, на вселение трех человек (л.д. 67-68 т.1).

30.12.2004 Главой города Челябинска издано Распоряжение № 2492 «О присвоении почтового адреса жилому дому», в соответствии с которым, жилому дому присвоен почтовый адрес: г. Челябинск, Комсомольский пр-т, 39 «б» (л.д. 69 т. 1, 21-22 т.2).

13.07.2009 Администрацией г. Челябинска Обществу с ограниченной ответственностью «Жилтехстрой» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию – 10-ти этажного жилого дома по Комсомольскому пр-ту, 39 «б» (л.д. 25 т. 1).

05.08.2009 Обществу выдано свидетельство о государственной регистрации права, в соответствии с которым за ООО «Предприятие «Жилтехстрой» зарегистрировано право собственности на жилую квартиру общей площадью 51.6 кв. м., расположенную по адресу: г. Челябинск, Комсомольский пр-т 39 «б», кв. 5 (2 этаж) (л.д. 6 т. 1). Основанием для регистрации указанного права явилось разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 000418-119-2009 от 13.07.2009.

19.05.2009 Первым заместителем Главы города Челябинска было издано распоряжение № 1853-д «О приватизации служебной квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, Комсомольский пр-т, д. 39Б, кв. 5» (л.д. 5 т.1).

Полагая, что распоряжение № 1853-д от 19.05.2009 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом были установлены также следующие обстоятельства.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска по делу № 2-613/2010 от 02.02.2010 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись регистрации № 74-74-01/588/2009-52 права собственности ООО «Предприятие «Жилтехстрой» на спорную квартиру погашена, право собственности на квартиру общей площадью 51.: кв. м., расположенную по адресу: Комсомольский пр-т, д. 39 Б, кв. 5, по 1/3 доли признано за Куликовым Вадимом Владимировичем, Куликовой Татьяной Владимировной, Куликовой Александрой Вадимовной (л.д. 19-24 т.1).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12.04.2010, решение Курчатовского районного суда г. Челябинска по делу № 2-613/2010 от 02.02.2010 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд (л.д. 70-73 т.1).

Решением Курчатовского районного суда от 02.07.2010 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись регистрации № 74-74-01/588/2009-52 права собственности ООО «Предприятие «Жилтехстрой» на спорную квартиру погашена, право собственности на квартиру общей площадью 51.6 кв. м., расположенную по адресу: Комсомольский пр-т, д. 39 Б, кв. 5, по 1/3 доли признано за Куликовым Вадимом Владимировичем, Куликовой Татьяной Владимировной, Куликовой Александрой Вадимовной; в удовлетворении встречного иска ООО «Предприятие Жилтехстрой» о признании недействительным ордера, отказано (л.д. 35 -40 т.2).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30.08.2010, решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 02.07.2010 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд (л.д. 2-6 т.3).

Решением Курчатовского районного суда от 10.11.2010 в признано недействительным зарегистрированное 05.08.2009 право собственности общества с ограниченной ответственностью предприятие «Жилтехстрой» на квартиру №5 дома №39-б по Комсомольскому проспекту в г.Челябинске, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись регистрации № 74-74-01/588/2009-52 права собственности ООО «Предприятие «Жилтехстрой» на спорную квартиру погашена, право собственности на квартиру общей площадью 51.6 кв. м., расположенную по адресу: Комсомольский пр-т, д. 39 Б, кв. 5, по 1/3 доли за каждым признано за Куликовым Вадимом Владимировичем, Куликовой Татьяной Владимировной, Куликовой Александрой Вадимовной; в удовлетворении встречного иска ООО «Предприятие Жилтехстрой» о признании недействительным ордера №016402, выданного 17.12.2004, отказано (л.д. 128-132, 161-165 т.3).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20.01.2011, решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 10.11.2010 было оставлено без изменения (л.д. 166-171 т.3).

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием, а, следовательно, спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате изданием ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Силу положений ч. ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание свих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения государственными органами оспариваемых действий, возлагается на соответствующие органы. При этом факт нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.

Суд приходит к выводу о том, что права и законные интересы заявителя по делу оспариваемым ненормативным правовым актом не нарушены в силу следующего.

В соответствии с ч.3 ст. 69 АПК РФ вступившие в законную силу решения суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленные решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как отмечено выше, Решением Курчатовского районного суда от 10.11.2010 в признано недействительным зарегистрированное 05.08.2009 право собственности общества с ограниченной ответственностью предприятие «Жилтехстрой» на квартиру №5 дома №39-б по Комсомольскому проспекту в г.Челябинске, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись регистрации № 74-74-01/588/2009-52 права собственности ООО «Предприятие «Жилтехстрой» на спорную квартиру погашена, право собственности на квартиру общей площадью 51.6 кв. м., расположенную по адресу: Комсомольский пр-т, д. 39 Б, кв. 5, по 1/3 доли за каждым признано за Куликовым Вадимом Владимировичем, Куликовой Татьяной Владимировной, Куликовой Александрой Вадимовной; в удовлетворении встречного иска ООО «Предприятие Жилтехстрой» о признании недействительным ордера №016402, выданного 17.12.2004, отказано (л.д. 128-132, 161-165 т.3).

Указанными судебными актами установлено следующее.

Исходя из положений п.1 ст. 131, ст. 236, ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, п. п.1 ст. 2 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 года № 122- ФЗ, ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений (ст.ст.47, 101, 106 ЖК РСФСР) суды пришли к выводу о том, что ООО предприятие «Жилтехстрой» добровольно распорядилось спорным жильем путем отчуждения его муниципалитету в качестве исполнения обязательств по состоявшейся между администрацией г. Челябинска и ООО «Жилтехстрой» законной сделке и, соответственно, право на указанный объект недвижимости утратило. Право собственности на спорную квартиру возникло у Муниципального образования г. Челябинска, в связи с чем, у истцов возникло право на получение в собственность спорной квартиры в порядке приватизации, поэтому действия ООО Предприятие «Жилтехстрой» по регистрации своего права собственности на спорное жилое помещение противоречат заключенному между указанными сторонами обязательству, требованиям законодательства.

Судами указано, что данный вывод также подтверждается тем, что истцы в течение длительного времени зарегистрированы и проживают в спорной квартире, несут бремя содержания жилья, требований об их выселении ООО «Жилтехстрой» не предъявляло. Указанными в ст. 209 ГК РФ правами собственника ООО «Жилтехстрой» не пользовалось, равно, как не исполняло возлагаемых на собственника законом (ст. 210 ГК РФ) обязанностей.

При этом, судами отклонены доводы ООО Предприятие «Жилтехстрой» о том, что спорное жилое помещение включено в реестр муниципальной собственности с нарушением закона, поскольку Решение Челябинской городской Думы от 23 мая 2000 года, которым утверждено Положение о реестре муниципальной собственности г.Челябинска, принято после внесения спорной квартиры в реестр муниципальной собственности. Внесение в реестр было произведено на основании договора между ООО Предприятие «Жилтехстрой» и администрацией г.Челябинска, что подтверждается актом от 05.10.1999 г., в соответствии с действовавшим на тот момент времени Положением о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью г.Челябинска, утвержденным решением Челябинской городской Думы от 25.11.1997г. №18/3.

Несостоятельными признаны доводы ООО Предприятие «Жилтехстрой» об отсутствии у Администрации г. Челябинска правомочий по распоряжению спорной квартирой на момент выдачи ордера, поскольку объект недвижимости был сформирован позднее.

Согласно распоряжения Главы г.Челябинска от 30.12.2004г. № 2492, по обращению ООО Предприятие «Жилтехстрой» жилому дому № 39-Б по Комсомольскому проспекту в г.Челябинске присвоен почтовый адрес, сам объект сформирован, технический паспорт на жилой дом составлен.

Таким образом, установив, что на момент издания постановления Главы администрации Центрального района г.Челябинска от 17.12.2004 года № 1469 о выдаче ордера на квартиру № 5 дома № 39-Б по Комсомольскому проспекту в г.Челябинск на имя Куликова В.В. строительство указанного жилого дома фактически было окончено, не соблюдение срока окончания строительства жилого дома застройщиком не дает ему оснований для использования этого обстоятельства вопреки интересам лица, в отношении которого у ООО Предприятие «Жилтехстрой» возникли обязательства по передаче жилого помещения в собственность, судам были отклонены требования ООО Предприятие «Жилтехстрой» о признании недействительным ордера на служебное жилое помещение.

Установив, с учетом положений ст.217 ГК РФ, Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» от 04 июля 1991 года №1541-1, что с момента передачи жилого помещения в муниципальную собственность г.Челябинск ООО Предприятие «Жилтехстрой» утратило права на этот объект недвижимости, регистрация этого права нарушает законные жилищные интересы истцов Куликовых, спорное жилое помещение утратило статус служебного жилья и подлежит передаче в собственность в порядке приватизации, суды пришли к выводу об удовлетворении требований истцов о признании недействительным права собственности ООО Предприятие «Жилтехстрой» и признании за Куликовыми права собственности на это жилое помещение в порядке приватизации в равных долях за каждым.

Отклонены судами и доводы ООО предприятие «Жилтехстрой» о том, что на момент передачи по акту от 05.10.1999 г. спорная квартира как объект имущественных прав не существовала и не могла быть передана.

Поскольку договором между администрацией г.Челябинска и ООО Предприятие «Жилтехстрой» предусмотрена обязанность по завершении строительства передать в муниципальную собственность определенную долю, процент от построенного жилья (в том числе спорную квартиру), у ответчика имелась обязанность по исполнению обязательства в натуре по передаче доли имущества свободной от обязательств или обременении третьих лиц. Договор между администрацией г.Челябинска и ООО Предприятие «Жилтехстрой» сторонами не расторгался, недействительным не признавался, условия обязательства не изменялись, в связи с чем предприятие-застройщик не может претендовать на спорное имущество, подлежавшее передаче другому лицу.

Также несостоятельным признана ссылка ООО предприятие «Жилтехстрой» на предварительный характер акта приема-передачи от 05.10.1999, поскольку как следует из содержания данного акта, он являлся предварительным только в части площади жилых помещений, составлен согласно проектно-сметной документации и подлежал корректировке после замеров МПТИ г.Челябинска.

Ссылка на разночтения в площади строящегося объекта и строительного адреса жилого дома не является основанием для отмены решения суда, так как объект строительства до введения в эксплуатацию имеет предварительные характеристики, разница в площади квартиры, указанной в ордере, акте от 05.10.1999г., техническом паспорте, составляет сотые доли процента.

Судами также отклонены доводы об отсутствии государственной регистрации права муниципальной собственности на спорную квартиру. Судами установлено, что как следует из материалов дела, государственная регистрация права собственности муниципального образования г.Челябинск на квартиру № 5 дома № 39-Б по Комсомольскому проспекту в г.Челябинск и последующая приватизация истцами этого жилого помещения стали невозможны по причине регистрации права ООО Предприятие «Жилтехстрой». Регистрация ответчиком права собственности на спорную квартиру при наличии обязанности по передаче в муниципальную собственность определенной доли (процента) от построенного жилья (в том числе спорной квартиры), противоречит заключенному между администрацией г. Челябинска и ООО «Жилтехстрой» соглашению и нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств.

Также не приняты во внимание доводы о том, что договор аренды земли и инфраструктуры является незаключенным в связи с отсутствием его государственной регистрации. Как следует из п. 1.5. договора аренды земли и инфраструктуры от 19.01.1999 г., данный договор вступает в силу с момента регистрации в Комитете по управлению имуществом г. Челябинска. Согласно отметке на договоре, настоящий документ зарегистрирован в Комитете по управлению имуществом г. Челябинска 19 января 1999 года за номером 09-01-2-0002034.

Судами отклонен довод Общества о том, что дом по адресу г. Челябинск, Комсомольскому пр., 39-Б был построен за счет средств ООО Предприятие «Жилтехстрой», поскольку как следует из материалов дела, условием предоставления земельного участка под строительство жилого дома являлась обязанность ООО «Жилтехстрой» по передаче части жилых помещений в построенном доме в муниципальную собственность. Из ответа Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска следует, что квартира 5 дома 39-Б по Комсомольскому пр. г. Челябинска передана в муниципальную собственность, зарегистрирована в реестре муниципальной собственности 20.12.1999 го да за №20127.

Судами также установлено, что на момент выдачи ордера на спорную квартиру, строительство жилого дома № 39-6 по Комсомольскому проспекту в г.Челябинск было фактически завершено, дому был присвоен почтовый адрес, составлен технический паспорт. Договор между администрацией г.Челябинска и ООО Предприятие «Жилтехстрой» не расторгнут, недействительным не признан, действия сторон фактически являются действиями по исполнению обязательств, так как в соответствии с постановлением Главы г.Челябинска от 15.01.1999 года № 45-п был заключен договор № 2180-К-98 аренды земли и инфраструктуры, по условиям которого администрация обязалась предоставить предприятию -застройщику права аренды земельного участка и доли муниципальной инфраструктуры на условиях компенсации администрации г.Челябинска 16 % жилой площади. Во исполнение обязательств по договору был составлен акт приема-передачи от 05.10.1999 г., согласно которому спорная квартира была передана в муниципальную собственность и зарегистрирована в реестре муниципальной собственности 20.12.1999 г. На основании изложенного, администрация г. Челябинска обладала правами собственника спорного жилого помещения и ордер на данную квартиру был выдан в соответствии с законом.

С учетом изложенной ранее нормы ч.3 ст. 69 АПК РФ указанные выводы, сделанные судом общей юрисдикции при рассмотрении дела, по мнению суда, должны быть учтены арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела.

В связи с изложенным, учитывая, что Решением Курчатовского районного суда от 10.11.2010 признано недействительным зарегистрированное 05.08.2009 право собственности общества с ограниченной ответственностью предприятие «Жилтехстрой» на квартиру №5 дома №39-б по Комсомольскому проспекту в г.Челябинске, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись регистрации № 74-74-01/588/2009-52 права собственности ООО «Предприятие «Жилтехстрой» на спорную квартиру погашена, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии нарушенных прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратное, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявителем не доказано. Кроме того, именно с учетом обстоятельств, установленных судами общей юрисдикции в вышеназванных судебных актах, вступивших в законную силу, подлежат отклонению и доводы заявителя, приведенные в обоснование заявленных требований в рамках настоящего спора.

Помимо этого, арбитражный суд учитывает также и следующие обстоятельства.

Решением Челябинской городской Думы от 25.04.2006 №12/7 был утвержден Порядок приватизации служебных жилых помещений в городе Челябинске (далее – Порядок), который устанавливает условия приватизации служебных жилых помещений, предоставленных гражданам до 1 марта 2005 года. В соответствии с п. 3 Порядка приватизация служебного жилого помещения осуществляется после принятия соответствующего решения комиссией по рассмотрению вопросов приватизации гражданами предоставленных им служебных жилых помещений (далее - комиссия), созданной в соответствии с распоряжением Главы города Челябинска от 18.07.2005 N 764.

Пунктом 4 Порядка установлены случаи, когда в соответствии с Порядком служебное жилое помещение может быть приватизировано. Такая возможность имеется, в том числе, в случае, когда заявителем является лицо, проработавшее в организации, предоставившей им служебное жилое помещение, более 10 лет, а также уволившиеся из организации, предоставившей служебное жилое помещение, и имеющие стаж работы в данной организации более 10 лет (п.п. 5 п.4 Порядка).

Как следует из материалов арбитражного дела, на момент издания оспариваемого распоряжения Куликов В.В. обладал всеми необходимыми признаками для использования возможности приватизировать служебное жилое помещение.

В соответствии с п.5, 8 Порядка заявление о рассмотрении возможности приватизации служебного жилого помещения подается гражданами в комиссию на имя председателя комиссии (п.5). На основании решения комиссии оформляется распоряжение главы города о разрешении приватизации конкретного служебного жилого помещения. Служебный ордер и распоряжение Главы города являются основанием для приватизации служебного жилого помещения (п.8).

Распоряжением Главы города Челябинска от 18.07.2005 №764 была создана комиссия по рассмотрению вопросов приватизации гражданами предоставленных им служебных жилых помещений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое распоряжение издано в пределах соответствующих полномочий.

Поскольку совокупность условий, при наличии которых оспариваемый акт может быть признан недействительным, отсутствует, в удовлетворении требований следует отказать.

При подаче иска заявителем уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 4 т.1), которая в силу п. 1 ст. 110 АПК РФ, подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст. 167, 168, п.2 ст. 176, ст. 201 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью Предприятие «Жилтехстрой», г.Челябинск к Администрации г.Челябинска о признании недействительным распоряжения от 19.05.2009 №1853-д «О приватизации служебной квартиры, расположенной по адресу: г.Челябинск, Комсомольский проспект, д.39б, кв.5», отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В.Мрез

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.18.aas.аrbitr.ru/ или Федерального арбитражного суда Уральского округа http:// www.fasuo.arbitr.ru.