Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакировой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области, расположенного по адресу: <...>, каб. 416, дело по заявлению Уральского транспортного прокурора к Магнитогорской таможне третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «МетОгнеупор», г.Магнитогорск, закрытое акционерное общество «Таможенный брокер», г.Магнитогорск о признании незаконным решения по выпуску 04.03.2013 товара № 3

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – представителя по доверенности № 8-14-2014 от 02.10.2014;

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности № 09-42/5 от 12.01.2015;

от третьих лиц: 1. ФИО3 – представителя по доверенности № 32 от 10.02.2015; 2. не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Уральский транспортный прокурор обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Магнитогорской таможне о признании незаконным решения по выпуску 13.03.2013 товара № 3, продекларированного по ЭДТ № 10510040/120313/0002925, в соответствии с таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления».

В процессе рассмотрения дела прокурор уточнил заявленные требования в соответствии, с которыми просил признать незаконным бездействие Магнитогорской таможни, которая до настоящего времени не отменила в порядке ведомственного контроля решение Магнитогорского железнодорожного таможенного поста Магнитогорской таможни о выпуске товара № 3, продекларированного по ДТ 10510040/120313/0002925, и вынести решение в порядке ведомственного контроля по указанной декларации об отмене выпуска товара №3.

Судом в удовлетворении ходатайства заявителя об уточнении требований отказано, поскольку в силу ч.1 ст.49 АПК РФ, одновременное изменение основания и предмета требований не допускается.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, представил отзыв (л.д.37-42).

Представитель ООО «МетОгнеупор» в судебном заседании указал, что сведения, изложенные в акте камеральной проверки, в протоколе об административном правонарушении и заявлении Уральского транспортного прокурора не позволяют однозначно сделать вывод о противоправном деянии инспектора таможенного поста, разрешившего выпуск товара, поскольку не установлены все обстоятельства и причины, побудившие принять именно такое решение.

Представитель ЗАО «Таможенный брокер» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, подставил письменное мнение, согласно которому считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, Уральской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства при исчислении, уплате и взимании ввозной таможенной пошлины.

В ходе проведения проверки Уральской транспортной прокуратурой было установлено, что Магнитогорской таможней в отношении ООО «МетОгнеупор» проводилась камеральная таможенная проверка за период с 01.08.2012 по 15.03.2013 в отношении товара – готовые добавки для цементов, строительных растворов или бетонов, предназначенные для обеспечения высококачественных свойств массы, увеличения срока службы масс в процессе эксплуатации ввезенных в рамках контракта от 16.04.2012 №1-12 и продекларированных по ДТ №№ 10510040/030812/0008084, 10510040/080812/0008260, 10510040/120313/000295.

Актом камеральной таможенной проверки № 10510000/400/280714/А0014/00 от 28.07.2014 было установлено, что ООО «МетОгнеупор» в рамках исполнения контракта от 16.04.2012 № 1-12, заключенного между поставщиком «CoferminRohstoffeGmbH& Co.KG(Германия) и ООО «МетОгнеупор», ввезен товар: «добавки готовые для цементов, строительных растворов или бетонов, предназначенных для обеспечения высококачественных свойств массы, увеличения срока службы масс в процессе эксплуатации, используют для снижения образования трещин, улучшают сцепление при проведении холодного и горячего ремонта, не содержат этиловый спирт, марок SilubitFblO, LithopixР8, DolapixFF7, DolapixСЕ 64, DolapixFF1, Spezial, ProduktKX2029, изготовитель: CoferminRohstoffeGmbhи ElkemAs».

12.03.2013 в Магнитогорский железнодорожный таможенный пост Магнитогорской таможни таможенным представителем ЗАО «Таможенный брокер» на основании брокерского договора от 08.02.2013 № ТБ-036, заключенного с ООО «МетОгнеупор», в соответствии с процедурой «Выпуск для внутреннего потребления» подана электронная декларация на товар (далее - ЭДТ) № 10510040/120313/0002925, в которой, вышеуказанный товар заявлен под № 1, а также указан код товара в соответствии с ТН ВЭД ТС - 3824400000.

13.03.2013 товар выпущен в свободное обращение в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Из сведений представленных ООО «Метогнеупор» о продукции марок LithopixAS 21, LithopixS 12, LithopixST5, SilubitBL05, CellotinZZ8/1, DolapixFF1, Sioxx, Sioxx-Quick, следуют важные данные по технике безопасности: продукция едкая, раздражающая.

Из сведений о товаре марок ADW-1, ADS-3 следует, что продукциями контакте может вызывать раздражение глаз, кожи, дыхательных путей.

Приложением №8 к Решению Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 №378 утвержден классификатор документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений, в котором для свидетельства о государственной регистрации предусмотрен код - 01206, для санитарно-эпидемиологического заключения код -01205.

Согласно описи документов предоставленной ООО «Метогнеупор» при таможенном декларировании товара по ДТ №№ 10510040/080812/0008260,40510040/120313/0002925,10510040/030812/0008084,10510040/251113/0013876, а также в гр. 44 ДТ под кодом вида документа 01206, сведения о свидетельстве государственной регистрации или иного документа, подтверждающего безопасность продукции, указаны только в ДТ №10510040/251113/0013876 на товар марки Sioxx,Sioxx -Quick, по другим ДТ сведения о разрешительных документах отсутствуют.

По результатам камеральной таможенной проверки в отношении ООО «МетОгнеупор» возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.16.3 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 1051000-8/2015 от 06.03.2015 Магнитогорской таможней ООО МетОгнеупор» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.16.3 КоАП РФ.

Как указывает заявитель действия Магнитогорского железнодорожного таможенного поста Магнитогорской таможни по выпуску товаров в отсутствие разрешительныхдокументов не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы неопределенного круга лиц - потребителей продукции, производимой и реализуемой ООО «МетОгнеупор», на приобретение продукции, безопасной для их жизни и здоровья.

Полагая, что решение Магнитогорского железнодорожного таможенного поста Магнитогорской таможни по выпуску 13.03.2013 товара № 1, продекларированного по ЭДТ № 10510040/120313/0002925, в соответствии с таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления» незаконно прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Также прокурор ходатайствовал о восстановлении срока на обращение в суд с заявленными требованиями, поскольку нарушения, допущенные Магнитогорской таможней стали известны Уральской транспортной прокуратуре лишь 27.05.2015 при проведении проверки исполнения законодательства при исчислении, уплате и взимании таможенной пошлины в Магнитогорской таможне, то есть по истечении срока обжалования.

Представители лиц, участвующих в деле, явившиеся в судебное заседание пояснили, что пропущенный срок, восстановлению не подлежит.

В соответствии с положением ст. 117 АПК РФ, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Как следует из материалов настоящего дела, оспариваемый ненормативный акт принят 13.03.2013, в арбитражный суд с заявлением прокурор обратился только 22.06.2015, то есть, с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ч. 4 ст. 198 АПК РФ).

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О).

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» разъяснено, что применительно к части 4 статьи 198 АПК РФ течение срока подачи прокурором заявления об оспаривании ненормативного правового акта, затрагивающего интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы, начинается со дня издания такого акта. Пропущенный прокурором срок подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта может быть восстановлен судом по ходатайству прокурора, если причины пропуска срока были уважительными, в частности, если прокурор до истечения указанного срока или в иной разумный срок предпринимал меры прокурорского реагирования для выявления и устранения нарушений прав неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, либо не имел возможности, действуя в пределах своих полномочий, выявить указанные нарушения в установленный срок (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 12).

В рассматриваемой ситуации, суд не усматривает уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, поскольку Прокурором не представлены доказательства невозможности, действуя в пределах полномочий Прокуратуры, выявления факта наличия оспариваемого ненормативного акта и тех нарушений, на которые указывает прокурор.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Помимо указанного, суд исходит из следующего.

Статья 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом прокурору надлежит обосновать наличие у него права на предъявление настоящего иска на основании положений статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 9 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" применительно к статье 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор в исковом или ином заявлении обязан обосновать наличие у него полномочий по обращению в арбитражный суд.

В заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом (п. 3 ч. 1 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу упомянутых норм права в рамках рассмотрения данного дела прокурор должен подтвердить, какие права и законные интересы и каких конкретных лиц нарушены ненормативным правовым актом.

Как усматривается из материалов дела, прокурор указал на нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц – потребителей продукции, производимой и реализуемой ООО «МетОгнеупор». Однако, конкретных доказательств нарушения прав не представил.

При этом суд полагает необходимым отметить следующее.

В рамках настоящего дела прокурор требует признать незаконным решение по выпуску 13.03.2013 товара № 3, продекларированного по ЭДТ № 10510040/120313/0002925, в соответствии с таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления».

Выпуск товаров - действие таможенных органов, разрешающее заинтересованным лицам использовать товары в соответствии с условиями заявленной таможенной процедуры или в соответствии с условиями, установленными для отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры (п.5 ч.1 ст. 4 ТК ТС).

Выпуск для внутреннего потребления - таможенная процедура, при помещении под которую иностранные товары находятся и используются на таможенной территории таможенного союза без ограничений по их пользованию и распоряжению, если иное не установлено настоящим Кодексом (ст. 209 ТК ТС).

Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 №299 «О применении санитарных мер в таможенном союзе» установлено, что ввоз на таможенную территорию Таможенного союза некоторых товаров, допускается при условии их государственной регистрации.

Так, п. 8. Раздела 2 «перечень товаров, подлежащих государственной регистрации» Единого перечня товаров, подлежащих санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) на таможенной границе и таможенной территории таможенного союза, включает потенциально опасные химические и биологические вещества и изготавливаемые на их основе препараты, представляющие потенциальную опасность для человека (кроме лекарственных средств), индивидуальные вещества (соединения) природного или искусственного происхождения, способные в условиях производства, применения, транспортировки, переработки, а также в бытовых условиях оказывать неблагоприятное воздействие на здоровье человека и окружающую природную среду.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ввезенные добавки были применены при производстве бетонов, которые, в свою очередь применялись на металлургических предприятиях в конверторных и электросталеплавильных цехах в сталеразливочных ковшах для заливки аргонных блоков, днищ стальковшей и патрубков вакууматоров. Технологические просыпи бетонов (потери при производстве бетонов) относятся к IV классу опасности (малоопасные).

Представитель третьего лица – ООО «МетОгнеупор» в ходе судебного разбирательства пояснил, что товар, выпущенный на основании оспариваемого решения, использован. Определить его местонахождение невозможно в силу отсутствия его индивидуализации и специфики технологического процесса металлургического производства.

Более того, исходя из изложенного, признание недействительным оспариваемого решения таможенного органа повлечет за собой неисполнимую обязанность Общества по государственной регистрации ввезенного в 2013 году товара, который фактически отсутствует.

Гражданское законодательство исходит из обеспечения интересов стабильности гражданско-правового регулирования и устойчивости экономических отношений и гражданского оборота.

Доказательств нарушения прав неопределённого круга лиц, прокурором, в материалы дела не представлено. Предположения о их возможном нарушении в основу судебного акта положены быть не могут.

Таким образом, Прокурор не доказал, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.В.Мрез